A force de passer la brosse à reluire à Ubuntu, Debian fait figure de parent pauvre.
D'ailleurs le fondateur de Debian Ian Murdoch considère que s'il reste vrai qu'Ubuntu contribue à Debian Sid, le principal problème actuel et urgent de Debian est la sortie de Sarge.
La le succès d'Ububuntu relègue Sarge à l'arrière plan en mobilisant des ressources qui serait pour l'actuel "testing" plus que nécessaire pour devenir "stable".
http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3496541(...)
Journal Le "succès" d'Ubuntu serait-il gènant pour ... Debian ?
12
avr.
2005
# Stable
Posté par vrm (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Stable
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 3.
Il a "peur" que Debian devienne une sorte de middleware du libre !!
[^] # Re: Stable
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 10.
Et c'est là que ca va devenir dangereux : une distribution qui ne tourne que sur des serveurs, c'est le début de la fin. À partir de ce moment là, on va faire une distribution bien stable, sans bugs pratiquement, et une nouvelle release quand les grands logiciels (comme apache, mysql) sortiront une nouvelle release importante.
Quel est l'intérêt d'avoir une distribution qui sort tous les ans et demi, alors que 1-les paquets sont tous dépassés lors de la sortie de la stable
2-on est obligé d'utiliser les paquets d'une version instable pour pouvoir l'utiliser (sauf cas de serveur) ?
Ubuntu sort assez rapidement avec des paquets "a jour" pour pouvoir l'utiliser en tant que machine de bureau. Debian, non (ou quel est l'interet de prendre une version test?).
Voilà pourquoi Ubuntu va continuer de grimper et debian va se cantonner aux serveurs : le cycle de sortie de Debain n'est pas assez rapide.
[^] # Re: Stable
Posté par Sébastien Bonnefoy (site web personnel) . Évalué à 6.
Aujoud'hui, la plus grosse partie du parc de machines sous Linux est encore composée de serveurs. La balance va basculer assez vite du côté du desktop, mais ca laissera, je pense, encore une grande part aux serveurs, et là on a encore besoin de Debian.
[^] # Re: Stable
Posté par Mr F . Évalué à -1.
Bien sûr que si. Et utiliser une version taggué de test par Debian ou taggué final par la distribution X ou Y est pareil, KDE 3.4 restera KDE 3.4...
L'intérêt d'une distribution ne réside pas seulement dans son système de packaging, ça c'est maîtrisé et au point depuis longtemps, mais dans son homogénéité, ce qu'Ubuntu à repris sur Debian, en gros, en axant par contre d'aventage sur un principe de releases fréquentes avec des logiciels récents, sans trop se soucier des différents bugs.
Il est évident que Debian ne sort pas en stable assez souvent, mais il faut aussi bien le dire que c'est la seule distribution à essayer de sortir quelque chose de stable... Le travail étant trop monstrueux, il serait temps pour Debian de changer de politique, mais ce sera certainnement fait.
[^] # Re: Stable
Posté par mdlh . Évalué à 6.
mais il faut aussi bien le dire que c'est la seule distribution à essayer de sortir quelque chose de stable... Le travail étant trop monstrueux, il serait temps pour Debian de changer de politique,
Donc si je me la joue anti-LL version Microsoft: "Regardez Debian! La seule distribution a essayer de sortir quelque chose de stable: toujours rien depuis trois ans. D'ailleur la communaute (comme ecrit sur linuxfr) le dit elle-meme: c'etait une mauvaise idee. Essayer d'avoir quelque chose de stable est une mauvaise idee avec les LLs!"
[^] # Re: Stable
Posté par Mr F . Évalué à 0.
Je pense simplement qu'actuellement, vu le nombre de logiciels disponibles sous Linux, vu la rapidité de developpement (une version corrigieant des en créé de nouveaux), c'est un énorme travail qui demande du temps. Et force est de constater, que c'est un travail sans fin.
Je pense que c'est primordiale d'avoir une distribution stable (c'est à dire éprouvé et qui ne change pas), mais peut être qu'il faudrait effectuer une sélèction de packages plus restreinte. Ou autre chose...
Il ne faut pas forcèment voir le mal partout...
[^] # Re: Stable
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 10.
Heuuuuu non...
Enfin moi je m'en fout pas donc comme je fais partie de la catégorie "tout le monde" je considère que ton assertion est fausse...
Chez moi j'ai un joli serveur sous Debian Woody qui ne sert à rien d'autre que le mail/Web/DNS... bref, un serveur quoi...
Ce que j'apprécie dans la woody: sa stabilité, sa facilité d'utilisation et ses security updates qui font que je me sens (un peu) en confiance.
Apres, sur le portable ou le PC de travail, j'ai une Ubuntu que j'apprécie pour d'autres raisons (matériel reconnu, mises à jour régulière, simplicité, plein de packages partout...) mais j'irai pas mettre une ubuntu dans un serveur critique. Exemple de base, la conf par défaut du serveur mysql, c'est pas de mot de passe pour root... pas tres sécurisant ca...
Faut pas croire que tous les linuxiens ne sont attirés que par les dernieres versions de logiciels partout, tout le temps, je serais d'ailleurs curieux de voir les statistiques de téléchargement des security updates de la woody, ca donnerait une idée du nombre de postes sous cet OS...
[^] # Re: Stable
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 10.
A partir du moment où les update de sécurité sont importants, donc à partir du moment où tu utilises Debian dans un environnement de production, tu ne te fous pas du tout de "Stable".
Par contre, une stable vieille de 3 ans, même pour un serveur, et même avec des back-port, ça devient dur dur...
[^] # Re: Stable
Posté par achil . Évalué à 2.
Si Debian faisait que du x86 voir PPC aussi, Ubuntu n'aurait sans doute jamais vu le jour.
Après moi, je préfère qu'il existe deux projets séparés, mais peut-être un peu plus lié (Debian-Ubuntu, enfin après faudrait dire GNU/Debian-Ubuntu :p ).
Cependant je suis contre l'abandonne des architectures moins utilisés.
Debian est un système qui se veux universel, Ubuntu vise lui que les ordinateurs de bureau, domaine ou Debian était de tout manière souvent écrasé par Mandrake Novell et RedHat... Dans les réseaux d'entreprises hétérogènes je pense que Debian est toujours le choix le plus judicieux ;)
[^] # Re: Stable
Posté par niol (site web personnel) . Évalué à 10.
Très très malin comme remarque.
C'est vrai qu'en informatique, tout le monde adore mettre son serveur à jour tous les jours et être cutting edge.
Tout le monde est bien évidemment passé à XP SP2 sur les postes clients et à Server 2K3 sur les serveurs...
En fait, je t'annonce que beaucoup de monde tourne encore sur NT4, que la distrib de prédilection là où je bosse est dérivée de Redhat 7.2 parce que c'est éprouvé, et que çà ne bouge pas.
Et je t'annonce que sur mon "serveur" domestique, je suis en woody, et cette distrib me donne le minimum de travail, et çà marche. J'apprécie de ne pas avoir à vérifier mes fichiers de config à chaque mise a jour de version de apache, bind, mysql... Et que quand sarge sortira, je serais bien content avec ma sarge stable au sens "pas d'update tous les jours".
# C'est possible mais ...
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Néanmoins, pour les autres publics (utilisateurs plus expérimentés, pour les serveurs etc etc), je pense que Debian a encore de beaux jours devant elle ..
Il y a aussi une chose qu'il faudra voir avant que Ubuntu ne soit totalement satisfaisante : qu'en est-il des problèmes lors des upgrades ? est-ce que le système se met à jour après moult galères ou y'a-t-il un réel support correct et fiable.
En tous cas, avoir plusieurs le choix entre plusieurs distributions de qualité, je trouve que cela est plutot cool pour l'utilisateur :-)
[^] # Re: C'est possible mais ...
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
... et peut être que c'est ce que l'on peut souhaiter.
Il me semble qu'il vaudrait mieux avoir une distrib grand public vraiment bien à côtés des distribs spécialisées, pour épargner au grand public le foutoir ambiant.
Il aura bien le temps de le découvrir par lui même.
[^] # Re: C'est possible mais ...
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 6.
... et peut être que c'est ce que l'on peut souhaiter.
C'est réducteur, ça. Il n'existe pas que deux distributions...
[^] # Re: C'est possible mais ...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
"Et Mandriva pour les masochistes"
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: C'est possible mais ...
Posté par SR91 . Évalué à 2.
J'ai utilisé pendant des mois la debian woody pour mon desktop, et j'en avais un peu marre d'avoir des soft qui devenaient *vraiment* vieux.
D'un autre coté, mes multiples tentatives de passer en testing/unstable se sont plutot mal passées: Perso j'aime pas avoir à reconfigurer xfree quand je fais une update, les polices changent de tailles/type de temps en temps, apache qui segfault quand ca lui chante, impossibilitée d'installée certains paquets: "attend quelques jours que l'arbre des dépendances soit rétablit" qu'on me dit. Bref, je suis donc resté à ma bonne vieille debian stable qui certe, était un peu vieille, mais marchait très bien.
Puis j'ai entendu parlé d'Ubuntu, et voila, c'est ce que je cherchait, outre le fait que tout mon matosse est reconnu automatiquement (c'est toujours ca de pris), les paquets sont recents, mais pas forcément instables dans le sens que les versions des paquets "stables" (hoary maintenant) sont freezées.
Bref, Quand j'entend qu'Ubuntu n'est autre qu'une SID tunée ...
[^] # Re: C'est possible mais ...
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 2.
# Vous devez entrer un sujet et un commentaire
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 10.
forcément idiot:
Ian Murdoch n'a pas peur pour debian, il a peur pour sa boite
(progeny) qui doit vraissemblablement souffrir du succès
d'ubuntu mais comme ça ne se fait pas de le dire...
Bref.
[^] # Re: Vous devez entrer un sujet et un commentaire
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 5.
C'est certain que Ubuntu "marche" sur les platte-bande de Progeny qui veut vendre un Debian Desktop pour tous.
Mais delà à penser que Murdoch fait de la contre-pub il n'y a qu'un pas que je ne saurais franchir
[^] # Re: Vous devez entrer un sujet et un commentaire
Posté par boris . Évalué à 0.
[^] # Re: Vous devez entrer un sujet et un commentaire
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Tout comme Bruce Perens qui maintient que UserLinux et Ubuntu n'ont pas le même but et qui refuse la main tendue de Ubuntu.
ça me désole un peu..
Au début, j'étais très partant pour UserLinux, j'avais proposé de l'aide pour la rédaction de doc.
Au bout de deux mois, la mailing list trollait toujours pour décider du nom de la distrib et la couleur des icônes.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Pas génant, au contraire
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 10.
Ubuntu est surtout destiné à l'utilisateur qui veux "que sa marche tout seul", ce qui n'est pas le cas de Débian. Le public visé n'est pas le même, les segments ne se fagocitent pas (pour parler comme un publicitaire).
Par contre, l'utilisateur de Ubuntu sait (dès le départ, ou après quelques temps) qu'il utilise une Debian.
Les deux raisons du succès d'ubuntu :
- c'est fait pour l'utilisateur,
- c'est une débian.
Sans ce deuxième argument, je n'aurais jamais quitté Mandrake/Mandriva. Ubuntu apporte donc des utilisateurs Debian "indirects". Il renforce la place de la distribution au niveau "grand public".
C'est une chance formidable pour Débian, au contraire si cela force Debian à se remettre en question quand à son mode de fonctionnement, c'est sûrement une bonne chose. Il est toujours utile de se remettre en question.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
En même temps ... c'est juste le systeme de paquet qui est de debian. Tout du moins sur les cédéroms, ce sont des paquets spécifiques à Ubuntu.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
gnome 2.10 n'est pas dans SID et les autres paquets du cd sont (principalement) creer par ubuntu, pour ubuntu.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par imalip . Évalué à 2.
Apres il y a aussi ce qui est non-free, comme les firmwares, mais c'est un autre probleme.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par Flink . Évalué à 2.
Gnome 2.10 est dans sid
Xorg 6.8.2 aussi
KDE 3.4
Openoffice2
et j'en passe
Comment c'est pas dans sid? ben mince alors, on m'aurait menti.
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
En tout cas en partie...
[^] # Re: Pas génant, au contraire
Posté par Sebastien Binet . Évalué à 3.
deb http://pkg-kde.alioth.debian.org/kde-3.4.0/ ./
Je suppose que pour Gnome, on doit pouvoir trouver plus ou moins la meme chose sur alioth...
Ah ben oui : http://pkg-gnome.alioth.debian.org
Pour les autres, je suis ouvert a toute suggestion :)
# Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par Denis Montjoie (site web personnel) . Évalué à 2.
Debian s'installe avec le minimum de package et pour moi c'est la garantie que sur mon serveur il n'y aura que ce que je veux!
Alors que ubuntu installe apparament (ce que jen ai vu chez un pote) par defaut le serveur x, firefox, un client mail etc.....
Debian est la seule distribution qui ma permit de faire des serveurs avec des vieux P2 facilement.
Je pense que ubuntu et debian ne vise pas vraiment le même publc.
[^] # Re: Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par NiCoS . Évalué à 1.
D'où la différence dans l'installation. Ubuntu vise un environnement prêt à l'emploi et donc complet et non une base à partir de laquelle tu "crées" l'environnement dont tu as besoin.
En même temps, si j'ai bien vu, il y a un mode "installation minimale" si tu passes la bonne option lors du boot du CD (minimal-server ou qqc approchant)
[^] # Re: Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par Nor Yarod . Évalué à 3.
[^] # Re: Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par François Obada . Évalué à 3.
[^] # Re: Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
Y a que les Lindows et Xandros, tétanisées par le nombre de clic minimal à l'install (l'utilisateur est un con, c'est bien connu), qui installent d'un bloc tout ce que l'éditeur a décidé.
[^] # Re: Et vous oubliez l'essentiel!
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
Sur mon serveur local j'ai mis Ubuntu warty et je dois dire que c'est agréable d'avoir synaptic avec ssh pour faire des choses un peu complexes avec apt.
Mon but ce n'est pas de faire un serveur aux petits oignons mais de faire un truc facile et rapide a maintenir car je ne veux pas y passer ma vie. Je n'ai pas suffisament de temps
# Debian continuera comme ça selon moi.
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 6.
Debian est guidé par son contrat social et l'intransigeance de nombre de ses développeurs. Rien d'autre.
Ubuntu ou pas Ubuntu, Debian restera telle qu'elle est. Ubuntu, elle, est dirigée par les choix de Canonical et donc peut évoluer vers tout plein de choses en fonction des changements de politique ou autre rachat. Je dirais même qu'Ubuntu peut évoluer selon les sauts d'humeur de Marc Shuttleworth...
Le jour ou Ubuntu s'éloignera de Debian pour une raison ou une autre, et bien ça ne changera pas grand chose pour Debian à mon avis car je les vois mal se rendre dépendant de quelque façon que ce soit à Canonical.
--
Thomas, utilisateur d'Ubuntu et fan de Debian.
# Knoppix? et blabla
Posté par Louis Nyffenegger . Évalué à 0.
Sinon comme certains : ubuntu Hoary en dektop, debian en serveur...
Seul problème sous Ubuntu : j'ai pas le paquet php4-mysql de base sur en Hoary......
Sinon si certains ne connaissent pas y a kubuntu pour les kde-users comme moi
[^] # Re: Knoppix? et blabla
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Et il me semble aussi que Knoppix est à la base un livecd avec une option pour l'installation sur un PC, alors que Ubuntu, c'est une distribution à installer qui peux accéssoirement servir de livecd.
Ca n'a rien à voir: j'aime bien la Ubuntu (ou Kubuntu), c'est ce que je conseil à des amis qui veulent installer Linux, cependant, je ne peux me séparé de ma SlackWare en tant que distribution pour mon desktop.
[^] # Re: Knoppix? et blabla
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 4.
En Allemagne on en parle certe mais la sortie d'une nouvelle Knoppix est un évèment qui interesse bien plus.
Knoppix a à l'heure actuelle la meilleure détection de matérielle sous Linux.
L'installation sur disque dur est à la portée du plus grand nombre.
Le choix de logiciels pour un desktop est suffisant.
Certe pour l'initié (membre de LinuxFr) Knoppix a un certain nombre de défauts:
+ Cette Distribution vient d'Allemagne et longtemps c'est vrai mal traduite voire pas du tout en Francais!
+ En Standard elle n'offre que KDE comme bureau, ce qui est idéal pour l'utilisateur profane mais est considéré comme une atteinte à saint Gnome....
A rappeler que le K de Knoppix n'a rien à voir avec KDE mais avec le nom du Fondateur Klaus Knopper.
+ A ses débuts Knoppix ne pouvait pas s'installer sur disque dur, puis le pouvait avec ceratins effet secondaires. Depuis la version 3.6 par contre cela fonctionne parfaitement et sans risque....
[^] # Re: Knoppix? et blabla
Posté par SF . Évalué à 2.
Et puis une fois que l'on a installé la Knoppix comment la fait on vivre ?
Car à ma seule tentative (il y a une bonne année de cela) ça c'est assez mal passé quand j'ai voulu tenter une mise à jour.
[^] # Re: Knoppix? et blabla
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 2.
Cependant je suis d'avis, qu'au lieu d'actualiser Knoppix il est plus malin de réinstaller une version recente. C'est sans trop risque.
[^] # Re: Knoppix? et blabla
Posté par Louis Nyffenegger . Évalué à 1.
Sinon pourquoi c'est si mal d'utiliser KDE ;) ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.