t'en veux ?

La où il faudra de l'énergie

• [^]Re: La où il faudra de l'énergie

  Posté par GCN (Jabber id, page perso, ) le 05/05/2008 à 18:23. (lien). Évalué à 10.

  Mais non !
  
  Les passagers emmènent chacun un peu d'hélium avec eux (reste à trouver un récipient adéquat). Comme ça ils pourront le respirer pour avoir une voix de \_o< et s'éclater pour passer le temps...
  
  Hein ? Quoi ? Idée à la con ? C'est pas moi qui ait commencé :p...

  --
  The UNIX way of sex:
  date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep

  [ Répondre ]

• [^]Re: La où il faudra de l'énergie

  Posté par dark_star () le 05/05/2008 à 18:34. (lien). Évalué à 8.

  mais non, des parachutes, ou sinon vider gentiment l'hydrogene dans l'atmosphere par ce que petit scarabé l'helium c'est vraiment vraiment hors de prix.
  
  je crois me souvenir de la catastrophe de new york
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_du_Hindenburg
  
  http://fr.youtube.com/watch?v=F54rqDh2mWA
  
  t'imagine un peu, je crois que la plus grosse des catastrophe ce jour la c'etait qu'il y avait des camera et des appareil photo, plus jamais on aura des dirigeable. snif dans tout les livre d'histoire il y a la photo du dirigeable qui crame, pas celle d'un avion qui se crashe.
  
  surtout que l'article de wikipedia explique pas mal de chose interressante sur la non utilisation de l'helium. et pourtant ce serais vraiment l'ideal.
  
  peu etre un peu lent a notre epoque

  [ Répondre ]

• [^]Re: La où il faudra de l'énergie

  Posté par s4ch4 () le 05/05/2008 à 22:43. (lien). Évalué à 10.

  mais non, un câble de 15 Km, un moulin à bras, des esclaves et hop.

  [ Répondre ]

• [^]Re: La où il faudra de l'énergie

  Posté par modr123 () le 06/05/2008 à 14:54. (lien). Évalué à 5.

  ou un moteur electrique fournit en electricité par des panneaux voltaiques
  je vois plus les ballons/dirigeable pour transporter des grosses charges

  --
  pour protester contre la dadvsi , je n'achete plus de produit soumis au droit d'auteur ou voisins

  [ Répondre ]

• [^]Re: La où il faudra de l'énergie

  Posté par Yannick (page perso, ) le 06/05/2008 à 18:22. (lien). Évalué à 3.

  Pour le faire redescendre, y'a plus simple : Recomprimer une partie de l'hélium en bombonne.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: La où il faudra de l'énergie

    Posté par Tom Debruyne (page perso, ) le 06/05/2008 à 22:05. (lien). Évalué à 4.

    Avec un bon compresseur diesel ;)
    
    Tom

    [ Répondre ]

    • [^]Re: La où il faudra de l'énergie

      Posté par fleny68 () le 07/05/2008 à 09:51. (lien). Évalué à 10.

      Mais non. C'est le retour des petits métiers disparus.
      
      Avec des shadocks.

      [ Répondre ]

dépose un brevet mondial !

R

Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

• [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

  Posté par patrick_g (page perso, ) le 05/05/2008 à 19:31. (lien). Évalué à 10.

  >>> un planneur pour 50 personnes, ca commence à être du planneur de compét'
  
  En plus avec 50 passagers ce sera très lourd. Si y'a un peu de vent de face le passage des Pyrénées sera ardu, voire casse gueule.
  Ce serait con d'avoir survécu au transvasement de la montgolfière au planeur pour se crasher près de Saint Gaudens.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

    Posté par Pipo Le Clown () le 06/05/2008 à 09:40. (lien). Évalué à 3.

    Les planeurs ne sont pas que les joujoux en fibre de carbone qu'on voit à la télé. Ils ont déjà été utilisés en condition réelle pour transporter des charges plus importantes que 50 personnes.
    
    Un indice ?
    Messerschmitt_Me_321
    
    Les planeurs sont des transporteurs d'hommes et de matériel très économiques et très intéressants pour les armées.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/05/2008 à 10:12. (lien). Évalué à 5.

      Certes, certes. Néanmoins si je ne m'abuse ces fameux planeurs de guerre sont tractés par des avions et on décroche le câble quand on est a quelques kilomètres de la cible. Ainsi le planeur peut descendre en silence sur sa cible.
      En revanche dans ce journal on parle de planeur ayant une finesse suffisante pour aller de Nantes à Barcelone en vol plané ! Rien à voir avec le robuste Messerschmitt donc.

      [ Répondre ]

• [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

  Posté par MiniMoi () le 05/05/2008 à 20:48. (lien). Évalué à 9.

  En meme temps, apres une chute de 15km, le passager il y a peu de chances qu'il vienne exprimer son mecontentement...

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

    Posté par windu.2b (Jabber id, page perso, ) le 05/05/2008 à 20:59. (lien). Évalué à 3.

    Par contre, la madame Michu qui aura garé sa voiture juste sous le point d'atterrissage du passager...

    [ Répondre ]

  • [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

    Posté par vincent LECOQ (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 08:14. (lien). Évalué à 10.

    Je vois assure monsieur, vous êtes le premier de mes clients a revenir se plaindre pour un parachute qui ne s'est pas ouvert ! en 30 ans de carrière !

    --
    Ma signature ici

    [ Répondre ]

• [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

  Posté par Sylvain Sauvage () le 05/05/2008 à 22:33. (lien). Évalué à 10.

  la mongolfière se déplace au grès du vent,
  
  Ah, bah oui, ça va être plus difficile s’il y a des cailloux dans le vent…
  
  (indice : gré ≠ grès)

  [ Répondre ]

• [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

  Posté par Jiel Beaumadier (page perso, ) le 06/05/2008 à 09:54. (lien). Évalué à 2.

  -- la mongolfière se déplace au grès du vent, donc la rencontre entre la mongolfière et le planneur se fait un peu au hasard (quand tu montes de 15km, tu as le temps de dériver).
  
  Au début, les mongolfières servaient notamment aux militaires pour voir les positions ennemies (le principe de la vigie). Ils attachaient la montgolfière au sol avec de grandes cordes, pour ne pas qu'elle dérive. Je pense qu'on peut faire la même chose.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Je crois que je vais plutôt prendre l'avion ...

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 22:16. (lien). Évalué à 3.

    mais le planeur va se manger la corde alors /o\

    [ Répondre ]

Le temps

• [^]Re: Le temps

  Posté par ΠαζαΠατα () le 05/05/2008 à 21:03. (lien). Évalué à 6.

  le développement durable, c'est aussi perdre de son confort.
  10h pour faire un Nantes Barcelone ? c'est le temps mis par une voiture au minimum (selon google, c'est 8h44 sans pause)
  
  Forcément, le moyen le plus écologique, à pied, à cheval, à dos d'âne ou à vélo (faudrait calculer la consommation de pétrole dans un vélo:
  petrole contenu dans dans les chambres à aire, pneu) et restaurant intermédiaire (et oui faut amener les aliments sauf si o na l'intention de retirer les légumes des champs traverser et de chasser à l'arc)

  [ Répondre ]

petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

• [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

  Posté par Jean Boussier () le 06/05/2008 à 08:45. (lien). Évalué à 3.

  Ouah mec respect! Tu viens de réinventer le dirigeable !
  
  >- comment forceras tu le retour de l'hélium dans son reservoir ?
  Hum au hasard avec un compresseur.
  
  >- comment fais tu pour produire ou récolter de l'hélium ?
  Hum au hasard tu vas l'acheter chez Air liquide et tu fait en sorte d'en laisser s'échapper un minimum par-ce que ça raque.
  
  
  Plus sérieusement sans parler de planeur, les dirigeables sont beaucoup plus économes en énergie que les avions, mais plus lents aussi. Ils reviendrons sûrement sur le devant de la scène quand on aura plus de carburant liquide pour les avions.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

    Posté par Moun's (page perso, ) le 06/05/2008 à 09:28. (lien). Évalué à 5.

    il me semble que le dirigeable a quelques différences, non ?
    
    j'ai essayé de rester dans l'esprit de l'idée initiale :
    - il veut monter une cabine pressurisé en altitude pour qu'un planneur la recupere
    - il veut être écologique
    
    Donc, je lui explique un principe de base, et lui pose deux questions qui doivent être traité de manière écologique.
    
    Pour tes réponses :
    - un compresseur = moteur peu écologique ( sauf si tu as une idée de comment faire )
    - acheter chez air liquide = deplacer la question de la collecte de l'hélium de manière écologique
    
    Si tu veux, j'ajoute une question :
    à 15 km ( Mont everest = 8,5 km ) personne ne respire dehors, donc comment le déplacement de la cabine se fait sans un deplacement uniquement du personnel ?
    - une sorte de plateforme volante avec le planneur qui attend ?
    - un ascenseur spatiale avec une étape sur cette plateforme ?
    - un mecanisme automone qui deploie le planeur à partir de la cabine ?
    
    
    Une idée est une idée, elle devient réalisable ou non quand on s'est posé toutes les questions ...
    le fait que cela puisse ressembler à un truc déjà existant n'a rien d'inquiétant ; c'est le propre de 99% des inventions de ce monde :D
    
    Mon sentiment face à l'idée d'Ontologia, est que cela me semble plutot irréalisable à moins d'avoir des solutions simples à pleins de problèmes pratiques.

    [ Répondre ]

• [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

  Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 10:28. (lien). Évalué à 0.

  - comment fais tu pour produire ou récolter de l'hélium ?
  
  Ici on a la vraie question. L'Helium est écologique si sa production l'est.
  
  D'après wikipedia « Actuellement, il est impossible de fabriquer de l'hélium. Les seuls moyens pour s'en procurer sont de le chercher dans les gisements sous-terrains de gaz naturel, au Texas par exemple ; ou par distillation fractionnée de l'air, dans laquelle l'hélium apparait comme le dernier gaz. Le prix est vraiment très élevé (env. 100€/m3 chez Air Liquide) »
  
  800 000€ le vol c'est assez chère et surtout qu'on ne peut pas faire redescendre le gaz sans utiliser de l'énergie. La quantité de gaz à extraire est assez variable, le wikipedia anglais parle de 7% de gaz dans le gaz naturel.
  
  Le gaz naturel est principalement composé de méthane (21 fois plus impactant que le CO₂ sur 100 ans), donc il faut en faire quelque chose :
  — le réinjecter sous la terre ;
  — le brûler ;
  — le transformé en hydrogène mais ces techniques demandent à leur tour une grande quantité d'énergie, et le C du méthane produit du CO₂ donc au final on pollue plus (au terme du réchauffement climatique) qu'en le brûlant directement.
  
  Actuellement les avions peuvent voler avec du gaz naturel liquéfié. Je ne suis pas sûr que ça soit beaucoup plus polluant que l'helium.
  
  - comment forceras tu le retour de l'hélium dans son reservoir ?
  
  Je ne suis pas une bête en thermodynamique mais mettre du gaz dans une bouteille demande de la chaleur (PV = nRT) et la chaleur à 15 000m ce n'est pas très abondant.

  --
  Et si vous voulez faire la guerre
  Payez-la de votre peau

  [ Répondre ]

  • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

    Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 11:24. (lien). Évalué à 4.

    Ouhla, que de confusions !
    "800 000€ le vol", ça c'est si on laisse fuiter tout l'He. En vrai ce serait plutôt 800 000€ d'investissement initial, avec quelques fuites à combler de temps en temps.
    
    Pour ce qui est du méthane du gaz naturel... je ne crois pas que ce soit un problème de lui trouver une utilisation : c'est en effet son constituant essentiel, qui le rend si utile/énergétique et permet à GDF/Gazprom et compagnie d'en faire le commerce. Or la hausse des cours témoigne d'une forte demande vis à vis de l'offre.
    
    Les avions qui volent au gaz (liqéfié, d'autant plus !) ne l'utilisent pas comme les dirigeables utilisent l'hélium : le gaz liquéfié est un carburant, alors que l'hélium, inerte, ne sert que pour ses propriétés physiques (très faible densité par rapport à l'air à pression et températures égales). Bref, je le répète, l'hélium n'est pas consommé. Ensuite, il ne me semble pas que ce gaz soit particulièrement polluant.
    
    Compresser du gaz demande de l'énergie sous une forme ou une autre. A priori, le plus simple, ce serait de l'apporter sous forme de travail mécanique (le compresseur traditionnel), et non de chaleur (bien qu'on puisse "convertir" l'un en l'autre sous certaines conditions).
    PV=nRT dit seulement que la température du gaz baisse si on le comprime à pression constante.
    Et la "chaleur" (transfert d'énergie thermique) à 15 000m, par -50°C ça peut-être très abondant ! Ne pas confondre température et chaleur.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

      Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 13:31. (lien). Évalué à 0.

      "800 000€ le vol", ça c'est si on laisse fuiter tout l'He. En vrai ce serait plutôt 800 000€ d'investissement initial, avec quelques fuites à combler de temps en temps.
      
      Je partais de l'hypothèse qu'on ne récupère pas le gaz car je pense que c'est trop compliqué et coûteux en énergie d'essayer de le redescendre.
      
      Pour ce qui est du méthane du gaz naturel... je ne crois pas que ce soit un problème de lui trouver une utilisation : c'est en effet son constituant essentiel, qui le rend si utile/énergétique et permet à GDF/Gazprom et compagnie d'en faire le commerce. Or la hausse des cours témoigne d'une forte demande vis à vis de l'offre.
      
      Oui et non, le tout est un question d'allocation. Pourquoi on extrait le gaz ? pour le brûler ou pour faire de l'hélium ? Et quel est la part de pollution qu'on doit donner à l'hélium ?
      
      Bon ce n'est pas simple à répondre mais derrière ton m^3 d'hélium il y en a 20 fois plus de gaz naturel. Et vu le prix de l'hélium je me dis que la forte demande vis à vis de l'offre est là.
      
      Les avions qui volent au gaz (liqéfié, d'autant plus !) ne l'utilisent pas comme les dirigeables utilisent l'hélium : le gaz liquéfié est un carburant, alors que l'hélium, inerte, ne sert que pour ses propriétés physiques (très faible densité par rapport à l'air à pression et températures égales).
      
      Les dirigeables utilisent l'hélium pour rester à une certaine altitude et non pour faire monter le ballon. Le ballon monte parce que l'hélium est piégé en bas et veut monter en haut. Si tu veux le redescendre il te faut fournir de l'énergie. C'est pareil pour les ballons à l'hélium, on le chauffe pour monter le ballon mais ce n'est pas lui qui sert de propulsion (c'est le vent en latéral et la chaleur en vertical).
      
      Pour moi ton hélium ressemble plus à un carburant (sa consommation c'est le fait de le monter tout là haut) que l'hélium de ton dirigeable.
      
      Après il a la particularité d'être réversible en le comprimant.
      
      Compresser du gaz demande de l'énergie sous une forme ou une autre. A priori, le plus simple, ce serait de l'apporter sous forme de travail mécanique (le compresseur traditionnel), et non de chaleur (bien qu'on puisse "convertir" l'un en l'autre sous certaines conditions).
      
      Oui je me suis emmêle les pinceaux sur ce coup là. N'empêche le compression de l'air est énergivore, et il faut te monter là haut des bobonnes, un compresseur et du carburant pour compresser ton hélium. Le rendement de compression n'étant pas très bon je ne suis pas sûr que tu y gagnes beaucoup (surtout que niveau poid c'est loin d'être négligeable).
      Le mieux c'est d'emporter de l'hydrogène gazeux pour compresser ton hélium. Ainsi l'hydrogène sert à monter le ballon et une fois là haut il permet de compresser l'hélium, mais bon on a toujours le problème de la production de l'hydrogène et de sa capacité à s'enflammer.
      
      Pour la température j'ai dit n'importe quoi :p c'est plutôt qu'en compressant tu dissipes l'énergie en chaleur.
      
      Au final je pense que la production d'hélium n'est pas évidente et que le redescendre encore moins.

      --
      Et si vous voulez faire la guerre
      Payez-la de votre peau

      [ Répondre ]

      • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

        Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 14:01. (lien). Évalué à 3.

        Oui, there is no free lunch, comme on dit.
        N'empêche que le dirigeable ne consomme pas pour rester à la même altitude (ou peu, puisque la pression atmosphérique peut varier dans le temps).
        Après, en effet, la compression pour descendre n'est pas gratuite (mais sans doute préférable à jeter de l'hélium, qui n'est pas une ressource renouvelable... en tout cas, je n'arrive pas à vérifier comment font/faisaient les vrais dirigeables). Peut-être qu'en cas d'utilisation courante il devrait s'agir de faibles variations de volume.
        
        Sinon, on peut envisager d'autres méthodes (avec des câbles et des contre-poids)... mais pas à 15 000m d'altitude, c'est sûr !

        [ Répondre ]

        • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

          Posté par Quikeg () le 07/05/2008 à 11:06. (lien). Évalué à 1.

          Eh bien il me semble qu'il faisaient pas avec de l'hélium justement, mais avec de l'hydrogène qui est pour le coup très répandu dans l'atmosphère, contrairement à l'hélium, et qui s'enflamme à la moindre occasion, contrairement à l'hélium...
          ;)
          
          Pour les câbles, pourquoi pas, l'idée est sérieusement étudiée pour relier une plateforme intermédiaire pour monter/descendre du matériel à un niveau d'attraction terrestre plus faible en vue de départs dans l'espace (satellites, navettes...)
          
          Par exemple :
          http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=7147&(...)
          http://howgee.blogspot.com/2005/11/un-ascenseur-vers-lespace(...)
          http://forums.futura-sciences.com/archive/index.php/t-3303-a(...)

          [ Répondre ]

          • [^]Re: petit petit petit ! par ici ! petit petit petit !

            Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 07/05/2008 à 16:53. (lien). Évalué à 2.

            Non, non, on faisait avec de l'hélium, à la grande époque des dirigeables. La catastrophe du Hindenburg était simplement due à des raisons économiques particulières (faut voir le contexte aussi... ) ayant poussé à utiliser de l'hydrogène malgré tout.
            C'est un peu comme pour l'amiante qu'on a utilisé dans le bâtiment en France pendant des années tout en en connaissant les risques...

            [ Répondre ]

[+] (et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)

Soyons pragmatiques

• [^]Re: Soyons pragmatiques

  Posté par Perthmâd (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 13:03. (lien). Évalué à 2.

  À propos d'ascenseur spatial, ça serait soumis à quelles contraintes une grande tour plus ou moins cylindrique fichée en sol, et de hauteur au moins comparable au rayon de la terre ?
  
  À mon avis, ça casse à cause des forces d'inertie d'entrainement (et peut-être aussi les forces de marées), mais je ne suis pas sûr.
  
  Et sinon, qu'est-ce qui nous empêche de faire de tels ascenseurs ?

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Soyons pragmatiques

    Posté par dark_star () le 06/05/2008 à 13:27. (lien). Évalué à 2.

    le poids ? et le cout, mais si la nasa ne la pas fait c'est qu'il doit y avoir une bonne raison.
    
    peut etre la base qui devrais couvrir une trop grosse surface, ou tout simplement car cela decalerait le centre de gravité de la terre et provoquerait un déplacement de la terre par rapport a sa convolution autour du soleil et enverrais la terre dans une autre galaxie ? :(
    
    bref oublie,

    [ Répondre ]

    • [^]Re: Soyons pragmatiques

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 06/05/2008 à 13:43. (lien). Évalué à 5.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
      
      Très intéressant.

      [ Répondre ]

  • [^]Re: Soyons pragmatiques

    Posté par argt (page perso, ) le 06/05/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 2.

    Supposons une tour de la hauteur du diamètre de la terre soit 6378km. Supposons que le ratio hauteur/diamètre soit le meme que pour celui de la prochaine plus haute tour du monde, la tour Burj Dubai:
    - hauteur 705 mètre, diamètre de la base 60 mètre.
    Cela nous ferait une base ayant pour diametre 6378.10^3/705 x 60 i.e. environ 36 km.
    
    Le périphèrique de paris fait environ 35km. soit un diamètre de 35/(2pi)=5,6 km et donc l'aire de la ville de Paris fait environ 4 pi 5,6^2=393 km^2
    
    Une tour ayant pour base un disque de 36km de diamètre aurait une aire à la base de 4 pi 36^2=16 277.8 km^2 soit 41 fois l'aire de la ville de Paris.
    
    Conclusion: ça ferait une grosse tache sur la terre.
    Question ouverte: il y a t'il assez de matériaux solides sur la terre pour construire une telle tour?

    --
    Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargt

    [ Répondre ]

Sans en arriver là...

• [^]Re: Sans en arriver là...

  Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 05/05/2008 à 22:56. (lien). Évalué à 2.

  Pas si évident, d'après Wikipédia (le dirigeable avec son gros volume est peu aérodynamique).

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Sans en arriver là...

    Posté par Tonton Benoit (Jabber id, ) le 05/05/2008 à 23:27. (lien). Évalué à 2.

    C'est un point beaucoup mis en avant par les détracteurs mais un dirigeable a des contraintes de puissance plus faible qu'un avion ce qui le rend plus écologique et moins dépendant du pétrole (pour arracher du sol 300 000kg d'un Boing 747 à ~300km/h je voit pas beaucoup d'alternatives au pétrole).

    [ Répondre ]

• [^]Re: Sans en arriver là...

  Posté par seginus () le 06/05/2008 à 11:10. (lien). Évalué à 3.

  C'est la question que je me posais, temps qu'à monter en altitude avec le ballon, pourquoi ne pas rester dedans pour tout le trajet ?
  Et pour ce qui est de l'aérodynamisme, ça doit pouvoir quand même être amélioré.
  J'imagine bien un ballon pouvant changer de forme.
  Il décollerait sous un aspect assez traditionnel (la forme qui prend le moins de place).
  Une fois à haute altitude, il s'étalerait pour devenir plus fin et moins subir les contraintes du temps.

  [ Répondre ]

h2 - h1.....

• [^]Re: h2 - h1.....

  Posté par cedbor () le 05/05/2008 à 20:10. (lien). Évalué à 0.

  C'est plutot l'EP de gravitation http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_potentielle_gravitationnelle . Et puis je pense que tu oublies de compter l'énergie des bonshommes, restés 15 km plus haut.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: h2 - h1.....

    Posté par fcartegnie () le 05/05/2008 à 22:22. (lien). Évalué à 2.

    Tu montres le cas particulier.
    
    Ensuite, il faut séparer le problème en deux parties:
    Une fois que le ballon est en l'air (avec le planeur + passagers), on sépare le tout en deux entités. Une qui descend par force de la gravité. Mais surtout une qui descend par une force qu'il faut appliquer et qui est nécessairement plus élevée que si le ballon avait encore sa cargaison.
    Au final, l'énergie dépensée à descendre le ballon vide est égale à celle pour le monter avec sa charge. dE/dt = 0.
    

    [ Répondre ]

Démonstration

• [^]Re: Démonstration

  Posté par fcartegnie () le 05/05/2008 à 22:57. (lien). Évalué à 2.

  Oui mais... à la hauteur d'arrivée on est plus en CNTP.

  [ Répondre ]

  • [^]Re: Démonstration

    Posté par ΠαζαΠατα () le 06/05/2008 à 12:45. (lien). Évalué à 1.

    que signifie CNTP ?

    [ Répondre ]

    • [^]CNTP

      Posté par goeb (page perso, ) le 06/05/2008 à 13:06. (lien). Évalué à 3.

      je pense que c'est "Conditions Normales de Température de de Pression".
      donc au niveau de la mer.

      --
      goeb

      [ Répondre ]

    • [^]Re: Démonstration

      Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 13:23. (lien). Évalué à 6.

      Chasse Nature Tradition et Pêche...
      Comment ça, tout ça, ça se passe dehors ?

      [ Répondre ]

Boris Vian

N'importe quoi!

• [^]Re: N'importe quoi!

  Posté par vincent LECOQ (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 08:27. (lien). Évalué à 1.

  moins de temps qu'il ne le faut pour le dire ?
  teleporter "l'état d'un photon" prends un temps non nul, on va faire simple et dire que le temps est le meme pour tout autre particule. a partir de la il faut reconstruire des atomes, puis a partir de ceux cis les molecules etc ...
  en gros le temps de traitement et de reconstitution avec le plus gros super calculateur devrait prendre quelques millers d'années, sans compter le ralentissement du au scan de l'original et a sa destruction (puisq'on ne transfère pas la matière mais son état) ...
  Et perso me faire scanner et decomposer particule par particule sur une duree de qq milliers d'années ca me dit pas trop :/

  --
  Ma signature ici

  [ Répondre ]

  • [^]Re: N'importe quoi!

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 08:53. (lien). Évalué à 5.

    et pour faire 1 km, il faut d'abord avoir parcouru 500m, 250 m, 125m, 62,5m... résultat Paradoxes_de_Zenon et au-dessus de 60 km/h les forces d'inertie auront détruit le corps humain... ;-)

    [ Répondre ]

    • [^]Re: N'importe quoi!

      Posté par jms (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 17:44. (lien). Évalué à 6.

      pour faire 1 km ? Et bien, si au départ on dit qu'on voulait en faire 1.5 ?
      => 750m + 375m > 1000, largement assez pour faire 1 km...
      
      non ça marche pas comme ça ?
      
      bon je ----------------> --------> ----> --> ->        []   arf j'y arrive même pas ! ;-)

      [ Répondre ]

• [^]Re: N'importe quoi!

  Posté par _p4_ () le 06/05/2008 à 09:39. (lien). Évalué à 2.

  6. Et prends une baguette sur l'astéroïde C435, elles sont bonnes.

  [ Répondre ]

• [^]Re: N'importe quoi!

  Posté par duffman () le 06/05/2008 à 10:21. (lien). Évalué à 2.

  
  5 - Fais bien gaffe à pas laisser de mouche rentrer dans une cage, y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide!
  
  PS: Une référence s'est cachée au n°5, sauras-tu la retrouver?
  
  
  Un Simpson Horror Show (le VIII) avec Bart qui utilise une machine inventé par le professeur Frink.
  J'ai gagné quoi ?

  [ Répondre ]

  • [^]Re: N'importe quoi!

    Posté par Moogle (page perso, ) le 06/05/2008 à 11:38. (lien). Évalué à 3.

    C'est pas plutôt l'épisode des Simpsons qui est lui même une référence au film La Mouche ?

    [ Répondre ]

    • [^]Re: N'importe quoi!

      Posté par ΠαζαΠατα () le 06/05/2008 à 12:48. (lien). Évalué à 2.

      je crois que c'est surtout une référence au vieux film "la mouche"
      http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mouche_%28film%2C_1986%29

      [ Répondre ]

      • [^]Re: N'importe quoi!

        Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 17:24. (lien). Évalué à 4.

        Gagné!
        
        Mais il y avait un piège!!
        
        En fait, j'ai casé DEUX références!
        
        "y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide"
        
        Bien plus dur encore!

        [ Répondre ]

        • [^]Re: N'importe quoi!

          Posté par Cédric Chevalier (page perso, ) le 06/05/2008 à 17:38. (lien). Évalué à 4.

          Oui mais à ce moment là il reste encore Pau-Barcelonne à faire.

          [ Répondre ]

        • [^]Re: N'importe quoi!c'e

          Posté par jms (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 17:51. (lien). Évalué à 2.

          "c'est vous qui voyez !" ?

          [ Répondre ]

          • [^]Re: N'importe quoi!c'e

            Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 07/05/2008 à 02:36. (lien). Évalué à 2.

            Bravo!
            Impressionnant!
            
            Pour ceux qui cherchent encore, il s'agit d'un sketche de Chevallier et Laspalès sur un avion qui atterrit, mais ne s'arrête pas, il redécolle aussitôt!
            A la question: "mais alors on peut descendre?", la réponse est:
            "-C'est vous qui voyez! Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit il est très rapide!"

            [ Répondre ]

            • [^]Re: N'importe quoi!c'e

              Posté par ΠαζαΠατα () le 07/05/2008 à 07:46. (lien). Évalué à 2.

              D'ailleurs, à la place , ils peuvent prendre la PAris-Pau avec correspondance à Strasbourg, ou alors celu iavec couchette où o nest obligé de dormir.
              http://michbuze.club.fr/lavache/chevalier_laspales_le_train_(...)

              [ Répondre ]

    • [^]Re: N'importe quoi!

      Posté par Tethis (page perso, ) le 06/05/2008 à 12:58. (lien). Évalué à 2.

      Film qui est un remake d'un film des années 50 : http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mouche_noire

      [ Répondre ]

      • [^]Re: N'importe quoi!

        Posté par Tethis (page perso, ) le 06/05/2008 à 13:00. (lien). Évalué à 1.

        Mince, grilled !

        [ Répondre ]

pourquoi en 2 temps ?

• [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

  Posté par Ontologia (page perso, ) le 06/05/2008 à 10:40. (lien). Évalué à 2.

  C'est pas c** ça !
  Pour le ballon, pas de problème, on le dégonfle en en donnant une partie aux passager.
  Plus sérieusement, dans des bombones d'hélium comprimé (comme ça, on recycle).
  Un copain m'a glissé dans l'oreillette qu'un planeur a besoin de vitesse pour voler.
  A la limite, on peut lui mettre des hélices d'hélicoptères, un petit réacteur pour prendre de la vitesse, puis pour corriger la trajectoire ?
  
  Bon ok, je -> []

  [ Répondre ]

  • [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

    Posté par mdlh () le 06/05/2008 à 16:04. (lien). Évalué à 3.

    Tu sais, a 15km d'altitude, le planneur peut se permettre de piquer quelque secondes pour prendre de la vitesse.

    [ Répondre ]

    • [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

      Posté par efournie () le 06/05/2008 à 16:43. (lien). Évalué à 2.

      Il y a aussi des chances pour que le début du vol ressemble a une chute libre plutôt qu'à un vol plané vu l'épaisseur de l'air à 15km.
      Pression-altitude

      [ Répondre ]

      • [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

        Posté par Matthieu Lagouge (Jabber id, page perso, ) le 06/05/2008 à 17:24. (lien). Évalué à 2.

        D'ailleurs on peut se demander pourquoi 15km et pas un peu moins...

        [ Répondre ]

    • [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

      Posté par Cédric Chevalier (page perso, ) le 06/05/2008 à 17:42. (lien). Évalué à 7.

      Et pourquoi on ne demanderai pas à Chuck Norris de lancer le planeur ?

      [ Répondre ]

      • [^]Re: pourquoi en 2 temps ?

        Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 06/05/2008 à 17:56. (lien). Évalué à 5.

        Pour ne pas risquer d'endomager Voyager_2.

        [ Répondre ]

(Presque) déjà fait, en plus petit

• [^]Re: (Presque) déjà fait, en plus petit

  Posté par LeMagicien Garcimore () le 07/05/2008 à 06:14. (lien). Évalué à 1.

  Wa!
  
  Merci pour le lien, impressionnant le truc !

  [ Répondre ]

  • [^]Re: (Presque) déjà fait, en plus petit

    Posté par Damien Szczyt (page perso, ) le 07/05/2008 à 11:15. (lien). Évalué à 3.

    "We lost a few minutes of telemetry when the windows printer driver crashed, taking down the ground software."
    Oui oui impressionnant....

    [ Répondre ]

    • [^]Re: (Presque) déjà fait, en plus petit

      Posté par imalip (page perso, ) le 08/05/2008 à 11:43. (lien). Évalué à 3.

      Ca aurait pu etre pire, ils auraient pu utiliser des soft McLaren pour la télémetrie...

      --
      "While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal

      [ Répondre ]

pffff

Encore heureux

• [^]Re: Encore heureux

  Posté par sebastienb () le 07/05/2008 à 07:51. (lien). Évalué à 4.

  Perdu, c'est l'hydrogène !

  [ Répondre ]