Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de _PhiX_ :
- [27/08@17:25] La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme
- [17/05@12:26] Voleurs de pensée : nouveau FUD de Microsoft
- [21/02@14:10] Un pas important vers l'interopérabilité des systèmes informatiques européens
- [07/02@20:14] un projet de portable à 100$ avec Linux
Journal : [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14 avril 2007Seul problème pour les naïfs qui croient encore à la thèse officielle du complot islamique mondial : il témoigne qu'il y a bien eu des explosions dans le sous-sol. Et que ce ne sont pas les avions qui seuls ont fait tomber les tours...
http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453
> Lire le journal (333 commentaires, moyenne: 2,1).
Ils parlent beaucoup d'argent
J'ai regardé les 81 premières secondes, et le type qui le présente dit (en gros) :
"On lui a proposé plein d'argent pour qu'il se taise. Il a refusé et il témoigne"
Et comment on fait pour savoir qu'on ne lui a pas proposé de l'argent pour qu'il dise qu'il a refusé de l'argent pour se taire ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Éric (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 18:05. (lien). Évalué à 6.Et les gars qui lui ont proposé des millions, qui ont réussi à faire un complot de taille énorme et à provoquer la terreur qu'on connait avec des réactions diplomatiques modiales ... ils n'ont pas réussit à le faire taire par la force ou à provoquer sa mort dans un accident après tant d'années ?
Ce n'est pas vachement crédible quand même.
Autant il y a plein de trucs franchement pas crédibles dans l'histoire officielle (genre la tour qui s'écroule, la carcasse de l'avion qui fond mais on retrouve dans les décombres le passeport d'un terroriste avec son vrai nom et tout et tout, même pas un faux),
... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Yusei () le 14/04/2007 à 18:18. (lien). Évalué à 5.... autant si quelqu'un arrive encore à dire ça, après tant d'années, c'est probablement que ce n'est pas vrai, sinon peu probable qu'il soit encore là pour le raconter.
Mais comme presque personne ne le croit, pas la peine de le faire taire... donc on ne peut rien conclure ;)
-
[+] [^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 18:27. (lien). Évalué à -4.Sa médiatisation initiale l'a sauvé. On n'assassine pas un héros.
-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 15/04/2007 à 13:53. (lien). Évalué à 4.Autant ton commentaire me fait rire (pour le coté "héros" :)
Autant tu as raison sur un point, on a tendance à tuer la crédibilité d'une personne que la personne en elle même.
-
-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par sebastienb () le 14/04/2007 à 19:40. (lien). Évalué à 3.
Et les gars qui lui ont proposé des millions, qui ont réussi à faire un complot de taille énorme et à provoquer la terreur qu'on connait avec des réactions diplomatiques modiales ... ils n'ont pas réussit à le faire taire par la force ou à provoquer sa mort dans un accident après tant d'années ?
Ce n'est pas vachement crédible quand même.
euh tout de même, un des premiers a avoir dit que la thèse officielle est impossible a été assassiné ... donc ils en ont les moyens ... Faut voir apres pourquoi lui est encore en vie ...
(source : une vieille news de reopen911-fr)-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par briaeros007 () le 14/04/2007 à 20:57. (lien). Évalué à 4.mais si ils assassinent tout le monde , c'est suspicieux.
Si tu en laisse quelques un , tu pourra pas dire qu'il dis ou pas la vérité car il est en vie alors que normalement il devrait etre assasiné.
Ahlala les services secret :D--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par seginus () le 14/04/2007 à 21:51. (lien). Évalué à 6.L'idée peut être là, laisser quelqu'un dire la vériter pour discréditer cette vérité. Ce n'est pas bête.
De toute façon, cette histoire, c'est comme l'assassinat de Kennedy, on aurra jamais de réponses, seulement des théories.
Quand à la possibilité que les États-Unis était au courant, voir même qu'ils aient fait sauter eux-même les tours, honnêtement, vu l'argent en jeu derrière, l'influance politique, 2000 morts, c'est relatif, ils doivent avoir plus de morts par balles par jour dans le pays qu'il n'y en a eu dans les tours.
Donc je pense que ce n'est pas impossible, après, savoir si c'est le cas...
C'est comme pour Dieu, je reste agnostique dans cette histoire, sans avis (ça ne veut pas dire que je suis centriste ;-) )-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 22:05. (lien). Évalué à 4.Pour infos, il y a environs 30 000 morts par arme à feu par an aux USA soit environs 80 par jour ce qui est tout de même à tes 2000.
Et contrairement à l'assassinat de Kennedy, la mise en scène de 11 septembre est environ un million de fois plus complexe à mettre en place qu'un pauvre tir à la carabine depuis la fenêtre d'un immeuble.-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par Yusei () le 15/04/2007 à 11:04. (lien). Évalué à 4.Si je ne me trompe pas, la théorie du complot la moins farfelue prétend que les USA étaient au courant des attentats, et qu'ils n'ont fait qu'aider les terroristes en ajoutant des bombes pour bien s'assurer que les tours s'écroulent, que l'opinion soit frappée, et qu'ils puissent en tirer parti.
Pas de mise en scène à faire, donc, puisqu'elle était fournie par les "vrais" terroristes.
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Ils parlent beaucoup d'argent
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 18:31. (lien). Évalué à 2.L'argent est d'un seul côté, et c'est pas forçément celui de la vérité dans cette affaire.
mensonge et connerie
Y'aurait pas un modéro pour effacer ce journal mettant en valeur une immonde connerie nauséabonde à la Thierry Messan ?
Bientôt les négationnistes sur Linuxfr ?
-
[+] [^]Re: mensonge et connerie
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 18:29. (lien). Évalué à -7.Au lieu de crier, lis «l'effroyable imposture» de Thierry Meyssan et on en reparle.
-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par Olivier Serve (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 18:31. (lien). Évalué à 3.Mouarff, c'est un tissu de conneries plus grosses que lui.
-
[+] [^]Re: mensonge et connerie
-
[^]la reponse qui tue ;)
Posté par fabien () le 14/04/2007 à 22:10. (lien). Évalué à 1.nan... sur linuxfr on ne dit pas "Arguments ?" on dit : "t'as des liens" ;)
ce journal est ironique, et je ne rentre pas dans le débat (d'ailleurs je ne connais pas ce "thierry"...)-
[+] [^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 23:24. (lien). Évalué à -6.Ce journal n'est pas ironique.
Thierry Meyssan est ce journaliste français qui a révélé que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone. Ce que confirment d'ailleurs les caméras de vidéosurveillance.
Il est président du Réseau Voltaire : presse non-alignée et hostile à l'OTAN.
http://www.effroyable-imposture.net/sommaire-fr.php
http://www.voltairenet.org/fr-
[^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 23:27. (lien). Évalué à 7."qui a révélé que"
"qui a émis l'hypothèse que" serait plus juste. Sa démonstration est tout aussi faillible que la théorie officielle.-
[^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 15/04/2007 à 00:00. (lien). Évalué à 1.C'est exact.
C'est pourquoi il faut l'examiner avec la même circonspection que la thèse officielle avant de se prononcer éventuellement, d'autant plus que le boulot de Meyssan est remarquablement documenté.-
[^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf () le 15/04/2007 à 05:39. (lien). Évalué à 10.le bobard qui prétend que personne n'est allé sur la Lune et que les prises de vue ont été faites en studio est aussi "remarquablement documenté". le seul truc, ce sont tous ces mensonges par omission, et toutes ces erreurs et inexactitudes qui font que bon au final c'est des grosses conneries.
et la Bible aussi, c'est bien documenté, y'a plein de pages, et en plus c'est Vrai.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par eggman (Jabber id, ) le 15/04/2007 à 09:21. (lien). Évalué à 2.Ah, ben mince!
Tu veux dire que c'est la même chose que le mort de McCartney sur l'album Sergent Pepper's Lonely Hearts Club Band, laquelle est confirmée sur l'album Abbey Road?[1]
Je tombe des nues...
[1] Les preuves :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Mac_Cartney#La_.C2.AB_mort(...)
-
-
-
-
[^]Re: la reponse qui tue ;)
Posté par Gniarf () le 15/04/2007 à 06:07. (lien). Évalué à 9.les caméras de vidéosurveillance ont vu quoi ? :((((
superman ? les envahisseurs ? françois bayrou ? le père noël ? une marmotte géante ?
ploum ? domi ? totoz ? pierre tramo ? jésus ? le pape ? (l'ancien modèle) ? le petit gregory ? garfield ? tintin ? mickey ? la petite souris ? super-souris ? superman ???
tu vas me dire qu'il a vu un missile ou un drone et que après tout c'est une question d'interprétation de quelques images et qu'il a parfaitement le droit d'avoir la sienne, je suis d'accord. secrètement je dois bien l'admettre, moi j'ai vu la Vierge en 3D dans ces images, elle avait un bandeau sur l'oeil et de la moustache et gueulait Ségolèèèèèène, je n'avais pas le son mais j'ai pu lire sur les lèvres. d'images arretées, oui parfaitement madame, j'en fais encore des cauchemars.
de tout temps il y a eu des charlatans et des mensonges d'état. je ne pense pas que grand monde de sérieux ici aille nier que les armes de destructions massives en Irak aient été une totale invention, je ne vais même pas nier que ton héros et les autres mystificateurs ont bien monté leur coup médiatiquement parlant et que tout ce qui peut décribiliser Bush et son équipe est bon à prendre, mais bon hein, quand même, à la fin de la journée, FOUTAISES.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Nouvelles vidéos de l'attaque du pentagone le 11 septempbre 2001
-
-
-
-
-
-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par Moogle (page perso, ) le 16/04/2007 à 14:44. (lien). Évalué à 4.Meyssan, c'est bien celui qui a fait son enquête entièrement sur le net, pour ensuite vendre son bouquin chez Ardisson ?
-
-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 18:37. (lien). Évalué à 9.Ce n'est pas censurant qu'on arrêtera ce phénomène mais par l'argumentation.
-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par ploum (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:16. (lien). Évalué à 3.moi je veux pas qu'on efface ce journal simplement parce que je le trouve rigolo.
De plus, la vidéo est très instructive. Non pas sur le 11 septembre, je m'en bats comme de ma première djelabah, mais sur la manière dont il parle, sur son argumentation, sur comment avoir un public avec soi.
C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:38. (lien). Évalué à 2.C'est très intéressant pour le jour où j'aurai envie de faire naître une théorie du complot.
La théorie du complot islamique mondial a eu beaucoup plus de succès que celle-là. Tu serais plus avisé de prendre modèle sur Donald rumsfeld et les autres néo-conservateurs américains au pouvoir.
-
-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par patrick_g (page perso, ) le 15/04/2007 à 05:26. (lien). Évalué à 7.>>> Ce n'est pas censurant qu'on arrêtera ce phénomène mais par l'argumentation.
Mais que faire quand, comme avec ceux qui croient que la NASA a truqué l'alunissage d'Apollo, les adeptes de ces théories du complot ne prennent même pas le temps de lire et de réfléchir ? Que faire quand on s'aperçoit vite que ces gens ne sont pas accessibles au raisonnement, sont imperméables à toute argumentation rationnelle parce qu'il veulent y croire ? C'est pareil qu'avec la religion : tu ne peut pas convaincre un religieux car il ne veut pas croire autre chose....l'emmerdant c'est que la vérité ne se conforme pas toujours à notre volonté.
Il y a littéralement des centaines d'articles qui expliquent rationnellement et scientifiquement les pseudo-anomalies mises en avant par les complotistes fous (ceux anti-NASA ou ceux anti-9/11).
Le simple fait de lire http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories et les liens que l'article donne suffit à tout dévaster dans ces conneries à la Messan.
L'article de la revue d'ingénierie Popular Mechanics est particulièrement bien fait : http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html(...)-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 15/04/2007 à 08:33. (lien). Évalué à 3.Tu as raison de dire que certains ne sont pas accessibles au raisonnement et on ne les fera pas changer d'opinion mais il y en a plein d'autres qui gravitent autour et qui risque de croire ces personnes.
Le but c'est d'argumenter pour que ces personnes dans le doute puissent se faire une opinion elle aussi sans n'avoir que les "arguments" que d'un coté.
Personnellement, moi aussi j'ai été attiré par une partie de cette théorie du complot. J'ai pris le temps de me documenter pour faire sauter au maximum ce doute qui m'habitait. Et si j'ai réussi c'est que des gens avaient pris le temps d'argumenter contre la théorie du complot. Si tout le monde avaient dit "Ils sont cons et bornés avec leur théorie fumeuse", ça aurait eu l'effet de me faire croire encore plus à cette théorie car ne pas amener d'argument c'est une preuve de faiblesse.
Bien sûr, je ne prétend pas avoir la vérité absolue sur les faits. Mais je pense qu'il est important de débattre. Qui plus est, tes liens étant en anglais, ça en rebutera plus d'un. Et oui, il y a en effet des centaines d'articles qui descendent cette théorie mais beaucoup ne feront pas l'effort d'aller les lire car on leur a amené l'autre théorie sur un plateau. Il faut donc faire pareil.-
[+] [^]Re: mensonge et connerie
Posté par briaeros007 () le 15/04/2007 à 09:51. (lien). Évalué à -1.c'est drole.
Si les gens ont un comportement scientifique, et se posent des questions, c'est qu'elles 'ne sont pas accessibles au raisonnement' et sont 'imperméables à toute argumentation rationnelle '.
De l'autre si tu accepte la théorie officielle (qui présente des problèmes, et ca personne ne le nie) comme si c'était dieu le père, alors dans ce cas c'est que tu as fortement raisonné et bien pris en compte tous les faits (que tu n'as pas tous en ta possesion).
Bien entendu tu ne t'a pas relevé 'comment un avion a pu se perdre des radars'.
ou encore 'comment le norad a envoyé les chasseurs dans la mauvaise directions'.
En dénigrant ses interlocuteurs, les seuls a ne pas etre doué de raisonnement et d'argumentation, c'est ce genre de censeurs à deux balles.
Alors non la théorie du complot n'est pas forcément utile pour répondre aux nombreuses questions qui restent, mais OUI avoir un avis différent de 'c'est le méchant oussama qui l'a fait. Notre enquete à dure 7h et on le sait. On avait AUCUN élément permettant de penser à un attentat mais en 7h on a tout appris, on a retrouvé les 19 terros qui ont réussis a nous berner pendant plusieurs mois, voir plusieurs années' c'est pas forcément une histoire d'accepter la théorie du complot.
Mais bon tant que vous attaquerais plutot qu'argumentait, en prétextant votre prescience...--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 15/04/2007 à 10:06. (lien). Évalué à 2.
Bien entendu tu ne t'a pas relevé 'comment un avion a pu se perdre des radars'.
ou encore 'comment le norad a envoyé les chasseurs dans la mauvaise directions'.
En effet je n'ai pas répondu car je n'ai pas de réponses car contrairement à ce que tu crois je ne suis pas en train de te ressortir la théorie officielle mais celle que je pense la plus crédible sur les points sur lesquels je peux émettre des hypothèses.
Et où suis-je un censeur ? Je n'ai pas demandé à virer ce journal. Les arguments des différents partis sont disponibles. Libre à chacun de se faire son opinion. Je ne prétends pas avoir la vérité. Je prétends juste amener des réponses que je trouve crédible face aux questions soulevées par tout un chacun. Je n'interdis personne de venir contredire mes hypothèses ou en apporter de nouvelles même si ça parle de missile ou autre. A cette personne d'expliquer à partir de son hypothèse comment les évènements ce sont déroulés. Par exemple comment le missile à bousillé le toit d'un camion et arraché des lampadaires. Je suis preneur.
Et je le répète j'argumente sur ce que je peux argumenter. Donc la partie sur Oussama, la recherche éclair des différents terroristes ou les avions de chasses envoyés du mauvais coté je n'ai pas d'argument. Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet. Mais non, je ne ressort pas la version officielle mais celle qui me convint le plus. Et tu remarqueras que moi aussi j'ai des points de doute ou en suspens.-
[^]Re: mensonge et connerie
Posté par briaeros007 () le 15/04/2007 à 16:01. (lien). Évalué à 1.Et où suis-je un censeur ?
Je pensait plutot à patrick_g et à ceux qui ont comparé la remise en cause des thèses officielles avec du négationnisme.
Libre à chacun de se faire son opinion.
Je suis tout a fait d'accord ;)
Bien sûr, je pourrais ressortir la version officielle vu que tu prétends que c'est mon livre de chevet.
Je ne prétend rien du tout.
Je voulais juste dire (maladroitement peut etre, ce qui t'a fait croire que je voulais prétendre ca, ce qui n'est pas du tout mon but) que c'est pas parce qu'on avance une théorie différente de celle officielle qu'on devient automatiquement un parano négationniste itou.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
-
-
Explosions dans le sous-sol
Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.
Et puis les explosions en sous-sol peuvent très bien être dû à des éléments qui sont tombés du sommet dans les cages d'ascenseur.
Bon, pour ceux qui ont le temps voici la vidéo de ceux qui pensent que tout a été pipoté lors du 11 septembre (Loose Change 2 http://www.dailymotion.com/video/xv5ud_loose-change-2-st-vf) analysée et argumentées par ceux qui pensent que non : http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...) Ca dure 3 heures mais ça inclue la première vidéo. A vous de vous faire votre opinion.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 18:44. (lien). Évalué à 2.Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.
Oui mais d'une part l'existence même des explosions a été niée dans le rapport officiel, ce qui quand même énorme, étant donné qu'il y a des témoins et qu'elles ont été filmées.
Et d'autre part, cela est indispensable à la disparition des monumentales colonnes internes de soutainement que la théorie officielle oublie (la simulation 3D de la pancake theory les oublie, c'est risible).
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ArnY (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 18:45. (lien). Évalué à 5.Quant bien même il y aurait eu des explosions dans le sous-sol, les tours sont tombées du haut vers le bas ce qui montre que ce ne sont pas ces explosions qui sont responsables de la chute.
Tomber du bas vers le haut aurait été dur... ;)
Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi. On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs. L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants. Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.
La thèse du complot islamique n'est plus une thèse, Al Qaida a suffisamment revendiqué les attentats pour qu'il ne s'agisse plus d'une théorie. Vous croyez encore que ce sont les USA (ou les chinois du FBI, qui manipulent Bin Laden) qui font exploser des kamikazes au Maroc et en Algérie, vous?-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 18:58. (lien). Évalué à -2.On voit bien que les étages touchés par les avions, leur structure étant fragilisée par la chaleur dégagée, implosent sous le poids des étages supérieurs.
Les étages sont supportés par les colonnes internes : ils ont été volatilisés.
Et puis dans le cas du pancake, chaque chute d'étage aurait dûe être freinée par l'étage inférieur. Or on voit une chute comme si les étages inférieurs ne présentaient aucune résistance.
L'onde de choc fait ceder ensuite les supports des étages suivants.
Elle a mis le temps ton onde choc.
Et puis si c'était le cas, la première tour à tomber aurait été la première touchée. Or la tour qui s'est pulvérisée en premier a été celle qui a été percutée en second.
Explosion au sous sol ou pas, les avions sont clairement la cause de l'effondrement des tours. Aucun mystère la dedans.
Et que faire des explosions - filmées et entendues - sur toute la hauteur des tours ?-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:01. (lien). Évalué à 5.T'as as déjà pris des cours sérieux de physique, de matériaux et de rdm ?
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:12. (lien). Évalué à 2.T'as as déjà pris des cours sérieux de physique, de matériaux et de rdm ?
De physique oui, à la fac. Mais de toute façon, il n'y a pas besoin d'être polytechnicien pour se poser des questions et constater que les réponses officielles ne sont pas conforme à la réalité filmée. Un immeuble de béton et d'acier qui brûle ne se pulvérise pas entièrement.
Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 19:24. (lien). Évalué à 4.Va lire l'article sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center tu verras que les tours utilisaient majoritairement du platre et non du béton armé comme pour d'autres édifices
-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:29. (lien). Évalué à -2.Un immeuble en plâtre, très crédible.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 19:37. (lien). Évalué à 2.Pas entièrement en plâtre mais sans corps central en béton armé.
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:27. (lien). Évalué à 6.De physique oui, à la fac.
On dirait pas.
Quand je fais brûler du béton, il ne perd pas subitement sa résistance et surtout il ne se réduit pas en poudre.
Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:35. (lien). Évalué à 3.Ça tombe bien, la structure du bâtiment était en acier, matériau qui ne résiste pas particulièrement bien aux températures élevées
Un immeuble a structure d'acier a brûlé pendant 24h sans s'effondrer à Madrid. L'incendie du WTC a été très court. L'acier résiste aussi bien que du béton au feu.
Ce n'est pas avec du kérosène que l'on peut faire fondre de l'acier. Rappel : des tonnes d'acier _fondu_ ont été retrouvées dans les décombres.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 19:39. (lien). Évalué à 2.Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:49. (lien). Évalué à 1.Immeuble n'ayant pas subi le choc d'un avion de ligne presque aussi large que l'immeuble en plein fouet et immeuble continuellement arrosé d'eau par les pompiers.
Certes, mais la théorie officielle, c'est que c'est l'incendie qui est responsable de l'effondrement et la décomposition de l'immeuble.
Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.
De plus, le WTC 7 n'a pas été touché par un avion et s'est pourtant effondré comme quand on démolit des immeubles à la dynamite.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 19:55. (lien). Évalué à 4.Si l'impact avait provoqué l'effondrement, il l'aurait provoqué ou du moins initié instantanément et pas plusieurs dizaines de minutes après.
La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:07. (lien). Évalué à 0.La structure a résisté à l'impact mais cela l'a fragilisée (la contrainte sur les poutres restantes devenant plus importante). L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?
Le fait que des étages tombent sans être freinés dans leur chute par les étages inférieurs, sans aucune résistance.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:13. (lien). Évalué à 4.Tiens c'est cadeau http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561(...)
Je t'ai calé la vidéo à l'endroit qui te montre qu'il y a déjà eu des buildings qui se sont effondrés après un incendie et ensuite il y a la partie qui montre le schéma en coupe de la structure d'une tour normale et des tours du WTC. Tu verras qu'il n'y a pas grand chose pour freiner la chute.-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:27. (lien). Évalué à -1.L'exemple cité dans ta vidéo est quand même très différent : ce n'est pas un immeuble. Et ce n'est probablement pas la même qualité d'acier qui a été employée pour un bâtiment aussi prestigieux que le WTC.
http://www.chipublib.org/004chicago/disasters/mccormick_fire(...)-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:31. (lien). Évalué à 3.Justement ce batiment n'avait pas à supporter un poids énorme au dessus de lui contrairement aux tours.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:41. (lien). Évalué à 2.Comparer un bâtiment qui ressemble à un hangar avec le WTC quand même, c'est pas très convaincant
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:54. (lien). Évalué à 3.Comparer un petit avion qui se jette dans un building à structure métallique dense avec un avion de ligne qui se jette dans un immeuble avec un structure métallique réparti sur les bords et un peu au centre, c'est tout aussi convaincant.
Les avions :
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Pour la structure des immeubles, je te ramène à la vidéo.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf () le 14/04/2007 à 21:28. (lien). Évalué à 3.avions lancés à pleine vitesse et ayant encore le plein de passagers et de carburant. masse énorme, vitesse double, donc quantité de mouvement et énergie cinétique vachtement supérieures.
d'un coté tu auras lancé une coquille d'oeuf vide sur un mur en béton et elle se sera écrasée comme une merde, de l'autre tu lances un oeuf intact assez fort sur une vitre, tu as toutes les chances de la pêter et que des éclats de verre et le contenu de l'oeuf pénêtrent à l'intérieur, emportés par la vitesse.--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 21:32. (lien). Évalué à 5.Ca me fait penser à l'histoire du test de résistance des avions avec un canon à poulets http://mdessus.free.fr/doc/poulet.html :)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:15. (lien). Évalué à 3.Je te recommande de commencer par te familiariser avec ces notions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_cinétique http://fr.wikipedia.org/wiki/Inertie http://fr.wikipedia.org/wiki/Statique http://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamique http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique) . Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:29. (lien). Évalué à 0.Ensuite nous pourrons discuter sur la question de savoir pourquoi les poutrelles d'un étage ne sont pas capables de supporter n étages tombant en chute libre.
précisément, il ne s'agit pas de chute libre. il y a de la matière entre chaque étage. Elle aurait dû offrir une résistance à la chute.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:38. (lien). Évalué à 3.La chute a effectivement duré un peu plus longtemps, ce qui est normal. Mais la chute libre des n étages sur l'étage n-1 qui lui offre une résistance est une bonne approximation, cependant comme ce n'est pas fait pour recevoir la masse de n étages qui tombent de 3 mètres (ici je suppose qu'à chaque étage la totalité de l'énergie cinétique est absorbée avant la rupture ce qui n'est même pas le cas) et bien la chute continue comme attendu.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:42. (lien). Évalué à 6.Pour voir ce que ça donne, montez un chateaux de carte d'une dizaine d'étages, et faites tomber une pomme d'une hauteur d'une carte plus haut. Et vous verrez, ça va tomber en chute libre.
Qui plus est, en bonus, l'expérience devrait vous empêcher de troller un bon bout de temps, monter un chateau de carte d'une dizaine d'étages, c'est pas facile.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:55. (lien). Évalué à -1.Pour voir ce que ça donne, montez un chateaux de carte d'une dizaine d'étages, et faites tomber une pomme d'une hauteur d'une carte plus haut. Et vous verrez, ça va tomber en chute libre.
Un étage, c'est une carte à jouer dans ton modèle. Or une pomme c'est un plus lourd qu'une carte à jouer. Si je fais tomber une carte, je doute que le château s'effondre.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:57. (lien). Évalué à 7.Sauf que c'est pas un étage qui tombe, ce sont tous les étages au dessus. Enfin, sauf si tu as une théorie qui impliquerait que les autres étages restent en suspension dans l'air ?
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 21:10. (lien). Évalué à 2.Dans le WTC, les dalles des étages étaient en béton et les parois entre étage en plâtres + acier. Sans compter qu'au dernière étage il devait y avoir le poids de l'antenne et du système de climatisation.
Donc le modèle ne seraient pas des cartes partout mais des cartes pour les parois et des bouts de cartons assez épais pour les étages.
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 () le 14/04/2007 à 21:03. (lien). Évalué à 4.euh tu prend un systeme par défaut instable, tu lui met un poids >> supérieur a l'ensemble des forces pouvant etre supporté et tu t'étonne que ca tombe.
Ta comparaison serait plus propre avec une météorité d'un bon millier de tonne qui tombe sur le wtc. Et la effectivement on se poserait pas de question :D--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:38. (lien). Évalué à 5.D'une, les tours ne sont pas tombées en chute libre. Les calculs de temps de chute sont fait par apport à la chute des débris externes ce qui est crétin vu qu'ils sont effectivement en chute libres. De plus si tu regarde bien la vidéo de la chute tu verras justement que vers la fin on voit des structures métalliques encore debout qui tombe "assez" lentement et aussi le haut de la montagne de débris qui ralentit.
De deux, tu as vu l'extrait de vidéo que je t'avais calé au bon endroit ? Il y avait quoi au milieu ? Pas grand chose vu que les piliers étaient soit à l'extérieur, soit au centre mais sans béton armé. le reste de l'étage est vide ! A moi que tu considères que quelques armoires, bureaux et PC peuvent ralentir la chute d'une structure de plusieurs étages qui s'écroule sur elle-même.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:49. (lien). Évalué à 0.Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, alors on devrait les retrouver empilés dans les décombres. or les décombres ne montre pas cela du tout.
Si les étages s'empilent les uns sur les autres du haut jusqu'en bas, la structure des murs doit rester. Ou en tout cas freiner la chute des étages.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:50. (lien). Évalué à 0.Ben les étages se sont empilés les uns sur les autres, la preuve, voici une photos montrant tous les étages empilés les uns sur les autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:New_York_Twin_Towers_Sand(...)
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:57. (lien). Évalué à 2.Les murs ? Je doute que le plâtre soit si résistant que ça. Des gens ont réussi à casser des murs pour s'échapper de certaines pièces. Ils ont été pulvérisés. Pour le reste, le WTC était surtout fait de vide. Donc quand tu compresses, ben oui, il ne reste plus grand chose.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:42. (lien). Évalué à 0.Tu n'as pas répondu sur l'empilement des étages dans les décombres : il n'existe pas. Même si on pense que les étages se sont désintégrés au sol, on aurait dû trouver des structures empilées pour que la pancake theory soit validée.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:50. (lien). Évalué à 2.Si, j'ai répondu, le WTC était un bâtiment léger principalement constitué de vide, ce n'était pas un gros immeuble construit en béton armé avec des murs et des étages épais. L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:58. (lien). Évalué à 1.L'énergie dissipée dans la chute a sans doute d'ailleurs permis de détruire pas mal de la structure.
Je veux bien mais le pancake final, constitué de l'empilement vertical des étages, il est où ?
Si c'est le poids des étages supérieurs qui est responsable de la chute des étages inférieurs, ils ne peuvent pas se décomposer en route et faire disparaître toute trace d'empilement.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:03. (lien). Évalué à 6.Lis la réponse d'infernal quack, qui dit en substance la même chose que moi mais en plus clair. Les étages sont arrivés au sol avec une vitesse vertigineuse. Prend une plaque de béton grande et fine, fais la tomber, regarde ce que ça fait. Si tu veux une analogie, prends des plaques de verres assez fines, monte sur le toît de ta maison, et lâche les les unes après les autres. Regarde si tu obtiens une structure en pancake ou juste un amas de verre brisé.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf () le 14/04/2007 à 23:43. (lien). Évalué à 2.il y avait des sous-sols en dessous, une galerie marchande, une station de métro, surement le parking de l'attentat précédent, soit plusieurs étages qui se sont remplis et écroulés aussi. au moins 4
en fait les grues et bulldozers les jours suivants ont surtout cherché à vider cette cuvette en préservant les cadavres et restes humains qu'ils rencontraient pour identification et les familles.
sinon regarde la premiere tour s'écrouler (à 17 minutes de la video sur google "Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition" par exemple)
tu vois toute cette "poussière" qui s'étale très vite comme de la "farine" dans un nuage assez symétrique qui ressemble à une pieuvre avec plusieurs tentacules qui descendent ?
tout ce qui est en platre, les cloisons, les faux plafonds, se retrouve là dedans, pulvérisé et répandu sur plusieurs fois la surface de base de la tour.
alors par terre forcément il va plus rester grand chose que de déjà du bien lourd et bien compact, ce qui aura pu descendre "tout droit". (sur la video, il y a quelques élements distincts qui tombent "en avant" de leur coté)--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 21:56. (lien). Évalué à 3.Les étages était un damier de barre en acier avec des plaques en béton.
Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.
Donc au final on a plus de chance de retrouver un amas de barre d'acier tordues et brisées avec pleins de poussières de béton un peu partout autour (et loin vu les nuages qui ont filés dans les rues) qu'un empilement d'étages : http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...) from noaa.jpg-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 22:12. (lien). Évalué à 3.http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...)
Voilà qui est mieux comme URL :)
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:20. (lien). Évalué à 0.Jette un bloc en béton d'une centaine de mètres de haut et tu verras qu'il explosera en morceau à l'atterissage en dégageant une forte poussière.
Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.
Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 3.Il ne s'agit pas de jeter une plaque de béton dans le vide. À chaque étage écrasé, il y aurait dû avoir une décélération, sachant que les étages sont conçus pour résister à beaucoup plus que leur propre masse.
Écoute, il ne s'agit pas ici de statique. Les calculs de statique ne fonctionnent pas dans notre cas. L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale. Et en statique, pas d'énergie cinétique, donc les résultats sont complètement différents.
Dans les immeubles détruits par démolition contrôlée, on observe un empilement d'étages.
Lors d'une démolition contrôlée, l'effondrement ne se produit pas comme dans le cas du WTC. De plus il faudrait que tu produises des photos de la destruction d'un immeuble ayant la structure et la taille du WTC.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:34. (lien). Évalué à 0.L'énergie cinétique dissipée par la résistance de chaque étage était trop faible devant l'énergie cinétique totale
Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ? Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:48. (lien). Évalué à 2.Qu'est-ce qui te permets de l'affirmer ?
Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.
Connais-tu la capacité de résistance d'un étage du WTC ?
J'ai une valeur supérieure : l'énergie cinétique de n étages.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 23:35. (lien). Évalué à 0.Que l'immeuble s'est effondré sans que les divers étages ne parviennent à stopper la chute.
Ça c'est un fait qui peut aussi bien appuyer la théorie adverse du dynamitage.
Je te demandais ce qui te permettais de dire, indépendamment de ta théorie, que la résistance des étages inférieurs était incapable de supporter la chute des étages supérieurs.
-
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 22:33. (lien). Évalué à 2.Dans une destruction controlée, les étages ont a subir qu'une chute prolongée suivi du choc avec le sol. Ceci implique les étages qui subissent le plus de chocs sont les plus bas. Les étages supérieurs ont tendance à rester assez plats.
Pour les tours du WTC les étages du haut subissent des chocs multiples avec les étages inférieures ce qui fait que le béton est déjà à l'état de poussière avant de toucher le sol. Les étages "intactes" sont donc au dessous sous l'amas de feraille et de poussières.
Qui plus est, j'ai rarement vu d'explosion controlée de tour aussi haute que les tours du WTC et bien souvent c'était des tours européenne avec des étages en béton armé d'une hauteur moyenne ce qui explique qu'on retrouvait plus facilement cet empilement.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 15/04/2007 à 17:58. (lien). Évalué à 2.Dimanche 15/04/2007 à 19h55 sur M6 dans le Six minutes, on voit une destruction contrôlée de 2 immeubles de 15 étages. Photo une fois la poussière dissipée : un amas de gravas où il est très difficile de détecter un quelconque empilement d'étage même si on peut distinguer des plaques de béton vu que la chute n'était pas grande.
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ploum (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 1.le lien corrigé : http://www.extrememortman.com/wp-content/uploads/2006/09/gro(...)
-
-
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par ploum (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:24. (lien). Évalué à 2."A moi que tu considères que quelques armoires, bureaux et PC peuvent ralentir la chute d'une structure de plusieurs étages qui s'écroule sur elle-même."
Si les PCs avaient eu Emacs d'installé, ça pourrait se discuter...-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 5.Tu insinuerais qu'Emacs poutraize ?
-
-
-
-
-
-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:06. (lien). Évalué à -1.L'incendie a diminué la résistance des poutres qui ont fini par céder. Quoi d'extraordinaire ?
Voilà une femme capable de résister à la chaleur qui a fait tomber le WTC.
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 21:09. (lien). Évalué à 2.Moi aussi j'ai survécu à la chaleur. Étonnant, non ?
Elle a été prise à quelle heure, cette photo ? (pour moi j'ai une explication simple, j'étais à plusieurs milliers de kilomètres)--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:12. (lien). Évalué à 4.L'incendie était tellement glacial que des gens ont fini par se jeter par les fenêtres pour échapper aux flammes.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:07. (lien). Évalué à 0.Dans une pièce qui brûle c'est logique de se jeter.
Mais sur le fond, tu ne trouves vraiment rien de contradictoire dans cette photo avec la théorie sur la chaleur dégagée ?
Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément. Or là où est cette femme, il ne fait manifestement pas assez chaud.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:17. (lien). Évalué à 2.Pour faire tomber verticalement un étage, il faut nécessairement que chacun des points d'attache cède simultanément
Comme tu peux le constater sur les multiples vidéos, la chute n'est pas parfaitement verticale mais légèrement inclinée. Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:27. (lien). Évalué à 0.Ensuite, si on est proche de la limite de rupture, il suffit que quelques poutres cèdent pour que les autres cèdent en une fraction de seconde (elles se retrouvent avec tout le poids des n étages, qui les font soudainement dépasser largement la limite de rupture).
À ce moment là la chute de l'étage ne se fait plus de manière symétrique comme dans la théorie.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 22:32. (lien). Évalué à 3.Oui, c'est ce que je dis, et c'est confirmé par ce que l'on peut voir sur les vidéos. Il y a un faible écart à la verticalité.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf () le 14/04/2007 à 23:09. (lien). Évalué à 3.si tu regardes la premiere tour (ou le premier avion) tu constates sur les vues de l'impact puis celles depuis un hélicoptère que :
* l'avion est rentré à pleine vitesse, comme dans du beurre, un peu penché _O/ mais pas beaucoup
* il a tapé presque au centre, en fait un peu à gauche, mais quand même largement au centre
* il a défoncé plus des 4-5ème de la largeur de cette tour
* l'un des coins de la tour est carrément coupé sur un étage ou plus
* les ailes ne sont pas hautes et ont pu couper sur un étage ou deux au pire, mais le fuselage lui a du en embarquer 3 faciles
* il n'est pas ressorti de l'autre coté
conclusion, à ce point et avant les effets du kérosène en feu, cette tour a été presque à moitié coupée en deux, tout simplement. comme si une main géante rentrait presque à moitié dedans, presque à plat et presque sur toute sa largeur. un avion encore plus gros (747 et compagnie) aurait pu la couper intégralement en deux et pratiquement la traverser
faudra pas me dire que structurellement ca ne va pas entrainer des conditions de départ suffisantes pour que la tour "ne tombe pas droit"
* le carburant dans un avion se situe dans les ailes, pas dans le fuselage
ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage--
Windows has no users. It has hostages.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par med (page perso, ) le 14/04/2007 à 23:14. (lien). Évalué à 2.C'est bien pour ça que je dis qu'il y a un écart à la verticalité, nous sommes bien d'accord.
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 23:44. (lien). Évalué à 0.ca explique en partie que "le feu" se soit déclaré après coup de chaque coté de l'énorme trou créé par le fuselage
Je ne trouve pas cela très cohérent. on nous a fait croire que le feu était partout et que le plancher était brûlant. Ce n'est visiblement pas le cas.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Gniarf () le 15/04/2007 à 06:15. (lien). Évalué à 4.il s'est écoulé genre une heure entre l'impact d'un avion et la chute de la tour.
tu peux arriver à concevoir que la situation ait évolué entre ces deux instants ?
chaque tour fait 110 étages et l'action se passe à chaque fois sur quelques 6 étages, de toute façon très haut, au dela du 75ème.
tu peux arriver à concevoir que "le feu est partout" ne va concerner que quelques étages, d'abord ceux qui vont recevoir la masse de kérosène en feu puis ceux qui vont en recevoir des "fuites" vers les étages inférieurs et surtout ceux qui seront enfumés au dessus ?
les "planchers brûlants" sont des témoignages de gus des étages au dessus qui ont contacté le 911 depuis leur portable. forcément, ceux qui n'ont pas ou plus ce problème ne vont pas s'en plaindre
tu peux arriver à concevoir que les témoignages des plus de 2000 personnes qui y sont restés ne sont pas tous les mêmes ? et que certains ont pu paniquer et dire que "tout est en feu" alors qu'ils n'ont été qu'enfumés ?
je ne vois pas bien ce qui te choque dans les photos d'une des tours où on voit un trou béant : ce n'est plus en flamme, il y a des gens qui ont réussi à arriver jusque là et commencent à se dire que c'est une putain de mauvaise journée, on voit des taches rouges en dessous, au dessus et loin à gauche à leur hauteur, mais euh oui le gros navion il a fait un gros gros trou et le feu et ben le feu il lui faut du combustible sinon il s'en va alors forcément le feu a suivi les poches de kerosene qui se sont répandues autour de ce trou : le kérosène ne flotte pas dans les airs, alors le feu non plus.
(par contre au début de l'écroulement d'une des tours on voit nettement que le feu dévore toujours les étages sous l'impact, d'ailleurs ca fait une grosse boule de feu quand de l'air est chassé de ces étages par ce qui tombe des étages supérieurs)
l'impact des deux avions a été différent, l'un a perdu pratiquement tout son kérosène à l'impact - de mémoire le deuxième, qui s'était plus incliné que le premier - et en conséquence les incendies étaient moins forts que dans la première tour, qui fumait pratiquement à 360° (cf video)
tu peux arriver à concevoir que les incendies à l'intérieur de chaque tour se sont comportés différement, en fonction de ces conditions initiales différentes ?--
Windows has no users. It has hostages.
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:04. (lien). Évalué à 1.Tout comme un malade du sida ne meurt pas du sida mais du fait que son système immunodéficient a été endommagé, les tours sont tombés car le feu a affaibli encore plus la structure qui était déjà affaibli.
Quand au WTC 7 il était fortement endommagé dans ces étages inférieurs suite à la chute des tours ce qui explique sa chute ressemblant (de loin) à une démolition controlée.-
[+] [^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 20:38. (lien). Évalué à -1.Un feu capable d'affaiblir des structures d'acier doit dégager une chaleur insoutenable. Alors que penser de cette femme :
http://www.waarheid911.nl/woman_wtc.jpg-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:45. (lien). Évalué à 4.Qu'elle se situe à 4 étages et à plusieurs mètres (projetés horizontalement) du feu, proche d'un endroit plein d'air pouvant circuler (elle est "à la fenêtre")
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 20:49. (lien). Évalué à 2.Un feu a peut-être pris beaucoup plus par la suite. L'explosion dû au choc des avions à sûrement déclenché des petits foyers un peu partout (il y en a d'ailleurs un au dessus de cette femme 4 étage au dessus). Ces foyers ont peut-être augmenté par la suite vu qu'aucun pompier n'était là pour les éteindre.
Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ? Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par _PhiX_ (page perso, ) le 14/04/2007 à 21:21. (lien). Évalué à 1.Si les tours ont étés plastiquées, elles ne seraient pas tombée de cette façon sauf si on plastique chaque étage et qu'on déclenche les explosions les unes après les autres lors de la chute. Mais comment plastiquer un si grand immeuble en toute discrétion ? Amener des tonnes de TNT c'est pas discret et ça doit se voir dans un immeuble dont les étages sont de grand open-space.
Le plastiquage à la thermate m'apparait comme une hypothèse plausible. Voir les explications du physiciens Steven johns sur ce sujet.
L'immeuble a été entièrement vidé plusieurs temps auparavant pour des raisons de sécurité soit disant.
Vous qui vous posez tant de questions, vous avez aussi le droit de faire des hypothèses. Donc ce sont quoi les hypothèses ?
Je me pose beaucoup de questions et je ne prétant pas avoir de réponses définitives. Je demande simplement que soit réouverte une enquête criminelle sur ces attentats.
Attentats qui ont tout de même permis au monde entier d'accepter la guerre en Afghanistan, la guerre en Irak, au Patriot Act, etc.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 () le 14/04/2007 à 22:13. (lien). Évalué à 2.thermate = thermite ?
ensemble de poudre d'aluminium et de je sais pas quoi, concu pour fondre l'acier , initalement allumé a partir d'une meche de magnésium ?
(enfin un truc comme ca) ?--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 () le 14/04/2007 à 21:24. (lien). Évalué à 6.perso je suis partagé
(je profite de ce commentaire pour donner mon idée).
1°) Il est CLAIR que la réponse officielle oublie trop de fait, change les faits comme ca l'arrange. Je pense plus particulièrement à l'attentat du pentagone, au fait que la famille ben laden ait pris un avion pendant la semaine d'interdiction de vol sur demande de la maison blanche (d'apres un reportage passé sur la 5), que bush ait des actions dans des lobby pétrolier de la famille ben laden ...
2°) Il est CLAIR que les média racontent n'importe quoi ! on parle de al quaida a toutes les sauces, on fait parler d'expert en terrorismes qui n'y connaissent moins que moi dans les terros !
Exemple con : tout le monde (tf1 en premier) a dis 'c'est un acte tout a fait nouveau de terrorisme. tout un pan a changé' etc...
Interview d'un ancien capitaine du gign 'Non ce n'est pas un acte nouveau dans le terrorisme. Il est certes très important mais cela n'est pas complètement nouveau'.
Je me permet de petits rappels :
- prise d'otage a la grande mosquée de la mecque : plusieurs milliers d'otage, 200 terroristes
- attentat a l'arme CHIMIQUE (donc non conventionelle) à Tokyo. Plus de 5000 blessé léger (12 mort, 50 blessé grave).
3°) Il est clair que la physique engagé dans un immeuble du WTC ne peut PAS se résumer à 'il suffit qu'un des pillier subit une léchouille de flamme et pouf il s'écroule' ou 'il devrais pouvoir résister à 150 000 Kg de kérosène'.
De nombreux cas sont à prendre en compte, comme les incendies en milieu clos (qui peuvent faire augment la température) et autre (explosion dues aux incendies : back flash etc...)
En clair tout ceux qui disent que c'est 'simple' dans un cas comme dans l'autre. qui recommandent d'aller faire de la physque ou autre ferait bien de se renseigner sur les différents problemes. C'est pas avec E=1/2 m v² que tu arrivera a résoudre ce genre de probleme. Ca peut etre tout au plus une indication.
Exemple con : qui a parlé des coefficient d'young ? de l'élasticité de l'acier qui peut agir comme amortisseur (d'autant plus sur ce genre de longeur de cable.
Il est SUR que les avions ont joué un role.
Ensuite est ce que c'est normal que les tours se soient effondrés comme ca ? Seul les personnes ayant accés à TOUT les documents peuvent le dire.
Certains ont émis l'hypothese que les tours étaient miné lors de la construction (car c'était un immeuble stratégique) et que l'explosion a fait sauter les charges, ce qui aurait conduit à l'annhilation pure et simple des tours.
Enfin les gens qui refusent toute discussion , alors que les personnes posent des questions (je pense à therry messain. On peut etre ou ne pas etre d'accord avec son livre. Mais il pose des questions, et JAMAIS il nie les victimes. Il est juste pas d'accord avec les thèses officielle. Mais pour certains visiblement, ne pas etre d'accord avec des theses officielle mérite censure!
Mais bon faut lire ce qu'il dit plutot que de faire confiance aveugle en tf1 pour savoir ce qu'il dit.
) peuvent difficilement parler d'ouverture d'esprit ou d'esprit critique.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 14/04/2007 à 21:42. (lien). Évalué à 3.Je n'ai pas lu le livre de Messan. Tu indiques qu'il pose des questions, mais essaye-t-il d'y répondre par des hypothèses et à les confronter à la réalité ?
Parce que pour l'instant à part des questions, j'ai rarement eu des hypothèses parmis ceux qui pensent que les tours ont été plastiquées.
Et je peux dire que j'en ai pourtant bouffé des vidés et des sites-webs sur le sujet vu que comme toi auparavant je doutais. Mais même si maintenant sur certains points ça reste flou, je suis tout de même fortement convaincu qu'il n'y a pas eu de plasticage ou d'avion qui n'existe pas.
Par contre sur le fait que la famille Ben Laden ait été protégée, que ces évènements ont grandement servi d'excuses au gouvernement américains pour attaquer l'Irak ou autres trucs du genre, il n'y a aucun doute.
Quant au fait que le gouvernement américain aurait eu connaissance de ces attentats avant leur dates et aurait plus ou moins laissé faire ça c'est une autre histoire mais c'est plus défendable que de dire qu'on a plastiqué 3 immeubles sur tous les étages et qu'on a commandé leur explosion à distance, qu'on a fait disparaître deux avions qui ne se seraient jamais écrasés et qu'on a payé les familles pour fermer leur gueule, qu'on a laissé pas loin de 3000 personnes dans les tours avant de les faires exploser elles et un point stratégique de la bourse de New-York avec un risque de crash boursier énorme,...-
[^]Re: Explosions dans le sous-sol
Posté par briaeros007 () le 14/04/2007 à 22:26. (lien). Évalué à 3.j'ai lu que le pentagate, donc je parlerais de ce dernier :
1°) il pose des _vrais_ question style 'un 747 est passé au dessus d'un autouroute bouché et personne ne l'a vu' ou 'le 747 c'est écrasé contre des mur de kevlar et il ne reste strictement aucun débris ,meme pas de réacteur, en plus le trou est parfaitement circulaire'.
2°) il essaie d'apporter des réponses . Par exemple pour les données en haut, il a émis l'hypothèse d'un missile a charge creuse (ce qui correspond a peu pres a ca : trou circulaire du a l'effet monroe itou, missile bcp plus petit donc n'as pas la meme incidence sur les passagers de l'autouroute etc...)
Elle sont peut etre fausses ou vrai
Sur l'hypothèse du complot , je ne sais pas. J'ai aucun élement. Mais il faut reconnaitre que des éléments troublant existent : ceux de la FAA.
En france, un avion ne répond plus pendant 5 min ou dévie de sa trajectoire.
Un mirage est lancé et le ministre de l'intérieur prévenu. (ou le premier ministre je sais plus).
Le mirage regarde de visu la situation en regardant dans le cockpit, et communication radio/signe.
Si il y a risque, le ministre peut signifier la mise a feu d'un missile (embarqué sur le mirage) pour empecher que l'avion présente un quelconque risque pour les populations aux sols.
Aux états unis, les avions ont navigué pendant 2 heures en dehors des radars civils (mais PAS militaires).
Avoue que c'est bizarre quand meme.
Mais
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.