> Ils se basent sur une distrib sud africaine

Faudrait arrêter avec cette histoire de distrib « sud africaine ».

Ubuntu est sponsorisé par Canonical, basé sur l'Ile du man en grande bretagne, fondée par Marc Shuttleworth qui habite à Londres, et développé par des gens du monde entier (sauf erreur de ma part, la quasi-totalité des employés Canonical sont en télétravail, de chez eux).

[ Répondre ]

> Non, non, et non : le RGI n'a jamais favorisé le logiciel libre.

Pas directement, mais il enlève quand même une sacrée épine du pied aux acteurs du logiciel libre, que ce soit en interne (une administration qui utilise déjà OpenDocument aura moins de mal à migrer vers une solution 100% libre) ou pour les gens qui communiquent avec (genre le citoyen lambda qui télécharge un document sur un site .gouv.fr, et qui peut le lire sur l'OS de son choix, avec le logiciel de son choix).

[ Répondre ]

> Tu violes aussi la CDDL.

Cites-moi la clause de la CDDL que je viole, par exemple, en distribuant Linux et ZFS ensembles sous leurs licences respectives.

Le problème de la compatibilité est assez bien « expliqué » dans la FAQ :

http://www.opensolaris.org/os/about/faq/licensing_faq/#other(...)

(bon, en fait, ils se foutent de la gueule de la GPL, mais sans le dire ;-) ).

C'est là qu'ils ont joué assez fin : le but est quand même visiblement d'être incompatible GPL, mais ils utilisent une clause de la GPL elle-même pour le faire.

> Tu peux donner les droits de la GPL à la CDDL ? Non.

Bien sur que non. Mais « violer » une licence, ça n'est pas ça. Violer une licence, c'est faire un truc qui n'est pas autorisé par la licence.

Si tu met du code CDDL et GPL dans le même soft, tu violes la GPL, car la GPL t'interdit de distribuer l'ensemble sous une licence autre que la GPL. L'auteur du code GPL peut t'attaquer en justice si tu le distribues. Par contre, ton logiciel ne viole pas la CDDL : l'auteur du code CDDL ne peut pas t'attaquer.

Maintenant, si tu prend un bout de code CDDL et que tu le distribue sous GPL, là, tu violes la CDDL, tu fais un truc qu'elle ne t'autorise pas. Mais ça n'est pas la question, Linux pourrait très bien prende un bout de code CDDL, le mettre dans Linux sans changer la licence de ce bout de code.


Je termine par une question : tu disais qu'avec la GPLv3, la balle serait dans le camp de Linux. Tu peux nous expliquer en quoi ça serait différent ?

[ Répondre ]

> Après on pourra dire que la balle est dans le camp de Linux :-)

En fait, ça a toujours été le cas. Si tu fais un mélange de code CDDL et GPL, tu violes la GPL, mais pas la CDDL. C'est un peu paradoxale, mais en un sens assez bien vu de la part de SUN (oui, ça fait chier, mais en même temps, je voyais mal SUN filler tout son code à Linux, commercialement, ça serait un peu se tirer une balle dans le pied).

[ Répondre ]

> C'est-à-dire ce que fait lvm (rien de nouveau sous le soleil)

On peut faire un snapshot d'un répertoire quelconque avec LVM ?

> Il ne faut pas comparer zfs à ext3 par exemple, mais à
> ext3+dm+device-mapper+lvm.

J'ai dit le contraire ?

> Décidemment le buzzword de zfs est casse pied.

Bah, y'a quand même pas mal de trucs que ZFS fait et qui m'ont l'air bigrement intéressantes. Le but de mon message n'était pas de dire que ZFS est mieux que ext3cow (enfin si, mais pour le fait que ZFS est maintenu et pas ext3cow ...). Au contraire : la conception de ZFS ne plait visiblement pas à Linus, les gens de SUN ont estimé que la séparation LVM/filesystem n'était plus d'actualité, et c'est tout le contraire chez Linux. Mais un truc comme ext3cow aurait été un bon moyen d'obtenir l'une des fonctionalités intéressantes de ZFS dans ext3. Dommage :-(.

[ Répondre ]

> Mais si ce n'est pas cohérent, alors c'est codé avec les pieds.

Tout à fait. Un outil qui a besoin de cohérence de données, que ça soit une db, un gestionnaire de versions, ou n'importe quoi d'autre gère les transactions de manière atomique. En faisant un snapshot, tu conserve l'atomicité. En faisant un rsync ou autre, tu sauvegarde un état du disque qui n'a jamais existé, et l'outil ne peut rien pour toi.

Ça n'empêche pas d'avoir un agent spécial, c'est une meilleur solution dans la plupart des cas. Mais un sysadmin typique ne sait pas forcément ce que font ses utilisateurs de son filesystem. Si j'ai une archive git, une archive bazaar, et une base berkleydb sur mon compte, je vais pas demander à mon sysadmin de faire 4 backups séparés, et pourtant, le jour où ça pête, je serai content si les données du backup sont cohérentes.

[ Répondre ]

Le gros intérêt, c'est qu'un snapshot est fait de manière instantanée. Le snapshot ne coute rien en temps, et ne se met à couter vraiment en espace disque que si tu modifie des fichiers. Un atout de taille, c'est que c'est _vraiment_ instantané au sens de la cohérence des données. Si tu fais un "cp" ou un truc qui met du temps à copier, les derniers fichiers sont dans des versions plus récentes que les premiers sauvés, et il se peut par exemple que le dernier fichier sauvé fasse référence à un fichier qui n'existe pas dans le backup. Si le système sauvegardé contient une base de données par exemple, tu as de bonnes chances que la sauvegarde ne soit pas utilisable.

Un système de snapshot, par exemple, c'est le genre de trucs agréable à avoir pour des backups à court termes, par exemple un snapshot toutes les heures.

Maintenant, ça ne te dispense en rien pour un système où les backups sont vraiment importants d'avoir en plus un système de backups distants. Je n'ai jamais utilisé rdiff-backup, mais ça a l'air d'être une très bonne solution pour ça. Et si tu veux faire un backup cohérent, tu peux faire un backup d'un snapshot.

Donc, c'est des outils différents, y'en a pas un « mieux » que l'autre.

[ Répondre ]

Le copy-on-write est aussi ce que fait zfs, et ce qui fait la puissance de son système de snapshot.

En ZFS, on ne ré-écrit jamais un fichier en place, on écrit toujours les nouvelles données sur de l'espace non utilisé, et on fait pointer le fichier dessus à la fin de l'écriture, et on efface l'ancienne version. Du coup, le snapshot lui-même ne coute autant dire rien. On note dans un coin que la prochaine fois qu'on fera une écriture, il faudra conserver l'ancienne version. Le paradoxe, c'est qu'une écriture coute un peu moins en temps si on est en train de faire un snapshot.

Par contre, ce point de la todolist et les archives quasi-vides de la mailing-list me laissent penser que le projet est mort :

* Update ext3cow for 2.6 kernel.

[ Répondre ]

> Point supplémentaire : les performances.

Non, c'est un mauvais argument. Les logiciels qui stoquent les meta-données dans les images ont un cache aussi rapide que les méta-données à part.

[ Répondre ]

Euh, de la musique « libre de droit », ça a à peu près toujours existé ...

[ Répondre ]

> soit le serveur Jabber ne permettait pas de discuter avec des personnes sur MSN

Et des serveurs MSN qui permettaient de discuter avec des gens sur Jabber, tu en as trouvé beaucoup ?

[ Répondre ]

De toutes façons, envoyer des mails directement depuis ta machine, c'est un coup à être blacklisté chez tous les gens qui utilisent mail-abuse.org ou autres RBL (typiquement, tu ne pourras jamais m'envoyer de mail).

Un smarthost qui forwarde tes mails sur smtp.free.fr et le tour est joué.

[ Répondre ]

Oui, en parts de marché, ils ont énormément, mais c'est sur les GPU bas de gamme sauf erreur de ma part (le genre carte graphique intégrée à la carte mère pour machine de bureau). Donc c'est vrai qu'il y a du chemin à faire pour concurrencer nvidia/ATI sur des machines de gamers.

[ Répondre ]

Il faut voir que dans le domaine du semi-conducteur, Intel est premier mondial, et très loin devant ses concurrents (en terme de part de marché). Donc ils sont peut-être pas leader du marché des GPU, mais si ils veulent y mettre les moyens, ils peuvent sans doute aller très vite.

[ Répondre ]

Si, c'est en anglais. Mais l'étimologie anglaise, qui est que les anglais comptent sur leurs doigts, serait aussi valable en Français si ça n'était pas un anglicisme (parce que je suis pas sur que les Français comptent moins sur leurs doigts que les anglais).

[ Répondre ]

Si un jour MS fusionne avec Intel/Dell/HP/votre-vendeur-prefere, est-ce que tu te mettra à défendre la vente de Windows liée aux PC ?

[ Répondre ]

Au passage, l'étimologie aurait quand même un sens en Français : c'est juste parce qu'on compte sur les doigts.

[ Répondre ]

Très convainquante, ta démonstration :

1) Les croyants sont forcément bornés, lisent la Bible à la lettre, et croient que la théorie de l'évolution est forcément fausse puisque c'est _écrit_ que les premiers hommes étaient Adam et Ève.

2) La plupart des croyants que je connais ne sont pas bornés, mais vu qu'ils ne sont pas bornés, ce ne sont pas des vrais croyants.

Où est l'hypothèse et où est la conclusion dans ton histoire ?

Un croyant, c'est juste quelqu'un qui croit qu'il existe une chose, différente de la réalité concrête du monde, et qui suit l'évolution du monde. Par exemple, n'importe qui peut prendre un moment calme, fermer les yeux, et penser, réfléchir pendant un moment aux personnes qu'il connait. Si c'est un non-croyant, il appelera ça « penser » par exemple. Si c'est un croyant, il appelera ça prier, et il pense simplement que quelque chose d'extérieur à lui l'accompagne dans ce moment. Il a appelé cette chose « Dieu ».

Tu confonds vraiment la magie et la religion ...

[ Répondre ]

Euh, tu as vraiment fréquenté beaucoup de croyants pour dire ça ?

Parce que dans les milieux catho que j'ai fréquenté, c'est quand même pas vraiment le « dogme invariable » que j'ai vu. La reflexion personnelle a une place beaucoup plus importante. Mais bon, tu es sans doute tombé sur le cas général et moi sur l'exception qui confirme la règle, hein ...

[ Répondre ]

Euh, en quoi le fait que Bové ai rencontré Gates sans lui parler de LL est en contradiction avec le fait que Bové ait dit à quelqu'un d'autre qu'il était pour le LL ?

[ Répondre ]