Journal Les mythes et les mensonges au sujet de Linux

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
25
juil.
2006
Lors du "Ottawa Linux Symposium" il y a eu une conférence finale présentée par Greg Kroah-Hartman dont le sujet était "Myths, Lies, and Truths about the Linux kernel" (Mythes, mensonges et vérités à propos du noyau Linux).
Greg est une figure célèbre du monde du noyau et il est, en outre, un très bon communicant et un très bon pédagogue. Sa conférence vaut vraiment la lecture !

Sur cette URL on peut trouver les slides de sa présentation ainsi que les commentaires qui accompagnent les slides :
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html

Quelques phrases traduites en guise de teasers :

-Linux supporte plus de périphériques que n'importe quel OS en a jamais eu dans le passé.

-En nombre d'architectures supportées nous avons dépassé NetBSD il y a quelques années

-Nous avons même toute une sous-architecture dans le noyau qui n'a que deux utilisateurs dans le monde.

-Nous avons des drivers qui n'ont, je le sais, qu'un seul utilisateur car un seul exemplaire de périphérique de ce type a été construit.

-Personne ne vous force à écrire un driver pour Linux. Mais si en écrivez un il faut le faire en suivant la règle du jeu et la règle du jeu du noyau c'est la GPL.

  • # Euh....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    Je n'ai jamais entendu les phrases que tu as citées, mais vraiment jamais

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      j'ai pas compris ta remarque.
      Les phrases sont juste des traductions de quelques commentaires inter-slides présents sur le site de GKH.

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  . Évalué à -2.

      Moi non plus.
      Mais bon.
      Je ne suis pas non plus une référence.
      Un peu comme toi ;-)

  • # Juste un point

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    -Nous avons des drivers qui n'ont, je le sais, qu'un seul utilisateur car un seul exemplaire de périphérique de ce type a été construit.

    Ce point là m'interpelle.
    Je serais curieux de connaître la proportion du code source du noyal consacrée à gérer du matériel ultra-restreint ou ultra-obsolète.
    Peut-être un jour assisterons-nous à un allègement du noyau.

    • [^] # Re: Juste un point

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      >> Peut-être un jour assisterons-nous à un allègement du noyau.

      Je doute que ces drivers soient dans ton noyau ou le mien. Ils ne doivent pas êtres compilé par défaut. Et même si ils le sont (improbable) ils ne sont dynamiquement chargés que quand on a besoin d'eux donc ils n'alourdissent pas ton kernel.

    • [^] # Re: Juste un point

      Posté par  . Évalué à 0.

      Peut-être est-il, à demi-mot, en train de nous dévoiler l'avènement de matériel construit de manière ouverte, avec les specs connues pour écrire des pilotes. N'y avait-il pas naguère, un projet de construction d'une carte graphique opensource ?

  • # Slides

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'aime particulièrement le dernier "slide" :)


    Sinon, effectivement, c'est très clair comme présentation. Il a le mérite de dire les choses clairement.

    • [^] # Re: Slides

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'ai beaucoup aimé moi aussi (aussi bien le dernier slide que le résumé de la conf dans son entier :D)

    • [^] # Re: Slides

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      De même pour la dernière diapo.

      Et c'est plutôt 'vivant' comme présentation vu que ce n'est pas simplement du texte sur un fond uni ; la recherche des images correspondantes à du demander un temps non négligeable.

      C'est sûrement plus agréable et efficace comme présentation.

  • # Mouais ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Pour le nombre de périphériques supportés, il faut bien noter qu'il parle des périphériques supportés out of the box. Donc, oui, un Linux moderne supportera plus de périphériques qu'un Windows, mais la différence, c'est que sous Windows, quand c'est pas supporté par le système, on met le CD du constructeur, on va sur le site du constructeur, bref, on se démerde et on trouve le driver. Sous Linux, quand il n'y a pas de driver dans la distribution qu'on utilise, on prie très fort, on va sur le site du constructeur, et il te dit d'installer Windows.

    Dire qu'il n'y a pas de problème de drivers sous Linux, faut vraiment jamais avoir essayé d'avoir de la 3D accélérée ou du Wifi sur du matos un tout petit peu exotique.

    • [^] # Re: Mouais ...

      Posté par  . Évalué à 10.

      A Completer, car si on parle de materiel recent tu as raison, cependant si on parle de materiel vieux de disons 8 ans et que tu veux un driver pour ton bon Windows XP, tu peux avoir l'effet inverse.

      C'est-a-dire que le constructeur n'a pas devellope de pilote pour WXP par contre le pilote kernel est toujours maintenu

      • [^] # Re: Mouais ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ton XP il tourne pas sur du matériel vieux de 8 ans, ou alors dans des conditions très difficile.

    • [^] # Re: Mouais ...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ah, c'est donc cela ! Quand on installe windows sur PPC, il faut insérer le CD avec le driver du fabriquant. J'y penserais. Sinon mon vieux (très vieux) scanner qui marchait avec windows 95, je lui dirait aussi d'essayer sous XP, un jour, j'insérerais le CD la disquette qui était fournie à l'époque.

      Dire qu'il n'y a pas de problèmes de drivers sous Windows, faut vraiment jamais avoir essayé du matériel un peu vieux.

      • [^] # Re: Mouais ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        s/le CD/le CD/ sinon on ne comprend pas. Et en plus, j'ai été devancé.

      • [^] # Re: Mouais ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Dire qu'il n'y a pas de problèmes de drivers sous Windows, faut vraiment jamais avoir essayé du matériel un peu vieux.

        Sauf que les gars qui a un scanner vieux a un windows vieux, et généralement quand il change de PC, il change de Windows et de scanner au passage.
        Il vit "a jour" au niveau logiciel et matériel.
        Le gars en question s'en fout que le scanner vieux de 8 ans et coutait 1000 ¤ ne fonctionne pas sur son WinXP, de toutes facon un scanner ca vaut 50¤ maintenant.
        Il ne va pas se priver de son lecteur video a 500¤ qui n'a pas de driver sous Linux juste pour un scanner a 50¤.
        CQFD.
        les drivers pour du matos recent sont et resteront un très gros probleme pour Linux. Vivement que Linux atteigne une masse critique a la maison pour pouvoir faire pression sur les contructeurs. En attendant, on prie...

        • [^] # Re: Mouais ...

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          j'adore les gens qui généralisent.

          Si "les gens" upgradent leur matériel, c'est généralement parce qu'ils se sont rendu compte après install du nouveau windows que ça ne marche pas comme ils voulaient.

          exactement le même problème qu'avec linux, sauf que dans un cas on préconise de changer d'OS alors que dans l'autre on préconise de changer le matos. A chaque fois, la vraie solution est ailleurs.

        • [^] # Re: Mouais ...

          Posté par  . Évalué à 5.

          C'est super écologique comme raisonnement !

          • [^] # Re: Mouais ...

            Posté par  . Évalué à 3.

            quel rapport avec la choucroute ?

            ah, et n'hésite pas à utiliser des CPU et GPU qui ne nécessitent pas de ventilateurs. ça va pas bien vite mais il en reste

        • [^] # Re: Mouais ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Sauf que les gars qui a un scanner vieux a un windows vieux, et généralement quand il change de PC, il change de Windows et de scanner au passage.
          Il vit "a jour" au niveau logiciel et matériel.
          C'est pas forcément possible pour du matos spécifique (au hasard : de laboratoire) piloté par une vieille carte non reconnue sous XP parce que ça coute un poil plus cher que 50¤. Et il te faut prier que la tablette graphique série branchée dessus ne meure pas, sinon t'auras pas l'air d'un con pour brancher une tablette USB sur ton Win 95.

          En attendant, on prie...
          Non, on choisit du reconnu par le libre. Et si ça n'existe pas, on choisi entre être emmerdé tôt ou tard suivant qu'on se passe d'un support total ou qu'on choisit un driver proprio qui ne sera bientot plus supporté du tout. Perso, dans la mesure du possible je choisis le libre parce que d'expérience, tu es généralement moins emmerdé par un support incomplet ou l'absence du "soft kivabien livré avec" que par une upgrade impossible.

      • [^] # Re: Mouais ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        C'est quoi PPC ?

        Nan, parce qui si tu parles de l'architecture PowerPC, je suis content d'apprendre que c'est un périphérique.

        Sinon, pour le vieux matériel, oui, c'est la merde sous Windows, mais en même temps, comme dit également plus haut, quand tu as du vieux matos, tu as le vieux windows qui va avec. Le non-support des vieux périphériques est un problème pour quelques individus, mais surement pas un frein à l'adoption de windows. Par contre, le support du matos récent par Linux est clairement un problème de monsieur tout-le-monde.

  • # modules non libres

    Posté par  . Évalué à 2.

    "closed source kernel modules are illegal"

    je voudrais être sûr de comprendre : le kernel linux est 100% libre ? Il n'y a que les distributions qui fournissent des 'blobs binaires' ?

    • [^] # Re: modules non libres

      Posté par  . Évalué à 3.

      Quand tu lis une BD, tu ne regardes que les images ?

      • [^] # Re: modules non libres

        Posté par  . Évalué à 3.

        non j'ai tout lu monsieur jaime_casser_les_gens, et si j'ai bien compris, la réponse à ma question est oui.
        Seulement il me semble avoir lu ici que Linux tolérait des drivers non libres alors que freebsd non par exemple (je ne retrouve plus où), alors je voulais juste savoir ce qu'il en était exactement, parce que Greg machin n'a pas l'air très clair (les modules propriétaires sont ils interdits en pratique mais parfois tolérés ou complètement interdits dans la branche officielle du noyau ?)

        • [^] # Re: modules non libres

          Posté par  . Évalué à 6.

          Bon en gros, il dit deux choses (ou trois, suivant comment on lit ) :
          - Un avocat spécialiste de la propriété intellectuelle, te dira que c'est interdit. Mais jamais en public.
          - Un dévellopeur n'y connait rien ("c'est comme si on nous demandait un avis médical")

          Ça c'est pour "ce qu'il pense", ou "ce qu'il dit" sur cette phrase. (entre cette image et celle "... are unworkable")

          Juste après (toujours entre les deux images) il dit "But what would happen if one day the Linux kernel developers suddenly decided to let closed source modules into the kernel? " . Donc, cela veux dire que (pour l'instant) aucun de ces pilotes ne se trouvent dans le noyau disponible sur kernel.org. ("que se passerait-il si un jour...")

          Et ensuite il explique en quoi c'est :
          - pas possible pour la maintenance
          - non éthique.

          Si maintenant tu regardes sur kernel.org, tu devrais voir que les seules parties non libres sont des firmware, et non des drivers. (le firmware tourne dans le périphérique qu'il controle, le driver tourne ailleurs)

          Tu ne trouvera pas, par exemple, les drivers (propriétaires) fournis par ATI et nvidia.

          Désolé pour la réponse d'au dessus.

        • [^] # Re: modules non libres

          Posté par  . Évalué à 7.


          Linux tolérait des drivers non libres alors que freebsd non par exemple (je ne retrouve plus où)


          Pour préciser ce point, Linux ET FreeBSD 'tolèrent' (contre leur gré) des drivers non libres (souvent des blobs binaires, genre nvidia et ipw/iwi), et c'est OpenBSD qui est farouchement contre. ( cf http://linuxfr.org/2006/05/01/20747.html )

          Dans le mot 'tolèrer' j'entends 'ne rentrera _jamais_ dans la branche officielle' mais si des gens veulent faire des vieux hacks immondes pour communiquer avec leurs blobs binaires, libres a eux, mais y'a _aucun_ support de la part des devs kernel.

  • # Sur le nombre de périphériques supportés

    Posté par  . Évalué à 5.

    -Linux supporte plus de périphériques que n'importe quel OS en a jamais eu dans le passé.

    C'est vrai que le nombre de périphériques supportés "out of the box" par linux est surement plus grand que n'importe quel OS.
    Mais le "problème" c'est la proportion de chaque périphérique vendue dans le monde : certains périphériques non supportés par linux sont très présents sur le marché, et donc au final le nombre de périphériques "présents sur terre" supportés est surement beaucoup moins grand que les autres. Et c'est ça qui, je pense, conduit les gens à penser que linux supporte "moins" de périphériques que les autres OS. Et d'un coté c'est ça qui est surtout très embettant.

    • [^] # Re: Sur le nombre de périphériques supportés

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

      Je pense qu'il faudrait plutôt regarder le nombre de périphériques "actuellement vendus" dans le monde, et supportés, ou non, par les différents OS.
      Parce que pour ce qui est des périphériques "présents sur terre", je crois qu'une majorité de l'existant total est en fait vieux.

      Nous on voit quand même beaucoup de matériel très récent. On est assez au courant ici.

      Yth.

  • # Références et liens tirés de la présentation

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    J'ai cherché et extrais les URL des projets nommés dans la présentation, ça se trouve sur mon carnet : http://rym.waglo.com/wordpress/2006/07/26/mythes-mensonges-et-verites-a-propos-du-noyau-linux/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.