La justice française vient de rendre une décision importante en ce qui concerne la publication d'articles sur Wikipedia.
Dans une affaire de divulgation de préférence sexuelle les plaignants ont été déboutés et Wikipedia est reconnu comme non coupable. La fondation Wikimedia ne fait qu'oeuvre d'hébergement technique et ce sont les contributeurs qui sont responsables de leurs écrits.
Lire l'article du Monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973824@5(...)
Tout le monde devrait pousser un soupir de soulagement à la lecture du verdict...mais visiblement l'éditorialiste du Monde n'est pas content.
Le thème est celui du "Big Brother mondial à l'envers". Wikipedia serait le règne de l'anarchie ou on peut dire tout ce qu'on veut sur tout le monde sans risque. L'édito prend bien soin d'écrire "Internet" au lieu de "Wikipedia" mais visiblement il n'y a pas de différence dans l'esprit de l'auteur puisqu'il prend prétexte de ce jugement particulier pour se lancer dans sa diatribe.
On y trouve des phrase comme :"Internet devient en effet une arme de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles. Un instrument pratique et redoutable de vengeances anonymes, parfois de menaces. De tout temps, la rumeur a pu détruire des vies et des réputations. Internet démultiplie cet effet, offrant des possibilités nouvelles aux "corbeaux" de tous ordres.".
Selon l'auteur la relaxe de la fondation Wikimedia est le symbole d'une "régression démocratique, un recul des droits de l'individu".
Il ne lui vient pas à l'esprit que le coupable n'est pas Wikipedia mais bien l'auteur de l'article. Que la diffamation est punie par la loi et que les plaignants peuvent porter plainte afin de connaitre l'IP de l'auteur.
L'édito :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-973820@51-(...)
Bien entendu pour faire bon poids on rajoute un petit article sur les erreurs de Wikipédia, les élucubrations de Pierre Assouline...etc etc. Wikipedia est décrite comme favorisant le fainéantise et le plagiat et comme donnant seulement l'illusion du savoir.
L'article :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973825@5(...)
En résumé je pense vraiment que la presse écrite prend de plus en plus conscience que son business est menacé et elle montre les dents.
Journal Wikipedia dans le collimateur du Monde
2
nov.
2007
# s/les dents/son incompétence/
Posté par briaeros007 . Évalué à 8.
[^] # Re: Ce n'est pas dans la presse qu'on lira "je crois que tout est dis ."
Posté par Amaury . Évalué à 2.
Au moins la presse épargne les yeux des lecteurs soucieux de l'orthographe. Sur Internet en général et sur Wikipédia en particuliers, combien de fautes d'infinitif ou de participe passé agressent le lecteur en permanence, alors que quelques secondes d'attention auraient permis à leur auteur de les corriger...
Oui, c'est tout bête mais il est dommage que trop souvent la (mauvaise) forme empêche la bonne compréhension du fond.
[^] # Re: Ce n'est pas dans la presse qu'on lira "je crois que tout est dis ."
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
[^] # Re: Ce n'est pas dans la presse qu'on lira "je crois que tout est dis ."
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Ce n'est pas dans la presse qu'on lira "je crois que tout est dis ."
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 9.
Hum… comment dire… en généraux, une remarque sur des fautes contient toujours au moins une faute.
# communiqué de pressse
Posté par herodiade . Évalué à 10.
http://wikimedia.fr/index.php/Communiqu%C3%A9s_de_presse/La_(...)
Oui Assouline, blogueur du Monde mais pas seulement, est une plaie : non parce qu'il critique Wikipédia (après tout, de bonnes critiques ne peuvent que faire avancer le schmilblick), mais parce qu'il est *la* voix critique (il a un bon carnet d'adresse dans la presse), complètement incompétent (pour parler des questions liées à internet/au numérique, parce que, aussi, il ne renseigne pas du tout sur le fonctionnement de wikipédia, etc.), de mauvaise fois, ... C'est malheureusement lui qu'on invite toujours pour faire « contrepoids » (selon le principe à la mode des émissions actuelles, il faut inviter un « pour » et un « contre ») à la TV, à la radio, ... quand on parle de Wikipédia.
Oui à la critique, mais donnez nous des ennemis de qualité par pitié !
[^] # Re: communiqué de pressse
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
[^] # Re: communiqué de pressse
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 5.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: communiqué de pressse
Posté par qdm . Évalué à 8.
# Pas si stupide que ça
Posté par gasche . Évalué à 10.
Certes, l'article n'est pas distant et impartial. Mais c'est normal, c'est un édito. À part quelques phrases un peu dramatiques ("Tout ce qui est interdit aux médias classiques écrits et audiovisuels est permis sur Internet") je trouve le contenu assez civilisé.
En particulier, contrairement à ce que tu dis, il ne me semble pas du tout clair que Wikipédia soit visée dans tout l'article. Il en parle au début (il se raccroche à un fait d'actualité pour lancer sa diatribe, normal), mais les citations que tu donnes sont à la fin (Big brother, recul démocratique...) et entre les deux, de l'eau à coulé sous les ponts. Dès le début du deuxième paragraphe déjà, on parle clairement d'Internet en général et plus de la seule wikipédia :
Enfin, le ton général est en effet un peu alarmiste, mais je n'y vois rien de rétrograde, et au contraire une question tout à fait pertinente : les nouvelles technologie offrent de nombreuses possibilités, en bien comme en mal, peut-on profiter des bons côtés et se protéger des mauvais ? C'est pas bien original comme réflexion, mais ça n'est pas non plus "stupide".
Pour en revenir au cas particulier de la wikipédia, je peux comprendre dans une certaine mesure la frustration des gens. Je n'aimerais pas que la première page proposée par Google quand on demande des informations sur moi affiche des informations relevant de la sphère privée et qui me gênent. Attaquer la wikipédia n'est pas la chose à faire (et en ce sens le jugement me semble très positif vu qu'il limite l'insécurité juridique globale de l'encyclopédie), mais il reste quand même un problème dans le fond, et il n'est pas inutile que des gens cherchent à en discuter.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 4.
Toi, tu n'as pas de blog...
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Par ailleurs, qui sont les plaignants ? Le problème n'est pas tant la diffamation que la discrimination (sexuelle en l'occurence) dont peuvent faire l'objet certaines personnes. Plutôt que de se retourner contre les auteurs de telles informations (vraies ou fausses), les plaignants devraient également s'en prendre à chaque personne ayant fait preuve de discrimination à cause de cette information.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Je présume que ça s'adresse à moi.
C'est pas comme si c'était la première fois que des journaux a grand tirages montrent de façon évidente que certains de leurs journalistes ne se renseignent pas plus en avant que des "on dit", quand ils ne se contentent pas de recopier une dépêche AFP ou Reuteurs!
Malheureusement ceci semble être vrai pour un certain nombre de domaine /o\ (l'informatique ... ou le social).
alors oui à la vulgarisation, mais un maître (donc celui à même d'enseigner quelque chose et de se permettre une vulgarisation) ne dois pas avoir le même niveau que ses élèves, voir inférieur!
Honnêtements les recopies des dépêches des majors sans réflexions commencent à me lasser. Les publi informations, les articles totalement orientés, l'auto censure des journaux par exemple au niveau de la classe politique, et ainsi de suite.[ quelques extraient bien entendu. Pour faire bien, il faudrait prendre les journaux sur les 3 derniers moi et surlignait tous les articles ne me plaisant pas. Tu conviendra que le travail est assez conséquent, je me contente donc de ces affirmations sans rien prouver]
La question à 1¤ est donc "quel est la valeur ajoutée du monde sur un article comme celui là" ?
L'autre question est "Pourquoi dès que je vais sur un site quelconque j'ai l'impression de me trimballer dans une gallerie de pub?" Je présume que meme pour leurs membres payants, ils affichent quand même les pubs.
Alors je ne suis pas fondamentalement contre le Monde, mais je trouve (c'est somme toute personel) que le niveau du monde diminue , même si on peut encore trouver de bon articles.
C'est d'ailleurs une remarque sur l'ensemble de la presse.
allez exemple con : est ce normal que les journaux se régale comme des tabloïds sur la vie privée des politiques (hollande, sarko, ...) mais oublie l'essentiel à mon sens? (passage à la trappe de la Dadvsi, loi anti asile comme le pointait maitre eolas, pour les premières qui me viennent à l'esprit).
Je sais qu'il faut vendre, mais bon quand l'ensemble de la presse se nivelle au niveau des tabloïds, ben désolé je trouve pas ça comme une marque particulière de compétence.
Allez pour te montrer que tout n'est pas blanc ni noir, je n'ai trouvé un article sur des exactions policières après l'investiture de sarko , uniquement dans le monde. Et que l'express de quelques mois avait un dossier interessant sur les fraudes à la sécu etc...
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Aujourd'hui dans certaines écoles de journalisme (enfin une sûre et peut être toutes) ce qu'on apprend aux élèves c'est : "isole ton a priori, analyse le, puis collecte les faits et enfin rédige un article allant dans le sens de ton a priori, en le nourrissant avec les informations collectées".
Bon c'est un témoignage de seconde main (et de dépit) d'une élève apprentie journaliste qu'un ami m'a rapporté. Mais ca corrobore pas mal ce que l'on peut constater du travail des journalistes.
Donc le bilan est que l'on apprend aux jeunes de cette profession : "peut importe la pertinence et l'exactitude de ce que vous dites, ce qui compte c'est d'être lu, et voici la méthode".
désolant ...
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
Heureusement que tous les journalistes raisonnent pas comme toi...
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Pardon ?, je pourrais avoir quelques explications sur les raisons de me faire descendre a vue comme cela, par une attaque personnelle ?
Parce que je sais bien qu'il y a plein de raisons de douter de ces propos mais il y a aussi plein de raisons qui les corroborent. Donc certes c'est une vision négative, qui m'a été rapporté, (pas a moi directement, effectivement, mais je connais personnellement la source), et cette source n'es pas particulièrement "aigrie" ou "exclue".
(en passant, je suis le seul a être choqué par argumentation tenant uniquement sur une attaque personnelle accusant d'exclusion ?, c'est quoi l'idée, que quand on est rejeté de tous et aigri c'est qu'on l'a forcément cherché donc on a tord ? y'avait qu'a être d'accord avec tout le monde ?)
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Non, juste que tu ne sors aucun argument, et en plus tu insultes gratuitement.
Extraits :
- (...) venant de gens aigris et exclus
- (...) si je regarde comme toi à travers le petit trou de la lorgnette.
Pour les messages moinsés.
Tu remarqueras que le post où tu as fait l'effort d'argumenter, de poser une réflexion, est actuellement à +3, bien qu'il soit contre Wikipedia.
Ton argument de lynchage des anti-wikipedia a donc du mal a tenir la route, le problème vient peut-être de toi.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par Yannick Beynet (site web personnel) . Évalué à 0.
Sinon, pour réagir, en tant que lecteur de ce quotidien, je trouve que "le monde" reste un bon journal généraliste fournissant de bons articles de fond. Je considère que s'interroger sur les dangers de Wikipedia (dont je suis pourtant fan) est une preuve d'intelligence. Accepter la critique, c'est faire preuve d'ouverture.
[^] # Re: Pas si stupide que ça
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc bon....accepter la critique d'un "bon journal généraliste fournissant de bons articles de fond" tout le monde est d'accord. Le problème là c'est que les articles sont à chier.
# Concurrence
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Tout est dit : la presse est furieuse d'avoir perdu son monopole de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles (sans compter les compte-rendus partiaux, les éditoriaux ressemblant à de la propagande politique, etc.).
[^] # Re: Concurrence
Posté par niakwe . Évalué à 10.
Il vaut mieux une informations mouvante, sensible à son auteur et reprise, complétée, corrigée par dautres plutôt qu'une information unilatérale, partisanne, sensibles aux investisseurs, aux politiques et au x idéaux
[^] # Re: Concurrence
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -3.
Et la presse écrite aussi est mouvante et reprise ; il faut juste la regarder dans son ensemble le plus large au lieu de se cristalliser sur quelques titres.
Il faut juste arrêter de tout voir à travers le prisme "internet est tout génial et va bousiller l'ancien monde tout pourri".
[^] # Re: Concurrence
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 7.
Il dit juste que c'est intéressant que les articles de wikipedia soit constamment soumis à la critique et la correction universelle, et que cet aspect est justement une garantie que l'information a beaucoup plus de chance d'etre objective et non partisanne.
Wikipedia d'ailleurs a toujours besoin de sources, voire de sources contradictoires, pour justifier une information, et elle n'est pas là pour détruire l'aspect partisan de l'information, mais au contraire pour si possible servir de carrefour sur les différentes visions d'un même sujet, aborder les controverses, citer les sources d'informations contradictoires etc. D'ailleurs, Wikipedia ne se limite pas aux articles, la page de discussion est souvent tout aussi importante pour aborder une information.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Elle est creuse ta phrase, la surveillance n'est ni constante, certains articles peuvent rester tels quels sur le fond pendant longtemps.
La critique n'est pas universelle parce que ceux qui critiquent sont ceux qui s'intéressent au sujet, ou au moins qui tombent sur la page.
Et la "correction universelle" excuse moi mais je sais pas ce que ça veut dire :p
Loin de moi l'idée de dire que wikipedia c'est de la merde, mais faut pas idéaliser non plus, les conflits d'édition ça existe, et les résultats sont pas forcément top, par exemple. Là la correction universelle pour concilier l'inconciliable ça donne pas forcément grand chose d'intéressant.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 0.
Mille excuses : j'aurais du dire "constamment soumis à la possibilité de critique et de correction universelle bien que limitée car potentiellement susceptible d'exister seulement et peut-être si, selon une faible probabilité, une proportion, certes petite, de personnes émet dans un grognement incertain le vague début de la supposition de la volonté de s'y atteler plus tard."
>Et la "correction universelle" excuse moi mais je sais pas ce que ça veut dire :p
Universel (je te donne la définition du tlfi, celle qui correspond le mieux, car bien sûr il y en a plusieurs) :
>Qui s'étend à la totalité d'une collectivité humaine donnée. Si la nature vous a donné des talents, vous pouvez les développer, et ils ne seront perdus ni pour vous, ni pour la patrie. ... (CONDORCET, Organ. instr. publ., 1792, p. 453).
et correction :
>Rectification d'une erreur; modification, précision apportée à une chose (notamment à un ouvrage de l'esprit) en vue de l'améliorer. Synon. refonte, retouche :
Donc en associant les deux mots, tu pourra en retrouver le sens.
>Loin de moi l'idée de dire que wikipedia c'est de la merde, mais faut pas idéaliser non plus,
Merci de m'avoir ouvert les yeux, moi qui croyait que c'était le bonheur et la paix sur terre grâce à wikipedia.
>les conflits d'édition ça existe, et les résultats sont pas forcément top, par exemple. Là la correction universelle pour concilier l'inconciliable ça donne pas forcément grand chose d'intéressant.
Certes, mais en même temps la controverse fait partie de l'information. Pourquoi imaginer qu'il n'existe qu'une vérité ou qu'il faut en choisir une.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Ben c'est un peu ce que tu sous-entends en faisant des grandes phrases pompeuses et idéalistes.
Peut être, mais ou est la place de la controverse ? Dans l'article sous la forme "Cette notion est controversée. Un tel considère que ... tandis qu'autretel considère l'inverse" ou sous la forme "Untel à raison parce queAutretel a argumenté que ... est un gros con" ou en discussions interminables sur la PDD ? Sur un sujet parfois dont la pertinence pour l'encyclopédie est discuté même, et qui n'intéresse plus grand monde en dehors du conflit synchronicite par exemple.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
En fait, le ton général de ton commentaire, ainsi que l'indignation systématique dès qu'une critique est faite contre Wikipédia, tout ça me fait de plus en plus penser à un catéchisme, ni plus ni moins.
Et puis ce poujadisme rampant, cet anti-élitisme de plus en plus affirmé, cette arnaque intellectuelle de la neutralité-gna-gna-gna, cette idée que tout se vaut et que tout est savoir, cette bureaucratie de juges et d'inquisiteurs qui se met en place... Je trouve qu'on a le droit, dans la philosophie du libre, de critiquer Wikipédia.
Et je trouve aussi qu'on a le droit de le critiquer sans vouloir aller le reconstruire ou l'améliorer. Dire à celui qui critique qu'il ferait mieux de venir corriger lui-même, c'est une façon, une fois de plus, de blanchir Wikipédia, et de faire retomber la faute sur celui qui critique.
On a quand même le droit de ne pas aimer Wikipédia, sans se faire lyncher ou traîner en procès à charge stalinien.
[^] # Re: Concurrence
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Et ce n'est pas en utilisant des mots dont tu ne connais manifestement pas le sens que cela fera avancer ton argumentation. Tu as le droit de ne pas aimer Wikipédia mais ce serait sans doute mieux d'argumenter tes critiques : ça éviterait que tes commentaires s'en trouvent « impertinents ».
[^] # Re: Concurrence
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 6.
En fait, le ton général de ton commentaire, ainsi que l'indignation systématique dès qu'une critique est faite contre Wikipédia, tout ça me fait de plus en plus penser à un catéchisme, ni plus ni moins.
[poujadisme rampant...antiélitisme...arnaque intellectuelle...idée que...juges et inquisiteurs...et plein de trucs sur la théorie de la conspiration wikipédienne]
Mais à quel moment as-tu vu ça dans mes commentaires ? A quel moment j'ai dit qu'un lobby n'existait pas ? Tu as pensé à prendre tes cachets ?
>>Et je trouve aussi qu'on a le droit de le critiquer sans vouloir aller le reconstruire ou l'améliorer. Dire à celui qui critique qu'il ferait mieux de venir corriger lui-même, ...une fois de plus...blanchir...
On a le droit de critiquer, oui, et on a aussi le droit de critiquer la critique, et ainsi de suite. Mais le mieux, quand on fait une critique, c'est de s'adresser au bon interlocuteur. Or ici ce n'est pas le cas. Mais bon, comme tu dis, tu es libre de répondre à côté pour montrer ton mécontentement.
# Tiens, marrant !
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
# Une note en passant...
Posté par herodiade . Évalué à 10.
Robert Solé écrit, dans son article : « Wiki est un mot haïtien qui signifie "vite". ».
S'il avait lu Wikipédia, il aurait peut-être plutôt écrit : « Le mot "wiki" vient du redoublement hawaiien wiki wiki, qui signifie "rapide" ». Heureusement qu'il ne lit pas ce média si peu fiable, et qu'en journaliste à l'éthique incontestable, il vérifie ses informations et ne s'exprime que sur ce qu'il connait bien (mais où est le bouton « [Modifier] » ?).
Sur le bistro de WP aujourd'hui, Anthere (c'est-à-dire Florence_Devouard, la présidente de la Wikimedia Fundation) donne quelques précisions sur la chronologie des évènements, et un commentaire sur l'édito de Solé, et sur l'étonnant timing du Monde :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/2_nove(...)
Citation choisie :
« Cela ressemble plutôt à un journaliste qui avait une idée dans la tête, et qui a sauté sur l'opportunité de la décision de justice pour faire son papier sur le sujet. Car la thèse qu'il soutient est exactement à l'opposé de ce qui vient précisément de ce passer. ».
[^] # Re: Une note en passant...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Tiens, j'ai eu une discussion sur le sujet y'a pas très longtemps, voir mon commentaire plus haut : https://linuxfr.org/~patrick_g/25587.html#879368
[^] # Re: Une note en passant...
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
Edit ! edit ! ... :-)
# ragot ragot
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
avec le global village , les ragots augmente comme avec le local village , c'est inévitable :) d'ailleurs on leurs a trouvé un nouveau nom depuis : le troll et aussi une nouvelle echelle : le point godwin
sur ce je repars à la chasse au ragot d'égout :)
[^] # Re: ragot ragot
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: ragot ragot
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 8.
C’est pas des crocodiles, c’est des alligators !
[^] # Re: ragot ragot
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
# °..°
Posté par Snarky . Évalué à 6.
Visiblement, Le Monde le devient aussi.... Avec en plus, le faît de ne pas pouvoir débattre de ce qui est dis.
[^] # Re: °..°
Posté par calvin5 . Évalué à 1.
# Encore Assouline
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Il publie sur son blog une attaque de Wikipédia suite au jugement : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/11/02/de-lirresponsab(...)
Des extraits ?
- "il est permis de diffamer ou de calomnier nommément un individu en violant le secret de sa vie privée, à commencer par ses tendances sexuelles, sans aucun risque sur Wikipédia"
- "On savait que l’internet demeurait pour l’essentiel une zone de non-droit : on découvre aujourd’hui que la justice non seulement le permet mais l’encourage"
- "une jurisprudence dont on n’a pas fini de mesurer les conséquences"
Mais il a bu ou quoi ? Il n'a rien compris à la loi et j'espère qu'Eolas va publier une analyse du jugement. Moi je vais aller sur le blog d'Assouline pour faire une révélation fracassante sur la sexualité d'un type et ensuite je vais lui dire que, selon sa propre logique, il devra être condamné avec moi et croupir en prison. Peut-être qu'à ce moment là il finira par comprendre !
[^] # Re: Encore Assouline
Posté par Gniarf . Évalué à 9.
il a raison de dénoncer les travers d'une presse^Wpublication qui écrit ce qu'elle veut sans avoir de compte à rendre, les ravages que peuvent faire des propos indisciplinés, il en est le premier exemple.
maintenant, s'il veut rester logique jusqu'au bout, je lui conseille de démissionner tout de suite. et de ne pas tenir de blog ou autre ensuite, évidemment.
[^] # Re: Encore Assouline
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-wikipedia-(...)
[^] # Re: Encore Assouline
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Il suffisait de demander :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/11/07/781-le-refere-contre-w(...)
# Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est dingue à quel point ils sont pour certaines personnes totalement inconnus ou alors parfois même très mal perçus !
Hors, intellectuellement, ils sont souvent beaucoup plus crédible que nos tristement non moins célèbres et parfois vénérés "médias de masse" !
http://www.agoravox.fr/
http://contreinfo.info/
http://www.voltairenet.org/fr
Mais au faite, c'est quoi ce "réseau" ?
→ http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_Voltaire
http://www.indymedia.org/fr/
Encore un réseau ?
→ http://fr.wikipedia.org/wiki/Indym%C3%A9dia
Le plus gros mensonge de notre siècle (ça commence bien ;)
Les attentats du 11 septembre, bien entendu !
Informez-vous donc sur http://www.reopen911.info/
En connaissez-vous d'autres ?
[^] # Re: Médias alternatifs - Indymédia - Réseau Voltaire - Contre Info - ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
# Référé
Posté par Florian Hatat . Évalué à 1.
Certes l'article du Monde pêche par son ignorance, mais ce n'est pas une raison pour commettre ici des imprécisions : le juge a statué en référé (comprendre : en urgence, à la demande des plaignants). Ce qui implique que Wikimedia n'est pas définitivement reconnu non coupable, car le référé appelle un jugement au fond.
Le référé sert à obtenir des décisions rapides pour empêcher qu'une situation n'empire (si la mairie ordonne à une entreprise de détruire votre maison sous 48h, il vaut mieux agir en référé...).
Mais un jugement en référé peut être complètement renversé une fois que l'affaire sera jugée : cette histoire commence évidemment bien pour Wikimedia, mais l'affaire n'est pas encore terminée.
Comme d'habitude, Eolas explique à merveille : on peut regarder le début de http://maitre-eolas.fr/2007/07/18/670-l-autre-justice-2 pour comprendre les référés (sur ce billet, il s'agit de la justice administrative, mais le fonctionnement est similaire pour les autres juridictions).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.