Salut les moules, aujourd'hui je viens vous voir pour trois raisons :
- vous parler de l'immoralité de la propriété intellectuelle
- recruter du monde
- savoir si il existe déjà une appli qui fait déjà ce que je veux
I. De l'immoralité de la propriété intellectuelle
Oui, je sais c'est un super sujet de troll, et j'y ai déjà consacré de nombreuses heures, j'ai commencé à rédiger un petite texte la-dessus[1][2], dont je vous épargnerais un copié/collé ici. Donc si les arguments vous intéresse, lisez ce texte, vous pouvez bien entendu contre argumenté ici-même.
J'ai bien conscience que ce texte est assez brouillon, et je ne prétend pas le contraire. Mais bon je préférais de commentaires sur le fond si jamais il devait y en avoir.
Je résume vite fait le texte :
- permière partie : toutes les ½uvres de l'esprit sont comptable et peuvent être généré en comptant (donc un ordinateur peut le faire)
- deuxième partie : les lois sur la propriété intellectuelle vont à l'encontre des droits de l'Homme, elles sont immorales
II. Endoctrinement
Voila, ma première idée dans la vie c'était de faire super gourou, mais après réflexion, je me suis rendu compte qu'il n'y avais pas assez de place dans l'univers pour construire un palais à la mesure de mon égo, j'ai donc cherché autre chose.
Finalement mon choix s'est porté sur le fait de me lancer dans une super mission sainte, qui consisterais à absoudre toute forme de propriété intellectuelle. Comme mon génie et ma culture n'ont pas n'ont plus la mesure de mon égo, il me faudrait bien entendu convertir quelques fervents qui lutteraient pour La Cause.
En résumé, je vais créer une association à but non lucratif, donc les deux principaux objectifs seraient :
- dissoudre toute forme de propriété intellectuelle par tout les moyens légaux possibles
- générer et stocker le plus de données possibles (le sens des données importe peu, c'est juste pour faire concept of the proof de l'absurdité du principe de propriété intellectuelle)
Si vous ne le saviez pas, il faut être au moins deux pour créer une telle association, donc il faudrait encore au moins un illuminé dans mon genre pour lancer la machine. De préférence quelqu'un qui s'y connais niveau juridique et/ou comptabilité.
Un des premiers travaux sera d'ailleurs de rédiger encore une nouvelle licence (pfff!), très permissive (aaaah!), mais virale tout de même (ooooh!), avec cependant une clause de compatibilité explicite avec d'autres licences plus restrictives, comme la GPL ou la licence art libre. Cette licence pourra bien entendu s'appliquer à n'importe quel type d'½uvre de l'esprit.
Moi je crèche sur Strasbourg, ce serait pratique que les autres fidèl..., euh membres de la sec..., oups! de l'association soient dans le secteur, mais ce n'est pas une nécessité. Je ne peux pas vous en dire plus, les RG en ont après moi, mais le peu d'indices que je laisse traîner derrière moi ne leur permet pas de remonter jusqu'à moi.
III Un logiciel qui compte
Pour générer une maximum de données, j'ai besoin d'un logiciel qui compte, en binaire ça fera l'affaire. Idéalement il se chargerais de créer les fichiers (nombres) les uns à la suite des autres jusqu'à ce que tout l'espace de stockage disponible soit bouffé, sans rien jamais demander d'autres que plus d'espaces disques. Pas besoin de fournir des noms de fichier de sortie en entré par exemple.
C'est tout con comme logiciel, mais comme ma fainéantises est à la mesure de mon égo, je me renseigne si ça n'existe pas déjà.
Toute les tunes de l'asso, non dépensé dans des procés devant la cours Européenne des droits de l'Homme, partirons évidemment dans des support de stockage qui seront remplis de données qui seront pour leur extrême majorité complètement inutile. Une espèce de gigantesque preuve par l'absurde en quelque sorte...
[1] En pdf, pour lire : http://psychoslave.free.fr/fichiers/propri%c3%a9t%c3%a9%20in(...)
[2] En tex, si l'envie vous viens d'éditer : http://psychoslave.free.fr/fichiers/propri%c3%a9t%c3%a9%20in(...)
Journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.
22
sept.
2007
# aurttographe / gramère / konjuguèson
Posté par dwd . Évalué à 10.
"La non-adéquation de la propriété intellectuelle à l'air de l'information"
....est un jeu de mots (l'air de l'information) ou une erreur ?
Poursuivi par le désir de continuer, je me persuade de la première hypothèse. Et là (en vrac), je lis "présemption d'innocence" (sic), "principe bien encré" (hé oui, écrit à l'encre me dis-je!), "le conte est bon" (super le jeu de mot compte / conte!).
Bon, finalement après un essai de lecture, je penche (désolé) pour ma deuxième hypothèse, à savoir qu'il y a un nombre de fautes d'orthographe/grammaire/conjugaison qui nuit selon moi à la lecture (sans parler de la compréhension!) du texte.
Très bonne idée en tout cas d'avoir inclus la source en .tex, ça rendra les corrections plus facile!!!
Merci
[^] # Re: aurttographe / gramère / konjuguèson
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu veux vraiment corriger les fautes, je suis intéressé par la version corrigée...
[^] # Re: aurttographe / gramère / konjuguèson
Posté par dwd . Évalué à 8.
# Bonne
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
# Cool.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu auras généré tous les fichiers possibles de taille <6 octets. Si la loi de Moore continue, d'ici quelques dizaines d'années, tu auras généré toutes les possibilités de textes de 10, voire 11 caractères, qui sait. Si on continue comme aujourd'hui, on gagne près d'un bit tous les 18 mois !!
Tiens, justement, c'est le genre de textes sur lesquels le copyright ne s'applique pas, car considérés comme trop triviaux.
(6 octets = 48 bits, soit 2^48 possibilités, donc, 48*2^48 bits de taille de stoquage, ce qui fait environ 1600To)
Maintenant, tu as deux choix : attendre que la taille des disques te permette de stoquer tous les programmes de taille 1Go, et alors faire un procès à Microsoft pour plagiat, ou alors chercher une faille dans ton raisonnement.
La seconde solution pourra porter ses fruits plus rapidement.
[^] # Re: Cool.
Posté par FrancoD . Évalué à 5.
P-S: exemple de nombre univers: 0,12345678910111213141516...
[^] # Re: Cool.
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: Cool.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -2.
Cet réflexion m'a déjà traversé, et l'espace de stockage actuelle tout entier de la Terre ne suffirait pas pour stocker tout les textes de 1024 caratères.
De toute manière, comme je l'ai précisé, je ne compte pas partir sur des fichiers textes, mais binaire.
Encore une réflexion qui démontre l'absurdité de la propriété intellectuelle. À partir de combien de bits peut on consédérer un nombre comme non trivial?
Ce n'est pas parceque ton imagination réduit à deux les possibilités qui me sont possible pour atteindre l'objectif que je me suis fixé, que c'est effectivement le cas. Puis pourquoi j'attaquerais microsoft? Je me fiche de microsoft, de toutes les compagnies privés et de tout les individus qui réclame de leur droit, c'est le droit lui même que je met en porte à faut vis à vis des droits de l'Homme.
Tu n'as pas saisie l'ampleur de mon fanatisme. C'est les États que je compte attaquer devant la cours Européenne des droits de l'Homme.
[^] # Re: Cool.
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Ok, donc t’as rien compris.
Matthieu t’explique que le nombre de nombres de 48 bits est de 2⁴⁸, que ces nombres prennent une place de 48 bits chacun¹, donc une place totale de 48×2⁴⁸ bits, soit env. 1600 Tio.
Où est-il question de « fichiers textes » ?
Pour relativiser encore l’impossibilité (j’oserai même dire l’imbécilité) de la tâche, 48 bits, ça fait 6 octets. Soit rien du tout comparé à n’importe quel document.
¹ si l’on place les zéros devant, ce qui fait que ce ne sont pas des nombres : 00001blabla et 1blabla sont le même nombre mais ne réprésentent pas le même document. Il faudrait stocker tous les nombres de 1 bit, 2 bits… (ok, si tu veux, tu peux s’arrêter à l’octet par commodité, ça te fera une belle jambe).
[^] # Re: Cool.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si ton but est de chopper tous les textes, il faut jouer non pas avec des octets mais les mots de l'anglais ou du français pour générer plus que 6 octets de données. Cela peut faire gagner pas mal en taille possible, je pense.
Ensuite, tu peux aussi "abstraire" la grammaire et ne pas conjuger un verbe quand il n'y a pas d'ambiguité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Cool.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Cool.
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 4.
> De toute manière, comme je l'ai précisé, je ne compte pas partir sur des fichiers textes, mais binaire.
Ce qui montre bien que tu n'as rien compris à mon calcul, puisque justement, je parle de binaire. Avec du texte, comme précisé plus bas, tu pourras peut-être monter à quelques mots, mais certainement pas à un truc suffisament non-trivial pour être copyrightable.
> À partir de combien de bits peut on consédérer un nombre comme non trivial?
Alors, on va prendre un exemple simple. Suppose que quelqu'un pose sa main sur ta joue. C'est une caresse, c'est gentil. Suppose maintenant que quelqu'un lance sa main de toutes ses forces sur ta joue, et t'envoie à l'hopital sous la force du choc. C'est un coup, c'est répréhensible par la loi.
À partir de quelle vitesse de la main considère-t-on que le geste est un coup ?
Ah, tiens, une limite arbitraire, un truc laissé à l'appréciation du juge. Bah oui, c'est comme ça un peu partout en droit, pas juste en propriété intellectuelle.
[^] # Re: Cool.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Au temps pour moi, mais tu parlais de texte, et pas de bits au début, si je t'ai mal compris, tu t'es aussi mal exprimé.
Tu n'a pas répondu à ma question, à partir de quel taille un nombre est-il suffisamment non-trivial selon toi? Et surtout, parceque ton avis devant une cours de justice on s'en temponne un peu, dans quel texte de loi tu as vu qu'un nombre s'il est suffisamment grand, peut tombé sous le coups du droit d'auteur?
Ce qui est fantastique quand on discute avec des gens qui essai de soutenir des propositions incohérente, c'est les fantastiques situations qu'il vous balance en analogie. C'est à mourir de rire, franchement.
Ton exemple effectivement est simple, si quelqu'un me menace, qu'il me touche ou pas, je peux l'attaquer en justice, mais il faut évidemment des preuves de la menace qu'il représente pour moi.
On se fiche donc de la vitesse de la main. Si maintenant j'arrive avec la gueule défoncé au commissariat, ça fera évidemment un autre effet que si j'arrive avec juste l'ai apeuré par une menace potentielle.
Bref, tu te défiles en disant que c'est laissé apprécié à l'arbitrage d'un juge, mais c'est juste rebalancé la question sur le juge. Un juge sera tout aussi incompétent que toi à déclaré un nombre trivial ou non. L'idée que mes droits fondamentaux repose sur l'incompétence d'un inconnu ne me réjoui guère.
[^] # Re: Cool.
Posté par imr . Évalué à 1.
Ah pardon, ce n'est pas du tout arbitraire. Ce n'est pas parce qu'il y a appréciation d'un phénomène qui n'est pas quantifiable que c'est arbitraire.
En fait, tu fais le geste en question au juge en augmentant graduellement la force et quand il a mal, c'est que tu as passé la limite entre la caresse et la baffe; et tu prends alors "coups et blessures", mais ça, c'est une autre histoire.
Ca dépend de la personne qui la fait, ça dépend de la personne qui la reçoit, c'est donc subjectif et relatif, il y a même une dimension émotionnelle qui peut entrer en ligne de compte parce que même une caresse peut être offensante, mais ce n'est pas arbitraire: la limite, c'est la douleur et la blessure, physiques ou morales.
# Bibliothéque Babel
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 6.
[1] http://zombre.free.fr/pages_indispensables/bibliotheque_babe(...)
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/La_biblioth%C3%A8que_de_Babel
Amicalement,
ThesmallgamerS
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 3.
Ce fait, bien connus des physiciens, fait que souvent la réponse de ceux-ci à "Pourquoi y'a quelque chose ?" est "Peut-être il n'y a rien". Moi j'aime bien \o/
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc non, ça ne demande pas autant de travail, ça en demande plus parce qu'il faut d'abord tout créer avant de chercher. Mais aussi ça prend moins de temps, parceque le travail est réalisé par des machines qui réalise ces tâches bien plus vite qu'aucun être humain ne serait jamais le faire.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 2.
On ne peut se prévaloir de l'idée qu'un ordinateur soit capable de faire de l'art sans résoudre ce problème.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi j'ai jamais parlé de chaos aléatoire, donc ce qu'on à prouvé sur le chaos aléatoire, ça peut être intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la choucroute.
Je parle de simplement stocker des nombres, puisque les fichiers sont des nombres. Ces nombres je ne les générerais pas de manière aléatoire, mais en comptant. D'abord tout les nombres de 1 bits, puis de 2 bits, etc. De rapide calcul montre que cela prend rapidement plus de place que tout l'espace de stockage que permettent aujourd'hui les périphériques numérique (et ce sera évidemment toujours le cas, une quantité théoriquement infinie de nombres pouvant être obtenus), mais ce n'est pas grave. Il s'agit d'une démonstration par l'absurde, comme je l'ai indiquais plusieurs fois, donc rien d'étonnant à ce que l'on puisse dire que c'est absurde de faire cela.
Puis si tu avais lu un minimum le texte, peut être pas bien glorieux, que j'ai écris, tu aurais compris que créer (dans le sens faire jaïr du néant), ça n'est plus possible à un homme qu'à une machine qu'il conçois. Évidemment que la machine ne met pas plus de temps à "créer" qu'a "chercher", c'est deux fois la même action dont tu me parles là. Dans les mêmes conditions, une machine mettra un temps égale à réaliser la même action, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire dans ce qui d'après tes dires semble être le fruit d'une étude mathématique.
Mais l'activité principale de l'asso serait toute manière juridique, il faut abolir ces lois immorales et incohérentes. Générer un maximum de données pour les placer sous une licence qui remet leur statut juridique dans celui qu'il devrait être, ce n'est pas résoudre le problème lui même.
Malheureusement il n'y pas l'air d'avoir par ici de gens qui soit intéressés pour monter une association qui aurait ces buts.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Si ton ordinateur reproduit une suite de bits qui serait exactement là-même que le fichier MP3 du dernier tube de Britney Spears que tu aurais enregistré, ça n'en ferait pas pour autant la même oeuvre (si on peut parler d'oeuvre), ça serait juste deux données équivalentes mais en rien la même information. D'ailleurs cette même chanson de Britney Spears pourrait être codée d'une infinité de manières différentes.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait quand j'écoute un morceau de musique sur mon ordinateur, c'est bien plus grâce à tout les ingénieurs qui ont bossé sur la machine que le gars qui a enregistré le morceau.
Si c'est le sens des données qui est protégé, alors on ne peut pas me reprocher de télécharger un tas de bits via emule, car ces données n'ont pas de sens. C'est mon ordinateur, cette idiote machine, qui essai de les interpréter. Et par le plus pur des hasard, parfois ces données qui n'ont pas de sens en elle même, une fois passé par une moulinette fais jaïr de mes périphériques de sorti diverses interprétations de ces données. Je capture moi même ces dernières interprétations, qui sont elles même d'autres données, à travers mes périphérique d'entrée (oeils/oreilles/narines/langue/surface de la peau), qui seront transmises jusqu'à ma moelle épinière et/ou mon cerveau qui en feront leur propre interprétation. Finalement c'est moi même qui donne un sens à ces utimes données, aussi, si c'est le sens que le droit d'auteur cherche à protéger, c'est qu'il veut contrôler mes pensés, ce qui ne me conviens guère.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je te demande de faire un programme de calcul du PGCD en C, tu préfères :
1) écrire le programme
2) faire tourner un programme qui génère tous les programmes C, et appuyer sur Entrée quand tu as trouvé le bon
?
(sérieux, j'espère que ce journal est au 2ème degré ...)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Au fait, dans mon journal il y a évidemment du second degré, mais il se situe plus aux endroits ou j'évoque ma propre personne et mon égo démesuré. Je pense sincèrement, puisque cela me semble découlé de conclusion tout à fait logique en partant des axiomes énoncés dans la déclaration des droits de l'Homme, que la propriété intellectuelle tel qu'elle existe est immorale. Je pense également qu'il faudrait en conséquence abolir ces lois immorales, et je te dit tout cela dans le degré le plus premier que je puisse.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Ensuite, tout cela touche aussi à la philo, la psycho, la socio etc. Cela me semble bien trop compliqué pour en avoir des opinions si tranchées.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Le thème que j'aborde c'est la liberté d'expression, aussi improductive puisse-t-elle être.
Cela mis à part je n'ai rien lu qui viennent ébranlé la cohérence de mes propos, bien que j'avous je n'ai pas eu le courage de lire ce charabia qui fait la gloire à toujours plus de productivité pour une qualité de vie humaine toujours plus pourrie.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te conseille vivement de te renseigner sur:
- la théorie des langages (mot, grammaire, lexique, tout ça).
- les sémantiques (ce qui a pour but de données du sens à un langage par exemple)
Ensuite tu refuses les sémantiques déjà défini, un fichier dans un certain format c'est clairement plus que juste un ensemble de donnée. Lorsque l'on t'indique le format on te donne une sémantique pour comprendre les données. Après tu peux toujours essayer de faire croire que tu ne l'as comprend pas, mais j'ai du mal à te croire. Bref ta logique c'est plutot des sophismes pour moi.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Un fichier, aussi organisé soit-il, c'est toujours qu'un nombre.
Je me fiche pas mal du sens des données. C'est pas le sens des données dont on m'empêche de faire usage (mon opinion), c'est la diffusion de données qu'on m'interdit. J'ai pas besoin d'aller voir dans des théories de l'explication de la signification des données pour constater ce fait.
Sans me prendre pour un grand sage, je te montre la lune et tu fixes mon doigt.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Un nombre n'est pas une oeuvre, n'est pas une information en soit, ce n'est qu'une donnée.
Ce n'est que lorsque tu as des infos sur ce nombre, genre comment le décoder, le transformer en une image, en une vidéo dans un codage particulier, qu'il commence à prendre de l'intérêt. Note qu'un nombre n'a pas la même signification dans différents codages. Ensuite parmi tous les nombres qui codent des images dans un certain format, il y en a très peu qui codent des images intéressantes, autre chose que de la neige à la télé, c'est à dire des images qui prennent sens pour un cerveau humain. Ensuite, parmi ces images qui prennent sens, il y en a très peu qui portent une vraie signification, une connaissance. Et le fait que tu ai généré une de ces images au hasard est impossible statistiquement.
Un nombre n'est pas une information, c'est une donnée. Et encore, en math pure, un nombre c'est un objet en soit, qui a des propriétés mathématiques, défini par un ensemble d'axiome, et là çe n'est pas une donnée, ce n'est qu'un nombre, un pur objet mathématique, qui ne code plus rien.
Donc tu déduis de tout ça que comme un nombre n'appartient à personne, une oeuvre n'appartient à personne ? Tu as raté l'étape inverse, à savoir qu'un nombre n'est pas du tout une oeuvre, ni même une information, et, généré aléatoirement, même pas une donnée. C'est juste un nombre.
Tu peux diffuser un nombre, mais quand tu diffuses un film, tu ne diffuses pas un nombre, tu diffuses bien d'autres choses plus ou moins implicite. Et tes chances de générer aléatoirement un nombre qui correspond à ce film sont complètement nulles.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Fanstastique. Il se trouve que des millions de personnes ne font qu'échanger des nombres via internet vois-tu. Et puisqu'un nombre n'est pas une ½uvre, on ne serait y voir là des échanges d'½uvres.
De l'intérêt? Mais j'aime collectionner les nombres. Ils sont sous magnifique à contempler!
Vois-tu l'intérêt d'une chose est dépendante de l'esprit. C'est l'esprit qui fait l'intérêt des données. La où toi tu ne verras aucun intérêt, un autre pourra y consacrer sa vie.
Oui, et donc ça n'en reste pas moins des nombres.
Tu veux dire aucun? Les choses n'ont pas de sens en dehors de l'esprit. C'est toi qui fantasme la signification d'une donnée. Toi et un autre être humain pouvait vous mettre tout les deux d'accord sur la signification que vous accordé à une donnée, mais ce n'est qu'une convention commune dans vos deux esprits : la donnée n'a jamais eu et n'aura jamais de sens.
Si j'était statisticien j'imagine que je serais scandalisé. Hautement improbable c'est bien loin d'impossible. Les conditions pour créer la vie comme elle existe sur Terre sont hautement improbable.
Donc parcequ'il correspond à l'encodage d'un film quand on le passe à travers certains algorithmes, un nombre n'est tout à coups plus un nombre? Fabuleux! C'était donc ça la formidable logique qui m'échappait : un nombre n'est plus un nombre dès qu'on lui à trouvé un intérêt commercial!
Franchement c'était tellement évident, comment j'ai pu passer à coté.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Je croyais que tu faisais pas dans l'argumentatum ad populum, pourtant, le coup de "des millions de personnes font ..." me touche à un point que tu ne peux pas imaginer.
Au moins je suis sûr que tu n'es ni statisticien ni exobiologiste, parce que tu viens d'étaler ton ignorance de ces questions, là.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
C'est pas le cas. J'en aurais fais si j'avais dit «des millions de personnes téléchargent, donc télécharger c'est bien». La je fais juste un constat sans même en tirer de conclusion en disant que des millions de personnes téléchargent des fichiers/nombres. C'est juste un fait avéré. Après ça je répète ce que tu avais dit, un nombre n'est pas une ½uvre. Donc ces échanges (qu'il soit des millions ou qu'il y en ai que deux) ne sont pas des échanges d'½uvres.
Ah et les DRM c'est du poulet?
Un nombre n'a jamais de but. Tu peux utiliser un nombre dans une infinité d'objectif, l'objectif n'en sera jamais pour autant une caractéristique du nombre. Un objectif n'existe qu'a travers une volonté, et à ma connaissance, il n'existe pas de volonté en dehors de l'esprit.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu es conscient quand même que si on abolit la propriété intellectuelle, on légalise de fait les DRM ?
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Maintenant si il n'y a plus de droit d'auteur, légaux ou pas légaux les DRM me ferait encore moins peur qu'aujourd'hui. Il serait tout aussi vite cracké, voir plus vite, vu que ce serait légal, et le nombre ainsi protégé circulerait vite fait sans protection.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
Et tu es loin d'être un sage, tu n'es qu'un abruti qui essaye de peter plus haut que son cul parce qu'il connait les mots axiomes et espace-temps, enfin bien sur sans connaitre leur sens parce qu'au final pour toi ce ne sont que des nombres.
Allez bon vent, et plane bien.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Non, j'échange un nombre, point. Après tu peux interpréter une partie de ce nombre pour supposer que celui-ci est un fichier type, et si tu trouves un telle correspondance, tu peux essayer d'interpréter le reste du nombre comme répondant aux spécifications du type de fichier. Mais ça n'en reste pas moins toujours un nombre, aussi stupide puis-je être, et aussi injurieux puisses-tu être envers moi, cela ne changera rien à ce fais.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
Et quand je te parle c'est que des vibrations de l'air, c'est toi qui interprête ces vibrations.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Hum je bande déjà, vas-y envoi! :)
Oui, et?
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Ça veut pas dire pour autant que les mots que tu prononces ont un sens, c'est nos esprits qui y rattachent un sens, les sons en eux même n'en ont pas et n'en auront jamais.
D'ailleurs tu peux très bien vouloir me dire quelque chose que tu veux sympathique, et si moi je ne rattache pas le même sens que toi aux sons que tu produis, je peux trouver cela injurieux, ou penser que cela n'a pas de sens même pour toi, comme tu chanterais «lalala».
Donc le fait que je rattache un sens similaire à celui que tu veux exprimer quand tu me parles, c'est «la faute» aux parts similaires de notre éducation.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
Dans ces conditions on peut raisonnablement dire que si l'on se procure un fichier .avi, et que celui-ci contienne des données qui interprétées par un système donne une vidéo, c'est bien que la personne qui nous a donné ce fichier pour qu'il soit reconnu avec ce sens la et qu'il ne nous a pas transmis un nombre sans sens.
Dans ton pdf tu parles d'une finalité d'une oeuvre pour définir une oeuvre, personellement je pense que ce qui définit une oeuvre c'est son sens, sa signification, ce qu'il représente. Certaines oeuvres peuvent bien sur prendre plusieurs sens selon la personne qui découvre l'oeuvre mais il y a bien un sens premier dans chaque oeuvre.
Prenons un monochrome (une peinture d'une seule couleur). Ou encore mieux, l'oeuvre de Marcel Duchamp qui a un jour exposé un cabinet de toilette. L'oeuvre est-elle le cabinet de toilette ? Pas du tout, c'est le fait de l'exposer ici. L'oeuvre ce n'est donc pas l'objet en lui-même.
De lors peut-on générer des oeuvres avec une machine que tu décris ? Non bien sur. Ton oeuvre ne peut que générer des nombres ou des combinaisons de lettres aléatoires. Peut-être par moment tombera-t-il sur une combinaison de lettres qui ressemblera à une combinaison de lettres que tu connais, mais c'est seulement toi qui à ce moment la lui a donné un sens, il n'en avait pas auparavant.
Certains déjà utilisé des moyens plus ou moins aléatoires pour créer des oeuvres, mais par exemple dans un tableau créé par un chien, l'oeuvre n'est pas simplement le tableau, c'est "le tableau créé par un chien".
(hum, je me demande pourquoi j'ai écrit un tel bloc de conneries juste pour répondre à des conneries)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Je suis d'accord sur tout sauf sur ta conclusion. Si, il nous transmet un nombre qui n'a pas de sens. Un nombre c'est un nombre, une donnée vide de sens. Que les êtres humains est mis au point des conventions qui donne un (ou des) sens à un nombre ne change rien à ce fait.
C'est faux, je ne parle pas de finalité de l'½uvre pour la définir, j'explique que la finalité est indépendante de l'½uvre que je définie comme un amas de données.
Relis :
Une ½uvre peut prendre autant de sens différents que chaque esprit est capable d'y rattacher, c'est à dire une infinité.
Et bien moi j'affirme que un monochrome de la couleur bleu est une représentation du concept de l'enfer, et que les toilettes qu'à choisis d'exposer M. Duchamp véhicule un message de la pureté qui transcende le monde. Et j'ai parfaitement raison, puisque c'est le sens que je décide d'y rattacher. Peut importe que quelqu'un avant moi y ai vu autre chose, auquel cas il avait tout a fait raison, à travers moi, c'est le sens que prend ces ½uvres. Et vouloir m'imposer une interprétation différente, ce serait une volonté de dictature de l'esprit. Se mettre d'accord sur la signification de mots, cela a un intérêt pratique, mais les mots, qu'on parle de son ou de symboles graphiques, n'auront jamais de sens ailleurs que dans l'esprit.
Tout est vrai, car la vérité dépend de l'axiome de départ et que l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome. Pour ma part je crois qu'il y un axiome en dehors de l'esprit qui est non-dépendante de l'esprit et sur lequel l'esprit lui même repose, que l'on nomme communément réalité. On peut nier la réaliter (nihilisme), puisque comme je l'ai dit l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome, mais cela ne s'avère pas être pratique.
Oui bien sûr, je peux les générer, mais elle ne seront, si j'en suit ta définition, effectivement des ½uvres à part entière que lorsque tu les auras observé, y attachant éventuellement un sens.
Tu y tiens à ton aléatoire hein... J'ai dis plusieurs fois qu'il ne s'agissait pas de générer aléatoirement mais de manière logique en comptant.
Tu y es presque : mais l'½uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'½uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'½uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'½uvre, je la fantasme.
Peut être parce que tu ne supportes pas l'idée que je puisse sincèrement croire quelque chose que tu juges si absurde. Et inversement. :)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
"Tu y es presque : mais l'½uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'½uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'½uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'½uvre, je la fantasme.
"
SI justement, reprenons les toilettes de Duchamp, il a créé l'oeuvre au moment ou il a placé ses chiottes dans le musée. C'est cela son oeuvre, "un chiotte dans un musée". L'objet, le chiotte, existait bien avant, mais ce n'etait pas une oeuvre.
Peu importe ensuite le sens que tu donnes à cette oeuvre.
Pour prendre un autre exemple auquel je viens de penser et qui s'inscrit bien dans ton idée à mon avis, c'est ce que créé Opalka. Ce type dessine des nombres. Sur une toile, comme ca, il parti du coin en haut à gauche et écrit des nombres à la suite (et beaucoup d'après wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Opalka ).
Son oeuvre ce ne sont pas les nombres qu'il peint mais le fait de les peindre.
Je pense donc que tu as tord quand tu annonce "mais l'½uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé."
L'oeuvre n'a pas changé en elle-même. Le chiotte reste un chiotte, les nombres restent les nombres, le monochrome blanc reste une toile vide. Mais pourtant il s'est bien passé quelque chose, on lui a donné un sens. Et c'est cela qui différencie l'oeuvre de l'objet, peu importe le sens qu'on donne à l'objet et le fait que d'autres n'y verront pas ce sens (certains ne verrons d'ailleurs pas de sens pour eux, ils s'interrogeront donc s'il s'agit vraiment d'une oeuvre)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, il s'est passé quelque chose. Oui on lui à donnais un sens. C'est dans l'esprit qu'il s'est passé quelque chose. C'est dans l'esprit, et dans l'esprit seulement, que l'½uvre à un sens.
J'ai du mal a comprendre comment en affirmant qu'effectivement l'objet ne bouge pas, tu arrives à dire qu'un objet n'est subitement plus un objet en lui même.
Un nombre est un nombre. Peu importe les applications pratiques que tu pourras trouver à un nombre, il restera toujours et avant tout un nombre. Si tu acceptes ça, alors l'absurdité des diverses formes de propriété intellectuelle est évidente.
Qu'on objectivement fait les industries du disque et des DVD si ce n'est dépenser des milliards pour développer des techniques qui empêche des machines conçu pour faire des opérations mathématiques de copier des nombres?
Je veux bien que c'est une façon de voir les choses peu commune, mais s'en est pas pour le moins l'exacte réalité. Les ordinateurs sont des machines qui font des opérations mathématique. Copier un "fichier", c'est dupliquer un nombre sur une de ces machines.
En fait le mot fichier, c'est l'arbre qui cache la forêt. Un fichier est un nombre. Si ton fichier était autre chose qu'un gros nombre, on ne pourrait pas faire des choses comme un checksum dessus.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne mélange pas, je n'essai pas de faire d'amalgames, au contraire, j'essai de définir de manière assez précise les concepts principaux sur lesquels je disserte. Je pense effectivement que la connaissance et l'information sont tout deux des ensembles de données, si tu peux me démontrer le contraire fait le au lieu de simplement sous entendre que penser le contraire est un raisonnement idiot.
La «doublepensé» ne se base pas sur le novlangue. La doublepensé c'est la capacité de l'esprit à croire en deux choses contradictoires, de nier la cohérence tout en se convaincant de la cohérence de l'ensemble résultant.
De plus un langage n'a pas besoin d'être riche en vocabulaire pour permettre d'exprimer un grand nombre de concepts. L'intuition de George Orwell (Éric Blair) à ce sujet était mauvaise. Par exemple en espéranto il y a peut de racine mais avec une tripoté de préfixe/suffixe qui permettent d'exprimer beaucoup de chose à ne connaissant que cette racine. D'ailleurs je ne doute pas qu'il y ai déjà eu des gens pour s'amuser à démontrer tout cela mathématiquement.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
STOP, on s'arrête là. Pour ta démonstration tu construit des axiomes qui vont bien. D'accord on peut démontrer n'importe quoi à partir d'axiomes bidons. Ton raisonnement est faux et ce dès le début.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Maintenant si toi tu considères que la déclaration universelle des droits de l'Homme c'est qu'un «axiome bidon», c'est ton avis, je le respect, mais je ne l'approuve pas.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
# vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
à partir du moment où tu souhaites faire une licence "virale", cela indique que tu veux que tes productions et leurs dérivées (par d'autres) soient sous une licence similaire à la tienne.
Cela veut dire que si tu produits quelques choses, et que moi de mon côté je ne peux pas le récupérer et en faire ce que je veux (changer la licence, le modifier et le vendre sans en diffuser les sources ou faire figurer la licence originelle), c'est qu'il reste un iota de propriété intellectuelle dans cette licence.
Une licence en elle-même est restrictive, puisque même si tu cèdes les droits à une personne morale (association ou autre type d'entité) plus importante que ta personne unique, ceux qui ne veulent pas faire partie de ce groupement ni entrer dans ce jeu n'ont pas le droit de disposer de cette création intellectuelle.
Cela reste donc de la propriété intellectuelle.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 7.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par moo4 . Évalué à -1.
(bon c'est nul mais avouez quand meme que j'ai le commentaire le plus intressant de ce thread)
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par yoplait . Évalué à 2.
Cette vision utilitariste de droits protégeant une ½uvre peut aller dans les deux sens : celui des auteurs/producteurs (typiquement l'instauration de certaines taxes) ; mais aussi celui du public/consommateur. Pour répondre à ton commentaire, je trouverais légitime l'obligation de distribuer le code source lorsque l'on vend un logiciel par exemple. Cela peut prêter à sourire à première vue, mais je pense qu'il s'agit d'un respect élémentaire : le producteur devrait être obligé de nous communiquer ce qu'il compte faire tourner sur nos machines de la même manière qu'un fabriquant de percolateur doit observer certaines obligations lorsqu'il vend ses produits. Il doit se plier aux normes de sécurité, doit publier un manuel dans toutes les langues employées par les consommateurs cibles, etc.
En fait, même dans un système légal entièrement construit sur la PI (on y est pas encore, mais brr, c'est vers ce à quoi on tend pour l'instant), l'obligation de redistribution des sources d'un logiciel et de publication des spécifications d'un matériel devraient faire partie des respects élémentaires qu'un producteur doit à son consommateur, par force de loi.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Je m'interdis de répondre .. Ooupss :)
# comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 5.
Et ça, c'est particulièrement valable quand tu parles de mathématiques... La façon du tu parles des ensembles à du faire se retourner cantor dans sa tombe d'une manière assez violente pour perturber la rotation de la terre. Sans m'étendre sur le sujet des ensembles et de l'infini, je te conseil la lecture de "ca y est, je suis fou" de Raymond Smullyan (en plus de pleins de jeux logiques et mathématiques, il y a une présentation de ce que sont les ensembles, l'infini, le paradox de cantor etc.)
Ensuite, tu confonds "dénombrabilité" et "faisablité". Ce n'est pas parce qu'on peut compter quelque chose qu'on peut le "faire" ou le "trouver". Les nombres premiers par exemple. On peut les compter (sous ensemble de N), et pourtant ils embettent encore les mathématiciens... Bref, comme on te l'as déja fait remarquer, penche toi sur la théorie de l'information (et aussi les proba).
Bref, outre que le fait de réduire une oeuvre à un shéma comptable est, amha, bien triste, cela ne tient absolument pas la route. Jette un oeil sur le paradoxe du singe savant par exemple, ce n'est ni plus ni moins que ton "idée" : en théorie, c'est faisable. Sauf qu'en pratique, on ne dispose pas d'un temps infini.
Bref, réfléchir c'est bien, mais se documenter avant, c'est encore mieux, ça évite certaines bourdes...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais bon, tout cela ne me démontre pas où je pourrais me tromper quand je déduis des droits de l'Homme que la propriété intellectuelle sous sa forme actuelle est immorale.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Tout simplement parce que la PI ne limite pas ta liberte d'exprimer ta pensee et tes idees. Elle limite ta liberte d'exprimer la pensee et les idees de qq'un d'autre.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -3.
La propriété intellectuelle LIMITE ma liberté d'expression. dire le contraire ces des pures foutaises.
Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.
PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!
C'est pas pour le plaisir de claquer des milliards dans la com' que les industrielle font circuler l'idée que copier et partager est un acte digne des pirates les plus sanglants. Si l'acte était si immoral que ça, y aurait pas besoin de faire une tel propagande pour le faire rentrer dans le crane des gens.
Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Oui, sans reins, t'es soit beaucoup moins en forme, branché sur machine super souvent, donc tu peux pas t'exprimer autant que tu voudrais, soit mort, donc là évidemment c'est pas facile pour t'exprimer.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Après si il y en a qui juge que l'interdiction d'utiliser sa liberté d'expression c'est pas une sévère limitation à celle-ci, je me vois mal convaincre un esprit dont toute logique semble absente.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Mais bon on en a déja suffisamment parlé pour qu'a force de rabâcher les mêmes arguments sans avancer dans ta réflexion personnelle ou creuser un peu le sujet tu comprennes pourquoi tu n'as personne qui prenne le relais de ton argumentation ... non ?
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bon bah c'est un premier pas, tu admets au moins que la propriété intellectuelle viole ma liberté d'expression en m'interdisant d'exprimer une information qui serait strictement identique à une information qu'une autre personne à diffusé avant moi.
Bah non, pour l'instant je ne crois pas avoir lu autre chose que des raisonnements incohérents basé sur des situations vagues et hautement improbables qui soutiennent malgrès leur incohérence interne qu'elles sont plus logique que la conclusion logique partant dans un axiome précis présenté dans ce journal.
Voila ce que tu me dis en substance :
Formidable! Sérieusement c'est bien plus impressionnant que 1984! Que vais-je perdre mon temps à lire de tels littératures quand il suffit de discuter avec le premier venu pour trouver une personne capable de faire suivre l'une après l'autre deux phrases contradictoire en pensant avec la plus grande sincérité qu'elles forment un tout cohérent.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Faux, tu es libre d'exprimer la meme information, mais pas avec la meme forme. T'as visiblement du mal a comprendre la difference entre le contenu et le contenant.
Bah non, pour l'instant je ne crois pas avoir lu autre chose que des raisonnements incohérents basé sur des situations vagues et hautement improbables qui soutiennent malgrès leur incohérence interne qu'elles sont plus logique que la conclusion logique partant dans un axiome précis présenté dans ce journal.
Rien dans ton raisonnement n'est logique, on t'a plusieurs fois montre les problemes dans ton raisonnement.
Tu refuses de l'accepter, libre a toi, mais aie un minimum de recul et demandes toi pourquoi tant de gens te disent que tu es a cote de la plaque.
Formidable! Sérieusement c'est bien plus impressionnant que 1984! Que vais-je perdre mon temps à lire de tels littératures quand il suffit de discuter avec le premier venu pour trouver une personne capable de faire suivre l'une après l'autre deux phrases contradictoire en pensant avec la plus grande sincérité qu'elles forment un tout cohérent.
Rien de contradictoire, le jour ou tu auras compris la difference entre contenu et contenant t'auras fait un gros progres.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah non c'est pas faux, dans les droits de l'homme il n'y a pas écris qu'on a la liberté d'expression de certaines informations sous certaines conditions, il y a écrit qu'on a la liberté d'expression sur n'importe qu'elle information, peut importe le contenu et le contenant.
Donc la distinction, même si j'était un handicapé mentale qui n'arrive pas à la discerner, on s'en branle. Tu essais de me balancer un arbre pour cacher la forêt là.
Bah j'essai de prendre du recul, mais la j'avoue que c'est difficile quand je vois les arguments qui sont en face. Donc j'ai l'impression que les gens qui disent que c'est incohérent, sans jamais me préciser où, sont aveuglé par une vision des choses profondément ancré dans leur esprit mais néanmoins incohérente. Après il y a aussi peut être le conflit d'intérêt, il y a ici sans doute pas mal de gens qui gagne leur vie à brimer la liberté d'exploitation du reste de l'humanité, notamment quand on bosse chez microsoft.
Oh je sais, ça fait bien prétentieux tout ça. Ce qui m'intéresse c'est la cohérence. De part mon éducation, je considères les idéaux contenus dans les droits dans l'Homme comme un idéal à atteindre. Ce que je constate c'est que des lois vont à l'encontre de ces idéaux, empêchant toute possibilité de s'en approcher.
Donc moi je vois que deux possibilités cohérentes :
- on est pour les droits de l'Homme, on ne veut pas de la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui
- on est pour la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui et on crache sur les droits de l'Homme.
Je constate également une troisième possibilité, qui consiste à faire l'hypocrite et à dire que les droits de l'Homme c'est bien et la propriété intellectuelle c'est bien, en faisant comme si rien dans tout cela ne se contredisait.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Mais l'inverse est vrai également : il n'y aucune exception de stipulé. Et si tu veux commencer arbitrairement à placer des exceptions, alors je ne vois pas de raison de les limiter aux seuls contenants/contenus identiques. Pourquoi dans ce cas ne pas interdire la diffusion de toute information que l'État n'a pas envie de voir paraître?
C'est sûr la chine c'est vraiment un pays des droits de l'Homme si tu pars dans ce sens.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Par contre il y en a ici qui essaient de m'expliquer ce qu'il y a écrit dans les droits de l'Homme, avant même de les avoir lu. C'est juste pour situer un peu le niveau...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Si cela change ce que tu fais, tu peux refuser de l'admettre, ca ne changera pas la realite pour autant.
Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.
PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!
Chanter du Britney Spears n'est pas un droit induit par la liberte d'expression, partant de la je ne vois pas le probleme.
Maintenant tu peux repeter un million de fois que ne pas etre autorise a chanter la chanson de qq'un d'autre entrave ta liberte d'expression, ca ne le rendra pas vrai pour autant.
Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?
Oh si, ta pensee t'appartient, la pensee de Britney Spears(ou le gars qui ecrit ses paroles/musiques) ne t'appartient pas par contre, et c'est la que tu bloques visiblement.
Enfin bon, je suppose qu'enfant deja a l'ecole tu essayais d'expliquer a ta prof de francais que TU avais pense ce texte 100% identique a celui de ton camarade assis sur la droite de ton bureau, et que te mettres un zero pointe etait equivalent a brimer ta liberte d'expression.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Chanter est un moyen de répandre de l'information par le moyen de ses cordes vocales. Chanter EST un droit induit par la liberté d'expression.
Bah toi visiblement a force de te (voir?) répéter «Ne pas être autoriser à utiliser sa liberté d'expression n'entrave pas sa liberté d'expression», tu as bien fini par y croire visiblement.
Dans ma tête ne circule que mes pensés tu sais. Elles ont beau avoir pu être inspiré par des choses extérieur à mon être propre, mes pensés n'en demeure pas mienne. Après si toi tu estimes que tout ce qui est contenu dans ton cerveau ne fait pas parti de ta personne mais appartiens à quelqu'un d'autre, c'est sûr on part sur des fondements bien trop différents pour tomber d'accord.
Ahah, franchement, si l'absurdité extrême des tes propos ne me faisait pas tellement rire, j'aurais aucune autre impression que celle de perdre mon temps.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tout a fait, et nulle part il n'est specifie que tu as permission de repliquer la meme chanson que d'autres pour repandre tes informations. T'as le droit de chanter, pas forcement de copier la chanson d'un autre.
Dans ma tête ne circule que mes pensés tu sais. Elles ont beau avoir pu être inspiré par des choses extérieur à mon être propre, mes pensés n'en demeure pas mienne. Après si toi tu estimes que tout ce qui est contenu dans ton cerveau ne fait pas parti de ta personne mais appartiens à quelqu'un d'autre, c'est sûr on part sur des fondements bien trop différents pour tomber d'accord.
Probablement
Ahah, franchement, si l'absurdité extrême des tes propos ne me faisait pas tellement rire, j'aurais aucune autre impression que celle de perdre mon temps.
Mais oui tu perds ton temps effectivement.
Tu ne convainc personne, car tu n'as aucun argument a peu pres valable pour justifier ta cause, tu perds donc ton temps.
Quand a mon exemple, il te parait extreme, mais pourtant il est tout a fait valide. Si tout ce qui passe dans ton crane est TA pensee, pourquoi donc est-ce qu'un prof serait en droit de te mettre un zero pointe pour un texte strictement identique a celui de ton voisin ?
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Question de probabilité. S'il s'agit d'une dicté et que l'on a tout les deux aucune faute, je ne vois pas de raison valable d'avoir un zéro. S'il s'agit d'une rédaction libre, la probabilité d'avoir le même texte à la virgule prêt est bien plus faible.
Mais ce qui est à mourir de rire ce n'est pas ça. Le but d'une rédaction libre c'est de concevoir un texte par toi même, et si tu copies le texte d'une autre, tu n'as pas fait le travail demandé, c'est pour ça que tu risques le zéro. Le but de la libre expression c'est que tu puisses exprimer tout ce que tu as envie. Si tu as envie d'exprimer la même chose que ton voisin, la liberté d'expression te garantie ce droit.
C'est pour ça que je me marre, tu compares deux choses qui n'ont rien à voir, en espérant faire un amalgame suffisamment subtil pour faire écran de fumé. Sans doute cette analogie te convainc d'ailleurs toi même de la véracité des propos incohérents que tu tiens.
Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Non mais franchement si mes propos sont si absurdes, ça devrait pas être bien compliqué de le démontrer. Mais c'est pas ce que font les gens qui me répondent, ils ne reprennent pas mes propos en m'expliquant où ils pensent que mon raisonnement est incohérent étant donné mon axiome de départ (les droits de l'Homme).
Non, à la place on me dit que ces des foutaises parce qu'il y a des gens plus intelligents que moi qui ont déjà écrit des thèses différentes sur ce thème, parceque des enfants qui copient en classe se mangent des bulles et parceque quand on interdit l'usage de la liberté d'expression, en fait on interdit qu'une partie, alors ce n'est pas une interdiction d'utiliser la liberté d'expression.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
On te l'a deja dit : la declaration des droits de l'homme te donne le droit inalienable d'exprimer ton opinion et tes idees.
Elle ne te donne pas le droit de l'exprimer en copiant la forme utilisee par d'autres.
C'est pourtant pas complique a comprendre.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Je ne vois dans ce texte aucune mention des limites à la liberté d'expression que selon toi je devrais y trouver.
Non, les droits de l'Homme ne limite pas mes droits aux seuls actes qui ne dérange pas ceux qui gagnent leur vie en vendant des droits sur des données.
Ah oui, je sais, c'est dur à admettre qu'un être humain à des droits qui peuvent limiter les profits. Les marchands d'esclaves aussi ont du avoir du mal avec ce genre de notion.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Et ne me dit pas que c'est plus tiré par les cheveux que ton raisonnement...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Le point deux devrait particulièrement t'intéressait. Seulement voila il y a également l'article 19 qui dit, je le rappel :
Donc moi je vois deux possibilités :
- soit la déclaration des droits de l'Homme contient des déclarations contradictoires
- soit la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique d'une personne se limite aux intérêts qui ne remettent pas en cause la liberté d'expression
Je ne vois personnellement pas d'autre possibilité logique. Parmi ces deux seuls possibilités logiques que j'arrive concevoir, je retiens la seconde, sinon il n'y aurais plus de droit de l'Homme qui tienne logiquement debout. Cela ne m'enchanterais guère.
Bref, ce que tu avances ça n'est pas plus tiré par les cheveux que mon propre raisonnement. C'est même largement moins poussé, puisque tu n'a visiblement même pas pris le temps d'aller lire les droits de l'Homme.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 3.
Tu dis que les gens qui ne voient pas en quoi la propriétée intellectuel limite le droit d'expression ont de la merde dans le yeux, on pourrait te retourner la meme remarque pour ne pas voir qu'il n'y a pas contradiction.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
La propriété intellectuel lui permet de protéger son oeuvre, et de dire "oh la, stop ! c'est moi qui ai pondu ce truc !".
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
Bref, merci aux droits d'auteurs. Ce qui ne veut pas dire que le sytème actuel est parfait et qu'il n'y a pas d'améliorations à apporter.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui d'ailleurs c'est un fait certain, si je copie le dernier Harry Potter et que je le met en libre téléchargement sur internet, en précisant bien qui est l'auteur, il n'y a aucun risque qu'on me traine en justice. Puisque comme tu le dis si bien, tant qu'on cite l'auteur originale (si on le connais), on est dans son bon droit.
Sans droit d'auteur, ton grand écrivain célèbre se fera pas plus de tune que ton pékin parce que tout le monde à le droit de le copier comme bon lui semble. À la limite, tu peux penser que les imprimeries se font des tunes sur le dos des auteurs, mais moi quand j'achète un livre, c'est juste parceque c'est moins agressif que de lire sur écran. Je paie le service de l'imprimeur, qui me coûte moins chère que si je voulais faire imprimer et relié tout ça moi même.
Les auteurs sont des chercheurs comme les autres. On devrait les payer les heures qu'ils passent à chercher, parce qu'ils ne méritent ni plus ni moins.
Et alors qui s'en branle de qui à découvert tel chose en premier (quand plusieurs personnes ne découvre pas la même chose en même temps) ? Faut arrêter le fantasme sur la position de premier. Franchement si un gars est capable de soutenir une thèse aussi bien, voir mieux que son auteur premier, bah c'est qu'il a quand même du bosser derrière.
C'est marrant tu essais d'imaginer des situations en retirant la propriété intellectuelle, mais tout en gardant les contraintes qu'elle entraîne.
Bah non, on me demande bien plus que d'être honnête, on me demande d'être servil et de payer jusqu'à 70 ans après sa mort un auteur pour tout usage d'informations qu'il aurait découvert avant moi. D'ailleurs même si j'en fait aucun usage, je dois quand même payer (taxes des supports numériques) parce que je pourrais le faire.
C'est l'hôpital qui achève la charité à coups de batte! Tu me tiens des propos comme "limiter ta liberté d'expression pour le confort des auteurs, ce n'est pas limiter ta liberté d'expression", et tu me sorts que je prends les définitions qui m'arrange alors que je te cite celle des droits de l'Homme.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 3.
Ensuite tu dis que les artistes devraient etre payé comme des chercheurs : c'est preque le cas. Ils signent des contrats pour faire tant de bouquin (ou disque etc) avec leur maison d'édition. Les chercheurs eux, doivent produire des articles, et obtenir des financements auprès de diverses agences. Ok, une fois que tu es chercheur (en france), c'est un peu plus stable qu'artiste quand meme :)
Apres, tu me dis que le gar qui présente une thèse mieux qu'un autre a du mérite. La, je te pose la question si tu es serieu... Par définition, une thèse doit apporter quelque chose de *neuf*. Enseigner et faire passer le contenu est un autre problème que de le trouver. Tous les chercheurs et doctorant qui te liront te remercieront pour ce passage...
Non, on te demande d'etre honnete. T'as le droit de faire référence a tout ce que tu veux, a le citer autant que tu veux. Si tu fait une citation intégrale d'un roman, c'est du foutage de gueule, pas de l'expression (et t'as le droit, je le redis, a faire référence au livre, que tout le monde peut aller consulter gratuitement grace aux bibliothèques).
Après t'as le droit de comprendre ce que tu veux. Mais essaie d'etre honnete et de ne pas etre hypocrite. Tout le monde a le droit de dire ce qu'il veut, de s'exprimer librement (enfin presque ;)), et de faire référence aux oeuvres qu'il veut pour appuyer son expression. Oeuvres que tout le monde peut consulter.
D'ailleur va faire un tour sur wikipedia et l'article sur le droit d'auteur, ca te donnera peut etre une autre vision (tu vois, la, je fais une référence à un article, car je suis honnete, je ne prétends pas pouvoir refaire la penser du monde à moi tout seul, donc je fais référence au travail des autres).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Reprenons :
la liberté d'expression implique le droit de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Ceci est écrit dans les droits de l'Homme, et à moins que tu veuilles t'amuser à nier les droits de l'Homme, tu dois l'admettre (c'est un axiome, il n'est pas discutable).
Répandre des données sur le réseau internet est un moyen d'expression qui permet de répandre des données.
C'est un fait également, tu peux le nier aussi bien que la réalité, mais des pensés nihiliste ne te mèneront pas bien loin.
La propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui m'interdit de prendre le dernier CD/DVD que j'ai acheté à la fnac et de le répandre une copie sur le réseau internet.
Ceci est un fait, et si tu as quelques doutes à ce sujet, tu peux aller lire le journal qui parle de Aurélien D. http://linuxfr.org/~Jillif/25342.html en guise d'exemple.
La propriété intellectuelle m'empêche donc de faire pleinement usage de ma liberté d'expression, telle que définie par les droits de l'homme.
C'est la conclusion logique des faits précédemment cités.
À moins que tu sois capable de me démontrer que cette conclusion logique est en fait incohérente par rapport à ces faits, alors j'en arrive à la conclusion que toute personne qui prétend autre chose est soit incohérente, soit un hypocrite.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
La ou tu es hyprocrite, c'est que tu déformes completement le sens de "liberté d'expression", et surtout, "d'expression". Car dans ton super article, quel est la définition d'information et d'idée ? Est ce que ca englobe le travail artistique de quelqu'un ? La réponse est non.
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte. C'est aussi vrai pour les articles des droits de l'homme (si cela était aussi simple, les juges ne serviraient plus a rien, merci pour eux).
Et comprendre "liberté d'expression" comme "le droit de copier toutes les oeuvres de qui je veux et les diffuser comme bon me semble", c'est soit de la naiveté, soit une belle démonstration de connerie. Dans le doute, je vais dire que tu es naif.
Avant de parler de logique, il faut un minimum de recul, et savoir que la "logique" au sens mathématique du terme ne s'applique qu'a des objets logiques. La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah si, ils ont le sens qu'ils ont de la plus générale des manière : des ensembles de données.
Tu penses qu'une information n'est pas un ensemble de donnée?
Tu penses qu'une idée n'est pas un ensemble de donnée?
Qu'un ensemble de donnée est un sens ou pas, ce n'est pas la question qui m'interesse. Ce qui m'interesse c'est que quelque soit l'ensemble de donnée, je puisse le chercher, le recevoir et le répandre, sans considérations de frontières, par quelque moyen d'expression que ce soit.
Ah parcequ'une ½uvre ce n'est pas un ensemble de donnée? Tu essais de me faire croire peut être que sur mon disque dur, ce n'est pas une simple suite de 1 et de 0 matérialisé par des courant électiques qui circule? Mais tu sombres dans le mysticisme mon pauvre.
Tu veux dire que ce qu'il y a stocké sur mon disque dur, c'est pas des bits, ordonné de manière logique, ou est ce que tu me dis là que cette suite de bits n'est pas une ½uvre?
C'est pour ça que je définie d'abord le contexte : les droits de l'homme.
Ah oui, je n'ai pas précisé que je croyais au phénomène qu'on appel couramment la réalité, et que je crois que tout repose sur celle-ci, même les pensés et les ½uvres.
Tu vois tu affirmes sans même avoir les données nécessaire à ce qui te permettrais de juger.
Ton godel m'impressione pas vraiment, j'ai moi même fait la démonstration de l'absurdité du concept de dieu, ou plus exactement des concepts qui le sous-tende (ominscience, omnipotence, omniprésence et éternité) , même si je ne l'ai jamais publié.
Ah bien sûr c'est de la poudre aux yeux tout ça, même si je l'ai vraiment faite cette démonstration.
Ah c'est vrai que face aux argumantum ad populum et autre arguments d'autorités que tu maîtrises si bien, mes niaises conclusions qui ne s'appuient que sur la logique en partant d'axiomes précis font pâles figures.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca ne sert à rien de discuter avec toi car on a beau te prouver par A+B que ton raisonnement (hum) ne tient pas, tu campes sur tes positions en te bouchant les oreilles.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 4.
Tout d'abord, vu que tu prétends faire un raisonnement logique, sache que Godel est considéré comme le fondateur de la logique moderne. Mais non, tu es bien sur bien meilleur logicien que lui. Et tu sais surement mieux que lui comment fonctionne la logique.
Ensuite tu prends le contexte des droits de l'homme. Et tu définis information=ensemble de donné. Définition stupide. Replace toi dans le contexte des droits de l'homme (aussi bien la déclaration francaise que la déclaration universelle). La théorie de l'information n'était pas connu a ces époques. Et information est à prendre dans son sens _1er_ ie : je t'apprends que qqchs viens de se passer. Par exemple la mort du président. Pas d'une définition hyper générale du XXI siecle comprise seulement par quelques personnes.
Donc c'est bien ce que je dis, tu prends les définitions qui t'arrangent pour avoir un pseudo raisonnement logique et avoir la conclusion que tu *veux* obtenir.
Les demonstrations de l'existence ou non de dieux sont toutes valables pour ceux qui veulent y croire. Mais on toute le même problème : on pose soit meme les axiomes et définitions qui nous arrangent.
Après, si tu ne vois pas où est ton problème, que tu te crois plus intelligent que tout le monde, bah que veux tu que je te dise... Et si malgrès tous les posts tu ne veux pas prendre 5 minutes de reflexions sur toi meme et ce que tu racontes, on ne peut rien pour toi. Ton raisonnement est faux et archifaux, on est plusieurs à te l'avoir montré, reste dans ta caverne si ca te chante (c'est tellement plus facile).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Qu'est ce que ça m'apporte ta biographie de godel dans ma réflexion?
Bon, voyons voir ce qu'en dit http://aries.serge.free.fr/doc/Gc/SA8.htm#KID :
Tiens l'information est une donnée. Putain mais en affirmant que l'information est un ensemble de données, c'est sûr j'étais à mille lieux de là!
Bah alors c'est que je suis trop stupide pour comprendre vos démonstrations. Je n'ai pas compris où mon argumentation était fausse. Je suis désolé de faire perdre leur temps à des gens, d'autant que le ton monte.
Ça m'énerve, mais ce que vous me dites me paraît tout simplement incohérent, je ne vois pas d'autres mots.
Moi j'ai envie d'apporter ma petite pierre à un monde plus équitable, d'un point de vue des droits je veux dire. C'est avec cette mentalité que j'ai été élevé : l'équité est quelque chose de bon.
La propriété intellectuelle me semble être un fondement de l'iniquité, je n'aime pas cela.
Sans doute tout cela altère-t-il mon jugement, toujours est-il que tout vos discours ne m'ont pas convaincus quand au bien fondé de la propriété intellectuelle.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Pour Godel, ca a à voir pour dire que ton raisonnement soit disant logique, n'est pas un raisonnement *logique* dans le sens mathématique du terme. C'est a dire qui prouve que A => B, dans un ensemble d'axiome *mathématiques* bien défini et indiscutable. Ton raisonnement est biaisé, je me répette, car tu prends les axiomes qui t'arrange pour arriver à ta conclusion. Or, personne ici n'est d'accord avec toi sur tes définitions, donc ta démonstration ne vaut strictement *rien* (juste à etre d'accord avec toi meme - c'est deja pas mal tu me diras peut etre).
Voila, maintenant apprend l'humilité, et apprend à te remettre en question ca te fera beaucoup de bien tu verras. Et à nous aussi surtout.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu ne sais pas lire ? Tu oublies la moitié de la définition. Dedans il y a "avec une valeur particulière"... S'il n'y a pas de valeur particulière d'associée à ta donnée, ce n'est pas une information.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 3.
(ceci est un commentaire totalement inutile. Mais putain, qu'est ce que ca fait du bien !)
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, je ne suis pas d'accord. En plus, en relisant la définition que tu reprenais, je m'aperçois que tu en avais tronqué une plus grosse partie que ce que je pensais :
D'après ce que je comprends de cette définition, l'information serait un couple (donnée, signification).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Le 1 permet selon toi de dire que la propriété intellectuelle est immorale, et qu'il faut supprimer le droit d'auteur au nom de la liberté d'expression. Oui, mais voila, tu ne peux pas faire valoir ce droit 1 s'il s'exerce contrairement aux buts et [...] (droit 3). Or, les droits de l'homme me semble être un des principes des Nations-Unies. Et dans ces droits, il y a le droit 2 qui permet de proteger les droits moraux et matériels sur un production. Donc le droit 1 ne peut pas être appliqué dans ce cas. CQFD.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Le 1 permet selon moi de dire que la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui va à l'encontre de ce que dit le 1. Maintenant si tu es pas capable d'admettre cette évidente conséquence, c'est que tu as soit des problèmes de logique, soit que tu es un gros hypocrite.
Tu oublies aussi un détail de poids : les droits de l'Homme de précise pas les droits que peu se voir réserver un auteur. En revanche si on suppose un tant soit peu de cohérence dans le texte, il précise que quelque soit les droits accordés à un auteur, ceux-ci ne peuvent venir nier le droit à la liberté d'expression de chacun.
Toi tu pars dans l'autre hypothèse : la déclaration est incohérente, un droit doit permettre d'en bafouer un autre si cela peut arranger un nombre restreint d'individus. Ça va à l'encontre même des intentions du texte qui sont d'obtenir une équité dans les droits pour chaque être humain.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Je ne vois dans ce texte aucun mot specifiant que la forme est incluse dans la liberte d'expression.
Non, les droits de l'Homme ne limite pas mes droits aux seuls actes qui ne dérange pas ceux qui gagnent leur vie en vendant des droits sur des données.
Les drois de l'homem ne s'y etendent pas, charge a toi de me prouver le contraire, parce qu'aucun mot dans la declaration des droits de l'homme ne refere a la FORME, les references ne sont que vis a vis du CONTENU.
Ah oui, je sais, c'est dur à admettre qu'un être humain à des droits qui peuvent limiter les profits. Les marchands d'esclaves aussi ont du avoir du mal avec ce genre de notion.
C'est grave qu'apres tant d'explications, tant de gens essayant de t'expliquer tu n'aies toujours pas compris et que tu sois toujours aussi arrogant.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah je peux te dire la même chose, la declaration des droits de l'homme ne refere pas au au CONTENU (ni à la FORME, c'est entendu).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Si elle s'y refere, elle precise bien les informations et les idees, ce qui est le contenu. Visiblement, tu n'as pas bien lu cette declaration des droits de l'homme auquel tu te referes tant.
Bah j'avais pourtant bien prévenu que j'avais un égo démesuré. Sinon pour ce qui est des explications, il semblerait que je soit impotent à les considérer comme cohérentes.
C'est un bon debut, au moins tu realises ou tu en es.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Si par contenu tu parles des données, je suis d'accord. En fait si j'ai bien compris tout ce débat viens d'une mésentente du terme information. Pour moi une information, c'est des données, peu importe qu'elle ai un sens ou non. En fait il faudrait que j'aille voir un juriste voir mieux que je lance vraiment un procès pour voir ce qu'en pense les tribunaux plutôt que de continuer dans se débat stérile.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Le but d'une redaction libre(t'as vu, il y a le mot "libre"), c'est d'exprimer tes idees. Maintenant, si j'utilises la meme logique que toi (c'est a dire en etant absolutiste), on peut imaginer qu'un eleve veuille s'exprimer exactement de la meme maniere que l'eleve d'a cote. Je ne vois pas en quoi l'ecole pourrait s'arroger le droit de limiter la liberte d'expression de l'eleve.
Si mettre qq'un en prison pour ca est immoral(ou lui mettre une amende), tu ne trouves pas que nuire au futur d'un enfant(en lui foutant une sale note qui peut nuire a son passage du bac) est tout aussi immoral ?
Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.
Tout a fait, il vaut toujours mieux se dire que les gens a qui tu parles sont a cote de la plaque plutot que se remettre en question.
Pourtant t'es sur un site ou les gens sont d'habitude ouverts au partage hein, et meme ici les gens te disent que tu te plantes completement, faudrait avoir un peu d'humilite et reflechir a deux fois au pourquoi du comment.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Soit mes explications sont trop confuses, soit tu est un sombre crétin.
Je viens juste de t'expliquer que la note qu'à reçu un gamin pour avoir copié sur son voisin, n'a pas de rapport avec la choucroute.
Mais bon je vais essayer d'être plus clair :
- L'enfant copie la disserte de son voisin
- L'enfant utilise ainsi sa libre expression
- L'enfant n'est pas trainé devant les tribunaux pour cet acte odieux
- L'enfant ne risque pas d'amende ou de peine de prison
- La personne copie un fichier de musique depuis la mule
- La personne utilise ainsi sa libre expression
- La personne n'est pas convoqué devant le bureau du professeur pour cet acte odieux
- La personne ne risque pas un zéro, d'aller dans le coin et d'être de corvée de tableau
De plus tu pars du principes que l'enfant à un zéro parce qu'il a fait quelque chose d'immoral. Comme je te l'ai déjà expliqué, c'est faux. L'enfant à un eu un zéro parce qu'il n'a pas fait le travail qu'on lui à demandé. Le fait de copier son voisin, c'est effectivement faire usage de sa libre expression. Mais ce n'est pas parcequ'il fait usage de sa libre expression qu'il réalise le travail demandé. Il peut tout aussi bien écrire cinq pages remplis de la lettre «a» répété inlassablement, il aura sans nul doute un zéro, et il aura fait usage de sa libre expression. Mais il n'aura pas fait le travail demandé. Si je suis ton raisonnement tordu, on ne devrait pas être choqué que lorsqu'elle sera grande, écrire une tel suite de lettre vaudrait à cette personne une bonne amende voir une peine de prison. Parfaitement logique puisque déjà quand elle était petite, on lui avait mis un zéro pour avoir commis cette acte impie.
Tu essais de donner l'impression qu'il y a un rapport de cause conséquence alors que ça n'est pas le cas.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 3.
Essayons de ne pas rire...
Où est l'EXPRESSION dans le fait de copier de la musique via emule ? A ce que je sache, ca ne rentre dans aucune des cases de ton cher article des droits de l'homme. Tu vas surement me répondre : si il cherche l'information !
Euh, pour télécharger le fichier, il faut déja qu'il la connaisse l'information... Ensuite, si c'est rapport aux idées contenues dans le texte de la chanson, il peut aller consulter les paroles. De plus, en france au moins, on a prévu des acces aisés aux différents média : que ca soit livres (bibliothèque), musiques et films (mediathèque) etc. Donc chacun peut aller chercher l'information qu'il veut. Ne soit pas hypocrite.
Ensuite, admettons ton raisonnement (tu vois, je fais des efforts). Le premier but de la propriété intellectuel, c'est de dire "c'est X l'auteur, pas Y". Afin que Y ne fasse pas ce qu'il veut de ce que X s'est fait chier (je me rends compte que ca fait deux fois que j'utilise ce mot dans mes posts, je deviens vulgaire) à faire.
De plus, ca te choque toi, que quelqu'un puisse *vivre* de ses oeuvres ? Ou alors, non, l'art ne mérite pas ça, les artistes ne doivent pas vivre de leur talent ? Seul la propriété intellectuel leur permet de vivre de leur talent (qu'il se sont fait chier (3 fois !) à travailler).
Quant à parler de pbpg en terme de sombre cretin, il vaut mieux se demander qui peut etre le cretin quand on est seul contre tous... Surtout quand on demande des arguments, qu'on te les donne (mais que tu les refuses, on n'y peut pas grand chose).
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah non, je vais te dire qu'il fait quelque chose qui me semble bien rentrer dans le cadre «de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations». Tu trouves sincèrement que ça ne correspond pas ? Faut que tu m'expliques en quoi échanger des informations par le réseau internet ne correspond pas au fait de recevoir et répandre des informations.
Ça dépend de ce que tu sous-entends par vivre de ces ½uvres. Que quelqu'un soit payer parce qu'il est entrain de concevoir un livre, ou parce qu'il fait exécute l'interprétation d'une chanson, non ça ne me choque pas. Que quelqu'un touche de l'argent à se tourner les pouces parce que lui même ou un de ses parents décédés à un jour passer du temps à composer une ½uvre de l'esprit, oui ça me choque, d'autant quand la dite argent est obtenu en vendant des droits qu'on a préalablement retirer à tous.
Si des artistes ont du talent et qu'il arrive à en vivre, c'est très bien. Si ça se fait au dépend de ma liberté d'expression, c'est totalement hors de question.
Je veux bien payer les artistes à travailler mais pas plus que ce qu'ils ne fournissent comme travail. Quand j'écoute de la musique dans mon appartement, les personnes qui ont travailler pour concevoir cet enregistrements ne sont pas là entrain d'interpréter, et remixer tout ça à la volé chaque fois que j'appuie sur lecture. Qui est ce qui travail, interprète et joue à ce moment là? C'est une machine. Et cette machine, je l'ai payé, de même que je paie l'électricité qui la fait fonctionner.
On vie dans un bien curieux monde, d'un coté on a de plus en plus de machine qui font le travail qui aurait nécessité plusieurs hommes pour une seule d'entre elles, et de l'autre on doit toujours répartir inéquitablement les ressources ainsi produites.
C'est tout le contraire! Le système dans lequel on vie concentre un maximum de profit dans un minimum de personne, et pas forcément celles qui ont le plus de talent. Les sous que tu claques dans les droits pour écouter le dernier tube de Lorie, tu ne les mettras pas dans une place de concert pour l'artiste de ton coin, qui j'en suis sûr n'a pas moins de talent que Lorie. Et alors que ta place de concert représente quelque chose de concret : un espace qui t'es réservé dans la salle de concert, le droit d'écouter (et encore que sur ton iPod) lui est complètement abstrait et ne correspond à aucune réalité tangible : tu donnes ton argent contre du vent.
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Sauf que là le populum à de l'argumentum aussi, et que tu l'ignores un tout petit peu. Quelqu'un connait le nom de ce genre de technique ? "faire la sourde oreille", mais c'est pas très latin ...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais bon, je suis sûr que tu peux faire mieux encore : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Raisonnement_fal(...)
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . Évalué à 3.
Toi qui dit avoir un raisonnement logique et mathématique, tu devrais savoir qu'un évenement impossible est PAR DEFINITION un évenement qui a une probabilité nulle. Et que donc improbable=impossible.
Ah oui, mais j'oubliais, ca ne t'arrange pas comme définition.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Donc ce que je voulais dire c'était que quelque chose avec un probabilité extrêmement faible n'est pas impossible.
# À mon humble avis
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: À mon humble avis
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
# Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais que fais-tu alors de la diffamation ? T'interdire de diffamation limite aussi ta liberté d'expression. Tu considère donc que cette interdiction est immorale et que tu devrais avoir le droit de dire n'importe quoi sur n'importe qui ?
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Genre toi tu supporterai qu'on pourrisse tellement ta réputation que ça détruise ta vie et que tes maigres tentatives de "mais c'est que des conneries" ne rencontrent aucun écho ? Parce que liberté d'expression ... L'expression du plus influent est toujours la meilleure, même si c'est des conneries qui ont des connaissances fâcheuse pour toi. On est loin de l'idée de justice et de droits de l'homme, il doit y avoir un droit à la dignité non ?
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu parles de ma réputation de sombre crétin sur linuxfr? :)
C'est ton avis.
J'ai parlé d'équité, pas de justice. La justice, il y en a déjà une en place.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
De même, tu ne vois aucun inconvénient à ce que je vienne exprimer ma liberté d'expression devant chez, toi toute la nuit, de préférence très fort ?
Ce n'est bien sûr pas une menace, mais une image pour te montrer que ta sacro-sainte liberté d'expression doit avoir des limites : elle est capable de provoquer beaucoup de mal.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Bof, non, aurais-je même effectivement les déviances dont tu lui parles, ma vie privée ne le regarde pas.
Si ça risque de m'empêcher de dormir, pour peu que j'en ai l'envie. Si tu veux passer la nuit à chanter, tu ferais mieux de te trouver un endroit insonorisé.
Bah, rien qui ne m'effraie plus que les conséquences réels et effectives de la propriété intellectuelle.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah, rien qui ne m'effraie plus que les conséquences réels et effectives de la propriété intellectuelle.
Ou bien tu es complètement insensible aux autres, ou bien tu ne te rends pas compte de ce que c'est quand tout le monde se retourne quand tu passes dans un couloir, que les discussions s'arrêtent quand tu arrives dans un groupe, que tu entends des chuchotements quand tu repars, que personne ne veuille bosser avec toi...
Si tu crois que c'est impossible, tu es bien naïf. Il suffit d'un article dans un journal local qui t'accuse de pédophilie pour que ta vie bascule.
La diffamation peut briser des vies, et c'est bien plus grave que de ne pas pouvoir télécharger Lorie.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est toi qui me semble bien naïf. Tu crois qu'il n'y a aucune personne qui aime se faire fouetter et injurié au lit dans ton entourage? Personnellement ça me dérange pas, si il fait de mal à personne, ça me va.
Je m'en fiche de ce que les gens que je ne fréquente pas pensent de moi, justement parce que je ne les fréquente pas.
Si mon employeur ou mes collègues se mêlent de ma vie privée, bah je peux toujours les traîner devant les tribunaux pour atteinte à la vie privée.
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un journal ça n'est pas un individu. Si une personne à envie d'aller crier dans les rue que je suis un pédophile, c'est une chose. Si un journal, qui est censé avancé des faits vérifier, avance que je suis un pédophile, s'en est une autre. Toute manière si un journal publie quelque chose sur moi, j'ai un droit de réponse.
Bref encore des amalgames tout ça. Tu m'excuseras mais je ne donne pas le même crédit à un journal officiel (sans prendre chaque mot pour la sainte vérité non plus hein, ça reste du subjectif), qu'au premier bonhomme qui passe dans la rue en proférant toute sorte d'accusation.
Ouais bah 15 000 euros d'amende, sans peut être briser ma vie non plus, ça me ferait quand même sacrément mal au cul.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que je parlais de t'accuser de pédophilie. S'il y a passage à l'acte, ça fait justement du mal à autrui.
Si mon employeur ou mes collègues se mêlent de ma vie privée, bah je peux toujours les traîner devant les tribunaux pour atteinte à la vie privée.
Ah ? Et tu va leur dire quoi aux tribunaux ? Que tes collègues ne te parlent plus et qu'ils t'évitent le plus possible ?
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Un journal ça n'est pas un individu. Si une personne à envie d'aller crier dans les rue que je suis un pédophile, c'est une chose. Si un journal, qui est censé avancé des faits vérifier, avance que je suis un pédophile, s'en est une autre. Toute manière si un journal publie quelque chose sur moi, j'ai un droit de réponse.
Bref encore des amalgames tout ça. Tu m'excuseras mais je ne donne pas le même crédit à un journal officiel (sans prendre chaque mot pour la sainte vérité non plus hein, ça reste du subjectif), qu'au premier bonhomme qui passe dans la rue en proférant toute sorte d'accusation.
Mais s'il n'y a aucune loi pour limiter la liberté d'expression, qu'est-ce qui empêche le rédacteur en chef d'un journal de mettre un article racontant n'importe quoi sur toi ?
Et ton droit de réponse, tu compte l'utiliser comment ? Qui te croira ?
Ouais bah 15 000 euros d'amende, sans peut être briser ma vie non plus, ça me ferait quand même sacrément mal au cul.
Sauf que tu fais toi même le choix de ne pas respecter la loi.
Mais si la liberté d'expression est autorisée sans limites comme tu le souhaite, la personne qui se fera diffamé ne l'aura pas choisi.
Donc on ne peut pas comparer "se faire diffamer" et "payer l'amende pour avoir téléchargé".
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -2.
Bah dans ce cas c'est pas de la diffamation...
Oui oui, et si il n'y a pas de loi sur la liberté d'expression, rien n'empêche un juge de dire que je suis un pédophile et de m'enfermer pour ça, même si c'est pas vrai... Ah bah en fait on me glisse à l'oreil que les juges ont pas attendu pour déjà faire des choses dans ce genre !
Une institution à pas les mêmes droits qu'un individu, parce qu'elle n'a pas les mêmes possibilités.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Le problème n'est pas tant le crédit que tu donnes aux journaux mais celui que les autres lui donnent. Si tu es ne serait-ce que soupçonné de pédophilie, tu verras vite quelle importance cela pourra avoir sur tes relations avec autrui et, ce, malgré ton droit de réponse.
Il ne s'agit pas seulement d'amalgames mais d'histoires qui se sont déjà produites dans le passé, hélas. Et se reproduiront certainement.
[^] # Re: Et la diffamation dans tout ça ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Bah c'est simple, dans mon droit de réponse je dis qu'effectivement je suis un pédophile, comme toute la rédac du journal d'ailleurs qui constitue un super réseau, que hier encore avec le rédac chef et le juge chargé de mon affaire on a fait un ptite tournante avec un ptit garçon de 5 ans qu'on à importé de taïland.
Et bon comme le problème c'est pas tant le crédit que je donne à ce qu'il y a dans le journal mais celui que les autres lui donnent...
M'enfin bon tu as raison, c'est l'oppression de la liberté d'expression qui me sauve chaque jour d'une accusation de pédophilie qui me conduirait directement au trou.
# Gzi
Posté par yoplait . Évalué à 4.
Je précise que je n'ai pas entièrement lu la discussion, et que je n'ai pas lu non plus le papier de Mathieu Stumpf.
Commentaire de Nicolas Schoonbroodt :
D'emblée, il faut préciser que la « protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur. » ne signifie pas « propriété intellectuelle », ni « restriction de diffusion ». Il veut juste dire qu'un auteur ou producteur intellectuel, en échange de sa contribution à notre patrimoine intellectuel, doit se voir garantir des intérêts moraux et matériels par l'État.
Les intérêts moraux en question restent à définir, mais typiquement on peut citer le droit moral de paternité dont le bienfondé est universellement reconnu et ne fait l'objet d'aucune polémique. Les intérêts matériels sont simplement la mise en place de moyens permettant à l'auteur de bénéficier d'un niveau de vie correct, ou de pouvoir défendre devant la justice les droits qui lui ont été reconnus même s'il manque de moyens financiers.
Un communiqué de presse [1] d'un comité mandaté par les nations unies confirme même : « le Comité rappelle qu'il ne faut pas confondre les droits de propriété intellectuelle et le droit reconnu au paragraphe 1 c) de l'article 15 ».
Je dois donc m'inscrire en faux face à toutes les déclarations comme celle de PasBillPasGates : « Elle ne te donne pas le droit de l'exprimer en copiant la forme utilisee par d'autres. ». À moins d'une usurpation de l'identité de l'auteur, la déclaration ne s'occupe pas des copies, des téléchargements, des scans, des enregistrements, des prêts de support, des interprétations, des projections publiques.
De toute manière, je ne trouve pas très judicieux l'emploi de ce genre de déclaration comme base théorique. À mes yeux, elle n'a d'universelle que le nom. Il suffit de voir l'article proclamant le droit à l'exercice privé de la propriété. Bien que je ne suis pas collectiviste (je crois notamment à l'utilité de la propriété foncière privée, comme facteur d'émancipation et d'épanouissement), il faut, par exemple, respecter la légitimité des sociétés (principalement primitives il est vrai) moins individualistes à organiser la propriété selon un mode public. Tout cela pour dire que les droits reconnus dans ce genre de charte peuvent être sujets à débat, pour peu que l'on puisse s'abstraire de notre vision occidentale traditionnelle. Je pense notamment à l'article 17 de la charte des droits fondamentaux de l'UE qui stipule que la « propriété intellectuelle » est protégée.
J'en viens maintenant au problème de la limitation de l'expression. Je ne m'occupe pas ici du projet de Mathieu S. ni du problème des nombres et de l'information. Mais le fait est que je suis d'accord avec son assertion centrale : la limitation de la liberté d'expression par la propriété intellectuelle est problématique. Je vais peut-être devoir me faire long dans ma (je l'espère) démonstration.
Il faut bien percevoir le rôle social qu'occupent les ½uvres intellectuelles. Elles constituent le socle, le support de notre culture. Par culture j'entends les valeurs communes, les références structurant nos opinions sur tous les problèmes sociaux (ex. : nos opinions sur la structure familliale influencées par les innombrables ½uvres qui font allusion aux notions de mariage, de couple, de famille, de sexualité, etc), mais aussi certains mécanismes de pensée comme l'humeur et la façon d'envisager les problèmes de la vie (c'est pour cela que des styles de musique se développent de manière significative dans les groupes sociaux frappés d'un grand malaise : gospel plein d'espoirs chez les noirs américains ; musique punk aux sons saturés et à la mélodie tantôt guillerette, tantôt agressive accompagnant les revendications d'une certaine classe sociale ; …).
Dans tous ces exemples, on note la notion de pensée partagée, mais aussi de communication. Les deux notions sont très importantes. La première montre que les ½uvres jouent le rôle essentiel de nous lier intellectuellement ; qu'elles sont plus des liens que des biens intellectuels. La deuxième notion couvre le fait qu'une ½uvre artistique est, avant tout, un moyen de communication pour l'auteur (non, ce n'est pas avant tout un moyen pour lui de se faire du beurre, du moins ça ne devrait pas l'être). Cette communication concerne évidemment des notions et des idées mais aussi des sentiments comme dans le cas de la musique.
Et c'est ici que l'on touche au problème de la limitation de l'expression. Lorsqu'une ½uvre est de bonne qualité artistique (c-à-d qu'elle remplit son rôle communicateur d'une façon percutante, touchante, émouvante), elle nous transcende. L'auteur de qualité a le pouvoir de nous rendre esclave, pour un moment, des sentiments et/ou des idées qu'il avait en tête en concevant son ½uvre. C'est en ces moments là que s'opère en nous une certaine transcendance culturelle. On s'imprègne de ce qu'a communiqué l'auteur et, enfin, on se l'approprie (pour peu que l'on ait le droit de posséder notre esprit). Notre nature profondément sociale nous pousse alors à partager ce qui nous a ému/interloqué/enseigné, de la même manière que l'ambition d'un auteur est à la base de partager. Qui n'a jamais fait écouter à quelqu'un un morceau de musique ou fait regarder un film à sa famille ? Qui n'a jamais prêté un livre ?
Cependant, ce que l'on veut communiquer, ce n'est pas seulement les idées/sentiments, ce sont aussi ces moments de transcendance qui caractérisent l'½uvre. C'est pour cela que nous empêcher de communiquer la forme d'une ½uvre est une limitation de notre liberté d'expression, même si l'on peut bien sûr communiquer le fond.
Cela dit, je suis d'accord que cela ne justifie pas l'illégitimité de la propriété intellectuelle. Si, effectivement, il existe des droits naturels au-dessus de tous les autres et que la propriété intellectuelle fait partie de ces droits, la limitation de notre liberté d'expression est une bonne chose. Mais c'est un autre débat. Je voudrais juste dire à zerbro qu'il confond deux principes bien différents : la propriété et la paternité. La reconnaissance du droit de paternité ne passe pas forcément par la propriété (et vice/versa d'ailleurs, puisqu'une propriété se cède, par définition). De la même façon, l'octroi d'un confort matériel aux auteurs ne passe pas forcément par la propriété intellectuelle (et d'ailleurs, ce confort matériel n'est même pas garanti par la PI puisque certains auteurs et artistes peuvent avoir du mal à vendre malgré leur qualité). On peut imaginer une multitudes de mécanismes de rétribution à un auteur. On peut aussi empêcher de vendre le travail d'un autre pour une certaine durée, tout cela sans propriété intellectuelle.
La question est donc de définir les origines de la PI sur base théorique et non par les aspects concrets qu'elle offre aux auteurs. Car à ce moment là, on se tourne vers une vision utilitariste des droits d'auteur, ce qui implique de réfléchir à leur utilité pour la société tout entière et donc aussi pour le public.
[1] http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/D02
BC8F18F2BFEBFC12570C1003AEDE5?opendocument
[^] # Re: Gzi
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Je suis bien d'accord la-dessus (d'ailleurs avec le plus gros de ce que tu avances). Mais déjà en me basant sur ce genre de texte qui n'a pas été écrit par moi et qu'on encense à droite à gauche comme un idéal à atteindre, on me dit que ce que je raconte ne tiens pas debout. Alors si je part complètement de ce que je pense, je risque pas d'aller fort plus loin.
Bref, le texte des droits de l'homme il est peut être pas parfait, mais au moins il permet des actions en justice.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.