surprise... Netscape 6.0 est sorti (vraiment)

Posté par  . Modéré par Laurent.
Étiquettes :
0
14
nov.
2000
Mozilla
Contre toute attente, Netscape vient de publier une première version officielle dite "finalisée" de Netscape 6.
C'est clair qu'il y a précipitation de la part de Netscape alors que les versions courantes de Mozilla sont plus avancées que cette version. L'annonce d'une béta d'IE 6.0 est peut-être en cause, à moins que ce ne soit le COMDEX ?
affaire à suivre...

Aller plus loin

  • # toujours aussi partisan lui..

    Posté par  . Évalué à 0.

    Dis voir, mozilla zine, l'avance supposée de mozilla par rapport à netscape, elle se traduit ou ?

    Tu peux donner des exemples.

    Moi j'ai testé les deux, à part les licences et le petit logo qui bouge quand on charge une page, j'ai vu aucune difference.

    Tout pareil, même même, même contenu, même affichage des pages, vraiment tout pareil !

    Et mêmes conneries aussi ! (avez-vous déjà réussi à cliquer sur des liens en #ancre qui vous amene à l'ancre ??)

    • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

      Posté par  . Évalué à 0.

      je dévelloppe des sites pour/tester sous ie et mozilla et je te rassure les ancres fonctionnent(m18)

      • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

        Posté par  . Évalué à 0.

        ah non, je confirme que sous mozilla M18, les ancres ne fonctionnent pas. Du moins dans le cas d'un lien sur un #blablabla de la MEME page. Sur un autre page ca passe...

        • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

          Posté par  . Évalué à 0.

          chez moi ça marche

        • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

          Posté par  . Évalué à 0.

          tu es certain ???
          pas de problème de mon coté

          • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

            Posté par  . Évalué à 0.

            ah vi je suis certain. C'est vrai que c'est bizarre que ca fonction quand on fait référence à un autre page, bon ca surprend un peu parce que la page arrive et il va sur l'ancre que lorsqu'il a loadé toute la page il semblerais donc ca fait un petit délai qui pourrait laisser croire que ca ne fonctionne pas. Mais je confirme que quand c'est un href="#ici" sur la MEME page, ca ne fonctionne pas, en gros rien ne bouge meme si l'anchor se trouve 4 pages plus bas...
            Et pour info moi c'est un mozilla M18 qui vient du site (pas un nightly-bulid) et d'aucune distrib...
            Voilà...

        • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

          Posté par  . Évalué à 0.

          je confirme, les ancres ne marchent pas non plus.
          j'utilise mozilla 18 du package debian.

      • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

        Posté par  . Évalué à 0.

        sur ma M18 et ma woody ca marche pas non plus...

    • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Dis voir, mozilla zine, l'avance supposée de
      > mozilla par rapport à netscape, elle se traduit > ou ?
      >
      > Tu peux donner des exemples.

      lis http://mozillazine-fr.org/build_comments.phtml(...) au jour le jour pour voir ce qui progresse (et ce qui régresse) ou si tu veux encore plus précis http://tinderbox.mozilla.org/(...) (commentaires des check-ins sur le serveur CVS et résultat des compilations automatiques sur plusieurs plateformes). en espérant que ça soit assez précis. ok, *trop* précis, mais on n'a rien sans rien, hein !)

      > Et mêmes conneries aussi ! (avez-vous déjà
      > réussi à cliquer sur des liens en #ancre qui
      > vous amene à l'ancre ??)

      c'est le genre de bug qui a pu être corrigé depuis. par principe pendant que les ingénieurs de Netscape stabilisent une version donée et font un package avec SSL, Java, et autres trucs du genre, les ingés de Mozilla.org continuent à faire avancer Mozilla.
      pour les ancres, si tu veux en avoir le coeur net fais une recherche dans BugZilla http://bugzilla.mozilla.org/(...) ce n'est pas si complexe que ça en a l'air.

      --
      Hervé postant via OmniWeb (partisan peut-être, mais curieux aussi ;)

      • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

        Posté par  . Évalué à 0.

        Si t'as des exemples précis, t'es pas obligé de me rebalancer une url.


        Les commentaires des commit du CVS de mozilla, tu te fous de ma gueule ?

        Tout ce que je constate c'est qu'ils ont osé balancer une version avec une tare (pas gerer les ancres sur la même page) qu'aucun navigateur important n'avais osé avoir depuis facilement 5 ans !


        Et j'attends toujours ton comparatif mozilla / netscape.

        Il n'est pas venu, tu me parles de trucs qui n'ont rien à voir (le changelog du CVS, tu te fous de ma gueule ? Je fais du diff sur les CVS c'est ça ???).

        Curieux ? Tu ne réponds pas à ma curiosité en tout cas.

        Je le répette mozilla 6 / m18 = kif kif bouricot, sauf pour une animation et la licence

    • [^] # Re: toujours aussi partisan lui..

      Posté par  . Évalué à 1.

      je viens de tester la 6 au boulot sur NT (gloups:( la versin française, les ancres ne fonctionne pas. pour un navigateur c'est quand même catastrophique, l'utilisateur ne va pas se prendre la tête si ça ne fonctionne pas. et c'est normal...

  • # ssl

    Posté par  . Évalué à 0.

    En tout cas moi je vais l'essayer cette version de Netscape parceque j'arrive toujours pas a faire marcher ssl avec mozilla.
    D'ailleurs si quelqu'un pouvait m'indiquer comment installer facilement ssl sous mozilla j'apprecierais :))

  • # netscape 6

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ou est le progrés par rapport a Netscape 4.x ?
    c'est plus joli, mais ça fonctionne moins bien !
    Je veux un Navigateur simple, mais qui fonctionne avec tous les sites, et j'ai pas besoin de 500 options ni de cosmetiques, ni de skins, na !

    • [^] # Re: netscape 6

      Posté par  . Évalué à 0.

      Netscape 6.0 fonctionne tres bien, voir même mieux que MSIE 5.5.
      C'est plus rapide, plus stable, plus personnalisable, plus fonctionnel...Bon il aurait peut être du attendre un peu mais bon, Netscape 6.1 aura réparé les peits PB.

      Et pis quand c'est MDK qui fait une version avancée avec des bugs personne ne la ramène !

      Alors c'est pas parce que Netscape c'est ricain que c'est forcement pourri !

      • [^] # Re: netscape 6

        Posté par  . Évalué à 0.

        >Netscape 6.0 fonctionne tres bien, voir même >mieux que MSIE 5.5.
        > C'est plus rapide, plus >stable, plus personnalisable, plus >fonctionnel...Bon il aurait peut être du attendre >un peu mais
        > bon, Netscape 6.1 aura réparé >les peits PB.

        Putain mais quelle mauvaise foi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Tout le monde sait que MSIE est le navigateur le plus leger qui existe, sachant gerer à peu près tout ce qui existe.

        C'est pas pipoter qui fait avancer la cause du libre.

        Le jour ou tu me fera tourner ton mozilla sur un P100, tu m'appelles.


        > Et pis quand c'est MDK qui >fait une version avancée avec des bugs personne >ne la ramène !
        >
        >> Alors c'est pas parce que Netscape c'est ricain que c'est forcement pourri !
        > [

        Ca aussi, c'est purement hallucinant ! Mandrake se fait insulter ici à chaque fois que son nom apparait !

        • [^] # Re: netscape 6

          Posté par  . Évalué à 0.

          salut ma caille,
          essaye donc sur MSEI5 le truc suivant

          <BLINK> je clignote pas </BLINK>

          et puis dis moi ce que tu vois

          Faut pas non plus pousser, y a pas de
          navigateur parfait!!!!!!!!!!

          • [^] # Re: netscape 6

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mon canard,
            Il n'y a pas de tag <BLINK> en HTML.
            Il n'y en a jamais eu, quelquesoit la version de la norme HTML.

            C'est une extension inventée par Netscape, et qui n'a jamais été largement utilisée d'ailleurs, vu que du texte clignotant c'est archi-pénible (effet sapin de noël).

            Bref, si ça marche pas, tant mieux. Si ça marche, c'est un *BUG* car non conforme à HTML.

        • [^] # Re: netscape 6

          Posté par  . Évalué à 1.

          1- t'es gentil mais les postes anonymes, c'est moyen, surtout avec le ton que tu emploies.
          2- IE c'est léger ? mais bien sur.
          IE ne tiens pas "beaucoup" de place en mémoire, tout simplement parce que les composant sont dejà chargé en mémoire à l'ouverture de windows.

          je ne dirai pas qu'IE est nul, au contraire, c'est un produti bien abouti, mais ça, c'est un avis perso.

        • [^] # Re: netscape 6

          Posté par  . Évalué à 1.

          MSIE tourne sur un P100. Seulement sur un P100.

          Mozilla tourne partout

        • [^] # Re: netscape 6

          Posté par  . Évalué à 0.

          Petite erreur , s'est OPERA qui est le navigateur le plus léger !!!


          A++

      • [^] # Re: netscape 6

        Posté par  . Évalué à 0.

        Plus rapide ???? Il faut arrêter de rêver... C'est le plus lent de tous !

        • [^] # Re: netscape 6

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je suis pour Netscape et anti-IE (MS) mais la j'avoue que sur mon 350 ne6 rame rame. Et hop un petit plantage dans l'edition des preferrences.

  • # taille de l'archive

    Posté par  . Évalué à 1.

    bizarre:
    Mozilla contient le principal et tient en 10Mo.
    Netscape 6 tient dans le 25-30Mo (je me base sur les PR)

    C'est quoi cette différence?

    • [^] # Re: taille de l'archive

      Posté par  . Évalué à 0.

      (Je poste ce commentaire avec NS 6 Linux)

      Il intègre SSL.
      Y'a pas mal de trucs qu'on peut choisir d'installer ou non. Je le trouve très bien d'ailleurs cet installeur.

      Il m'a l'air de fonctionner très bien (mais il est trop tôt pour dire quoi que ce soit à ce sujet).

      Il m'a l'air plus rapide que les prérelease qu'on a eu jusque là.

      Plus d'infos quand j'aurais fait plus de tests...

      • [^] # Re: taille de l'archive

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Est ce qu'il n'y a pas le plugin java qui prend une dizaine de mo?

        • [^] # Re: taille de l'archive

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est le Java de Sun qui est installé.

          Ca bouffe 16 Mo de Ram et...

          du -sk /usr/local/netscape/plugins/java2
          40732 /usr/local/netscape/plugins/java2

          40 Mo sur le disque !

          Au total :

          du -sk /usr/local/netscape
          72120 /usr/local/netscape


          Finalement, sans Java (qu'on peut ne pas installer), on retombe à 32 Mo sur le disque.

  • # Proxy

    Posté par  . Évalué à 0.

    Argh le proxy ne marche toujours pas !!!

    • [^] # Re: Proxy

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je viens de tester et il semble que la syntaxe du fichier d'autoconfig de proxy (qui est du Javascript, je le rapelle) à du changer.

      Avec l'autoconf en place, plus aucune URL ne fonctionne et chaque clic se traduit par une erreur Javascript à la console.

      Il faudra que je me documente sur le sujet pour corriger ça à ma boite...

  • # C'est du délire complet

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je vais prêcher pour ma paroisse.
    OUI, Mozilla est un très bon navigateur.
    NON, il n'est pas encore fini.
    Il est clair que Netscape 6 n'est pas utilisable au jour le jour. Même si le Navigateur est très bon, même si Gecko est ultra-rapide, le moteur XUL est lui particulièrement lent, et c'est intolérable ! Donc il reste une tonne de travail (et ne me parlez pas de la version française qui n'avance pas ;-) (parce que j'ai pas le temps en ce moment ;-)

    De plus, le support SSL, MathML, SVG, le mail, les news, le ShockWave (Flash), etc... c'est soit pas fini, soit buggué, soit lent, soit ça n'existe pas.

    Et Netscape a pété complètement les plombs.

    En plus leur traduction française est plus que médiocre. Chez French Mozilla (http://www.loria.fr/~bellot/mozilla.html(...)) on prend notre temps, mais on fait une traduction plus propre !

    Bref, Netscape est encore en train de dérailler complètement !

    • [^] # Re: C'est du délire complet

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je me demande si on ne va pas tous devoir passez à Opera...
      Franchement, en attendant mozilla, il est pas mal...

    • [^] # Re: C'est du délire complet

      Posté par  . Évalué à 0.

      j comprends pas trop pourquoi tu râle autant, netscape 6 est plutot bon et j'ai justement bien apprecié les traductions francaise.
      je suis très sérieux !

      Ptet que qq morceaux de javascript qui marchent avec netscape 4 ne passent plus ...

      mais une TRES bonne impression vraiement bonne !

      • [^] # Re: C'est du délire complet

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je trouve que leur traduction laisse à désirer et ne traduit pas exactement les vraies fonctionnalité. C'est pourquoi on essai de faire mieux. Si tu veux participer à l'effort de traduction de Mozilla en français, tu es le bienvenu. La traduction officielle en français se trouve sur http://www.loria.fr/~bellot/mozilla.html(...) et sur le site de mozilla aussi bien sûr !

    • [^] # Cynisme

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je soupçonne Netscape de cynisme. N'oublions pas que c'est un logiciel payant dont l'hégémonie a été mise à mal qui a pris un virage libre: il s'agit surtout de profiter d'une bonne image assez tendance, et du travail de braves programmeurs.
      Netscape pourra toujours se baser une une version plus récente de Mozilla... Netscape peut laisser travailler le groupe Mozilla, faire un peu de cosmétique (plus ou moins) et annoncer Netscape 6, 8, 10 (apparemment, les nombres sautent).

    • [^] # Re: C'est du délire complet

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ben oui, mais comme MS a annoncé IE6, la guerre des numéros de version (qui n'est pas sans rappeler celle qui fait rage dans le monde des distributions Linux) a poussé les marquetteux à sortir le soft avant l'heure...

  • # Stable

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bon, après 1 heure et demie d'utilisation, quelques remarques :

    Il est stable, je suis allé sur tout un tas de sites (dont un qui crashe 4.x à tous les coups) et je n'ai pas eu un seul plantage ni un seul bug.

    Il est assez rapide (PIII 600 et 320 Mo, petite config donc :-)

    Sa gestion des mots de passe est horriblement pénible ! Je passe à travers un proxy http (NSM) qui demande un mot de passe et il me redemande le mot de passe pour chaque site que je vais voir, rhhaaaaa !!!! C'est le plus gros défaut (horripilant) que j'ai constaté.

    Non, vraiment, bien. J'en suis même à me demander si ceux qui critiquent l'ont testé !

    • [^] # Re: Stable

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      2 bugs :

      SSL ne marche pas et il part en vrille si on essaie.

      Quand je veux récupérer un thème chez Netscape, ça ne marche pas !

      • [^] # Re: Stable

        Posté par  . Évalué à 0.

        kkun a essayé hotmail ???

      • [^] # Re: Stable

        Posté par  . Évalué à 0.

        D'accord mais la question est : Est ce que Netscape 6.0 est plus fonctionnel que MSIE 5.5 :

        La reponse est oui. Je n'ai jamias vu un browser aussi complet, le site Zdnet ne plante plus (comme pour Netscape 4.7)

        Bon voilà vraiment une alternative interessante, que je n'ai vu que chez un ami, car moi j'ai Linux, et il est vrai que la version Linux est legerement moins finalisée mais franchement il n'a plus a rougir d'opera.

        Voila Netscape a fait du bon boulot, peut etre que Netscape 6.01 sera sorti exempt de bug !

        • [^] # Re: Stable

          Posté par  . Évalué à 1.

          Allons les enfants,
          Ne dites pas de bétises.
          C'est nul! Il se sont plantés sur toute la ligne chez Netscape.

          Merde, il est lourd et lent leur soft!
          J'ai une petite config K6 300, 96M ram, et tous mes soft fonctionnent meme le divx. Et quoi un con navigateur a besoin de plus que ça?

          Au boulot, j'utilise IE, il y a de quoi pleurer question vitesse et stabilité, c'est mieux, c'est tout.

          En plus Netscape 6 ne logue pas dans hotmail! tout comme Mozilla...

          Alors, on fait quoi?

          Moi, j'utilise Galeon, c'est plus beau et sans prétension au moins.

  • # Intéréssant mais plein d'erreurs :(

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ca fait une heure que je teste la version Windows française. Il y a de bonnes idées et une claire évolution par rapport aux pre-releases (c'est beaucoup moins lourd à utiliser). Le systéme de thèmes sur leur site est excellent mais il y a pas mal de problémes dans la traduction (genre labels qu'on voit pas en entier, ou fenêtre de conf qu'il faut redimensionner pour tour voir...) un peu dommage :(
    En ce qui concerne le match mozilla-netscape, je pense que netscape 6 est un peu plus avancé que la M18 mais bon, si mozilla sort un jour en final (notez le si..;), mozilla sera sûrement plus performant. Par contre, y a pas comparaison, IE reste plus convivial et léger à utiliser...

    • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ah j'oubliais, un bug qui est resté par rapport aux pre-releases: la fonction Imported IE Favorites est super intéréssante mais bon, faudrait qu'elle affiche TOUT les favoris d'IE et pas la moitié au hasard...

    • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est quoi IE ? Un nouveau navigateur Linux ?

      • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

        Posté par  . Évalué à 0.

        En fait c'est MSIE : Merde similaire a Internet Explorer !

        Enfin bref, ceci ne se trouve pas sur Linux, mais que sous Win et MAc. Donc même si il est plus leger, comme il n'est pas multiplateforme il n'est pas digne d'intêret.

        Enfin une chose : Netscape 6.0 est tres convivial et le fait qu'il reussisse a importer des favoris d'un autre browser est tres interessant, ce MSIE ne sait pas le faire.

        Enfin de compte Netscape et son partenaire Mozilla seront le future standart au cote de Opera

        (Les seuls multiplateforme a ma connaissance !)

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 0.

          >(Les seuls multiplateforme a ma connaissance !)

          lynx aussi est multi-plateforme.

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 1.

          >Enfin bref, ceci ne se trouve pas sur Linux, >mais que sous Win et MAc. Donc même si il est >plus leger, comme il n'est pas multiplateforme >il n'est pas digne d'intêret.

          C'est quoi cette intolérance ? On peut pas parler de quelquechose qui n'est pas multi plateformes ? C'est interdit par la loi ? Non mais on délire ou quoi. La verité c'est que sur le point précis des navigateurs webs (et pas ailleurs), Ms a mieux réussi que les autres. C'est pas un crime ! Sur les os, ils sont moins bons, sur les browsers ils sont meilleurs. C'est tout ...

          • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

            Posté par  . Évalué à 0.

            Toi qui a l'air d'une intelligence hors du commun des mortels, peux tu nous expliquer en quoi MSIE 5.5 est meilleur :

            Si ta reponse est de dire qu'il y a plus d'icone colorée tu peux t'abstenir !

            • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

              Posté par  . Évalué à 1.

              Je ne me crois pas spécialement intelligent, je constate simplement au jour le jour qu'IE est nettement plus agréable à utiliser que Netscape. Je dirai que ce n'est même pas une question de multi plateformes ou non, simplement comme tout ce qu'il y a dans le monde windows, la convivialité est plus agréable. J'ai lu récemment une interview d'un mec bossant sur KDE qui disait en gros que la team KDE admirait la convivialité de Windows. Il n'empêche que l'os en lui même est naze. IE a su introduire des standards pas forcément recommandés par le W3C et qui pourtant ont été adoptés par les Webmasters (même si certains ont été rejetés massivement par le public). Aujourd'hui développer un site pour IE, c'est facile à faire et y a pas de problémes à se poser. Netscape, c'est l'horreur, il faut bien l'admettre. L'interprétation du code est totalement différente entre les 2 browsers. La question est : qui a raison ? Le navigateur qui fait 80% de parts de marché ou celui qui suit les standards à la lettre ?
              IE est simple, rapide, propose tout ce que je lui demande... Le jour où j'utiliserai Netscape pour le surf au quotidien n'est pas arrivé. (Je serai plutôt tenté par Konqueror contre IE..)

              • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

                Posté par  . Évalué à 0.

                De plus, netscape ne suit pas les standards à la lettre...

                • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.



                  Troll ???



                  IE les suit peut-être lui ???

                  L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

                Posté par  . Évalué à 1.

                > L'interprétation du code est totalement
                > différente entre les 2 browsers.

                Je confirme. Le code JavaScript bourré de « if (navigator.appName == "Netscape") » pour qu'une passe à la fois sur IE et Netscape, c'est franchement lourd....

          • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

            Posté par  . Évalué à 0.

            le web et internet sont intrinsequements multiplateformes

            • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              100% d'accord.
              Faire des sites et/ou applis specialement pour IE n'a pas vraiment de sens. Si on se limite a la plateforme windows, autant faire du bon vieux client-serveur a l'ancienne.
              Question perf et legerete, c'est im-bat-ta-ble.
              Pour ce qui est de l'ouverture au monde exterieur, ben c'est nul, comme windows d'une maniere generale: "faites comme moi ou je vous ignore".
              Si on fait du www (*world* wide web), on s'adresse au monde entier, et donc on ne neglige pas un systeme comme UNIX.

              • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

                Posté par  . Évalué à 0.

                amusant... on ne parle pas de négliger le monde unix, mais de develooper un site multi-navigateur... et pour ca, entre mozilla/netscape6 qui interprete mal le javascript (voir www.eatonline.fr par ex) ou netscape 4.x qui ne sait pas lire les fiches de style (ca c'est amélioré avec mozilla) yen a franchement ras le bol.... Et je ne parle meme pas de la norme html 4 que mozilla comme netscape semble ignorer.

                Bref je confirme développer un site conforme à netscape c'est une vraie galère.

                Benoit.

          • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

            Posté par  . Évalué à 0.

            Il est pas meilleur que tout le monde, il est plus rapide que netscape. Mais puisqu'on parle de logiciels qui tourne pas sous linux, si tu veux un navigateur avec une bonne interface, rapide et jolie (gestion de thèmes), je te conseil icab http://icab.de/(...) (bon d'accord ca tourne que sous MacOS mais IE tourne que sous Win et MacOS) en plus il vérifie si la page est conforme au HTML : comme http://validator.w3.org/(...) pour tester ses pages c'est plutôt sympa.

            Une fois testé viens me redire si IE est le meilleur.


            tiennou (fleme de me loguer)

      • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je voudrais pas dire mais pour win, Internet Explorer 5.0 est rapide et pas si mauvais que ca. Je le prefere largement à netscape qui plante trop souvent a mon gout. J'ai tout de meme tester IE 5.5 et la c'est l'horreur, pire que Netscape. Sous linux, je suis mozilla depuis la M15 et je trouve qu'il y a de l'espoir. <Troll>Enfin ca vaut pas Konqueror </Troll>

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 0.

          Oui mais t'as pas essayé Netscape 6.0.

          Si tu arrive dans une reunion d'entreprise et que tu parle de Mozilla tout le monde va se marrer, mâme si c'est pas tres risible.

          Par contre si tu parles de Netscape on te prendra plus au serieux.

          Finalité : Pour remplace MSIE rien de tel qu'un bon Netscape 6.X

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 0.

          Chose étrange : sous Windows, si tu vire IE (ou juste la partie virable), Netscape plante beaucoup moins souvent.
          De là à dire que les bugs de Netscape sont la propriété exclusive de M$...

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 0.

          ie 5.5 l(horreur ??? je ne comprend pas tous les tests montrent qu'il est plus rapide et plus stable que netscape. J'utilise la version sous windows2000 et je n'ai jamais eu de pb. Ce qui est loin d'être le cas avec netscape. Pour mozilla j'attends une version un peu plus stable.

    • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Moi, ça me fait marrer les gars...
      TOUT le monde dit IE plus léger... IE met pas de tps à charger etc...

      Il me semble que vous avez la mémoire un peu courte : IE prend au moins 25 Mo en mémoire car Win95 tournait sur un PC avec 8Mo de mémoire. Entre Win95 et Win98, la différence : des dégradés sur le haut des fenêtres (wahooo... méga cool...) et IE 4 !....et aussi minimum 32 Mo de RAM !
      Par ailleurs sur une même bécane, j'ai vu win98 prendre 3 minutes pour charger contre moins d'une pour win95...

      MON BILAN : sur cette machine (pas très puissante il est vrai), IE met 2 minutes pour se chager et occupe 25 Mo en mémoire.... alors qu'on ne me dise pas que c'est un navigateur léger !!!!

      MON AUTRE BILAN : Win n'est plus sur cette machine, mais Mozilla met moins de 2 minutes pour se charger ;) sous Linux ;)))))

      • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je rigole quand je dis que je ne connais pas IE car j'ai installé un PC W2K SP1 (Celeron 500 + 128 Mo de Ram) cet aprés midi (pour les tests Samba 2.2.0 CVS en PDC hein, pas pour m'en servir : faut pas déconner non plus :-)

        Hé ben j'ai pas trouvé IE franchement fulgurant ! Je ne vais pas dire que ça rame mais ça n'a rien d'impressionnant.

        Je ne sais pas de quel IE il sagissait, m'en fous (c'est celui qui est dans W2K Pro SP1, voila !).


        Une conclusion heureuse tout de même : Samba 2.2.0 en PDC d'un domaine de clients W2K, ça y'est, ça marche !!!! Samba 2.2 sera un grand cru dans les entreprises :-)

        • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je suis tout à fait d'accord avec bad sheep, où avez-vous vu que IE est léger ? Il se sert des DLL systèmes pour paraître léger mais ne l'est pas plus que Netscape. D'ailleurs faîtes le tourner sur une machine de pourvue de seulement 32 Mo de RAM et vous verrez (déjà qu'elle swappe au démarrrage...).
          Ceci étant l'autre introduisait une drôle de notion qu'est ce qui est mieux entre un navigateur non respectueux des standards (mais facile à faire afficher ce que l'on souhaite) et un autre qui respecte le HTML à au pied de la lettre ?
          Si on dit IE, à quoi sert le standard ? Et puis de toute façon , si çà passe sous Netscape, çà passera sous IE également, alors autant développer sous Netscape.
          Dans la société où je bosse, on ne sait même pas que Netscape 6 est en préparation depuis plus de 20 mois. L'autre jour, j'utilisais une version bêta et mon responsable me demande ce qu'est ce logiciel, un navigateur je réponds. question "mais pourquoi notre site s'affiche horriblement comme çà", il a cherché et trouvé qu'il manquait des &lt;/table&gt; et des &lt;tr&gt;. En conclusion, je repose l'interressante question "Vaut-il mieux employer un navigateur utilisé par 80% du web et respectant ces propres standards (vaguement issus de ceux du W3C) ou un navigateur respectant la lettre du standard du W3C ?

          • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            exactement !
            J'ai fait pas mal de dév avancé en javascript et HTML. Ce qui en résulte : il faut tjs développer pour netscape puis pour IE. Les raisons : Netscape et plus restrictif et adapté au débuggage (débugger un javascript complexe sous IE est impossible) tandis que IE laisse trop passer les bourdes des intégrateurs/développeurs.
            Par ailleurs, IE est incompatible niveau javascript mais il est aussi hyper mal fait !
            Ainsi les layers ne sont pas structurés comme il se doit dans des objets mais accessibles en vrac dans 'all'. C'est dégueulasse et pas du tout objet. Evidemment, c'est plus facile à programmer en vitesse, mais dès que le site devient complexe, on ne sait plus où on en est. Alors moi, je n'utilise que Netscape pour le dev, et Mozilla pour le surf... et IE pour pester quand je ne parviens pas à trouver ce putain de bug javascript ! (sic)

          • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

            Posté par  . Évalué à 1.

            Vaut-il mieux un navigateur qui respecte les standards standard et rien d'autre, ou un navigateur qui respecte les standards microsoft ?

            Et ben, je vais répondre: standard W3C, pas de standard microsoft ! Surtout pas! Il sont trop ignobles!

            Tiens, un site d'exemple, ou <meta name=Generator content="Microsoft Word 9"> pour montrer l'abominable étendue de l'horreur:
            http://sophia.smith.edu/~krocha/rokugan/default.htm(...)
            Allez-y et regarder le code source. Au passage, une fois virés les javascripts et informations de styles inutiles (merci vim et les substitutions!), la taille des pages est divisée par 6 ou 7.

            Donc, "standard microsoft"="texte simple encore plus lourd que vidéo".

            Alors, pitié, pas de standard microsoft. Tout, sauf ça. Le standard microsoft, c'est l'html le plus lourd, moche, redondant et mal-foutu que l'on puisse imaginer.

      • [^] # Re: Intéréssant mais plein d'erreurs :(

        Posté par  . Évalué à 0.

        Tout le monde sait que sortir un nouvel os dans le monde windows équivaut à sortir un os qui fonctionne avec les machines de son temps. Sous win98 ou 2000 ie est parfaitement adapté pourvu qu'on utilise au poins un PII/celeron/K6-2 avec 64Mo. Parler d'un p100 avec 8mo, c'est unn peu léger... Win98 n'a pas été concu pour lui. Et a fortiori ie4.

        Il faut aussi arreter de raconter des conneries, mozillea(m18-3) sur une debian avec un celeron 500 et 64 mo de ram, et bien ca ramme .... alors je n'ose imaginer sur un p100 avec 8mo.

  • # Amusant !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Tiens, c'est marrant, la signature de Netscape 6, c'est :

    Mozilla/5.0 (X11; U; Linux 2.2.17 i686; en-US; m18) Gecko/20


    M18 ? Tiens donc :-)

    • [^] # Re: Amusant !

      Posté par  . Évalué à 0.

      clair.. quand je vous le disait, y'a juste le nom qui change (sur le tar.gz)

      • [^] # Re: Amusant !

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je croyai qu'on avait pas le droit d'utiliser du travail sous GPL pour faire un logiciel closed source ? Je comprends pu rien là...

        • [^] # Re: Amusant !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Me semble pas que Mozilla y soit en GPL.
          Ca serait plutot une NPL ou MPL, enfin c'est un truc maison.

          • [^] # Re: Amusant !

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mozilla a d'abord été sous NPL, puis sous MPL, puis sous MPL+GPL
            GPL=>tout ou partie de mozilla (gecko, ...) peut être utilisée dans un soft GPL
            MPL=>netscape peut en faire ce qu'il veut

            A noter qu'un bout de code en GPL seul peut être introduit dans mozilla, et dans ce cas, je sais pas comment çà se passe.

            • [^] # Re: Amusant !

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oh là là, va falloir une license en droit pour comprendre qui a le droit de faire quoi bientôt :)

  • # ET le https:// ???

    Posté par  . Évalué à 1.

    Netscape plante lamentablement chez moi à chaque tentative d'ouverture d'un site sécurisé ?
    Chez vous ? Si il existe une solution, je suis prneur

    • [^] # Re: ET le https:// ???

      Posté par  . Évalué à 0.

      faut arreter les délires sécuritaires toi !

      • [^] # Re: ET le https:// ???

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je ne voit pas en quoi ne pas vouloir que son numéro de carte bleue ballade en clair sur le net est un délire sécuritaire...

      • [^] # Re: ET le https:// ???

        Posté par  . Évalué à 0.

        En fait je n'ai pas le choix, pour consulter mon compte bancaire en ligne, ou pour faire des achats sur Internet, on n'a pas trop le choix ...

  • # netscape y a du bon

    Posté par  . Évalué à 1.

    non franchement netscape sous linux y a pas mieux
    c'est peu etre juste un repackaging de mozilla mais au moins c'est simple et fonctionnel. En plus ca marche pas mal et c'est jolie. Enfin pour finir je suis pas spécialement un fan de netscape mais faut reconnaitre qui si on veux surfer normalement c'est le seul navigateur sous linux à offrir une compatibilité maximum avec le plus grand nombre de sites ( flash notement). Alors en attendant mieux vive Netscape/Mozilla et pour les raleurs au boulot codez moi un truc qui marche mieux

  • # java ne marche pas

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je n'ai jamais eu de navigateur fonctionnel sous linux, par fonctionnel j'entends qui fonctionne avec java.

    Serieusement, aujourd'hui dans mon entreprise le probleme se pose de passer les postes developpeurs sous linux. Le seul probleme c'est justement le navigateur. Nous utilisons/developpons intensivement notre intranet dponc utilisons beaucoup java.

    Ces derniers temps j'ai essaye mozilla, j'ai uniquement reussi a le faire tourner avec le jdk de blackdown, mais ca plante tres rapidement .#

    Si quelqu'un a une solution sous linux je suis preneur.

  • # AVIS A TOUS LES LECTEURS DE LINUXFR !!!

    Posté par  . Évalué à 0.



    Avant de juger netscape 6 par le biais de ce forum je vous conseille de voir les testes via differents medias sur Le web.

    D'apres eux Netscape 6.0 n'est pas une revolution mais est un bon Browser, une alternative à MSIE 5.5.

    Niveau plantage : Pas de pb, niveau traduction : 1 ou deux pb, les normes sont respectees .

    Je ne dit pas que ceux qui ont posté ici ne sont pas integre mais je pense qu'il y a des attaques gratuites, ils ne l'ont pour la plupart pas testé !

    • [^] # Re: AVIS A TOUS LES LECTEURS DE LINUXFR !!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est toujours ainsi...
      Je poste de IE, parce que je veux essayer NS 6 sous winbug :-)

      Sous linux, le browser ok, sauf qu'hotmail ne l'accepte pas.
      Le messenger, il plante tout le temps :(

    • [^] # Re: AVIS A TOUS LES LECTEURS DE LINUXFR !!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Essais le et tu veras que tout comme mozilla en plus d'etre lourd on ne peu pas l'utiliser plus de 15 minutes sans plantage. Ca manque vraiment de finition et il est clair que 5 ou 6 pre versions de plus n'auraient pas été de trop. C'est dommage ! Encore une fois Netscape n'a rien compris.
      Et vivement mozilla final !

  • # Le combat entre/contre navigateurs ? Qui est vraiment coupable !

    Posté par  . Évalué à 0.

    Netscape/Mozilla, internet explorer et autres possèdent tous leurs défauts. Tout programme non trivial possède des bugs ! Mais généralement, ces bugs n'empêchent néanmoins pas l'utilisation de ces derniers.

    Alors pourquoi dans le cas des navigateurs, aucuns de ceux-ci ne sont utilisables "complètement" (hormis les qlques bugs cités préalablement) !
    Peut-être se basent-ils tous sur la même chose ! Une chose pourrie ! Une norme (un ensemble de normes pour être exact) !!!!

    La w3.org semble ne pas avoir eu une politique indépendante dans les constructions de norme, elle a inclu presque toutes les fonctionnnalités introduites par les 2 leaders à savoir : Netscape et Microsoft. Ce qui fait que cette norme est devenue un vrai bordel !

    Par exemple : Pourquoi n'y a t'il pas eu de langage de script imposé ! On peut intégré tous les langages qu'on veut. Conclusion une usine à gaz, un fouilli, des normes pratiquement impossible à suivre, des navigateurs qui prennent un minimum de 20 mo, des produits jamais terminés et des discussions sans issues dans les forums !

    Maintenant, il semble que la politique à changé mais attendons pour en être sur...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.