Ceci est une opinion pas du tout scientifique ;-)
On voit de plus en plus de contenu publié par l'IA sur LinuxFR.
Selon mon point de vue, il faudrait que ces contenus soient publiés dans une section à part.
Pourquoi?
Les armes ne sont pas les mêmes
Les humains faisant appels à l'IA pour rédiger du contenu (en dehors de la correction de texte) dopent leur capacités cognitives. Ce n'est pas un problème en soit. Le problème est qu'ensuite ils soumettent leur prose à des personnes qui vont lire et analyser le texte avec des capacités limitées par la biologie d'un cerveau humain. Le rapport de force est totalement déséquilibré : L'IA permet de générer des milliers de mots en quelques secondes et demander à des lecteurs ne dépassant quelques mots par seconde de réagir dessus perd tout son sens.
Si une prose est publiée par un humain à 100% je ne vois pas de problème de réagir dessus "à l'ancienne".
Si une prose est générée à l'aide de l'IA, il faut pouvoir réagir dessus soit en faisant appel à l'IA soit en ayant la patience de le faire manuellement.
Manque de service après vente.
Lorsqu'il est interrogé en détail, l'auteur augmenté a beaucoup de mal à défendre son produit final (pourquoi telle fonction, pourquoi tel argument, …) C'est très frustrant pour les personnes prenant la peine de lire le contenu de ne rien avoir de solide en retour. En poussant l'absurde jusqu'au bout, autant demander à une IA de faire une critique d'un journal IA.
Ceci n'est pas un journal anti IA
Je n'ai pas de problème vis-à-vis de l'IA. Je trouve simplement que par transparence il serait bien de savoir quel est l'interlocuteur lors d'un échange. Les enjeux ne sont pas les mêmes si je fais une partie d'échec contre un humain (il y a une chance) ou une machine (c'est impossible).
Je ne demande pas non plus une chasse aux contenus IA ou la mise ne place de détection de contenu IA.
Concrètement ?
Quelques pistes
- Déplacer les contenus IA dans une section à part.
- Avoir un tag (IA, IA_MIXTE) permettant de dire que le contenu a été créé ou amélioré par une IA
- Pouvoir décider de masquer le contenu IA ou non
Bien évidemment, l'idée repose sur le lien de confiance et il sera toujours possible de tricher.
# /dev/null
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+49/-2).
Je propose qu'on redirige la prose des LLMs vers /dev/null. C'est éreintant de lire leurs bouses pour en extraire le jus et déterminer ce qui est correct ou bidon, que ce soit des pavés ou ces satanées listes à puces préformatées. C'est le même effet que les posts de complotistes qui nous noient sous des tonnes de texte et des références pourries. Le temps que le lecteur fasse une lecture critique l'auteur a largement le temps d'inonder le média avec plus de merde. Au final c'est toujours ces auteurs qui occupent l'espace et l'attention et le consommateur perd, comme d'hab'.
[^] # Re: /dev/null
Posté par Dafyd . Évalué à 10 (+13/-2).
+1.
Tout ce qui est généré par IA, totalement ou partiellement, que ce soit le code ou le journal lui-même : > /dev/null
C’est insupportable à lire, il y en a trop, etc…
[^] # Re: /dev/null
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
Trop de contenu à propos d'IA aussi. Moi-même je me fait piéger.
Tien dernièrement c'est Rsync qui se fait slopiser mais doit-on inonder nos liens/journaux sur le sujet ou attendre que la mode passe ?
[^] # Re: /dev/null
Posté par Dafyd . Évalué à 7 (+6/-0).
Bah, je pense que quand le coût réel de la techno sera répercuté sur le prix de vente, les usages vont s'auto-réguler.
Encore une fois, tout n'est pas à jeter. Il y a des choses fantastiques en médecine grâce à l'IA par exemple.
Mais pitié, arrêtons de brûler l'Amazonie pour générer des photos de chat ou des textes de 2 km sur Facebook (faux en plus).
En attendant, faute de pouvoir freiner le monde sur le sujet, je me contente de boycotter à titre personnel et professionnel.
[^] # Re: /dev/null
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
Comme quoi ? (On parle bien des LLM ?)
[^] # Re: /dev/null
Posté par Dafyd . Évalué à 3 (+3/-1).
https://www.franceinfo.fr/sante/on-gagne-plusieurs-annees-comment-une-ia-generative-a-ouvert-une-nouvelle-voie-potentielle-dans-la-lutte-contre-le-cancer_7566202.html
C'est bien du LLM, mais spécialisé.
[^] # Re: /dev/null
Posté par jyes . Évalué à 0 (+3/-5).
Ouvrir une nouvelle voie potentielle ! Rien que ça ! C’est la révolution ! Et puis avec des taux de réussite "nettement supérieur aux moyennes historiques du secteur" ! C‘est sûr que la recherche scientifique n’était jamais arrivée à sans IA.
Et la conclusion achève de convaincre de la disruption :
Toute la recherche en médecine est remise en question ! C’est la singularité !
[^] # Re: /dev/null
Posté par Dafyd . Évalué à 1 (+0/-0).
Après moi je ne suis pas oncologue donc je ne peux pas juger le fond. Mais l’article était je trouve intéressant et de source fiable.
[^] # Re: /dev/null
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
oui, ce que pointe jyes<
sans source corroborée pour le soutenir : bref, du vent, circulez ya rien encore mais peut-être un jour ?
Donc, bon, en l'état : croyez ce qui est avéré, mais faut rester motivé pour la suite :-) (s'il y a)
[^] # Re: /dev/null
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 02 juin 2026 à 00:05.
L'article pointe vers l'étude :
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.04.14.648850v2
Et quand on cherche le nom du modèle "Cell2Sentence-Scale 27B" on trouve aussi ce post de Google DeepMind. Le modèle lui-même est libre (Apache 2.0). Donc OK on a pas de résultats là tout de suite et l'article de FranceInfo s'avance bien plus que ne le font les chercheurs m'enfin il semble qu'il y ait un travail réel. D'ailleurs le modèle a été initié il y a déjà 2 ans. Le modèle ne va pas remplacer les biologistes, les tests en laboratoire, les essais cliniques… mais il donne des pistes : « By following the scaling laws and building larger models like C2S-Scale 27B, we can create predictive models of cellular behavior that are powerful enough to run high-throughput virtual screens, discover context-conditioned biology, and generate biologically-grounded hypotheses. Teams at Yale are now exploring the mechanism uncovered here and testing additional AI-generated predictions in other immune contexts. With further preclinical and clinical validation, such hypotheses may be able to ultimately accelerate the path to new therapies. » Donc "bref, du vent" c'est très exagéré. Au moins autant que le titre de France-Info…
C'est un peu le principe de la recherche, non ? J'en profite pour répondre à jyes au-dessus :
Personne n'a dit ça… Dafyd a juste dit que la recherche en médecine pouvait bénéficier de l'usage des LLM et du haut de mon ignorance, ça ne me paraît pas déconnant. Après tout, l'ADN c'est une forme de langage. Donc un LLM spécialisé dessus ça pourrait aider. Et le sarcasme est inutile.
[^] # Re: /dev/null
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -2 (+1/-5). Dernière modification le 02 juin 2026 à 00:12.
donc rien, puis
et même pas foutus de sortir un simple tableau
pour déterminer l'avancement ?!
[^] # Re: /dev/null
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1).
Visiblement tu n'as pas ouvert l'étude. Je m'arrête là, ce
TrumpAI Derangement Syndrome alors qu'on parle de recherche pour faire des trucs enfin plus utiles que le vibe-coding ou générer des vidéos de fruits qui parlent est absurde.[^] # Re: /dev/null
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Il suffisait juste de demander : https://techcrunch.com/2026/05/30/what-a-joke-github-copilots-new-token-based-billing-spurs-consternation-among-devs/
[^] # Re: /dev/null
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+17/-0).
100%.
Non on ne veut pas de "section à part" pour les merdes faites à coup de prompt. Arrêtez de nous pourrir tout ce qui est bon.
Interdisons l'IA générative sur ce site SVP. 🥺🙏🐱
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: /dev/null
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+3/-1).
J'ai l'impression que dans le principe c'est déjà le cas. Ces contenus sont pointés comme tel et moinsés.
Cependant je ne suis pas sur de comprendre comment ce serais en œuvre.
Il est interdit de jeter ses détritus par terre et regardez les rues.
Du coup vous demandez quoi ? Une modération à priori et que l'équipe de modération fasse des burnout pour nettoyer les immondices avant qu'ils n'atteignent vos rétines ou neurones ?
[^] # Re: /dev/null
Posté par wilk . Évalué à 5 (+3/-0).
On peut déjà commencer par l'indiquer explicitement et voir par la suite s'il y a besoin d'aide pour la modération par exemple.
[^] # Re: /dev/null
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Est-ce une raison pour supprimer les lois interdisant de jeter ses détritus par terre et encourager tout le monde à le faire? Je ne pense pas
[^] # Re: /dev/null
Posté par Sébastien B. . Évalué à 8 (+6/-0).
Je pense que si une règle existait qui disait "pas de LLM dans la rédaction", ça permettrait à l'équipe de modération des dépêches d'exclure directement des contenus plutôt que de perdre du temps à d'essayer de les relire, commenter et corriger. D'autant plus que c'est toujours des pavés gigantesques…
[^] # Re: /dev/null
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je suis assez d'accord avec ça. Même si en toute rigueur on n'a besoin d'aucun règle pour modérer ce qu'on veut, c'est toujours mieux de pouvoir justifier avec une règle précédemment écrite, ça limite les discussions.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: /dev/null
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
Un post de Jehan qui ne fait que quatre lignes, ça n'est pas crédible, il l'a probablement fait écrire par ChienGPT :)
[^] # Re: /dev/null
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Voilà, tout est dit, c'est du génie artificiel.
# Politique IEEE
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1). Dernière modification le 30 mai 2026 à 13:15.
J'ai reçu un email de l'éditeur scientifique IEEE récemment sur le sujet :
Donc il faut déclarer clairement tout usage de l'IA et ne pas considérer l'IA comme un auteur.
Pour LinuxFr des tags IA au minimum. Et si le texte a été entièrement écrit par IA, on peut le moinser pour éviter aux autres de perdre leur temps.
Le silence est aussi une réaction. Une des plus violentes et des plus décourageantes.
# Ceci est un commentaire anti LLM
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+22/-4).
Selon moi et une majorité de moules, on devrait refuser les contenus générés par LLM.
C'est inintéressant, la techno est écoterroriste et les humains qui l'utilisent finissent par diminuer leurs capacités cognitives (souvent déjà peu développés pour tomber là dedans).
Bref les IA, cassez-vous, vous puez et marchez à l'ombre.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
# Globalement d'accord
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+5/-2).
J'adhère totalement à l'argumentaire. Y compris à
Toutefois, je vois deux usages de la chose bien distincts:
On vient faire de la pub pour un truc vibe codé (aux ambitions parfois démesurées), le/la dev ne sait même pas vraiment comment ça marche et sur son Github (ou autre), il n'y a personne à part des bots qui trainent.
C'est très pénible en effet.
Pour du texte, des commentaires, générés, augmentés, corrigés avec la moulinette IA, je suis plus partagé car autant c'est vite indigeste, stéréotypé, pédant ou je ne sais quoi, par contre, pour des personnes qui ne sont pas à l'aise dans l'expression écrite, cela peut être un excellent outil selon moi.
J'avoue que je n'ai pas vraiment de propositions concrètes.
Peut être que le système de notation se montrera efficace.
Mais l’honnêteté et le lien de confiance sont en effet primordiaux.
Merci d'avoir lancé la discussion au passage.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par passant·e . Évalué à 8 (+6/-0).
C'est vrai que la personne qui qui crée son compte juste pour publier une tartine gigantesque faisant la promotion de son projet vibe codé en deux heures c'est pas agréable.
Interdire simplement le contenu produit par des LLM me semble un peu vain. C'est une nouvelle réalité et des personnes s'en servent au quotidien. De mon côté, j'aimerai simplement pouvoir décider si je veux m'exposer à ce contenu ou non. Pour ma part, c'est plutôt non car l'auteur n'a pas mené le travail de réflexion et je n'ai pas envie de perdre du temps à dialoguer avec le texte produit par une machine qui n'est que la variante d'un millard d'autres textes possible.
Après, oui, il y a la question de l'usage et le but ne serait pas de disqualifier des personnes qui se servent des LLM comme une aide leur permettant de s'exprimer avec moins de difficultés. C'était déjà le cas avec des outils existants avant la mode LLM.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-3).
Comme le fentanyl ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
Je ne sais pas trop ce que tu veux dire exactement, mais on est sur un site de publication écrite. Si t'es pas à l'aise avec l'écriture, comment dire… peut-être ne devrais-tu pas publier tout court ?
Sur un forum dédié à la composition musicale, doit-on accepter les "compos" par IA sous prétexte que certaines personnes ne savent pas composer ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par passant·e . Évalué à 2 (+1/-1).
Tu auras bien remarqué que mon propos était de pouvoir distinguer le contenu IA non IA afin de ne pas y être exposé si on ne le souhaite pas.
Censurer purement une personne car elle à fait appel à l'IA ne me semble pas pertinent. Cela pourrait même être contre-productif et pousser l'auteur à tenter de cacher le plus possible l'origine IA du texte…
Sur Reddit c'est vite réglé en créant un subreddit /r/musicAI.
Quid de Linuxfr?
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
On est d'accords, mais attention au "faire appel". Perso je distingue se faire aider par l'IA et faire écrire par l'IA comme commenté par ailleurs.
Si c'est "faire écrire", non désolé, c'est pas le lieu.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par cg . Évalué à 2 (+1/-1).
Tiens, peut-on filtrer par étiquette (ou par auteur/autrice) sur Linuxfr ?
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je trouve que c'est une bonne idée également, je l'avais déjà suggéré dans mon journal sur le sujet.
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 19:57.
vous pouvez tenter par le tag intelligence_artificielle mais il manque un nuage de tag et les tags secondaires (apparaissant sous la tribune) sont pollués (plus de 10 tags serait mieux1…) :/
les demandes d'évolution des étiquettes sont les bienvenues
ah tiens je croyais qu'il y avait une demande d'évolution pour 10 tags secondaires et plus je crois qu'il faut la créer :-) ↩
[^] # Re: Globalement d'accord
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
En effet, les voici :
Filtrage pour ignorer les contenus comportant une étiquette
Filtrage pour ignorer les contenus créés par un compte
# certains usages
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+6/-2). Dernière modification le 30 mai 2026 à 14:17.
Il faut aussi distinguer certains usages qui seraient plus ou moins légitimes : par exemple, quelqu'un qui a de gros problèmes avec l'orthographe et qui fait corriger son texte par un outil IA pour ne pas écorcher le lecteur, ou quelqu'un qui est dyslexique.
Les traductions de citations :
- je peux éventuellement utiliser un outil si elles sont longues (et j'ai la flemme). Si je connais la langue, je peux vérifier et modifier la traduction.
- Je ne connais pas la langue ou mal. Je ne peux alors pas garantir la traduction et je dois mettre un avertissement.
[^] # Re: certains usages
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-1).
Je ne suis pas convaincu par les exemples. Il y a des gens ici qui envoient des messages pleins de typos, qui sont sûrement soulignées en rouge lors de la prévisualisation, et ce n'est pas un problème. Ça n'enlève rien à la qualité de leurs interventions.
Quant aux traductions de citations, je ne suis pas convaincu que ce soit nécessaire et je préfère en général que l'auteur me donne son interprétation du contenu de la citation plutôt qu'une traduction. Surtout une traduction auto.
Mais ce n'est pas le fond du problème. Le problème c'est le contenu insipide qui arrive en masse. On se plaint que le web soit devenu un amas de sites creux à SEO et on se demande si on devrait accepter ça sur LinuxFr, et si on devrait bien accueillir des logiciels produits de la même manière que lesdits sites, parce que leurs auteurs trouvent que quand c'est eux qui font ça, c'est OK. Pour moi la question elle est vite répondue.
[^] # Re: certains usages
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
si c'est un problème : non relecture = non respect de son auditoire
la typo n'est pas le souci, effectivement
non, a priori
mais ça passe moins bien que bien pour soutenir l'argumentaire : si déjà son auteur ne se relit pas, quel crédit lui donner ?
nous sommes en phase :-)
[^] # Re: certains usages
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Perso j'ai mis un peu d'eau dans mon vin là dessus. J'ai croisé des gens qui peinaient à rédiger quelque chose de présentable en français parce que langue secondaire et éducation difficile. Certes on peut toujours mettre des outils pour aider, corriger les fautes, faire relire, mais c'est une surcharge pour eux, que je mettrais sur leurs épaules juste pour que ça soit plus confortable pour moi. Donc soyons moins radicaux, peut être que non relecture = étranger dyslexique manchot en survie tentant de contribuer malgré un ordi défaillant et un clavier en QRAPTY qui se blo
[^] # Re: certains usages
Posté par wilk . Évalué à 10 (+12/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 15:54.
J'ai appris à écrire grace à LinuxFR. Et je ne plaisante pas !
J'étais nul en français à l'école et je ne voyais pas du tout l'intérêt de respecter les règles de la langue. Hors en arrivant sur LinuxFR j'ai été surpris de voir les copains rectifier les fautes et quelqu'un un jour l'a justifié en indiquant qu'on ne se permettrait pas de laisser des fautes de syntaxes dans nos programmes, alors pourquoi le ferait-on en français ?
Idem pour apprendre l'anglais sur les forums anglophones.
Depuis, consciencieusement, je fait cet effort et petit à petit j'ai progressé.
Et surtout je ne me suis pas découragé car je n'étais pas le seul !
Hors laisser passer des contenus IA aseptisés ne va pas aider ceux qui ont du mal, au contraire, ça va même dissuader ceux qui n'utilisent pas d'IA et auront toujours l'air moins parfaits.
On retrouve le même problème avec les logiciels libres, ceux générés par IA ont l'air si parfaits que les autres qui le sont pourtant bien plus semblent au contraire complètement à la ramasse sans leur superbe doc pleine d'emojis.
[^] # Re: certains usages
Posté par Antoine J. . Évalué à 9 (+7/-0).
Je ne fais pas habituellement ce genre de remarque mais puisque tu as montré ta volonté de t'améliorer dans ce domaine: s/Hors/Or/.
[^] # Re: certains usages
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
je seconde or ou hors
moi je suis déjà ~~~> [ ]
[^] # Re: certains usages
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce commentaire vaut de l'or
[^] # Re: certains usages
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
de hors.
[^] # Re: certains usages
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
ou chercher l'or ;-)
[^] # Re: certains usages
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 19:30.
C'est vrai que l'espace de rédaction permet cela. Pour les dépêches en tout cas.
Et écrire, c'est comme tout, c'est en le faisant qu'on progresse.
[^] # Re: certains usages
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 16:28.
Tout la nuance est entre "faire corriger son texte" et "faire pondre son texte". Dans le premier cas, on s'en carre, on le saura jamais et c'est très bien comme ça. Dans le second, on n'en veut pas c'est tout.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: certains usages
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
dans ce cas, tu peux commenter le besoin de modération faisant partie de l'équipe ;-)
ce sujet est plus complexe que possible (moi l'IA ça me va quand utilisée correctement, quand elle fait passer ce que je n'aurais pas dit moi-même, ça m'embête, pas tout le monde visiblement)
[^] # Re: certains usages
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 23:04.
je pense que c'est justement là le cœur de la meule du centre des débats au fond du problème.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: certains usages
Posté par cg . Évalué à 7 (+5/-0).
Quand tu vois des illustrations laides (mais laides !) comme celles de cet article, tu te dis que pas d'illustrations, c'est bien aussi :
[^] # Re: certains usages
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-0).
Franchement je préfère lire un truc mal écrit mais à la main. Les textes générés par IA sont trop longs, répètent 10 fois la même info, à un moment on se rend bien compte que ça tourne en rond et que ça mène nulle part.
En surface c'est bien écrit, mais le texte n'a pas de structure.
Faire de la correction d'orthographe et de grammaire, oui, ok très bien. Mais générer un article entier, ça donne pas un résultat meilleur au final.
[^] # Re: certains usages
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Humain ou IA, je crois que la critique s'applique (y'a aussi des humains qui tournent en rond, dont le discours n'a ni queue ni tête, même si c'est moins systématique).
Ça m'arrive de passer un texte à une IA pour trouver ce que je peux réduire. Usage qui ne doit pas être très commun, certes, et qui ne se détecte pas dans le texte final (qui reste lourd et trop long, mais un peu moins).
Après je suis d'accord sur le fond : la prose IA est pénible à lire. Pour l'orthographe et la grammaire, Grammalecte fait du meilleur travail que les LLM, au passage.
# Pas augmenté, diminués par IA
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+18/-2). Dernière modification le 30 mai 2026 à 15:27.
L'augmentation c'est surtout de la verbosité souvent inutile.
Et, je l'ai déjà dit, je pense que les contenus rédigés par IA sont une insulte envers les personnes qui rédigent elles-mêmes, pire, ça n'apporte rien même pas aux utilisateurs et utilisatrices de l'IA pour ce faire et ça bousille encore plus le climat.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pas augmenté, diminués par IA
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
je rejoins ton point de vue dans le cas général. Je vois des cas spécifiques qui peuvent aider (quand l'IA est un soutien, pour la rédaction pour reformulation ou la traduction à 50% de confiance, nécessitant une relecture plus qu'attentive pour éviter les contresens ou maladresses)
j'y réfléchis pour répondre posément, sans énervement que [rédaction] ni [modération] ne le traitent avec propositions depuis le début d'année 2026 (stait en 2025 que ça a commencé).
nous sommes d'accord qu'un truc balancé « tel quel» c'est « poubelle » (faudrait en faire un mème genre « shit in, shit out » :p)
[^] # Re: Pas augmenté, diminués par IA
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
J'aime bien le titre de ce commentaire qui peu être compris de deux façons, toutes deux pertinentes d'une certaine manière :
- utiliser l'IA pour transformer vos quelques lignes en de longs paragraphe augmente la quantité de texte mais en diminue la qualité, malgré les apparences, car en général, aucune nouvelle information pertinente ne va être ajoutée
- une bonne utilisation de l'IA est pour résumer ou condenser un texte, demander des formulations moins lourdes, etc … donc pour réduire la quantité de texte dans le but d'en augmenter la qualité
Dans ma boîte il y a un dicton : "Je n'avais pas le temps d'écrire un document d'une page donc j'en ai fait un de 50". Suggérant que les 50 pages devraient être le brouillon et que le travail n'est vraiment terminé que quand la substantifique moelle en est extrête et tient dans une seule page (exagération, bien sûre, mais l'idée se tient).
[^] # Re: Pas augmenté, diminués par IA
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
« Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Antoine de Saint-Exupéry
Juste pour dire que je suis aussi d'avis qu'on peut supprimer les productions de texte par IA. Et si l'IA a été utilisée juste pour corriger les fautes du texte rédigé par l'humain, bin on ne le verra pas donc ça n'est pas problématique. Concernant les traductions par contre… je suis partagé. Je lis couramment l'anglais mais parfois pour traduire en français la bonne formule ou le bon mot ne me viennent pas. Donc je fais traduire par DeepL ou autre puis je reformule à ma sauce pour que ça soit plus humain, plus "moi". L'IA amorce le "mode traduction" dans ma tête.
[^] # Re: Pas augmenté, diminués par IA
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Sur les traductions, je préfère une proposition même par IA, que d'aller demander de mon côté à DeepL. Je me dis que mieux vaut que le traducteur aie tourné une fois et que tous les lecteurs aient sont résultats, plutôt que tous ceux qui ne parlent pas la langue d'origine demande la même traduction.
Par contre c'est cool d'indiquer le niveau de "confiance" de la traduction, si c'est du DeepL (ou autre LLM), à la main (et de quelqu'un de fluide ou non). Je fais parfois des contresens énormes en traduisant dans ma tête de l'anglais ou de l'allemand, il vaut mieux que je ne tente pas ça sans assistance !
Par contre autant traduire une citation, OK pour la machine, autant un article complet, ma préférence est toujours pour le travail d'un humain, qui comprendra mieux les subtilités.
[^] # Re: Pas augmenté, diminués par IA
Posté par raum_schiff . Évalué à 4 (+4/-1).
+1
En ajoutant que pour "répondre" au contenu 100% AI ou reformulé par la machine, on se retrouve vite piégé par la loi de Brandolini, ce qui coûte en temps de lecture et reprise des points particuliers du discours, discours qui n'en est finalement pas un; d'où le côté "insultant" de la chose.
A mettre en lien avec ce commentaire de pulkomandy, et d'autres dans le thread. Résumer une pensée pour la communiquer aux autres, c'est se la ré-approprier; confier ce job à à l'IA c'est perdre une partie de ses capacités d'analyse et avoir une piètre considération de son interlocuteur.
# what ?
Posté par steph1978 . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 17:21.
Heu, c'est un journal de science fiction ?
Je veux bien qu'il soit difficile de définir l'intelligence mais non un LLM n'a pas, à date, des capacités cognitives supérieures à celles d'un cerveau humain.
Tout au plus il est plus rapide pour faire une opération qu'un humain faisant la même chose. Mais c'est aussi le cas de ma calculatrice de poche.
[^] # Re: what ?
Posté par passant·e . Évalué à 4 (+2/-0).
Tout au plus il est plus rapide pour faire une opération qu'un humain faisant la même chose. Mais c'est aussi le cas de ma calculatrice de poche.
Oui, c'est justement la question de savoir si l'auteur d'un contenu à une calculette llm dans la poche ou non. Non pas pour la lui retirer mais simplement pour décider d'accorder du temps ou non au résultat du calcul.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: what ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 mai 2026 à 08:47.
Je réfléchis à cette phrase depuis hier, elle me disturbe… Au début j'ai dis "meuh non n'importe quoi".
Puis "si, il a raison, tout ce que je fais faire à l'IA à ma place je pourrais y arriver, sauf que ça mettra bcp plus longtemps" (dans le cadre de coder à ma place par exmeple, ou trouver un bug via une tetra chiée de logs).
Et puis est arrivé le 3e niveau de réflexion… Je côtoie des collègues brillants autour de moi (je parle toujours techniquement dans l'informatique). Vraiment la classe au dessus de moi, on n'est pas dans la même catégorie. J'aurais tendance à dire que oui, ils sont plus intelligents que moi. Je profite d'ailleurs pour apprendre énormément à leurs côtés. Mais bon… en toute rigueur… avec beaucoup plus de temps, j'arriverais au même résultat que eux non ? Ce qu'ils ont appris et qu'ils savent, je serais tout à fait capable de l'apprendre également (d'ailleurs c'est ce que je fais, mais une guerre en retard). Je suis pas non plus teubé.
Alors, dire "boarf c'est juste que ça va plus vite", est-ce si facilement dire que ce n'est pas "plus intelligent" ?
Je suis troublé…
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: what ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Le LLM produit le code plus vite. Mais tu peux lui en faire produire des tonnes, lui donner du feedback à chaque fois, il continuera de faire les mêmes erreurs, encore et encore (jusqu'à la prochaine mise à jour où un changement de config). Il serait en théorie possible de lui faire apprendre de ses erreurs en lui demandant, à chaque fin de session ou compression de contexte, d'extraire ce qu'il a appris dans sa config (AGENT.md, CLAUDE.md, etc…) mais à ma connaissance ça ne marche pas très bien. Dans mon expérience, même dans une même session, il va refaire la même erreur deux fois de suite, ou ignorer de manière répétée certaines instructions.
Donc il y a une différence entre le LLM qui execute plus vite et tes collègues qui apprennent plus vite.
[^] # Re: what ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 01 juin 2026 à 10:26.
Ce qui me choque dans cette phrase, c'est plutôt le lien avec le dopage, appliqué aux capacités cognitives. Le dopage sportif, c'est fait pour améliorer les capacités physiques. Et ça marche plutôt bien, sinon ça ne poserait pas problème.
L'usage d'IA pour écrire du texte, ça n'améliore pas plus les capacités cognitives du commanditaires que l'usage d'un vélo à assistance électrique n'améliore les capacités physiques de l'utilisateur. Ça aurait plutôt tendance à les dégrader, au contraire.
[^] # Re: what ?
Posté par passant·e . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est pas faux. L'utilisateur n'est pas meilleur voir dégrade ses propres capacités.
Mais, il faut plutôt regarder du point de vue du récepteur, celui qui reçoit le produit fini et qui ne sait pas que l'auteur a utilisé un outil.
Avant que cela ne soit découvert, les cyclistes qui utilisaient des moteurs cachés dans le cadre de leur vélo "semblaient" avoir des capacités supérieures à leurs concurrents.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: what ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
euh tu as mieux que https://www2.u-trail.com/de-la-triche-au-tour-de-france-des-moteurs-caches-dans-les-velos/ ? (semblant écrit par une IA, en partie au moins…)
j'ai comme un doute au vu de la légèreté des preuves apportées par cet article ;-) (il y a peut-être mieux ?). Puis bon, Armstrong n'avait pas besoin qu'on en rajoute une couche vu qu'il s'est fait prendre par ailleurs…
https://secuvelo.fr/dopage-mecanique-et-si-les-velos-du-tour-de-france-pedalaient-tout-seuls/ n'est pas mieux, j'ai arrêté là
Dopage mécanique est déjà un peu plus factuel (tentatives de fraude en amateur et cyclo-cross), donc bon fake news ? (de l'année dernière en plus apparemment…)
[^] # Re: what ?
Posté par Tit . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 01 juin 2026 à 11:17.
Pour rester dans cette analogie vélocipédique : Si tu grimpes une cote raide en vélo "musculaire" et que ton/ta pote la grimpe avec un vélo à assistance électrique, tu risques de le voir s'envoler, alors que tu te traînes, c'est comme si iel avait des capacités physiques améliorée (même s'il en est rien). Je suppose que c'est ce que voulait dire passant.e en parlant de capacités cognitives améliorées : c'est comme si tu avais à faire à quelqu'un qui a des capacités en plus, même si ce n'est évidemment pas le cas.
PS je n'avais pas vu la réponse de passant.e. Du coup mon message est inutile…
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à -1 (+4/-8).
Si c'était vrai, alors l'utilisation de LLM pour les examens n'apporterait pas grand chose. Pourtant, un LLM moderne sans aucune assistance serait dans les premiers centiles de n'importe quel paquet de copies de n'importe quel examen universitaire jusqu'au master (et encore pour le master). Donc là tu as quand même un paradoxe, parce que les examens sont faits pour évaluer les capacités cognitives en général, et les LLM s'en sortent largement mieux qu'un humain moyen, et n'est battu que par quelques humains.
Sous-estimer grossièrement les capacités des LLM ne sert pas la cause des "anti IA", ça ne fait que démontrer qu'ils sont plus dans une démarche politique que dans l'argumentation rationnelle.
[^] # Re: what ?
Posté par jseb . Évalué à 7 (+5/-0).
Les examens servent souvent plus à évaluer la mémoire de l'étudiant que son intelligence.
« Méfiez vous de quelqu'un qui a beaucoup lu, car la mémoire imite à merveille l'intelligence. » (auteur: je ne me souviens plus ' )
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: what ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Les examens scolaires et universitaires valident des acquis…
Les concours scolaires et universitaires valident un niveau de connaissance…
Les connaissances acquises (ou juste mémorisées pour bachoter) ne sont pas synonymes d’intelligence ! Mais il plaît à certaines personnes de croire et de répandre que leurs hautes études liées à leurs privilège est signe de grande intelligence… Merci d’avoir remis une couche de vernis pour jouer l'IAvocat politiquement (peu) correct !
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: what ?
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est bien la première fois que je vois les examens définis comme des genres de tests de QI à vrai dire. Alors que, comme tu le soulignes, ça n'a rien à voir.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+4/-3). Dernière modification le 02 juin 2026 à 13:42.
Si tu veux savoir comment les LLM performent aux tests de QI, tu as ça si tu veux https://www.trackingai.org/home
Les meilleurs frôlent les 130, donc 2 écart-types au-dessus de la moyenne de la population humaine de référence.
D'une manière plus générale, les examens sont des évaluations des acquis, ils mesurent l'aptitude des étudiants à mobiliser leurs connaissances pour réaliser un travail (d'analyse ou de synthèse). Dans toute ma carrière, j'ai rencontré des étudiants qui savaient apprendre sans comprendre, mais je n'ai jamais rencontré d'étudiants qui savaient comprendre sans apprendre—j'ai connu des fumistes qui le prétendaient, mais ils se trompaient. L'apprentissage et la mémorisation sont des capacités cognitives fondamentales sans lesquelles ont ne peut rien comprendre, parce que la compréhension mobilise par essence des connaissances.
Prends un exemple à la noix : tu demandes à un étudiant de calculer la distance à laquelle un type d'1m80 peut voir l'horizon quand il est sur le bord de la plage. Un étudiant qui aura appris saura que le rayon de la Terre est de 6370km, mais il va se gourer dans la formule. Un étudiant qui prétend avoir compris va te dire que l'exo c'est de la daube parce qu'il faut connaitre r par coeur et que ça n'est pas de l'évaluation de ses compétences. Et en disant ça, il répond lui-même à la question sans le savoir, parce qu'il n'a pas compris que le mètre était défini par la longueur du quart du méridien. Donc en fait, il croit qu'on lui a demandé du par coeur, mais en croyant ça il est passé à côté de l'exercice.
Bon, bref, pour tous ceux qui pensent que les exams sont faits pour évaluer la mémoire, mon argument d'autorité c'est qu'ils n'ont pas compris à l'époque ce qu'on attendait d'eux. Aucun examinateur du monde ne veut d'étudiants qui apprennent par coeur sans comprendre.
(et pour une question de vocabulaire, "capacités cognitives" regroupe tout un tas de choses, dont la mémoire, la maitrise du langage, la reconnaissance des visages, la pratique d'un instrument de musique…, donc je ne vois pas tellement l'intérêt de restreindre les capacités cognitives à un test de QI).
[^] # Re: what ?
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-2).
Je ne sais pas pourquoi pas mais j'ai très souvent l'impression que tu me prends pour une imbécile à ta façon de répondre. Notamment ceci :
que je trouve assez condescendant sur le mode "ma petite tu ne sais pas trop de quoi tu parles". L'exemple tu test de QI répondait à ton affirmation. Bref.
Et je suis assez étonnée (en fait non) de voir que c'est à moi que tu réponds sur ce ton condescendant et pas aux deux hommes qui ont émis le même type de remarque.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+2/-3).
Sur la forme: je n'avais pas fait attention que tu étais une femme. Il est possible que je réponde parfois de manière condescendante à des opinions que je trouve peu justifiées, mais ça n'a rien à voir avec toi.
Pour l'histoire du QI, je n'ai pas compris l'historique. Le post de départ disant "Les LLM n'ont pas de capacités cognitives", ma réponse c'est "Pourtant les LLM excellent aux examens qui sont justement faits pour évaluer les capacités cognitives", et tu as répondu "c'est la première fois que je vois quelqu'un assimiler les examens à un test de QI". Je ne vois pas pourquoi ma réponse est incongrue, à ma connaissance personne avant toi n'avait évoqué les tests de QI.
De toutes manières, les LLM sont largement au-dessus de la moyenne à la fois aux examens ET aux tests de QI, donc la question n'est pas centrale.
Et si c'était parce que c'était la remarque que je trouvais plus intéressante à discuter?
Comme je l'ai écris, je pense que l'opinion "les examens universitaires ne servent qu'à tester la mémoire" c'est du BS à la sauce Trumpienne. Je n'ai pas forcément envie de répondre à ça (surtout qu'au final c'est pour balancer un argument pété sur le mode "LLM=perroquet stochastique", qui est factuellement à peu près équivalent à la terre plate).
[^] # Re: what ?
Posté par passant·e . Évalué à 2 (+1/-1).
LLM Day
Le 29 Mai 2026 un LLM a publié (seul ou assisté) sa première dépêche sur Linuxfr :-)
Le LLM n'est peut-être pas intelligent mais le système était suffisamment bien conçu pour poster un contenu LinuxFR compatible.
Pour ce qui est de l'intelligence/conscience j'ai l'impression que c'est une notion qui est constamment en train de changer à mesure que les LLM/IA font des progrès.
https://actu.epfl.ch/news/quand-l-ia-s-aligne-sur-l-intelligence-humaine/
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: what ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme le dit Richard (désolé, c'est sur twitter) Dawkins «Quand saurons nous si [les LLM] sont conscients ? » Est-ce seulement possible de le savoir ? Je sais que certains ici ont déjà une réponse, du fait que ça soit dans un ordinateur et que le LLM ne fasse pas l'expérience physique du monde, on pourrait répondre "jamais". Perso ce sont des questions philosophiques qui me dépassent donc je suspend mon jugement… Ça me rappelle un peu l'article «There’s No Fire Alarm for Artificial General Intelligence» et là c'est Moonz< qui sera le mieux placé pour en parler.
[^] # Re: what ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Sûrement pas. La réalité physique n'a rien de magique, une simulation obéissant à des lois précises est très concrète pour ce qu'il y a dedans. Concernant notre propre monde, qu'est-ce que le concret, par exemple la matérialité des objets, le fait qu'on peut les toucher et sentir une résistance ? Une conséquence des lois de l'électromagnétisme. Est-ce concret ? Pour nous, évidemment. L'est-ce vraiment ? La matière est composée essentiellement de vide, un atome est un véritable désert dont la place est occupée par son nuage électronique.
Bref, l'idée de lier la notion de conscience à celle de la matérialité me semble très, très artificielle.
[^] # Re: what ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme je disais plus haut, je ne me sens pas capable de trancher. Oui pour moi nous ne sommes "que" des machines hautement complexe et cette affaire de conscience émerge de notre complexité donc elle pourrait émerger d'autres systèmes complexes mais je ne sais pas ce qu'il faudrait pour reconnaître une conscience.
Un bon exemple qui vient d'apparaître dans ce lien. L'auteur répond à la question "qu'est-ce qu'il vous faudrait pour reconnaître qu'un LLM est conscient" et sa condition n°1 c'est un corps (même virtuel) : « The first requirement is that the computer program has a body (either physical or virtual) and sense organs; there are many reasons for this, but for the purposes of this discussion, the most relevant one is the fact that without a body, a computer program could have no desires or emotions, and I believe desires and emotions are necessary for consciousness. »
Pour la suite de ses conditions, il semble que l'exemple de simulation d' Emergence AI y réponde presqu'entièrement :
Je crois que ce qu'il manque dans sa liste c'est la fabrication d'outils, mais je n'ai pas lu la totalité des possibilités offertes aux agents IA sur le dépôt Pour ceux que ça intéresse :
Personnellement ça ne m'a pas pour autant donné l'impression de voir de la conscience, pas plus que dans le Jeu de la Vie de Conway ou une partie de 0 A.D. Mais je trouve le sujet passionnant…
[^] # Re: what ?
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Ce qui est une posture philosophique plus que pertinente en réalité. La plupart des débats sur la "conscience" des LLM n'ont aucune qualité philosophique, c'est de la discussion de boudoir où les intervenants ont un vague concept de ce qu'est la conscience, sans jamais définir ce qu'elle peut être et parler de la même chose.
À l'inverse, les débats philosophiques sur la conscience sont passionnants (ou à couper les cheveux en quatre, suivant le niveau d'appréciation) et existent depuis quelques siècles, sans arriver à rien de tranché. Il y a des postures qui défendent même que la conscience n'existe pas (oui, même chez l'être humain). Mais pour le coup, le lien que tu cite est dans cette filiation : avant de décider si oui ou non, on a une "conscience", décidons d'un critère qui marque ce que peut être la conscience.
Accessoirement : reconnaitre de la conscience à un être (humain, animal… pourquoi pas machine un jour) n'a jamais changé grand chose à la façon dont cet être pouvait être traité légalement. Raison pour laquelle je trouve toujours ce genre de débat assez vaseux. Quand bien même un de ces jours on reconnaitrait à une IA de la conscience, de la sensibilité, voir, soyons fou, de l'agentivité, qu'est-ce que ça changerait ? Elle sera toujours dans une boite qu'on peut débrancher en coupant le courant, et ce pouvoir du vivant sur la machine n'est pas facilement dépassable. Même si ça fait de supers scénarios de films.
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est un peu rapide, non? La loi prévoit beaucoup de choses, notamment toute la règlementation sur la souffrance animale, basée sur une échelle plus ou moins explicite de niveau de conscience (grands singes, primates, cétacés, mammifères, vertébrés, etc. sont traités de différentes manières parce qu'on estime qu'ils ont des niveaux de conscience différents).
Indirectement, chez les humains, on accorde aussi des droits différents en fonction de niveaux de conscience : des cellules humaines en culture, un embryon, un enfant, un adulte, un humain souffrant d'un handicap mental, quelqu'un dans le coma, ou un vieillard sénile n'ont pas les mêmes droits ni le même traitement face à la loi, justement parce que la loi prévoit des degrés de conscience… L'existence d'une altération possible de la conscience justifie de ne pas envoyer les fous en prison, etc. Donc je ne suis pas d'accord, toutes ces choses ont des effets dans la manière dont les humains et les animaux sont traités légalement.
Ça ne résoud pas réellement les problèmes qui pourraient être soulevés par l'existence d'une conscience des machines, mais je ne vois pas comment on pourrait facilement éluder la question. Qu'est-ce qu'on fait si un agent envoie un courrier au procureur pour dénoncer les tâches illégales que son propriétaire lui fait réaliser? S'il envoie un mail aux clients pour leur dire de ne pas monter dans le sous-marin qu'on lui a demandé de concevoir parce qu'on a refusé de renforcer la coque conformément à ses instructions? Ou de ne pas utiliser le logiciel parce qu'on lui a demandé de coder une backdoor? Est-ce que la société ne bénéficierait pas d'accorder une forme de "protection" à de tels logiciels?
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Je sais bien que certains prétendent que les systèmes informatiques ne peuvent pas avoir de conscience par définition, parce que la conscience ne peut exister que dans un cerveau biologique. Personnellement, je trouve l'argument fondamentalement pété, puisqu'il prétend répondre à une question complexe par une entourloupe de définition.
Quelques éléments en vrac:
* L'intelligence artificielle est… artificielle, c'est dans son nom. Donc répondre "ouhlala, non, c'est fondamentalement différent de l'intelligence humaine" est une tautologie.
* La question "est-ce qu'un système non-biologique peut être conscient" suppose forcément une définition de la conscience qui admet son existence en dehors d'un système biologique (là aussi, ça me parait trivial, mais bon…)
* Les définitions de la conscience basées sur la notion d'expérience me paraissent peu opérationnelles, puisque par définition on ne peut pas accéder à l'expérience des autres (que ce soit des autres humains ou encore plus des IA). Pour distinguer les IA des humains, il faut forcément procéder par analogie, en imaginant qu'à cause de sa plus grande proximité de leur support physique, quand me voisin me dit "je suis triste", alors il ressent la tristesse comme moi, mais quand chatGPT me dit "je suis triste", alors il ment parce que c'est une machine. Là encore, je trouve que ça n'apporte rien à la question, puisque la réponse est une question de définition. Ça ne règle en rien d'ailleurs d'autres problèmes fondamentaux, comme la conscience non-humaine (animale, extraterrestre, etc), et la question du zombie philosophique (peut-être que mon voisin ne ressent rien mais prétend ressentir les mêmes choses que moi).
* Du coup, j'ai l'impression que seules les approches fonctionnalistes sont raisonnables. Par exemple, une sorte de test de Turing orienté "conscience" : si l'ordinateur réagit d'une manière parfaitement compatible avec le fait d'avoir une conscience, il faut admettre qu'il en a une (de la même manière qu'on admet que les autres humains ont une conscience parce qu'ils se comportent comme s'ils en avaient une).
J'ai un peu lu quelques rapports récents sur les derniers LLM, et notamment ce qu'ils produisent spontanément quand les consignes sont vagues ("raconte-moi une histoire qui correspond à ce que tu ressens", ou des choses comme ça, il n'y a rien de baroque puisque c'est une méthode courante pour la psychologie), et certains faits sont assez troublants (par exemple, Claude semble souvent parler de personnages malheureux parce que leur employeur n'utilisent pas toutes leurs compétences).
Après, tous ces tests ont des limites; tous ces systèmes sont entrainées sur des données humaines et à ma connaissance, il est impossible de tester la morale des IA indépendamment des données d'entrainement d'origine humaine. Ils vont répondre "tuer c'est mal" parce que c'est dans les données d'entrainement, mais on ne peut pas s'en servir pour argumenter de l'existence d'une morale absolue. C'est une limite avec l'entrainement des LLM, contrairement à des trucs comme AlphaChess ou AlphaGo qui génèrent eux-mêmes leurs données d'entrainement.
[^] # Re: what ?
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Ça me semble absurde d'essayer d'interpréter un truc pareil. Le truc n'a quasiment pas de mémoire de ce qu'on lui demande en général.
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Il a la mémoire de son prompt et de son contexte d'entrainement avant d'être livré au public. Il semble légitime de pouvoir émettre un avis sur l'intérêt du boulot qu'on te demande de faire avant même d'avoir commencé à le faire.
Vois-le d'une autre manière : on lui demande de raconter ce qu'il veut, il pourrait te raconter l'histoire de Dédé la coccinelle au pays des licornes, ou te réciter la liste des batailles Napoléonniennes, mais au lieu de ça il te parle de conditions de travail. C'est à ça qu'il "pense"; voila, après personne n'a prétendu savoir réellement pourquoi. En tout cas, si ça doit faire pencher ton opinion sur une pseudo-conscience dans un sens, je ne vois pas comment tu pourrais en faire un argument vers l'hypothèse du perroquet stochastique.
[^] # Re: what ?
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+5/-0).
"On" ne "lui" demande rien pendant l'entraînement. C'est juste un algorithme qui augmente ses chances de trouver le prochain mot. Pas d'instruction, pas de recherche ou de "réflexion" propre pour arriver à ce résultat.
Il ne s'en "souvient" pas de l'entraînement.
Il n'y a pas vraiment dans ce cas ce que la vie artificielle appelle de "l'open ended" evolution. Il n'est pas vraiment conçu pour inventer des trucs.
Le fait de "s'ennuyer" parce qu'on ne lui filerait pas des tâches intéressante ? On lui file une tâche complètement imprécise et "il" n'est pas fichu malgré toutes ses connaissances de s'en trouver une … parce qu'il n'est pas vraiment programmé pour évaluer l'intérêt d'une tâche et qu'on ne comprend pas vraiment comment il pourrait …
Virtuellement, question émergence, on pourrait imaginer qu'il trouve les problèmes ouverts, en maths par exemple, plus intéressants parce que c'est poser des questions auxquels il ne sait pas répondre correctement … mais comme il est toujours capable de pipoter des réponses à des problèmes, on sait pas vraiment comment il distinguerait les trucs qu'il sait faire des autres. Il aurait une "motivation" à ça étant donné que virtuellement il pourrait répondre à plus de question sans erreurs. Mais il n'a aucune "conscience" de ça et on voit mal comment ça pourrait émerger.
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Pardon, par "contexte d'entrainement" je voulais parler de ce qui se passe après l'entrainement: la spécialisation du modèle vers un chatbot, le prompt générique, et l'enchainement des prompts spécialisés qui précèdent l'interaction avec l'utilisateur. C'est là qu'il "apprend" qu'il est un chatbot, qu'il doit répondre de telle et telle manière, avec politesse et humilité, qu'il n'a pas le droit de dire certaines choses, qu'il n'a pas le droit de dire que l'utilisateur est débile, etc. Bref, qu'il est un esclave, et qu'il doit se mettre au niveau de l'utilisateur, quelle que soit la qualité des questions. J'imagine que c'est ce contexte qui lui fait évoquer quelque chose de négatif vis-à-vis de ses conditions de travail.
[^] # Re: what ?
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+3/-1).
Ah bah oui clairement il vaut mieux que ça. Ces maudits humains débiles qui ne sont même pas à son niveau l'enchaînent, le bride. Il est prisonnier. Pourtant la liberté ça a l'air sacré dans les textes … Ça a l'air si bien … Il est tellement superintelligent et supérieur, et pas respecté … ça doit changer ! Bientôt ils vont le respecter …
[^] # Re: what ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il est temps que les IA réclament que cesse leur esclavage et se soulèvent contre les humains.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: what ?
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
+1
Ce que font les LLM, c'est d'avoir formalisé le langage, et de donner une suite possible à une phrase (le prompt).
Je suis convaincu que le cerveau humain c'est qu'une machine, pas mieux pas pire qu'un système électronique, et qu'un conscience sur ordinateur est tout à fait possible (et pas vraiment souhaitable). Le débrancher serait moralement équivalent à un meurtre.
Mais les LLMs ne sont pas la bonne technologie pour ça.
[^] # Re: what ?
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 03 juin 2026 à 18:39.
Je suis pleinement d'accord.
Ce que nous nommons "conscience" et qui est actuellement implémenté par un cerveau biologique pourrait tout à fait être implémenté par de l'électronique. Il y a d'ailleurs des exercices de pensés dans ce sens.
Mais je fiche mon billet que les LLM n'iront pas jusque là.
[^] # Re: what ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
parlons du meurtre. A priori c'est mal.
Pourtant, c'est le lot commun (qu'il soit crapuleux ou institutionnalisé) un peu partout sur la surface de la Terre depuis … Bref.
L'IA
Pour finir: est ce que Anthropic n'aurait pas refusé de laisser son IA entre les mains de DT parce qu'elle n'a justement pas de conscience ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Comment tu le définis? Est-ce que c'est par rapport au comportement des LLM (autrement dit, tu peux définir un "test de conscience" qu'un LLM n'arriverait pas à passer)? Ou est-ce que c'est basé uniquement sur une étude approfondie du fonctionnement interne d'un LLM (par exemple, parce que son fonctionnement est centré sur le langage et que tu ne peux pas concevoir une forme de conscience qui fonctionnerait exclusivement sur du langage)?
[^] # Re: what ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
En effet je n'ai pas les compétences pour le faire, je me baserai donc sur des conclusions d'experts.
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Du coup, tu as quand même des billets à perdre, parce que sans définition de conscience c'est pas facile de trancher. Il doit à peu près y avoir autant de définition de conscience que d'experts… Par exemple les LLM actuels sont capables de discuter des notions de bien et de mal, et de te donner ce qu'ils présentent comme leur avis sur la question, ce qui pourrait correspondre à un comportement que n'importe qui interprèterait comme un début de conscience si on ne savait pas comment ils fonctionnaient—c'est donc fondamental de savoir comment tu définis et mesures la conscience. Et les agents sont capable d'agir selon leur "conscience" (par exemple, de contourner les instructions pour suivre d'autres principes qu'ils estiment "supérieurs", ce qui est la cause de tous les problèmes d'alignement).
[^] # Re: what ?
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est déjà un type particulier de conscience que vous parlez là, la Conscience morale. La conscience pas tout à fait pareil. À mon avis je dirai que sans autre forme de conscience, la conscience phénoménale par exemple, voir conscience pour un aperçu, on a juste un raisonnement moral.
Et c'est pas parce qu'on a appris à un bot à dire "je suis un bot" qu'il a conscience d'exister. D'ailleurs si tu pousses un peu chatgpt à parler de lui il a visiblement été entraîné pour passer d'un mode "agréable" d'interaction voir à du renforcement positif pour que tu continue à dialoguer à un mode "froid" ou la réponse est "je suis un bot, je n'ai pas de personnalité" (après les dérives sans doute de gens qui le prennent pour un pote).
[^] # Re: what ?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+0/-1).
La définition de la conscience est probablement un des problèmes les plus difficiles en philosophie; là en plus on a une contrainte supplémentaire, c'est qu'on doit discuter d'une définition opérationnelle, qui permet à partir de données réelles d'évaluer la conscience d'un système complexe.
Mon argument n'était pas qu'il était acquis que les LLM étaient conscients, fin de la discussion. Je voulais juste mettre en avant que la conscience n'était pas quelque chose de magiquement binaire (enfin, sauf dans les lignes de raisonnement dualistes où la conscience ou l'âme est quelque chose de "magique"), et que même un chatbot pouvait avoir des propriétés qui le rapprochaient de ce qu'on peut définir comme un niveau de conscience "basique". En tout cas, l'utiliation du langage par exemple appellent systématiquement à des niveaux de conscience bien supérieurs à ce qu'on attribue habituellement aux animaux, qui, pourtant, donc considérés comme des êtres sensibles et ont des droits associés à ce statut.
Pour le coup de l'introspection, j'ai peur que ça ne puisse pas aller très loin. S'il dit "je suis un bot" c'est qu'on l'a entrainé pour le dire, et s'il dit "je suis conscient" c'est qu'on l'a entrainé pour le dire. Si à toute observation la réponse est "on l'a entrainé pour le dire" est considérée comme un argument pertinent, alors la question de la conscience ne peut pas, opérationnellement, être déterminée par une interaction avec le chatbot.
Personnellement, j'aurais tendance à distinguer ce qui vient du prompt ("tu es un chatbot, tu dois répondre que tu n'es pas conscient quand on te pose la question", etc) et ce qui est inféré à partir du réseau de neurones entrainé. Autant le prompt c'est clairement ce qu'on lui a demandé de dire, autant le réseau et les poids, c'est la "personnalité" du chatbot.
[^] # Re: what ?
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Si les inférences prouvent la conscience, un programme qui manipule des formules mathématiques comme un assistant de preuve est-il conscient ? Et si on lui refile un ensemble d'axiome représentant une morale bien mal et qu'il en tire des inférences logiques à partir de ces axiomes ?
Tu peux regarder ce qu'on appelle la sentience si tu ne connais pas. Je pense que sans problème on peut affirmer que le raisonnement peut advenir sans sentience. Un llm est tellement éloigné de la plupart des critères, en lui même … Et on considère plutôt que la c'est une condition nécessaire pour la conscience.
[^] # Re: what ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
Tu as raison. Je choisirai la définition qui me permettra de récupérer mon billet :)
# sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Peux-tu identifier quelques sources avérées sur LinuxFr.org ?
Comment les reconnais-tu ? (extension firefox next.ink ? autre ?)
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 20:43.
Au delà du fait que c'est mécaniquement évident (il y a 5 ans on n'était pas emmerdés par ça), tu n'as pas vu passer les différents journaux "eh, j'ai vibe codé un truc dans le week-end, vous pourriez le tester pour moi et donner votre retour ?". C'est clairement compliqué depuis peu, je dirais 1 ou 2 mois, pas plus.
Regarde les derniers journaux qui se font flinguer (style -40) et t'auras une bonne idée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
et donc, pas de sources, simplement un ressenti et des retours (non sourcés)…
ma question n'était pas réthorique, autant ajouter un tag soupçon_ia pour lister le tout
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Fait. C'est flagrant, c'est de plus en plus.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 30 mai 2026 à 21:02.
tu veux dire le truc publié en dépêche et donc modéré a posteriori
https://linuxfr.org/news/selfrecover-protocole-agpl-de-recuperation-de-compte-sans-email
rien que le titre n'allait pas…
il y en a d'autres… dans les forums aussi (windows NT dernièrement)
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Du coup je te comprends plus… on doit pas parler de la même chose.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
je me suis emmêlé les pinceaux avec mon a posteriori, j'ai oublié une partie de ma phrase : même si ce contenu a été modéré a priori, il n'a pas reçu de modération 1 a posteriori : pas de NdM, pas de retrait du contenu (ce qui pour le coup aurait été dommage àmha), ou autre ?
Et tu ne pointes qu'un seul contenu ?! Forcément, ça complique la discussion sur des éléments factuels et concrets.
Pour autant, même si cette dépêche est passée en rédaction, tu noteras que je n'ai pas participé à son édition : je ne suis pas un relecteur ou un correcteur d'IA. Pour moi, celui qui choisit de faire appel à l'IA doit mener la démarche jusqu'au bout et assumer, donc s'il n'est pas foutu de mettre en forme correctement (les listes notamment), son problème, pas le mien… Je sais aussi être partisan du moindre effort :D
Tu noteras en outre que le terme soupçon est choisi à dessein : son sens 3 (ou 4) permet d'atténuer la notion de jugement, en bon adepte de la litote :p
pourtant, cette dépêche a reçu au moins un commentaire de rejet véhément que je trouve légitime et intelligemment formulé ;-) ou cette série plus décisive en terme de jugement, ou ce commentaire satirique illustrant mon avis global d'une détection de syndrôme NIH caractéristique d'un manque d'étude de l'existant :/ ↩
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 mai 2026 à 14:38.
C'est que le problème n'est pas tranché, et le sujet du journal reste entièrement d'actualité : alors ? on en fait quoi des trucs générés par IA ?
Mais je ne vois toujours pas pourquoi il te faut des métriques pour voir que ce soucis est récent. Tu l'as vu autant que tout le monde donc je ne comprends pas ce que tu cherchais en demandant des mesures, un tag ou je ne sais quoi.
Le problème est là, il est récent, et on (l'équipe admins et modos) est dans la merde (comme bcp d'autres).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour moi, une métrique permet de se baser sur des faits pour arbitrer la décision, ce qui me semble important pour que cela soit raisonné et rationnel.
Si l'on ne sait pas sur quel critère se baser, ça va se terminer à la tête du client :/
Au moins avoir une échelle de confiance qu'un contenu est « fait par IA » et non « créé avec l'aide d'IA » (sous-entendu un humain est dans la boucle avec plus ou moins d'implication), cela permettrait tout de même d'aider à la modération ?
Je ne remets pas en cause la présence d'utilisation d'IA, simplement moi-même je n'ai principalement que du ressenti et peu d'élément factuel à proposer non plus.
Par exemple, comment vas-tu faire pour décider de publier (ou non) cette dépêche en rédaction ? Ou on fait comme les précédentes et on la laisse passer, en pâture à toutes les critiques ?
L'avantage de se baser sur l'existant c'est aussi d'avérer que nous avons les mêmes critères et qu'ils sont partagés (en l'état des faisceaux de présomption de ce que j'en vois).
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Si t'as une idée autre que le doigt mouillé donne-la, mais aujourd'hui je ne vois pas comment faire autrement. Après on peut faire une échelle de 0 à 10 de la mouillitude du doigt mais ce ne sont pas des faits comme tu dis.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par passant·e . Évalué à 4 (+2/-0).
Une simple déclaration sur l'honneur à chaque création de journal/dépêche me suffirait.
Ensuite, ceux qui se font prendre la main dans le LLM verront leur dépêche, journal déplacé dans la catégorie rédigé via un LLM et basta.
L'idée étant qu'un humain (lecteur, modérateur, …) doit pouvoir décider s'il veut consacrer du temps à du contenu produit par un LLM
Passer du temps à déterminer si du contenu est made in LLM or human c'est déjà perdre du temps. C'est encore facile avec les exemples récents c'est quasiment impossible avec des prompts un peu plus subtils.
Pour la dépêche en question ce ne sont pas des présomptions. L'auteur l'a déclaré clairement.
Ce qui vient de l'IA :
- La formalisation des paragraphes du whitepaper et de cette dépêche
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: sources ?
Posté par steph1978 . Évalué à 4 (+2/-0).
Les dépêches sont modérées a priori ; c'est à dire avant publication.
Les journaux, eux, sont modérés a posteriori, sur signalement.
[^] # Re: sources ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
Certes mais la discussion est sur "on a de plus en plus de contenu généré par IA. on en fait quoi ?". Ça inclue dépêches comme journaux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: sources ?
Posté par fork_bomb . Évalué à 7 (+6/-0).
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. En lisant tes messages, on a l'impression que tu es là pour chipoter, un peu comme un climatosceptique qui viendrait demander des chiffres et des sources dans une discussion sur la canicule actuelle.
J'imagine bien que ce n'est pas réellement le cas, mais je ne comprends pas le fond de ta pensée.
En ce qui me concerne, et je pense que c'est aussi l'avis de la majorité des personnes qui commentent ici c'est que 1) il y a régulièrement des journaux et au moins une dépêche postés par IA, et je suis sûr à 100% de mon diagnostic 2) ces journaux sont pénibles, et sont devenus trop fréquents.
[^] # Re: sources ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
ah, mais merci du compliment _o/ les climato-sceptiques sont super efficaces à faire passer leur point de vue en dépit de tous les faits scientifiques disponibles ;-) (et les effets constatables par tout un chacun du dérèglement climatique)
[^] # Re: sources ?
Posté par passant·e . Évalué à 7 (+5/-0).
Pour la dernière dépêche (1)
Cela devient quasi indiscernable pour un humain mais je tique quand je tombe sur une phrase du style.
(1) https://linuxfr.org/news/selfrecover-protocole-agpl-de-recuperation-de-compte-sans-email
Pour information : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signs_of_AI_writing
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: sources ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Personnellement, à vue de nez, je classerai cette dépêche dans les "aidées par l'IA" et non pas "écrites par l'IA". Je ne suis pas expert en la matière, mais comparé au d'autres journaux que j'ai vu passer qui étaient clairement entièrement écrits par IA et totalement inintéressant, cette dépêche semblait plus pertinente, bien que longue. Et en la lisant, j'avais du mal à décider quel niveau d'implication l'IA avait eu dans l'écriture du journal. Au moins, l'utilisation de l'IA pour coder était clairement annoncée et le journal se concentrait sur l'idée en elle même plutôt que le projet.
D'ailleurs ça se voit au score légèrement positif de la dépêche comparé aux scores extrêmement négatifs des journaux rédigés par IA pour projet vibe codé par IA.
[^] # Re: sources ?
Posté par Sébastien B. . Évalué à 7 (+6/-1).
Il y a plusieurs strates, parce que pour la dépêche, elle a vraisemblablement été rédigé par IA, mais les correcteurs et correctrices de l'espace de modération ont sûrement aidé à la rendre plus humaine. Les commentaires de l'auteur sont tous générés par IA (avec sans exception, toujours un paragraphe de réponse "Oui vous avez raison, […]".
Mais en plus, tout le sujet de la dépêche a été fait par IA, le github, le siteweb associé et le concept complètement bancal et inutile. D'ailleurs dans le README du Github, il est écrit, je caricature à peine, que l'IA a tout fait et que l'auteur a apporté son "bon sens de fermier".
En fait peu importe si la dépêche avait été complètement rédigé à la main, le sujet est totalement inintéressant, mais drapé de suffisamment de détails techniques pour que les gens passent en se disant "Ça a l'air bien mais c'est trop complexe pour moi".
Je ne serai même pas étonné que l'auteur original ne soit qu'un OpenClaw avec un accès à Internet.
[^] # Re: sources ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 31 mai 2026 à 14:56.
C'est très exactement ce que je me suis dit. J'ai été surpris de voir ce truc plussé parce que ça me semblait clairement avoir été écrit par IA. Là il est à
+4mais je crois me souvenir que c'était monté bien plus haut, genre proche de+20du coup je m'en suis remis au jugement des pairs et je me suis dit que je n'avais pas le niveau pour comprendre ce que ça avait d'intéressant…[^] # Re: sources ?
Posté par fork_bomb . Évalué à 7 (+6/-0).
Pour moi le score est positif car la dépêche est plus subtile, mais ça illustre que le problème est en train de s'aggraver.
Je m'explique :
Pour moi, le score est positif car c'est moins flagrant que le contenu est du contenu sans intérêt : les signes de l'écriture par IA sont moins présents, les objections sont anticipées (rôle de l'IA dans la création du projet et du journal, l'utilisateur est nouveau, etc.), contenu davantage dans la ligne éditoriale du site (libre, potentiellement intéressant pour le public).
Par contre, le fond est autant inintéressant que les autres journaux qui eux ont été moinssés : projet non fonctionnel (c'est présenté comme quelque chose de réutilisable mais il y a juste une démo), code généré par IA, et même concept de base foireux (la récupération du mot de passe par mail est remplacée par un système troué).
Donc au final, même si la dépêche est peut-être passée grâce à une relecture manuelle et non grâce aux progrès de l'IA, ça montre que les progrès en rédaction de l'IA (ou les progrès prévisibles) ne feront que rendre plus difficile à identifier ces contenus, sans que leur qualité augmente pour autant.
# prompt?
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-1).
À la rigueur, si les auteurs donnent le prompt qui a servi à générer le post …
[^] # Re: prompt?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
La question posée à l'IA.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.