Innobase Oy est la société qui développe le moteur de stockage transactionnel InnoDB.
InnoDB est l'un des moteurs de MySQL, on peut donc se demander ce qu'il va se passer par la suite.
Le code d'innoDB est sous deux licences comme celui de MySQL : vous pouvez l'utiliser gratuitement en respectant la licence GPL ou acheter une licence propriétaire sinon.
MySQL a un contrat pour utiliser InnoDB pendant encore plus d'un an donc à court terme rien ne change. Par contre on peut supposer que MySQL investira moins dans InnoDB par la suite.
NdM : merci à Victor STINNER et Rodolphe pour avoir également proposé la news.
NdM2 : Oracle est contributeur de logiciel libre. MySQL fournit une base de données dont vous pouvez adapter les capacités et performances en fonction de vos besoins.
On distingue deux différents types de tables :
- les tables transactionnelles (InnoDB et BDB)
- les tables non-transactionnelles (HEAP, ISAM, MERGE, et MyISAM).
On retrouve d'ailleurs d'autres moteurs.
Le moteur csv
Le moteur de table FEDERATED
Le moteur de table ARCHIVE
Le moteur NDBCluster qui implémente des tables réparties sur plusieurs serveurs
Techniquement rien ne vous empêche de créer votre propre moteur de table. Vous pouvez même utiliser le moteur example pour tester.
Le rachat de la société qui développe le moteur InnoDB amène donc la question de savoir ce que MySQL va faire.
La réponse de MySQL n'a pas tardée. Dans un communiqué on peut lire :
"So what does this have to do with MySQL?
Well, Innobase is the provider of the popular InnoDB Storage Engine in MySQL. One of the things our users appreciate about MySQL is its unique pluggable storage engine architecture. You have the flexibility to choose from number of storage engines including MyISAM, Memory, Merge, Cluster and InnoDB. And with MySQL 5.0, we added the new Archive and Federated storage engines.
Just like the rest of MySQL Server and its Storage Engines, InnoDB is released under the GPL. With this license, our users have complete freedom to use, develop, modify the code base as they wish. That is why MySQL has chose the GPL: to protect the freedom that users value in free / open source software."
Traduction libre :
"Qu'est-ce que cela a à faire avec MySQL ?
Bien, Innobase est le fournisseur du populaire moteur InnoDB dans MySQL. Une des choses que nos utilisateurs apprécient au sujet de MySQL est son architecture unique de branchement de moteurs de stockage. Vous avez la possibilité de choisir parmi de nombreux moteurs de stockage comme MyISAM, Memory, Merge, Cluster ou InnoDB. Et, avec MySQL 5.0, nous avons ajouté une nouvelle archive et avons fédéré des moteurs de stockage.
Tout comme le reste du serveur MySQL et des autre moteurs de stockage, InnoDB est libéré sous GPL. Avec cette licence, nos utilisateurs ont complètement la liberté d'utiliser, de développer, modifier le code de la base selon leur désir. C'est pourquoi MySQL choisi la GPL : pour protéger la liberté que les utilisateurs apprécient dans les logiciels Libres."
Du coté d'Oracle on joue aussi l'apaisement :
"InnoDB is not a standalone database product: it is distributed as a part of the MySQL database. InnoDB's contractual relationship with MySQL comes up for renewal next year. Oracle fully expects to negotiate an extension of that relationship."
Traduction libre :
"InnoDB n'est pas une base de données indépendante: il est distribué comme une partie de la base de donnée MySQL. Le rapport contractuel d'InnoDB avec MySQL doit être renouvelé l'année prochaine. Oracle espère pleinement négocier une prolongation de ce rapport"
Aller plus loin
- Annonce par Oracle (2 clics)
- Réaction de MySQL (2 clics)
- Site officiel de InnoDB sur lequel on peut lire l'annonce (5 clics)
- Oracle (5 clics)
- Journal posté par jean-philippe p : Oracle rachete innoDB ! (5 clics)
# foreign key
Posté par flyer . Évalué à 7.
[^] # Re: foreign key
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: foreign key
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
MySQL n'a pas mis tous ses ½ufs dans le même panier (voir http://linuxfr.org/2003/05/27/12602.html(...) ) : SAPDB, le moteur de base de données de SAP est géré maintenant par MyQL.
David m'a dit qu'il voulait faire converger MySQL de SAPDB de façon à ne faire plus qu'un seul produit. Mais il lui faudra plusieurs années pour y arriver. Je crois qu'il m'avait parlé de 5 ans.
[^] # Re: foreign key
Posté par Jean-Pierre Heraton . Évalué à 10.
C'est bien ce qui m'inquiéte dans ce rachat. Il ressemble fort à une nouvelle attaque de Oracle sur SAP. Oracle n'a rien a faire de InnoDB, il veut juste porter des coups à SAP. SAP est son plus gros rival sur un des marchés que Oracle veut dominer depuis longtemps sans y parvenir à savoir les applications de gestion d'entreprise.
[^] # Re: foreign key
Posté par ragoutoutou . Évalué à 8.
... et je vois mal mysql abandonner sa version non-libre...
[^] # Re: foreign key
Posté par Cyril PIERRE de GEYER (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais c'est encore trop tôt pour savoir.
[^] # Re: foreign key
Posté par bsod . Évalué à 1.
Le but de MySQL est d'être ainsi utilisé chez des clients potentiels au niveau support et/ou formation.
[^] # Re: foreign key
Posté par bsod . Évalué à 3.
"Le but de MySQL est d'être ainsi utilisé chez des clients potentiels afin de leur vendre du support et/ou des formations."
C'est plus clair ?
[^] # Re: foreign key
Posté par ragoutoutou . Évalué à -1.
non, sans blagues?
mais où veux-tu en venir?
[^] # Re: foreign key
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Le fait d'avoir un moteur de db de mysql qu'ils ne peuvent plus revendre sous license propriétaire entraînerait vraissemblablement le rejet de ce module de l'arbre de développement officiel de mysql puisqu'ils ne pourraient plus le diffuser via une license propriétaire.
Et je ne vois toujours pas où tu voulais en venir.
[^] # Re: foreign key
Posté par bsod . Évalué à 3.
Cette double licence n'est là que pour empêcher le "rejet" comme tu dis par les "grands comptes" qui sont les gros clients pour les services (supports & formations).
[^] # Re: foreign key
Posté par ragoutoutou . Évalué à 3.
Pour ce qui est de la formation, ce n'est absolument pas lié à l'achat d'une license commerciale de mysql, va voir sur le site de mysql ab au lieu de raconter n'importe quoi.
Il est vrai que chez mysql, le fonctionnement de la license commerciale semble obscure depuis leur site, toutefois, on peut y lire
Donc on voit bien que la license commerciale a un but premier qui est la redistribution d'application commerciales tierces sous une license non-libre. InnoDB fait pareil, et pour que MySQL AB puisse vendre des licenses non libres de MySQL, il faut que tous les composants puissent être redistribués sous les termes de la license non libre. Si du jour au lendemain Innobase/Oracle décide de ne plus vendre de license commerciale à Mysql AB, MySQL AB se retrouve dans l'impossibilité de sous-licensier InnoDB dans la version non-libre de Mysql.
Pour les entreprises qui ne sont que utilisatrices de mysql, un produit sous gpl est parfaitement acceptable, tant qu'il y a du support.
Par contre, pour une société qui prend la license commerciale pour revendre mysql dans une application commerciale, c'est un vrai problème, surtout si ils utilisaient innodb. Pour ces clients là, Mysql AB est obligé de remplacer InnoDB au plus vite par quelque-chose de compatible avec la license non-libre.
[^] # Re: foreign key
Posté par bsod . Évalué à 2.
> d'une license commerciale de mysql, va voir sur le site de mysql ab
> au lieu de raconter n'importe quoi.
Je n'ai pas dit que la vente était lié, on se retrouve au cours de lecture ?
Je dis juste, et désolé si je ne suis pas ultra-limpide, que le pourcentage du chiffre d'affaire de MySQL AB que représente la vente de licence non libre est inférieur (nettement) au pourcentage que représente la vente de service.
Pour le reste on est d'accord, y a pas de soucis ragoutoutou !
Ils pourront *evidemment* continuer à vendre du support aux entreprises qui utilisent MySQL sans le redistribuer ou l'inclure dans leurs produits.
Je veux juste mettre en avant que ce n'est pas la vente de licence non libre qui fait vivre MySQL AB.
[^] # Re: foreign key
Posté par ragoutoutou . Évalué à 1.
puis tu as rectifié
Ce qui reste à côté de la plaque par rapport au sujet puisque on parlait de la disparition possible d'innodb de l'arbre de développement de MySQL si innodb n'y avait plus de license compatible avec la licence non-libre...
Le fait que MySQL AB se fasse des thunes avec la consultance ou la formation n'a aucun rapport avec le sujet. C'est presque comme si je disais "Le dernier asterix n'est pas bon du tout, il serait temps qu'il reprenne un vrai scénariste où qu'il arrète" et que toi tu me répondais "Oui mais Uderzo a mangé un steak ce midi" puis, après que je t'ai demandé le rapport, tu me répondais "ce que je voulais dire c'est que le steak c'est bon".
Petit problème de logique, plus que de lecture donc...
[^] # Re: foreign key
Posté par bsod . Évalué à 1.
Ecoute Gérard, si je suis tellement à coté de la plaque, t'es pas obligé de me répondre. Tu cliques sur "inutile" dans la phrase "Ce commentaire est-il pertinnent ou inutile" et basta.
MySQL se fait de la thune avec des services (bien plus qu'avec les licences). Pour vendre ces services à des gens qui ont besoin de ne pas utiliser la GPL (et qui sont de gros clients), ils vendent aussi MySQL en licence propriétaire. C'est bien ça leur logique ? Si ils ne peuvent plus inclure InnoDB dans MySQL version propriétaire, ils perdent ces clients qui n'achèteront plus ni la licence ni les services Effectivement c'est ballot pour MySQL ! C'est tout, je voulais juste en rajouter une couche sur ce que tu dis ... Ca va dans le *même* sens que ce que tu disais ! (Si si je t'assure, mais c'est pas grave si t'en es pas convaincu ...)
Pour nous autres utilisateurs de la version GPL, on s'en bat, on peut toujours utiliser InnoDB tel quel, ou un fork éventuel ... On peut juste s'inquiéter de la santé (financière) de MySQL AB.
(Et ton analogie avec Asterix est pour le moins bancale ...)
# Heureusement que c'est plus important !
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à -1.
Meme Oracle semble l'avoir compris, avec ses rachats de logiciels (peoplesoft, medecine...), je crois qu'ils commencent à comprendre que les bases de données, c pas l'avenir :D
http://about.me/straumat
[^] # Re: Heureusement que c'est plus important !
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à -10.
On peut en discuter ?
http://about.me/straumat
[^] # Re: Heureusement que c'est plus important !
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Heureusement que c'est plus important !
Posté par Stéphane Traumat (site web personnel) . Évalué à 0.
http://about.me/straumat
[^] # Re: Heureusement que c'est plus important !
Posté par Gniarf . Évalué à -8.
# Exemples
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 5.
Par exemple?
J'avais demandé sur le stand Oracle à Linux Solutions si Oracle faisait du logiciel libre, ou contribuait au logiciel libre, et ni les commerciaux, ni les ingénieurs présents n'avaient su me répondre.
[^] # Re: Exemples
Posté par Nico . Évalué à 3.
[^] # Re: Exemples
Posté par Jean-Yves LENHOF (site web personnel) . Évalué à 6.
OCFS est le plus connu... mais il en existe d'autres
http://oss.oracle.com/projects/(...)
[^] # Re: Exemples
Posté par Fabien Seisen . Évalué à 2.
[^] # Re: Exemples
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
De là à dire qu'Oracle contribue au libre, il y a un fossé. Oracle est avant tout un leader du logiciel propriétaire.
[^] # Re: Exemples
Posté par stephwww . Évalué à 1.
De plus Oracle fait beaucoup de propagande en faveur de Linux dans 'Oracle Magazine'.
Les contributions des divers éditeurs ne sont pas négligeables et tout le monde y gagne le libre est les sociétes commercialles.
[^] # Re: Exemples
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Prétendre ça, c'est de la mahonnêteté.
Des technologies comme l'OCFS sont très importantes pour les entreprises.
Oracle leader du logiciel propriétaire? Certainement, mais ce n'est pas une raison pour prétendre à la non-existence de ses contributions au logiciel libre. Ce n'est pas parce que tu ne comprends ni n'as besoin de ces technologies qu'elles n'existent pas.
Oracle fait évoluer linux pour que ce dernier soit plus compétitif par rapport à Windows et Unix, il n'y a vraiment pas de quoi se plaindre. Oracle aurait tout aussi bien pu publier ses modifications sous license propriétaire pour d'autres systèmes que linux et refuser de supporter ce dernier.
Si il faut décrèter que tous ceux qui ont fait évoluer le logiciel libre par intéret ne comptent pas, il ne reste plus grand monde dans le logiciel libre.
# heu...
Posté par fabien . Évalué à 10.
Le model eco de mysql, c'est la double licence, et surtout la proprio (celle qui lui rapporte du fric quoi)
Oracle rachette innoDB, qui reste en GPL (bien sur, pas le choix), mais il y aura une negociation pour la licence proprio... mais oracle a tout interret a gener un concurrant (mysql est partenaire de SAP AG, number one des solution ERP, concurent direct d'oracle et de microsoft...je ne sais plus qui a racheté peoplesoft et co.. mais bon, c'est de plus en plus concentré, ya plus rien a racheter)
je reprend, oracle demande descondition exagéré (hypothese pour l'année prochaine hein) de telle sorte que MySQL ne puisse plus inclure innoDB en proprio, ocasionnat une gêne pour ses clients.
d'ailleur, je ne vois pas beaucoups d'autre raison d'acheter innoDB, c'est purement strategique.
ou alors je deviens parano là :)
[^] # Re: heu...
Posté par Thomas DAVID . Évalué à 3.
[^] # Re: heu...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 5.
Cependant, il y a une autre possibilité (à mon avis moins probable), c'est que Oracle qui est positionné dans le haut de gamme veuille aussi se positionner sur le marché des petits serveurs.
Pour avoir utilisé Oracle pendant 12ans, je reconnais sa robustesse qui est remarquable. Mais depuis 5 à 7 ans que j'utilise postgresql, je lui préfère largement ce dernier.
[^] # Re: heu...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Pour les entreprises qui ont juste besoin de support, Mysql AB pourrait fournir le produit (Mysql+innodb) sous license gpl en offrant un support payant pour cette version (après tout, la majorité des entreprises a juste besoin que le soft tourne et qu'il y ait du support, les termes de license sont généralement considérés uniquement dans les grandes lignes.
Peut-être cette histoire obligera mysql à plus de clareté quand aux conditions de license.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.