Firefox "Shiretoko" 3.5 est sorti

Posté par  . Modéré par j.
Étiquettes :
27
30
juin
2009
Mozilla
La version 3.5 du célèbre navigateur Internet de la fondation Mozilla, Firefox, est disponible. Cette nouvelle version, qui arrive après plus d'un an de développement, apporte de nombreuses améliorations au niveau des performances ainsi que des nouvelles fonctionnalités.

Cette publication, portant le nom de code « Shiretoko », introduit le nouveau moteur Javascript nommé « Trace Monkey » ainsi que la toute dernière version du moteur de rendu Gecko. On notera également l'ajout du support pour certains services web comme l'API de géolocalisation du W3C (en cours de normalisation). Entre autres amélioration, on peut également citer le support des balises audio et vidéo de HTML5 (en cours de normalisation). Un nouveau mode de navigation fait son apparition : la « navigation privée » permet à utilisateur de surfer sans laisser aucune trace derrière lui sur le système hôte du navigateur.

Firefox 3.5 est disponible dans plus de 70 langues pour Windows, Mac OS X et Linux. Les binaires de Firefox 3.5 sont disponible sous réserve d'accepter le contrat de licence d'utilisation du logiciel Mozilla Firefox. Le code source, quand à lui, est disponible sous la triple licence : MPL 1.1+ (Mozilla Public Licence), GPLv2+ et LGPLv2.1+.

NdM : Merci à Xavier Claude de nous apporter des précisions. Elles sont disponibles dans la seconde partie de la dépêche. Xavier Claude nous apporte les précisions suivantes sur cette nouvelle version :
  • La gestion des balises et permet la prise en charge directement par le navigateur (ou une bibliothèque appelée par ce dernier) des pistes vidéos ou audio et non plus par un plugin appelé grâce à la balise , ceci permettra à court terme de remplacer facilement le plugin Flash d'Adobe pour visiter Dailymotion par exemple. Mais cette balise permet d'aller beaucoup plus loin que la simple lecture des vidéos, la vidéo est un élément intégré de la page et des transformations peuvent y être appliqué. Voir par exemple ce lien avec Firefox 3.5
  • Le support des applications hors ligne permet à un site web de définir quels éléments peuvent être utiliser hors-ligne afin, par exemple, de ne pas perdre un courriel qu'on est en train de taper ou une configuration qu'on modifie malgré une déconnexion.
  • Le mode de navigation privé, déjà présent avec d'autres navigateurs, permet de naviguer sans que le navigateur n'enregistre quoi que ce soit comme historique, cookies ou identifiant. Ceci permet, entre autre, de surfer dans un cyber-café sans trop risquer une violation de sa vie privée.
  • Le moteur de Javascript, Spidermonkey, a été amélioré afin de générer les pages plus rapidement, il a d'ailleurs été renommé en Tracemonkey pour l'occasion, plusieurs témoignages lors des bêta ou des RC confirment cette amélioration lors de la consultation de site très chargés en Javascript, on peut le voir notamment sur cette vidéo
  • La restauration de session a été modifiée pour permettre de sélectionner les onglets qu'on veut restaurer afin d'éviter un crash en boucle lié a un seul onglet.
  • L'intégration de l'API de géolocalisation du W3C permet de vous localiser non plus en fonction de votre IP mais de la localisation donnée par le système.
  • La résolution de noms des liens lorsque la page est chargé afin de gagner du temps lorsque le lien est sélectionné. Il est possible pour un développeur de site de définir quels liens doivent être résolu en premier ou si des liens ne doivent pas l'être.
  • Le rendu des pages est plus rapide grâce au parser spéculatif de Gecko.
  • En vrac: le support du copier-coller entre site web via HTML5, le téléchargement des polices nécessaires à l'affichage d'un site, le support du défilement de molette par pixel et non par ligne, le support du format de données JSON (!!!wikipedia), notamment utilisé par AJAX, en natif.
Un blog nous montre, pendant 35 jours, les nouveautés de Firefox 3.5. Ainsi cet article nous montre qu'il est possible de réaliser ce rendu sans avoir recours aux images.

Cette version a aussi été l'occasion de peaufiner le logo de Firefox.

Aller plus loin

  • # Statistiques de téléchargement

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    En pur HTML + JavaScript, merci à l'élément canvas :

    http://downloadstats.mozilla.com/

    (Carte zoomable avec molette et déplaçable en maintenant le clic.)

  • # Je vais attendre !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il m'arrête toutes mes extensions ! Quand elle seront à jour, je migrerai

    • [^] # Re: Je vais attendre !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour régler cela on peut désactiver la vérification de la compatibilité en mettant extensions.checkCompatibility sur false dans about:config.

      • [^] # Re: Je vais attendre !

        Posté par  . Évalué à 1.

        "OMG...pardonne lui... il ne sait pas ce qu'il fait..."

        là il faut faire un choix entre activer tes extensions ou avoir un navigateur avec, s'il arrive à démarrer, un durée de vie avant plantage > 5min...

        • [^] # Re: Je vais attendre !

          Posté par  . Évalué à 7.

          Non, pas forcément, car chaque version de Firefox n'apporte pas forcément une cassure des API, donc pas forcément d'incompatibilités des extensions avec la future version de Firefox.
          Pour ceux (et j'en fais partie) qui décident d'utiliser la Beta/RC du prochain Firefox sans perdre leurs extensions, c'est très pratique :-)

      • [^] # Re: Je vais attendre !

        Posté par  . Évalué à 2.

        cool

        Je voudrais faire ça, mais extensions.checkCompatibility ne se trouve pas dans mon about:config
        de mon firefox 3.5 officiel, téléchargé chez mozilla. (je suis sous ubuntu)

  • # Polices téléchargeables

    Posté par  . Évalué à 8.

    Personne n'en parle jamais mais il semblerait que cette version de firefox introduise les polices téléchargeables. C'était l'une des demandes les plus importantes des graphistes et voir ça arrivé est une plutôt bonne nouvelle je trouve.

    • [^] # Re: Polices téléchargeables

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bof, les graphistes ce sont les memes qui ont poussé pour le Flash..
      Leur interets (faire joli) sont opposés au mien (acceder a l'information le plus simplement possible).

    • [^] # Re: Polices téléchargeables

      Posté par  . Évalué à 10.

      Instinctivement, je sens que les polices téléchargeables vont être un nouveau vecteur de faille. Pas tant logiciel, mais plutôt pour tromper les utilisateurs.

      On va pouvoir réécrire le texte d'un page web sans changer le contenu, mais juste en changeant la police. Il suffira de construire la police qui va bien.

      • [^] # Re: Polices téléchargeables

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je vois déjà ça d'ici:

        Ce commentaire est-il pertinent "inutile" ? ou inutile"Faites un don".

        • [^] # Re: Polices téléchargeables

          Posté par  . Évalué à 1.

          Avant on faisait ça avec des images et ça marchait déjà très bien... (Et puis franchement, pourquoi s'embêter avec des images ou des polices alors qu'il suffit de mettre le texte qui va bien directement dans le html ?)

          • [^] # Re: Polices téléchargeables

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ce à quoi je pense c'est plutôt un scénario de ce type :
            ta banque utilise la font Toto (par exemple), un individu mal intentionné conçoit une font Toto et arrive à la faire télécharger à la place de celle de ta banque.

            Je pense qu'il doit y avoir moyen de faire des choses pas claires.

            • [^] # Re: Polices téléchargeables

              Posté par  . Évalué à 10.

              en même temps je demande expressément à ma banque de me fournir des services bancaires et pas une putain de police de caractères, fut-elle très jolie.

      • [^] # Re: Polices téléchargeables

        Posté par  . Évalué à 4.

        Il y a un truc qui m’échappe là… Imaginons qu’à une page web on arrive à faire télécharger une police autre que celle prévue. (Bon déjà on passera sur la débilité de la démarche, à ce niveau là on envoie carrément le remplacement du texte, et la page tout entière.) Le navigateur va afficher quoi ? L’ensemble du texte avec la nouvelle police, donc pour chaque lettre imprimée il y aurra remplacement par une autre… Ça va juste ressembler à rien du tout.

        Sinon https est là pour authentifier le contenu…

    • [^] # Re: Polices téléchargeables

      Posté par  . Évalué à 8.

      Le téléchargement de police avait il me semble été prévu dans une norme du W3C (en "MAY") avant d'être supprimé dans les versions suivantes car personne ne l'utilisait. Le principal problème n'est pas la difficulté technique mais le fait que la plupart des polices ne sont pas librement distribuables. C'est un peu pour ça que personne ne s'est emmerdé à l'implémenter. Apparemment ça revient.

      C'est en effet une grosse demande de graphistes, surtout venant du monde de la publication papier, ceux qui sont habitués à demander exactement telle couleur calibrée machin, des marges exactement de x, bref ceux qui n'ont pas compris que le web n'est pas l'impression. Le format HTML a été conçu pour pouvoir être affichable partout en faisant au mieux en fonction de ce que supporte le client (affichage dégradé si besoin).

      • [^] # Re: Polices téléchargeables

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je voudrais pondérer en signalant que certaines polices sont plus adaptées à des usages précis, ex en cartographie où je conçois bien de joindre de cette manière la police de mes étiquettes afin que les utilisateurs aient quelque chose de plus potable à regarder que les polices par défaut. Reste à attendre que les fonderies acceptent un tel usage et là c'est autre paire de guillemets.

    • [^] # Re: Polices téléchargeables

      Posté par  . Évalué à 10.

      Les polices téléchargeables, c'est la loi Hadopi 2 ?

  • # Malheureusement encore un bug important

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=248970#c530

    Le raccourci clavier pour entrer en private mode n'est pas utilisable sans la main droite :)

  • # Consommation mémoire ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Et au niveau des trous de mémoire, c'en est où ? Je suis obligé de rebooter mon 3.0.x toutes les quelques heures, quand il décide d'occuper soudainement 97% de mes 2GB de ram...

    • [^] # Re: Consommation mémoire ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Il n'y a pas de trou de mémoire. Mon 3.0 tourne des heures et même des jours sans soucis.
      T'as peut-être un problème avec un plugin.

      • [^] # Re: Consommation mémoire ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        chezmoicamarche.com est rarement considéré comme une réponse valable à un bugreport.

        • [^] # Re: Consommation mémoire ?

          Posté par  . Évalué à 9.

          Mais un bug que l'on n'arrive pas à reproduire n'aide pas non plus à le corriger :-p

          • [^] # Re: Consommation mémoire ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il est difficile de savoir si les problèmes de lenteur ou de fuite mémoire viennent de Firefox ou d'une mauvaise implémentation de l'une de ses extensions (d'ailleurs, l'introduction des ThreadWorker devrait être utilisée massivement afin d'éviter de bloquer l'interface graphique pendant les traitements).

            Y a-t-il un projet de module de profiling ou d'analyse des performances permettant de savoir quelles pages/extensions/fonctionalités occupent le plus de mémoire? Comment font les développeurs de firefox pour tester leurs perfs?

            • [^] # Re: Consommation mémoire ?

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

              Il y a des centaines de tests en tout genre, des monitors internes à gecko pour connaitres les leaks, la consommation en mémoire etc. Et ceci est testé sur plusieurs machines differentes (ce qu'on appelle les tinderbox), sur des os differents, et en permance. Voir par exemple la page http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox qui montre les résultats de compils, de tests de performance etc... (cliquer sur les petits liens "ts", "tp" et cie, qui montrent les resultats..). L'ensemble de ces résultats sont visibles sur http://graphs-new.mozilla.org/

              Pour tester les extensions, les developpeurs ont entre autre une extension, leakMonitor, pour savoir qu'est ce qui leak dans leur code.


              Note que tout ces outils ne datent pas d'hier, et sont utilisés/améliorés depuis pas mal d'année.

            • [^] # Re: Consommation mémoire ?

              Posté par  . Évalué à -3.

              Mauvaise architecture --> changer architecture pas utiliser des rustines..

              J'espère que la version 4 de Firefox adoptera une architecture 'a la Chrome' plutot que de conserver leur architecture actuelle qui est toute pourrie..

              • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

                Et donc tu te proposes pour réécrire les millions de ligne de code de Gecko ?

                L'architecture de Gecko n'est pas toute pourrie. Elle est très bien et elle évolue depuis 10 ans, même si elle a ses défauts (comme toute architecture).

                Sans dénigrer nullement le formidable travail de l'équipe de Chrome, c'est "facile" (entre guillemet, parce que faire un navigateur, c'est tout sauf facile) pour eux d'avoir une architecture différente et adaptée au matériel d'aujourd'hui : ils n'ont pas eu à gérer un passif de 10 ans, ils n'avaient pas de développeurs occupés à maintenir des versions précédentes. Ils avaient toutes leurs ressources focalisées sur le développement de leur navigateur. (sans compter qu'ils avaient déjà une bonne partie du boulot de fait : le moteur de rendu Webkit).

                Et pour créer leur navigateur, ils pouvaient se dire : "alors voilà, aujourd'hui les contraintes matériels et OS, c'est ceci cela, la concurrence ils proposent ça et ça mais pas ça. On pourrait donc proposer ceci-cela à nos futurs utilisateurs. Mettons nous au travail."

                Faire le même raisonnement en essayant de se projeter 10 ans en avant : c'est tout bonnement impossible (10 ans, c'est une éternité dans le monde informatique). Et dans 10 ans, l'équipe de Chrome aura le même problème que Mozilla : faire évoluer l'architecture de leur produit en tenant compte des évolutions matériels/logiciels/utilisations, mais aussi de la base utilisateur actuelle, c'est à dire pas tout casser d'un coup (les extensions par exemple). Sans perdre non plus des contributeurs qui n'arriveraient peut être pas tous à suivre un changement radical dans le code (que ce soit en temps d'adaptation de compétence sur le code, que d'acceptation de ce changement etc)

                Bref, changer d'architecture, ça se fait pas en un claquement de doigt. Et une architecture, ça n'est pas forcément "pourri". Ca dépend du contexte, de l'objectif et de bien d'autres choses.

                Et je trouve que les core-developpeurs de Gecko s'en sortent plutôt pas mal jusqu'à maintenant.

                Sinon pour ton information, le multi-processus dans Gecko est dans le pipe [1], ça commence même à fonctionner. [2]

                Et à priori, ça pourra se développer sans tout casser (ils pensent même trouver un moyen qui éviterait de trop casser les extensions agissant sur les pages web). Comme quoi, l'architecture de Gecko, elle n'est pas si pourrie que ça.

                1: https://wiki.mozilla.org/Content_Processes
                2: http://blog.mozilla.com/cjones/2009/06/21/multi-process-fire(...)

                • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                  Posté par  . Évalué à -1.

                  Tu confonds Gecko et Firefox.. Je n'ai pas dit que Gecko était mauvais mais que l'architecture mono-process de Firefox était mauvaise oui.

                  De plus tu te contredis: tu dis qu'il est impossible de réécrire les millions de ligne mais que les developpeurs sont en train de faire le multi-process, ce qui est bien la preuve que c'est possible d'avoir une architecture correcte sans tout réécrire (de la même manière que Chrome a réutilisé Webkit sans tout réécrire non plus).

                  Quand a ton histoire de matériel, je te répondrais que l'intérêt principal de l'utilisation de plusieurs processus n'est *pas* d'exploiter les CPU multicoeurs/SMP (c'est juste un bonus) mais que cela permet d'avoir une meilleur gestion des ressources (et d'identifier les sites web pourris qui font consommer beaucoup de mémoire ou de CPU), une meilleure réactivité (pas d'onglet qui fige tout le navigateur) et une meilleur sécurité, besoins qui ne sont pas récents..

                  La raison pour laquelle les dev de Firefox implémentent maintenant les changements c'est que quand Chrome est sortie cela a mis en lumière que l'architecture de FF était pourrie..

                  • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

                    >Tu confonds Gecko et Firefox..

                    pas du tout (ça fait quand même 6 ans que je bosses avec/sur Mozilla). Firefox, ce n'est que quelques fichiers XUL et js au dessus de XulRunner, lui-même au dessus de Gecko. Ce n'est pas Firefox qui gère les processus ou autre, c'est Gecko. Gecko est plus qu'un moteur de rendu, c'est tout un ensemble : moteur de rendu + couche reseau + couche d'abstraction du système + gestion des processus etc... Bref, tout ce qui est systeme/technique/rendu. Tu lui adjoint ensuite un toolkit XUL, et des composants utilitaires (fichiers, système de mise à jour etc), ça te donne XULRunner. À ça tu y ajoutes des composants spécifiques à ton appli, des fichiers XUL/JS et autre, ça te fait une appli : Firefox.

                    Actuellement, Gecko ne permet pas de charger un fichier HTML/XUL dans un processus différent. Ce n'est pas en modifiant quelques fichiers XUL et composants de Firefox qui vont permettre de le faire

                    >tu dis qu'il est impossible de réécrire les millions de ligne mais que les developpeurs sont en train de faire le multi-process, ce qui est bien la preuve que c'est possible d'avoir une architecture correcte sans tout réécrire

                    Si l''architecture de Gecko aujourd'hui, permet de developper le multi-process sans avoir à tout réécrire, c'est parce que Gecko évolue sans cesse. L'idée du multi process dans Gecko n'est pas nouvelle, ça fait plusieurs années que les core-developpers y pensent (cf sur les newsgroup de Mozilla). Aujourd'hui, il reste encore beaucoup de boulot, et ils sont quand même une petite équipe à temps complets pour y travailler. ça va représenter des patchs énormes quand même. Quand je dis, "sans tout réécrire", il faut relativiser en ayant en tête les millions de lignes de codes Mozilla...

                    >c'est que quand Chrome est sortie cela a mis en lumière que l'architecture de FF était pourrie..

                    non, raté. ça juste mis en lumière l'idée qu'il est intéressant d'exploiter aujourd'hui le multi processing dans les browser, grâce à la généralisation des processeurs multicoeurs, mais aussi de l'usage que l'on fait aujourd'hui d'un navigateur.

                    • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      moi je trouve ca "tout pourri" l'architecture par process. alors oui, tu peut tuer une page sans tuer le navigateur, mais bon, ca s'arrete la. la gestion des resources quand elle est faite dans l'appli via des threads c'est bien plus pointu. la plupart des threads ne gerent pas le crash car ils ne peuvent pas être tués (mais certaines implementations le permettent)

                      bref, au final c pas pask on placarde "chrome c bien" que c'est forcement si bien que ca. d'ailleurs, FF3.5 charge les pages un poils plus vite que le dernier chrome (chrono a la main, ca reste du bench perso etc sur des pages que j'estime representatives, mais ca prouve que les perfs sont pas/plus un prob)

                      j'espere que si ff passe au multiprocess, ca va pas devenir "tout pourri" justement

                      • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        >mais bon, ca s'arrete la.

                        Bin non, cela ne s'arrete pas la: comme dit plus haut, il y a la securite, la gestion des ressources, la reactivite..

                        >moi je trouve ca "tout pourri" l'architecture par process.

                        C'est ton droit mais quelles sont tes justifications? La seule que j'ai vue dans ton post c'est la vitesse, personellement cela fait longtemps que je trouve les navigateurs suffisamment rapide en temps normal, alors maintenant j'aimerai qu'ils soient robustes:
                        -si un site web fige/plante le moteur de rendu, il ne fige/plante pas tout le navigateur mais juste l'onglet
                        -si un site web fait consommer 100% du CPU ou trop de memoire, que le navigateur me permette de trouver lequel facilement.

                        >la gestion des resources quand elle est faite dans l'appli via des threads c'est bien plus pointu

                        Ah? Pourtant c'est Chrome qui fournit de base un moyen simple de voir le cpu et la memoire utilisee par chaque onglet, pas Firefox (enfin pas de base en tout cas).

                        • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          désolé pour le délai:
                          pour chrome, c'est car les stats sont gérés par l'OS avec des interfaces déja disponibles.
                          Pour les threads bien que ca soit pointu, il faut se faire son interface a soit, etc.

                          je prefererais que les threads soient indépendants et "tuables" (terminables, quoi. les threads sont en general pas "tuables").

                          Niveau sécurité je sépare deja les plugins du navigateur via nswrapper. Je sais pas pourquoi c'est pas inclus dans firefox. Ca permet aussi de pas planter le navigateur quand par ex, flash plante.

                          Si autre chose qu'un plugin consome trop de mémoire ou de cpu, il y a un défault dans le navigateur. On reviens au "ca serait bien que" pour les threads, mais finalement, pas vraiment besoin d'un processus complet.

                          C'est pour ca que chrome utilise bcp plus de mémoire que firefox (quelques soit les idées recues a ce sujet, il y a suffisament d'articles la dessus) Les communications interthread sont aussi plus rapides que lorsque que tu fait de l'interprocess (IPC), surtout si ta un framework qui verifie les communications dessous (selinux, etc)

                          Bref dans le meilleur des mondes, une implementation en thread > par processus.
                          Dans un monde pas terrible, les processus c'est bien pratique, mais c'est pas non plus la solution ultime (cf phrase du dessus)

                  • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'avais vu une prez récemment sur la conso mémoire comparée entre Firefox 3.5 et les autres :
                    http://dotnetperls.com/chrome-memory

                    Comme quoi, il y a beaucoup d'idées reçues... et Firefox s'en sort très très bien.

                    • [^] # Re: Consommation mémoire ?

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                      La méthodologie pour récupérer l'information de conso mémoire est assez douteuse. C'est super complexe de savoir ce qui est réellement utilisé.

                      "La première sécurité est la liberté"

  • # Weave !!!

    Posté par  . Évalué à 9.

    Bon, en plus de toutes ces améliorations plus ou moins visibles ;) Il y a un truc non mentionné ici, une extension des Mozilla Labs, un truc pas encore en version 1.0... j'ai nommé Weave [1]

    Et ca c'est le truc que vont adorer tous les gens qui utilisent plus d'un pc en meme temps. Personnellement c'est l'extension qui m'a fait passé à la bêta du temps où c'était toujours 3.1 (ca change des extensions qui font qui freinent l'upgrade)

    Et maintenant que j'ai fait durer le suspens un peu je dis à quoi ca sert. en gros ca permet de synchroniser (facilement) les préférences, les marques pages, l'historique, les mots de passes enregistrer, et même les tabs ouvertes entre plusieurs Firefox... Donc en gros on se retrouve avec un Firefox qui a exactement le meme comportement où que l'on soit. (perso c'est le coup des tabs qui m'a attiré.

    A venir, la synchro des extensions, et une API déjà présente pour les extensions qui voudraient en profiter...

    Pour la technique, ça passe par l'envoie des données sur un serveur, par exemple [2]. Ces données sont bien entendues chiffrées, et pour ceux qui n'ont pas confiances ou pour les entreprises le serveur est bien entendu libre...

    En ce qui me concerne c'est une des innovations les plus intéressantes que je puisse vraiment utiliser (la vidéo c'est cool mais j'attends de la voir ailleurs que sur les démos... la vitesse, bah au bout d'un moment on oublie que ça va plus vite et on trouve toujours ça lent ;) )

    [1] http://labs.mozilla.com/projects/weave/
    [2] https://services.mozilla.com/

    • [^] # Re: Weave !!!

      Posté par  . Évalué à 3.

      Cool! Je recherchais un truc dans le genre. Combien de fois je cherchais à ouvrir Firefox dans le même état mais sur un autre PC... J'utilise déjà Xmarks pour la synchronisation des bookmarks et des mot de passes mais là c'est une solution tout en un... J'achète !

  • # navigation privé etc...

    Posté par  . Évalué à 5.

    je n'aime pas trop l'implementation du mode privé.
    avant de l'essayer je pensais que ca fonctionnais par onglet, qu'on pouvais donc avoir la navigation normale et privé en même temps.
    J'essaie donc, et non..
    Bon, a bien y reflechir on peut comprendre que laisser dans la même application les deux modes peut s'averer deroutant pour l'utilisateur... ok.

    bon je lance deux fois firefox (en deplacant un onglet en dehors de l'appli) et j'active le mode privé sur le navigateur vide... ca ferme le premier.
    c'est bien domage, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas avoir deux navigateurs, chacun dédié à un mode de navigation...

    c'est pas genial.

    • [^] # Re: navigation privé etc...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et c'est pas prêt de changer :
      So, yes, there is no way to have normal and private mode windows or tabs at the same time. As Ehsan Akhgari (who’s worked on the implementation for the last ten months) explains, it would require deeper architectural changes to Firefox that may or may not occur in a future release.”
      http://209.85.229.132/search?q=cache:M_0mGtvz514J:ffextensio(...)

      • [^] # Re: navigation privé etc...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Même avec 2 profils?

        • [^] # Re: navigation privé etc...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Bien sûr que ça va fonctionner avec deux profils. Mail le but c'est quand même d'avoir accès à ses bookmarks et autres joyeusetés quand tu es en mode privé.

          Sinon, je dirais même: "Même avec deux utilisateurs du système différents? Ou deux machines?" :-)

          • [^] # Re: navigation privé etc...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Personnellement, j'ai testé le mode privé avec Firefox 3 (et ça doit marcher avec les versions précédentes) :
            cp -r /home/oxayotl/.mozilla/firefox/w6tvqh8a.default/* /tmp; firefox -no-remote -P Test
            avec le profil Test créé auparavant comme il faut :⋅D.
            Marche nickel, les deux défauts :
            - Il faut redémarrer pour que les fichiers soient effacés
            - Aucun moyen simple de repérer quel fenêtre est en mode privé.
            Je suis sûr qu'en raffinant la commande, il doit pouvoir être possible de changer le thème du profil Test par rapport au profil original.

            LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140

    • [^] # Re: navigation privé etc...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Essai de lancer firefox avec cette option :
      -no-remote Open new instance, not a new window in running instance.

    • [^] # Re: navigation privé etc...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Lorsque tu passes en mode privé, il enregistre et ferme tous les onglets ouverts. Il les restaure une fois que tu quittes le mode privé.

      Il est par contre possible d'avoir 2 Firefox lancés simultanément, avec deux profils différents (lorsque tu déplaces un onglet hors de la fenêtre, tu crées juste une nouvelle fenêtre, pas un nouveau processus), comme expliqué ici par exemple : [http://navigosaure.net/carnet/tag/developpement-web] Tu peux te créer un profil privé configuré pour effacer l'historique et compagnie à la fermeture de la session. Mais c'est un mode privé à l'ancienne qui fait perdre son intérêt à l'actuel.

      Si je me souviens bien, le mode privé a été ajouté un peu à l'arrache dans la feuille de route de Firefox 3.1 à la sortie de Chrome qui a mis cette fonctionnalité en avant. Il est probable que Firefox 4 l'améliore (si comme prévu et à l'instar de Chrome, FF 4 utilise un processus différent par onglet)

    • [^] # Re: navigation privé etc...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Tu peux effacer la navigation sur un site particulier d'un clic après coup.

      "La première sécurité est la liberté"

  • # Support natif d'Ogg, Vorbis et Theora

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Firefox 3.5 supporte maintenant nativement les vidéos en Ogg/Theora et le son en Ogg/Vorbis. Anciens articles qui en parlent :
    http://mozillalinks.org/wp/2008/07/native-ogg-vorbis-and-the(...)
    http://mozillalinks.org/wp/2007/06/firefox-3-to-feature-nati(...)

    La place d'Ogg dans le format HTML5 semble faire controverse :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ogg_controversy

    Ceci va être très bénéfique à la démocratisation de ces codecs, et Wikipédia va sûrement rajouter en une couche ;-)

  • # Et le futur

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

    Et le futur dans Firefox, ça sera :

    - implémentation de XBL2 (spec W3C qui attend deux implémentations avant de passer en recommandation) et qui fera exploser le web :-)
    - le support multiprocesseur (un processus par tab etc...)
    - API 3D sur la balise canvas (API reposant sur openGL, et en cours de spécifications avec Khronos Group)
    - les animations SVG (déjà en partie dans le trunk)
    - toujours plus de propriétés CSS


    Et j'en passe...

    http://xulfr.org/news/2009/06/28/283-de-la-3d-dans-gecko
    http://ljouanneau.com/blog/post/2009/06/26/Chantiers%3A-XBL2(...)

    • [^] # Re: Et le futur

      Posté par  . Évalué à -4.

      Tu sais que sur le coup, je savais pas si t'étais sérieux ou si ton commentaire c'était une blague sur la bloatitude de Firefox!

      multiprocesseur: un processeur par tab!

      Je sais pas pour vous, mais moi j'ai un "vieux" monocore à la maison.
      Et zut, avec les générations futures de navigateur et contenu, je pourrai plus visiter qu'une seule page à la fois!

      API OpenGL: c'est pour avoir une vraie partie de Unreal Tournament en arrière-plan de la page pendant que tu lis le blog des joueurs!

      J'imagine le futur de demain:

      - Linux Distribution xxxx minimal requirements:
      Processor 1GHz
      512Mo RAM
      5Go Hard Drive

      - if you want basic 3D:
      512Mo 3D card recommanded, 512MHz, (2GHz for ATI because of poor drivers at the moment)

      - if you want to go on internet:
      Dual core min., quad core recommanded, cluster preferred
      2Go RAM for first tab + 1Go RAM per additional tab
      1Go, 2GHz 3D graphic card that supports OpenGL3 and Directx 12 (2 cards in cluster for ATI)

      • [^] # Re: Et le futur

        Posté par  . Évalué à 2.

        un processus par thread et pas un processeur tssssss
        sinon a quand un truc flash libre et pas plantogene ?

        • [^] # Re: Et le futur

          Posté par  . Évalué à 3.

          Qu'est-ce qu'on peut faire en flash qu'on ne peut pas faire en html + css + svg + javascript ?
          C'est une vrai question, pas un troll ou quoi que ce soit.

          • [^] # Re: Et le futur

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Faire gagner de l'argent à Adobe...

            • [^] # Re: Et le futur

              Posté par  . Évalué à 1.

              Hum, tu peux toujours ajouter des pubs dont les recettes iront directement à Adobe.

          • [^] # Re: Et le futur

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            > Qu'est-ce qu'on peut faire en flash qu'on ne peut pas faire en html + css + svg + javascript ?

            Hé bien, l'Audiotool de Hobnox par exemple :

            http://www.hobnox.com/audiotool

            (simulation de synthétiseurs ; tu peux brancher ce que tu veux dans tous les sens, les instruments fonctionnent, y'a plus qu'à les utiliser)

            • [^] # Re: Et le futur

              Posté par  . Évalué à 1.

              Désolé, je ne peut pas accéder à l'outil : le site m'annonce péremptoirement que je n'ai pas flash d'installer (même si à la page d'avant il m'affiche comme il faut toute les pub avec le beau flash 10 qui va bien).

              Qu'est ce qui, concrètement, dans audiotool n'est pas faisable sans flash ? Je n'ai pas vu l'outil en vrai (vite fait une video sur le blog) mais à première vue comme on peut jouer un son et interagir avec en html + javascript rien ne s'oppose techniquement à une implémentation avec les standards.

              De ce que je vois, ce qui restera à flash quand les animations svg serons supportés par tout les navigateurs modernes ce serra :
              - IE
              - une jolie interface pour faire certaines choses
              - la possibilité de ne pas montrer son code

              Mais, encore une fois, je ne connais pas bien flash.

              • [^] # Re: Et le futur

                Posté par  . Évalué à 2.

                La modification en direct des sons n'est gérée par aucun standard du web (et heureusement...)

              • [^] # Re: Et le futur

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Qu'est ce qui, concrètement, dans audiotool n'est pas faisable sans flash ?

                La synthèse sonore.

                Contrairement à ce que tu as pu imaginer en voyant une vidéo, l'appli ne joue pas « un son » (genre un fichier enregistré sur un serveur), elle émule les instruments en direct en fonction des réglages que tu as fait sur chacun d'entre eux, sur la manière dont tu les as reliés, etc. Le wav est généré en direct dans ton navigateur et joué en direct sur tes haut-parleurs. Et quand tu veux enregistrer sur le serveur, le wav est converti en ogg (ça aussi codé en pur Flash) et uploadé.

                Rien de tout ça n'est programmable en Javascript.

                L'autre chose qui ne se voit pas, c'est que Flash est manifestement devenu un environnement de développement et une API très agréables à utiliser, ça marche, ça marche d'une seule manière, ça marche partout pareil. J'ai lu beaucoup de témoignages de développeurs infiniment heureux de ne plus avoir à se prendre la tête sur les quarante douze mille incompatibilités et variantes de plus ou moins standard de vingt-cinq technos différentes à connaître pour faire un truc simple sur un site.

                • [^] # Re: Et le futur

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  OK.

                  Bon à côté de ça, chaque site ne va pas se mettre à faire son synthétiseur. Donc je note essentiellement l'API qui est la même partout. C'est vrai que de se point de vue là c'est pas toujours la joie avec javascript. On peut espérer que ça s'améliore.

                  D'autres exemples de chose faisables seulement avec flash ?

                  • [^] # Re: Et le futur

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    Les jeux !

                    http://www.koreus.com/jeu/learn-to-fly.html

                    Capturer les webcams et le micro !

                    http://jeanphiblog.media-box.net/dotclear/index.php?2009/02/(...)

                    Je code énormément en JavaScript, j'essaie de ne pas faire de flash, mais dites moi comment faire pour gérer les webcams sans flash (ni activX bien sur :)) ? JavaFX peut etre...? Non, même pas.

                    Flash, c'est mal, c'est pas libre, c'est pas accessible, c'est pas indexé, etc, on ne va pas débattre la dessus jusqu'à la fin des temps, mais Flash à fait sa place parce qu'il n'y a rien d'autre. Maintenant silverlight arrive, youpi... Ah si, Oracle (Sun) débarque après la guerre avec son JavaFX à la traine...! J'espère que javaFX va décoller, c'est notre (au monde du libre) dernière chance (mais javaFX n'est pas (encore?) libre).

                    • [^] # Re: Et le futur

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Le jeu je pense que c'est possible. Après, c'est vrai que javascript n'a pas accès aux périphériques.

                      • [^] # Re: Et le futur

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Le jeu, ce n'est pas possible !
                        Comment peut t'on faire une rotation en javascript ? Impossible.
                        Un zoom ? Impossible, c'est n'est pas du vectoriel.
                        Défiler un fond d'écran très vite ? En javascript, ça rame vite.

                        Avec Canvas, je ferais des petits jeu en javascript :) ou avec l'API 3D d firefox, qui j'espere, sera vite standardisé !

                        • [^] # Re: Et le futur

                          Posté par  . Évalué à 4.

                          javascript+svg c'est du vectoriel. Tu peux faire une rotation, tu peux faire un zoom. Par contre c'est vrai que faire défilé le fond je ne sais pas ce que ça donne sans accélération graphique. Maintenant, c'est très récent que flash puisse utiliser cette accélération et il y avait déjà des jeux flash avant donc il y a sans doute moyen.

                    • [^] # Re: Et le futur

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      On peut faire des jeux en Java à l'aide des applets. Il est possible de faire des jeux en 3D (normalement, ça doit utiliser OpenGL derrière, mais j'en ai jamais fait)


                      Après les applets c'était la mode à un moment, c'est passé. Comme le JavaScript, mais ce dernier est revenu.... Pourquoi pas les applets Java ? Java a beaucoup progressé depuis le début de Flash. Il est possible de faire de la 3D, de faire une appli qui foncionne en mode desktop et en mode applet (c'est juste du swing, en fait), on peut faire du son, du midi, ...



                      La dernière fois que je m'étais documenté pour savoir pourquoi les applets Java n'étaient pas utilisées, j'avais retenu ce point de vue :

                      × Pour faire un jeu en Flash, on n'a besoin que d'un graphiste. La programmation est basique et peut s'apprendre même par un non programm eur(apparemment, j'en ai jamais fait)

                      × Pour faire un jeu en Java, il faut un programmeur Java. Pas le choix ici, une applet ne part de rien, il faut ajouter des contrôles, éventuellement faire des Threads, etc. Et, en plus, il faut un graphiste.


                      Je pense qu'il y a de bonnes opportunités au niveau Java. J'ai pas encore regardé ce que donnait JavaFX en détail... Mais je pense qu'avec un framework qui simplifie les développements de jeux ou de petites applications graphiques, le monde libre n'aurait pas à rougir face à Flash.

                      • [^] # Re: Et le futur

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        SUN essaie de relancer l'intérêt de java (la plateforme, pas le langage) pour les contenus web et comme concurrent de flash avec son javaFX:
                        http://www.javafx.com/

                        Pour le moment il faut encore programmer pour animer les trucs, mais ils prévoient à court terme (quelques mois) un éditeur visuel.
                        Le langage javaFX en lui-même est assez différent de java, mais peut utiliser toute la bibliothèque standard java s'il le souhaite. javaFX a ses propres composants graphiques et peut aussi intégrer des composants swing (le contraire n'est pas encore possible, mais devrait arriver car c'est très demandé).

      • [^] # Re: Et le futur

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        >Tu sais que sur le coup, je savais pas si t'étais sérieux ou si ton commentaire c'était une blague sur la bloatitude de Firefox!

        ce dont je suis sûr en tout cas, c'est que tu es de super mauvaise foi

        >Je sais pas pour vous, mais moi j'ai un "vieux" monocore à la maison.

        et alors ? un vieux monocore sait lancer plusieurs processus non ? à moins que tu ais DOS comme OS... ou un 286 comme proc..

        Jusqu'à maintenant, Gecko n'utilise que des threads, ce qui n'est pas suffisant, et ne permet pas d'isoler chaque page. L'utilisation des processus permet de le faire, et donc si une page "plante" (à cause, par exemple de flash qui part en sucette), ça n'impactera pas sur le navigateur.

        >API OpenGL: c'est pour avoir une vraie partie de Unreal Tournament en arrière-plan de la page pendant que tu lis le blog des joueurs!

        Il y a des sites qui ont besoin d'afficher des choses en 3D, et pas forcément des jeux (je sais pas moi, genre un site educatif qui montre un truc en 3D).

        Bref, fait une recherche sur le web, tu as plein de truc pour faire du 3D dans une page web. Malheureusement, c'est du pur JS, c'est lent, et ça n'utilise pas l'accélération de ta carte graphique.

        une API 3D, c'est une VRAIE demande de pas mal de développeurs web.

        Et ça permettra, entre autre, aux développeurs de jeux de se passer de flash...

        >J'imagine le futur de demain:

        Ben non, tu l'imagines mal. Bien au contraire, et parce que Firefox pourra mieux utiliser les capacités de ta machine, que ce soit au niveau de l'utilisation des processus ou de l'accélération matériel de ta carte graphique, il n'y aura pas besoin d'avoir une machine plus puissante pour faire la même chose qu'aujourd'hui en mieux et plus rapide.

        • [^] # Re: Et le futur

          Posté par  . Évalué à 5.

          ce dont je suis sûr en tout cas, c'est que tu es de super mauvaise foi

          Et ben même pas! J’ai l’impression que Firefox embarque de plus en plus de choses, et si la courses au progrès est normale, je trouve que beaucoup de nouvelles fonctionnalités sont en fait une intégration toujours plus poussée des applications autrefois tierces.

          Pour le "un processus par tab", j'avais compris, mais j'avoue que en lisant "support multiprocesseur", je n'ai pas pensé à un lapsus et je l'ai pris tel quel (ce qui reflète sans doute mon idée que Firefox se "bloatise", mais passons). Et je ne trouve pas ça si innocent: une application unique qui embarque un moteur de rendu web, un lecteur vidéo, une API 3D, j'en passe et des meilleures, ça va bientôt nécessiter un multiprocesseur pour en profiter à fond.

          C'est bien d'avoir des vidéos dans une balise plutôt que par un appel spécifique à flash, ou WMP, ou autre. Mais j'aurais préféré voir ça sous forme de module ou de "standard d'appel d'appli tierce", genre bon vieux temps du mozplug. Le fait que ce soit le bord... actuellement tenait au manque de standardisation sur le format de la vidéo. Si ce problème est résolu, on n'est pas obligé de mettre le lecteur dans le navigateur.

          C'est bien d'avoir une API 3D standard, mais franchement quelle proportion de sites a besoin que le navigateur charge une API 3D en mémoire?! On ne pourrait pas plutôt développer ça à côté du navigateur plutôt que de vouloir absolument qu'il soit DEDANS?

          Et le pire, c'est que j'ai le sentiment que cette volonté d'intégration toujours plus poussée sans beaucoup de recul (sentiment purement subjectif, nous sommes bien d'accord), est essentiellement dû à la volonté de virer Flash parce qu'il est trop lourd.
          Pourquoi ne pas faire des applis tierces légères alors?

          Moi j'aime bien la philosophie UNIX: faire une seule chose, et la faire bien. Partager des bibliothèques, c'est cool, mais là on fait le contraire: on est en train de dupliquer toutes les bibliothèques dans le navigateur!

          C'est vrai, c'est la tendance: le navigateur doit tout faire. Est-ce que ça veut forcément dire qu'il doit tout faire tout seul?

          J'appréhende le jour où la réponse à la question c'est quoi ton OS, posée à un débutant, sera "ben mon OS c'est Firefox!", et où on se dira qu'il n'a pas tout à fait tord...

          • [^] # Re: Et le futur

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            Tu ne penses pas aux utilisateurs malheureusement. Si chaque fonctionnalité est 'à coté', ça veut dire que personne n'aura la même installation, les mêmes fonctionnalités dans leur navigateur. ça veut donc dire qu'aucun site ne fonctionnera correctement chez la majorité des utilisateurs. Bref, ce sera encore plus la merde qu'actuellement avec les différences qu'on a entre les differents navigateurs du marché. Si en plus pour chaque "marque" de navigateur, on a des possibilités différentes, ça va être l'horreur pour les développeurs.

            De plus, mettre des choses "à coté", ça existe déjà, ça s'appelle des plugins, (ou des extensions pour les fonctionnalités utilisateurs). Et on voit bien ce que ça donne : c'est la grosse merde. (un seul est arrivé à s'imposer, flash).

            Or, l'intégration des plugins dans une page est très limité. On est quand même vachement bridés sur ce qu'on peut en faire (du point de vue du développeur web).

            Et il y a qu'à voir tout ce qu'on peut faire maintenant avec la balise video, qu'on ne pouvait absolument pas faire avec un plugin de lecture video classique, quel qu'il soit. cf les demos ici : http://people.mozilla.com/~prouget/demos/

            Et pourquoi c'est possible avec la balise video ? parce que le moteur de rendu a le contrôle entier sur l'affichage, il peut modifier l'affichage de la video (à partir par exemple des filtres svg qu'on lui donne, ou des styles css et cie)... Ce qu'il ne peut absolument pas faire via les plugins, puisque ce sont les plugins qui décident ce qui doit être affichés.

            Bref, l'intégration des technologies dans un même environnement permet beaucoup, beaucoup plus de choses que d'assembler des trucs divers qui fonctionnent chacun dans leur coin.

            Maintenant, je vois pas non plus pourquoi on ne pourrait pas avoir des applications web quasi aussi fonctionnelle que celles que l'on a sur le desktop, sous prétexte que ça allourdi les navigateurs.

            Mais tu manques de cohérence dans ton discours. Tu es contre ce progrés. Mais alors je me demande pourquoi tu n'es pas resté avec Netscape 4 sur ta machine hein.

            Pour finir, tu trouves que le navigateur devient un bloatware : ça tombe bien, on a jamais assez de contributeurs. On t'attend sur les newsgroup de Mozilla pour en discuter et pour que tu nous proposes des solutions (qui soient réalisables bien entendu). Et je ne te dis pas ça méchamment ou autre : je suis sérieux. Viens donc proposer tes solutions techniques (avec un minimum de crédibilité, c'est à dire en sachant comment fonctionne un moteur de rendu web en gros).

            • [^] # Re: Et le futur

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Intégré ne veut pas non plus dire refaire la roue. Ce qui est important, c'est que si le code n'est pas compilé en statique, les bibliothèques sont partagés (si elles sont utilisés ailleurs).

              Comme je ne pense pas que mozilla a tout recodé dans son coin, il devrait y avoir du partage dans l'air... lorsque les distributions auront intégré cette version de mozilla.

  • # multi-colonnes (CSS3)

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bon, je m'éloigne un peu du sujet HTML5, mais pour ce qui est de l'équilibrage automatique d'un texte sur plusieurs colonnes (comme dans les journaux), c'est dans CSS3.
    Savez-vous s'il est prévu que ce soit implémenté prochainement dans firefox, ou si d'autres navigateurs le supportent ?

  • # Les onglets...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Heu dites,

    Rapidement, je l'ai essayé hier chez moi. J'ai remarqué que le bouton rouge de fermeture sur les onglets a disparu... J'ai manqué un épisode où il y a régression là ?

    • [^] # Re: Les onglets...

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est peut être comme dans le 3.0, modifiable dans about:config
      browser.tabs.closeButtons,
      valeur à 2 = Pas de bouton de fermture
      valeur à 1 = Boutons présents
      Les autres valeurs je ne sais pas (y'a un 0 ? 0/1 c'est pas plus logique que 1/2 ?)

      Si oui, j'imagine sans souci que c'est une gêne pour un simple utilisateur qui ne saura pas forcément qu'il peut les fermer avec un clic de molette (ou n'a pas de molette..)

    • [^] # Re: Les onglets...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Si tu as un seul onglet ouvert, oui, il n'y a pas de bouton de fermeture (logique après tout...)

      Sinon non, ils n'ont pas disparu. Une extension qui a foutu le bazard ? Ou une préférence comme dit juste au dessus...

      • [^] # Re: Les onglets...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je vais regarder d'une manière plus poussé ce soir. J'ai pas envie de faire la MAJ à mon boulot.

        Pour l'hypothèse des extensions qui auraient semé le trouble, je ne crois pas. L'upgrade s'est très bien déroulée et par ailleurs, je n'utilise pas beaucoup d'extensions (ça ne veut rien dire mais ça diminue un peu les risques tout de même)...

        Je vous tiendrais au courant, et merci pour vos retours.

        • [^] # Re: Les onglets...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pense que tout le monde aura remarqué que le bouton n'a en réalité pas disparu.

          A priori, Mozilla a pris le parti d'afficher la 1ère page web de base dans un onglet qu'on ne peux pas fermé (à priori). Si on ajoute d'autres onglets dans la fenêtre, le bouton fait son apparition.

          OK ça me va, je m'y ferai sans soucis.

  • # Vidéo en plein écran ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je me pose cette question dès les premières démonstrations des possibilités d'html5.
    Et je ne trouve aucune information sur le net, personne qui pose la question, Je commence à me demander si la réponse n'est pas évidente du coup !

    Est-il donc possible avec la balise d'html5 de produire un code qui permette à l'utilisateur de passer en mode plein écran ? Cette fonctionnalité me parait importante.

    En attendant il existe quand même une combine qui dépanne : F11 et ctrl++

    • [^] # Re: Vidéo en plein écran ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il y a une extension (et on nous dit que c'est sense remplacer flash des aujourd'hui, haha...) pour rajouter une option.

      Apparemment ca marche que sous windows, sous Linux tu as une fenetre maximisee (peut-etre corrige dans la derniere version).

      Oh, et la video recommence du debut lorsque tu passes en plein ecran...

    • [^] # Re: Vidéo en plein écran ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il me semble qu'on voudrait empècher un site de se mettre en plein écran tout seul.
      Qu'on voudrait plutôt amener cette fonctionnalité directement dans le navigateur.
      Je sais plus où j'ai lu ça…

  • # It’s not a feature, it’s a bug

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je viens de l’installer. Grosse mauvaise surprise: les raccourcis clavier Ctrl-gauche et Ctrl-droit sont maintenant associés à page précédente et page suivante, y compris dans les formulaires. Comme j’ai l’habitude d’utiliser massivement ces raccourcis pour me déplacer rapidement dans le texte, c’est tout simplement inutilisable pour moi.
    Je crois que c’est l’occasion de tester l’extension qui utilise un éditeur externe pour l’édition…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.