Forum général.général CentOS et l'éthique

Posté par  .
Étiquettes :
5
30
déc.
2009
Bonjour, j'aimerais installer CentOS pour une station de bureau/"travail", mais j'hésite parce que je me demande si c'est éthique.

Est-ce que ce n'est pas pomper le travail de Red Hat, est-ce que ce n'est pas l'affaiblir alors qu'elle contribue beaucoup etc... ?

Qu'en pensez-vous ?

  • # Anticipation de réponse

    Posté par  . Évalué à 4.

    Vous pourriez répondre « si tu n'as pas l'intention d'acheter une RH, ça ne changera rien pour RH », mais la question essentielle reste : est-ce que c'est éthique ?

    • [^] # Re: Anticipation de réponse

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Fais tu parti de ces gens qui croient encore que CentOS c'est une Redhat avec juste les logos et marques en moins ? ;-) Moi, c'est drole, j'ai l'impression que CentOS n'est plus du tout à fait cela depuis les u6/u8 de rh4... Installes, compares, fais toi ton idée ... Maintenant si la question dérive vers "redhat fourni t il vraiment les sources de ses binaires" là, forcément ça risque de tourner au troll :p Bah en tout cas ils fournissent les sources, peut être y a t il par moment quelques options de compilations oubliées par exemple, ou autre, mais globalement quel plaisir de voir un src rpm kernel de chez Redhat... Quel régal.

      C'est un joli lancer de troll et pourtant une vraie question. Si tu te poses cette question, c'est que peut être les moyens nécessaires pour "payer une redhat" ne sont pas dans ton budget, et que quelquepart prendre une centos ça te racle un peu le palais. Perso je crois que je comprends. Mais tu peux alors t'orienter vers une foultitude d'autres solutions. En premier lieu : Debian.

      Le moment n'est pas le meilleur (fin d'années, toussa). Mais en début de printemps rien ne t'empêches de donner un peu (temps, codes, brouzoufs, brouzoufs) à d'autres projets.

      La question pourrait être :
      Que veux tu faire de cette machine ?
      Et en fonction de ça, des réponses logiques se détacheront.
      Non ?

      • [^] # Re: Anticipation de réponse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        station de bureau/"travail"

        Cette solution est celle qui se rapproche le plus de ta demande me semble t il :
        Une année d'abonnement coute 80 dollars et tu as toutes les mises à jour. (Soit moins cher qu'une Mandriva par exemple). Tu as aussi un "basic support" mais franchement je crois qu'on s'en fout un peu du support ;-) Tu as un bon O.S, une souscription, des mises à jour...

        https://www.redhat.com/apps/store/desktop/

        (et pour le reste, tu pourras utiliser EPEL par exemple)

        • [^] # Re: Anticipation de réponse

          Posté par  . Évalué à 1.

          Le problème c'est qu'ils appellent ça 'Red Hat Enterprise Linux Desktop'

          Pourquoi le 'Enterprise' ?
          Moi ça me fait penser que je ne suis pas leur public visé et qu'ils s'en fichent de moi.

          • [^] # Re: Anticipation de réponse

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Bah fais comme moi : achètes un abonnement powerpack chez Mandriva. Tu aura une bonne distro, avec un excellent matériel et tout plein de logiciels récents (...) L'offre est différente de Redhat : elle vise spécifiquement les particuliers, chaque version a un support de 18 mois (contre un abonnement de an à 80 euros chez redhat) qui te permet d'avoir les mises à jours, toutes, même lorsque ton abonnement a expiré. Puisque cet abonnement se résume à l'accès aux iso (bon plus qq logiciels proprios, on s'en fichent, et du support web on s'en fiche aussi :p) : les mises à jour sont free-for-all chez Mandriva.

            C'est une autre solution.
            Perso j'achète toujours des powerpacks (ou des abonnements) et j'installe des ... Free :-)

          • [^] # Re: Anticipation de réponse

            Posté par  . Évalué à 2.

            Si le travail de Red Hat t'intéresse, mais que tu n'as pas trop envie d'utiliser CentOS pour diverses raisons, dont le côté éthique (par exemple certains font payer du support pour gérer du CentOS comme on peut le voir ici http://www.desktoplinux.com/news/NS3018095019.html , et cela court-circuite le travail de RedHat qui a tout développé en amont), alors c'est Fedora qu'il te faut (quelqu'un le conseille plus bas également) :
            http://fedoraproject.org/

            C'est créé par Red Hat, et c'est adapté pour les Geeks / Particuliers pour une station de bureau.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Anticipation de réponse

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Fais tu parti de ces gens qui croient encore que CentOS c'est une Redhat avec juste les logos et marques en moins ? ;-)

        J'en fais partie ; peux-tu préciser en quoi c'est faux (vraie question, ça m'intéresse) ? :-)

        • [^] # Re: Anticipation de réponse

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Arf, me faudrait me décarcasser les neurones, là :)
          On (à mon taf) a remarqué quelques différences notables, mais sans pouvoir approfondir (le temps) ni noter le tout (pas une demande officielle d'évaluation)... Parmis ces différences je crois me souvenir de deux points entre autre : l'autofs sur centos ne fonctionne pas par défaut, celui sur redhat équivalente oui (il me semble qu'il s'agit d'un bug de rh5.3 qu'on retrouve dans centos5.4 mais pas dans rh5.4), ainsi qu'une bibliothèque concernant nfs qui bug sur centos 5.4 mais pas sur rh5.4, mais là pas possible de me souvenir du nom. Ainsi que d'autre truc, mais plutot détails. Voilà c'est un peu léger, désolé, 15jours de vacances ça use :p (et ça date pas de décembre), il en a surement d'autres...

    • [^] # Re: Anticipation de réponse

      Posté par  . Évalué à 5.

      Ça respecte la licence, donc oui c'est éthique. En plus, Red Hat n'a pas l'air de miser vraiment sur le marché poste de travail classique et encore moins pour les particuliers. Il y a bien une offre de support à 80$/ans sur leur site mais est ce vraiment intéressant ?

      Si tu veux vraiment soulager ta conscience, fait un don à un projet libre.

      • [^] # Re: Anticipation de réponse

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ça respecte la licence, donc oui c'est éthique

        James Bond respecte sa licence (license to kill), donc c'est éthique ?
        Ne pas faire de don à un projet libre, cela respecte la licence, donc c'est éthique ?
        Ne pas dire merci à un développeur pour le travail qu'il a fait et les réponses qu'il peut éventuellement faire sur un forum, cela respecte la licence, donc c'est éthique ?

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Anticipation de réponse

          Posté par  . Évalué à 6.

          C'est éthique dans le sens ou ça n'enfreint aucunement les règles. Quand les gens de Red Hat se sont lancés, ils ont choisi de développer une distribution Linux sous GPL. A partir de là, ils savaient qu'ils y auraient des dérivés. Utiliser CentOs pour faire une station de travail, ça ne lèse personne même pas Red Hat. Ça fera juste un utilisateur de plus qui connait leur produit même indirectement, donc un utilisateur qui sera plus tenté de prendre Red Hat le jour ou il aura besoin de mettre en place un serveur avec du support derrière. De plus, Red Hat est en bonne santé financière et leur politique n'est clairement pas orienté poste de travail pour l'utilisateur final.

          Après, je suis peut être un peu obtus mais je vois pas vraiment en quoi on peut qualifier cette question de «débat éthique », on ne parle pas du travail des enfants ou de l'euthanasie.

  • # CentOS ou Fedora

    Posté par  . Évalué à 2.

    à defaut de payer pour du RedHat, prend au moins la bonne source

    il me semble que l'ordre de developpement/utilisation est le suivant :
    Fedora -> RedHat -> CentOS

    • [^] # Re: CentOS ou Fedora

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      upstream
      -|-|
      Rawhide-->Fedora-->Redhat
      -|-|
      upstream

      Puis

      Redhat
      ______|_CentOS
      ______|_Scientific Linux (qu'elle est géniale, la meilleure, qu'on en parle pas assez :p )
      ______|_Oracle Unbreakable
      ______|_ etc etc

      non ?

    • [^] # Re: CentOS ou Fedora

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      J'utilise Fedora et je dois dire que j'apprécie vraiment. Je pense que pour un poste de bureau chez un particulier c'est la meilleure solution. Fedora cherche à intégrer les dernières nouveautés, et par conséquent les derniers drivers. Il me semble que c'est plus adapté qu'une RedHat (ou CentOS, je ne sais pas trop) qui ne sont pas si souvent à jour.

      Et malgré tout ça, je trouve qu'il y a très peu de bugs par rapport à d'autres distributions que j'ai utilisé. J'apprécie beaucoup le travail de finition apporté à cette distribution.

      Et si tu as peur de ne pas pouvoir écouter du MP3 (parce que c'est breveté dans certains pays), RPMFusion permet d'avoir tout ce qui manque.

  • # Je ne vois pas de problème d'éthique.

    Posté par  . Évalué à 7.

    En efet, RedHat a fourni un travail en GPL, ce qui signifie que tu peux récupérer les sources pour les compiler et mettre à disposition ce que tu as compilé : il s'agit d'une stricte application de la GPL. Ce n'est donc pas pomper le travail de RedHat ni l'affaiblir que d'utiliser une CentOS. RedHJat d'ailleurs récupère une bonne partie du travail fourni par d'autres pour construire sa distro.

    Il faut savoir aussi que RedHat ne vend pas une distrib mais surtout du support. Donc si tu n'en a pas besoin, utiliser CentOS ne pose pas de problème.

    Maintenant tu peux effectivement considérer que CentOS n'a aucune valeur ajoutée par rapport à RedHat, mais je pense que c'est faux. CentOS est une "vitrine" pour Redhat, et peut justement pousser des entreprises à se tourner vers RedHat. Par exemple si une société a besoin d'une distrib Linux, elle peut prendre dans un premier temps une centos, sans support, ne serait-ce que pour tester et lancer son activité, et ensuite si ça marche elle se tournera naturellement vers RedHat et son support.

    • [^] # Re: Je ne vois pas de problème d'éthique.

      Posté par  . Évalué à 3.

      il s'agit d'une stricte application de la GPL

      Ça je n'arrive pas à le comprendre.
      La GPL dit qu'un programme qui utilise un bout de code en GPL doit être lui aussi sous GPL.
      Mais dans une distribution, les paquets sont pour la plupart indépendants, donc je ne comprends pas pourquoi RH aurait pour obligation de fournir les sources d'un paquet qui est sous licence BSD.

      Pour le support, je n'arrive pas non plus à comprendre à quoi ça sert sauf pour de rares exceptions genre des serveurs très critiques comme ceux de Wall Street.

      • [^] # Re: Je ne vois pas de problème d'éthique.

        Posté par  . Évalué à 4.

        Quand tu as ddes centaines de serveurs à gérer ça peut être très pratique. Tu te décharges de pas mal de taf sur le support qui lui ira beaucoup plus vite que toi pour trouver une solution à ton problème, et pendant ce temps tu t'occupes des autres serveurs.
        Sans support c'est possible mais ça prend plus de temps et sur un parc conséquent ce n'est pas anodin.

      • [^] # Re: Je ne vois pas de problème d'éthique.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est la différence entre "la loi" et "l'esprit de la loi".
        C'est éthique, oui, et Redhat respecte la GPL. toi, en respectant la GPL, tu peux prendre les codes. Voilà. Ok.
        Mais dans la notion d'éthique, il peux aussi y avoir une notion de morale (bon sens du terme). C'est à dire "l'esprit de la loi". Et là, effectivement, il me semble qu'il s'agit toujours d'un aller-retour.

        Si l'utilisateur et la défense de ses droits, se trouve au centre de la GPL, il y a une notion de partage également. Un utilisateur satisfait est bonne chose. Un utilisateur participant est une meilleure chose. Parceque le logiciel libre ne sort pas de la cuisse de jupiter. Alors il semble normal et logique, dans "lesprit de la loi" de vouloir donner un peu en retour : en faisant du buzz, en participant à la diffusion, en re-lisant et en mettant à jour l'advocacy howto, en donnant de son temps, en faisant du support pour d'autres utilisateurs. Quant on est pas ou peu codeur, ce sont de bons moyens d'essayer d'équilibre le partage. Et quant on a pas de temps, les brouzoufs reste aussi un bon moyen.

        Tu peux également décorreler les brouzoufs de l'utilisation : en faisant un don à la FSF par exemple, ou/et à la Linux Fondation (selon tes affinités, pas là pour juger) et/ou à divers projets... Et utiliser ta CentOS l'esprit serein, en sachant que tu ne fait pas que prendre, et même si tu ne donnes pas à la même hauteur (selon ta classification) tu participes aussi un peu.

        La license BSD, que tu cites dans ton exemple, est plus libre et plus simple : tu prends tu fais ce que tu veux. Ben perso, j'appliquerai quant même le même truc : ne pas faire que prendre, mais essayer de donner aussi un peu.

  • # Triturage de méninges ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si j'ai bien compris et pour résumer, ça te gratte d'utiliser gratuitement quelque chose qu'une société commerciale met à ta disposition gratuitement (je nonobste les histoires de licences).

    Donc soit c'est du triturage de méninges en règle, soit j'ai pas bien compris le problème ... et je ne vois pas ce que l'éthique vient faire là.

    Si utiliser sans payer te retourne le bide, ben reste dans le monde Windows, tu verras, tu y seras parfaitement bien.
    Mais attention, il semblerait que certains y contribuent gratuitement aussi.

    Bisous, humour, toussa bien sur (même si j'ai pas compris le problème ...)

  • # Installe Debian...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    ... et tu n'auras plus à hésiter sur la partie éthique:

    * il y a un vrai contrat social.
    * c'est fait par des bénévoles (comprendre: pas d'entreprise qui peut conditionner la distribution suivant l'état de ses finances).
    * tu ne repompes que le travail de la communauté et c'est d'ailleurs ça qu'on te demande expressément.

    • [^] # Re: Installe Debian...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je vais faire une distribution asée sur Debian, la filer gratos et vendre du support pour les serveurs, si je code dessus, je met ça sur mon cvs et Debian n'aura qu'à venir le chercher...
      C'est éthique ?

  • # Prends, ça les arrange.

    Posté par  . Évalué à 10.

    En général, CentOS est utilisé par les gens qui ont l'habitude de RedHat (c'est ton cas, non?).
    Du coup, l'existence de CentOS est un argument pour utiliser RedHat: on met du RedHat là où on a besoin de support, du CentOS ailleurs, et on garde les mêmes habitudes, sans devoir se former à deux fonctionnements différents.

    Microsoft a un chouia la même politique, en plus crade: leurs logiciels sont volontairement facile à tipiaker, du coup ils sont une référence pour les utilisateurs, donc on achète du Microsoft quand il s'agit de fournir un poste de travail à l'utilisateur lambda. L'éthique est fondamentalement différente, mais la suite de causes/conséquences est la même.

    Donc vas-y, prends du CentOS et sans remords: tu vas apprendre à utiliser CentOS. Donc tu grossiras les rangs de ceux qui savent bien se servir de CentOS. Donc tu seras un argument de plus quand il s'agira d'acheter du RedHat chez ton employeur, le cas échéant. Donc tu rendras service à Red Hat, en retour. Même indirectement.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.