Forum général.général Contrôles sur licence GPL

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
18
août
2004
Bonjour à tous,

j'ai une petite question qui m'a traversé l'esprit :

Comment peut on être "sur" qu'une entreprise fournissant un navigateur internet et qu'elle implémente un block-pop-ups, ne réutilise pas du code GPL ou ne s'inspire pas du code d'un navigateur proposant déjà ce genre d'outils ? Et plus généralement :) , comment peut on contrôler qu'une entreprise ne réutilise pas du code GPL (ou autre licence libre) dans un logiciel proprio ?

A part la politique de confiance en la GPL, postulant que personne ne la violera, je vois pas...C'est peut être qu'il n'y en a pas :)

Merci de vos éclaircissements !

chocho.

  • # Décompilation

    Posté par  . Évalué à 3.

    On peut décompiler un programme, et comparer ce code avec le code sous GPL compilé avec les mêmes options (qui peuvent se retrouver en analysant l'exécutable).

    Dans mon école, lors d'un TP de système d'exploitation, les enseignants ont ainsi eu l'idée de lancer des diffs sur les exécutables compilés résultant de la compilation des codes rendus par les élèves, au lieu des habituels diffs sur le code source, qui étaient "peu parlants" car les élèves savent fort bien recopier un code et l'embrouiller à loisir. Cette manipulation leur a permis d'attraper plusieurs copieurs, qui se sont retrouvés avec des notes... fortement diminuées... (je crois bien qu'ils ont pris 0).

    Bref, ne t'en fais pas, on peut le détecter!

  • # reverse engeneering

    Posté par  . Évalué à 1.

    lorsque le doute est trop fort, le reverse engeneering permet d'avoir parfois une réponse... (cf le cas "Kiss" qui utilise mplayer, il a été confondu avec une fonctionnalité de mplayer qui était en clair dans le firmware de la platine, d'après mes souvenirs)
    mais globalement, il est presque certain que de plus en plus d'entreprises vont baffouer la gpl à l'avenir. et si comme mplayer, les equipes de dev n'ont pas les ressources pour faire valoir leurs droits...
    mais c'est un autre débat.

    • [^] # Re: reverse engeneering

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Mais au fond, ce genre de problème est assez peu gênant. Le but d'un logiciel libre est de pouvoir être utilisé librement, amélioré librement, et de garantir que cette liberté ne sera pas remise en cause dans l'avenir. Ces buts ne sont pas remis en cause par l'utilisation frauduleuse de tout ou partie de ce logiciel libre dans un logiciel propriétaire.

      Le seul problème est au niveau moral (vol et jouissance financière frauduleuse), mais c'est le même que celui des logiciels sous licence BSD-like, et de nombreuses personnes pourtant adoptent une licence BSD-like, apache ou mozilla par exemple.

      (et après tout, quel auteur/utilisateur de logiciel libre n'a jamais volé et joui frauduleusement d'un logiciel propriétaire ? ;p)

      • [^] # Re: reverse engeneering

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        (et après tout, quel auteur/utilisateur de logiciel libre n'a jamais volé et joui frauduleusement d'un logiciel propriétaire ? ;p)
        seulement a l'époque où il étais encore un jeune con sous w$

        Une fois la force du libre pénétré au plus proond de lui même il n'utilisera plus ces logiciels pourris qu'il dois en plus craquer...

      • [^] # Re: reverse engeneering

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Le seul problème est au niveau moral

        et aussi au niveau financier, la société netfilter a attaqué un fabricant qui intégré netfilter sans en redistribuer le code source, paf 100 000 euro de dommage et intéret

        le probleme dont tu parle EST trés genant car si une société utilise du code en gpl mais ne le redistribue pas, cela nuit à ta liberté dans le cas ou tu utilise le logiciel fourni.

        prenons le cas de KISS, il utilise du logiciel gpl mais ne redistribue pas le source, et bien tu es prisonnier de leur lecteur, tu ne peut pas modifier le logiciel. et si la boite coule, et bien tu pourras toujours t'assoir pour avoir une mise à jour du firmware. bref ce n'est pas libre.

        et c'est une violation du code de la propriété intellectuel.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.