Bonjour.
Pour communiquer au sein d'un groupe, j'ai mis en place une liste de discussion (j'ai un serveur avec Mailman).
Les autres membres préfèrent un groupe Facebook… ("C'est plus moderne et lisible que la liste de diffusion et simple depuis un téléphone portable.") Problème de génération…
Admettons que je laisse de côté le problème de principe (GAFAM, tout ça…). Admettons que je crée un compte Facebook exprès.
Est-il possible de recevoir les messages Facebook du groupe (ou tout les messages, je m'en fous il y en aura pas d'autres) sur sa messagerie électronique sans avoir à aller voir régulièrement sur FB ?
Est-il possible de répondre au groupe en répondant au courriel ?
D'après mes recherches, on peut effectivement écrire au groupe via une adresse électronique à configurer dans le groupe.
Pour le forward automatique des messages reçus, j'ai pas trouvé. On trouve des tutos pour forward manuel, et des sources qui indiquent que le forward automatique a été supprimé (pour obliger tout le monde à aller sur le site ou installer l'appli, etc.).
Y aurait-il une autre solution envisageable ? J'ai un serveur, donc si c'est pas 50 jours de dev, je pourrais faire tourner un script (Python, idéalement) qui fait du polling sur le compte FB et fait suivre les messages vers ma boîte, par exemple. Si des choses existent déjà, ça me ferait gagner du temps.
# Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Tu peux aussi proposer une alternative à FB qui protégera la confidentialité de vos échanges : framateam.org basé sur Mattermost
Comme tu as un serveur, tu peux même installer ta propre instance Mattermost.
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par jihele . Évalué à 10.
Je suis d'accord sur le fond, confidentialité et tout. Mais j'ai affaire à des gens qui s'en branlent et je peux faire avec, dans la mesure où c'est cloisonné (discussion limitées au sujet lié à ce seul groupe).
Techniquement, je trouve ça délirant qu'on se retrouve à imposer à quelqu'un (moi) de passer par une solution technique régressive (FB) là où le courriel fait bien le boulot. Eux ils trouvent ça pratique parce que j'imagine que l'appli FB sur leur téléphone est pratique et le client mail doit être un peu pourri, je sais pas. Je comprends même pas comment ils peuvent être branques au point de pas savoir écrire un courriel et devoir passer par FB pour se parler. Ça me dépasse. M'imposer de devoir ouvrir FB ou installer un client exprès, c'est n'importe quoi. Ne serait-ce que techniquement. Je vais pas passer ma journée à regarder une page FB pour voir si on m'a écrit.
Si j'arrive en proposant une autre solution technique qui nécessite l'installation d'un client dédié (ou la consultation d'un site dédié), je me mets un peu dans la même posture qu'eux, question confidentialité / ouverture mise à part, je leur impose une nouvelle source. Et ça m'arrange pas non plus. Techniquement, faire du polling sur une page FB ou une page Mattermost ça m'emmerde dans les deux cas. Même si je pense que Mattermost fait au moins les notifications par mail et peut-être même possibilité d'utiliser que par courriel, je sais pas.
Bref, la solution alternative à FB qui protège nos échanges on l'a déjà c'est le courriel (même si avec leurs adresses gmail et live, la confidentialité, bof… mais bon), c'est juste que pour décrocher les gens de FB, c'est la croix la bannière et comme je suis pas en position d'imposer autre chose je cherche une façon de m'interfacer avec eux sans passer pour le boulet.
On est bien d'accord que c'est eux qui ont tort…
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par NeoX . Évalué à 5. Dernière modification le 08 octobre 2018 à 09:14.
peut-etre justement que c'est l'avantage de facebook, et des applis sur le smartphone, tu as les notifications pour te dire que tu as recu une publication.
mais je te rassure tu n'es pas le seul à avoir ce debat,
ce qui me gene avec mes utilisateurs qui veulent facebook par rapport à un vrai site web et un vrai forum, c'est le manque d'historique.
comment un visiteur qui decouvre le club va avoir l'historique de nos activités, un compte rendu de nos sorties/soirées…
sur facebook c'est noyé dans la "masse"
pour ton usage :
ecrire sur facebook depuis un email :
oui, sans souci, attention toutefois au contenu de l'email, chez moi c'etait les push du forums avec un resumé de l'article et un lien, et c'etait considéré comme un spam par facebook et ca a vite été bloqué, pourtant on avait 1 ou 2 post par semaine
sinon faut passer par les APIs en creant un compte "developpeur", en activant ton serveur comme etant l'appli….
mais j'ai jamais reussi avec les plugins de mon CMS
recevoir les ecrits de facebook dans un email :
suffit d'activer les notifications emails dans les reglages du compte facebook, et de mettre l'email de ta liste
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par jihele . Évalué à 2.
Merci pour ces infos.
Il s'agit d'un groupe de musique qu'on est en train de monter.
Je crois qu'ils ont évoqué l'idée de se servir de l'espace de stockage qui va avec le groupe FB pour mettre les compos, mais c'est une autre histoire. Sorti de ça, l'idée n'est pas d'avoir une page, publique ou pas, et un historique, mais juste d'échanger des messages d'orga: on se voit tel jour, tiens écoutez, j'ai mis un nouvel enregistrement.
Ils utilisent ça sur leur téléphone, et il y a peut-être une confusion avec le FB Messenger, c'est pas clair. Je vais clarifier ça avec eux.
Si je comprends bien ton message, je pourrais recevoir des notifications. Si en plus les notifications incluent le contenu du message, c'est pas si pire, sinon il faut se connecter, c'est pénible. Et si en plus je peux répondre en écrivant à une adresse, ça va. Ça va juste bousiller le threading, mais bon… je plaiderai non coupable. Fallait choisir un autre outil.
En fait je cherche à la fois une solution technique pour m'adapter et des arguments techniques (autres que de principe) pour refuser FB. Si c'est inutilisable pour moi parce que pas de mobile et pas pratique du tout parce que pas d'autre utilisation de FB, c'est un bon argument technique, déjà.
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par Marco . Évalué à 1.
Perso l'utilisation de whatsapp (ça appartient aussi facebook donc même problème de vie privée) me parait plus adapté à votre situation (mais niveau liberté ça ne conviendra pas non plus). Utilisable sur PC (whatsapp web), plus pratique à mon sens que messenger/facebook.
Tu peux créer un groupe whatsapp, et ça marche comme des sms.
Par contre faut un numéro de mobile avec une app donc du coup, pas sur que tu puisses utiliser.
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
Compositions qui deviendront, de facto, la propriété de facebook ?
Relisez tous bien le CLUF, hein…
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par jihele . Évalué à 2.
Mouarf, ça serait pas un cadeau pour FB, mais bon, je suis d'accord avec toi. Je crois pas qu'on le fasse, ça a été juste évoqué.
Avec son ancien groupe, le batteur utilisait Dropbox…
J'héberge mes morceaux sur mon serveur, mais j'ai pas d'interface pratique à proposer. FTP, c'est sans doute un gros mot, pour eux.
Je serais bien tenté de mettre un Nextcloud si c'était packagé Debian, quitte à acheter qqs Go de stockage en plus, mais j'ai pas envie de gérer install et surtout maintenance hors APT. Peut-être que je pourrais mettre un truc plus simple avec gestion de droits ultra-simpliste, juste une interface web mono-compte pour exposer un répertoire partagé. Mais bon, il y a pas le confort du client intégré au gestionnaire de fichiers…
Bref, c'est un autre sujet. Mais merci pour ta vigilance.
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
Dans un domaine un peu différent, de mon coté, on commence à utiliser un répertoire partagé sur un Samba, avec une vue Web. C'est super bien sur un réseau fermé, mais mettre un Samba dans le grand Ternet sauvage, c'est assez moyen.
L'idéal serait un
sshfspour tout les OS, et surtout qui soit vraiment « Michu compliant ». J'ai juste un peu regardé, mais ça ne semble pas évident. Si quelqu'un a une suggestion, je suis preneur.Zzz…
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par jihele . Évalué à 2.
Oui, SSH irait bien pour mon cas. C'est intégré à mon gestionnaire de fichiers (avec gvfs, je pense).
Mais je pense pas que les autres OS fournissent cette facilité.
Et puis pour certaines utilisations, c'est mieux avec des utilisateurs virtuels. Ça serait peut-être faisable avec un système à la gitolite (un utilisateur système, plein de clés SSH), mais là, il faut une bonne couche d'enrobage pour que Mme Michu n'y voit que du feu.
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par NeoX . Évalué à 2.
pour ca il existe les VPN,
tu connectes l'utilisateur au reseau "local", et ton samba n'est alors pas exposé sur internet.
openVPN est un grand classique, et dispose d'une interface michu friendly
[^] # Re: Les avantages du groupe de discussion sans les inconvénients FB
Posté par voxdemonix . Évalué à -6. Dernière modification le 08 octobre 2018 à 10:00.
Le type il te sort ça puis "problème de génération"…
Les mailing list c'est moche, les clients mails sont lourdingue et a 1000 lieux, même pas, 1000 parsecs de valoir un facebook ou un xmpp.
Ah ces sales petits jeunes qui ne veulent plus utiliser le papyrus ni voter a droite.
# une autre façon faire plus simpliste
Posté par darck99 . Évalué à 1.
Tu autorise les notification Firefox a Facebook et dé que tu ouvre Firefox tu les a je pense que c'est le plus simple.
# NextCloud
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça ne répond pas à la question principale, mais vu qu'on évoque le stockage: NextCloud est une solution bien pratique, qui dispose de clients PC (Win, Nux, Mac) et mobiles (iOS et Android), et d'une interface web. Le serveur peut tourner sur un pi* ou n'importe quel PC connecté H24/7. Je pense que c'est mieux qu'un partage Samba + VPN.
*Il parait que la synchro peut être lente sur un pi, mais ça doit dépendre de l'utilisation…
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: NextCloud
Posté par jihele . Évalué à 2.
J'en parle au-dessus. Je l'aurais peut-être déjà installé si c'était dans les dépôts Debian officiels. J'en aurais pas une grosse utilisation, donc je veux pas m'embêter avec la maintenance, sinon ça vaut pas la coup.
Et d'après ce que j'ai lu, c'est pas demain la veille. Même le client n'est pas dans les dépôts, contrairement au client owncloud.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.