Bonjour à tous,
Ce sera sans doute une question qui vous semblera "simpliste", mais malgré la masse d'informations disponible sur Debian, je n'arrive pas à me faire une idée précise...
Le topo : je suis utilisateur depuis 2 ans et demi de Mandriva sur mes PC, et bidouiller les fichiers de conf et la ligne de commande ne me fait pas peur. J'ai acquis un ibook il y a quelques mois, et par rapport à l'architecture PPC, j'ai préféré opter pour une distribution qui la supporte "officiellement", Ubuntu. C'est vraiment pas mal, mais maintenant, j'aimerai bien atteindre le "nirvana" en remontant à la source, Debian.
Cette machine me sert de poste de travail & loisir (bureautique, multimédia, net...).
J'aime bien avoir des versions récentes des logiciels que j'utilise, donc cela exclue Sarge.
La question est de savoir si je dois m'orienter sur testing ou unstable. Je n'ai pas envie de me retrouver avec un système où chaque mise à jour est un danger potentiel (genre cooker) donc je "devrai" choisir testing. Mais voilà, certains paquets restent assez vieux à mon goût.
Donc j'aimerai avoir quelques retours d'utilisateurs. Comment faites-vous ? Unstable est-elle réellement instable ? Mixez-vous les paquets (testing + quelques paquets d'unstable, bien qu'il me semble que ce soit "à ne pas faire").
Ou bien dois-je rester sur Ubuntu, qui correspondrai plus à mes attentes (unstable "stabilisée"), bien que je veuille évoluer vers la "vraie" debian ?
Merci.
Forum Linux.debian/ubuntu Question générale et triviale : Stable, testing ou unstable ?
22
déc.
2005
# Stable, testing ou unstable ?
Posté par Sebastian . Évalué à 1.
Si le danger de mise à jour te fait peur, la testing est un bon choix.
De plus, si tu trouves que certains paquets sont un peu trop anciens à ton goût, tu peux facilement ajouter des dépôts "non-officiel".
Non-officiel ne veut pas dire dangereux ou à ne pas faire confiance. Au contraire !
Ainsi ta testing serra mise à jour, ainsi que les paquets "non-officiel" que tu as installé.
# Testing + paquets sid
Posté par Thomas D . Évalué à 1.
j'ai eu à faire le même choix il y a quelque temps, on m'a conseillé de rester en testing.
Par contre, j'ai installé quelques paquets de sid (open office 2 + firefox 1.5), sans problème, comme ca j'ai un système stable, avec des logiciels récents. Le bonheur :-))
# Pourquoi ?
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 0.
Si tu n'as pas d'autres arguments, je te conseille de rester en Ubuntu.
Mes 2c
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Janfi . Évalué à 1.
# unstable
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 1.
Si oui alors tu devrais rester en stable.
Sinon tu peux très bien passer en instable. Je trouve le terme "instable" mal choisi. Il faut stopper la légende: on ne risque pas de tout casser à chaque mise à jour.
Tu commences par installer apt-listbugs et tu peux passer en instable.
Cela fait 5 ans que je suis en instable en faisant une mise à jour presque quotidienne, je n'ai pas vu le début de la queue d'un problème.
[^] # Re: unstable
Posté par Janfi . Évalué à 1.
Développement Mandriva / développement Debian
Cooker => Experimental
Community => Unstable
Official => Testing
??=> Stable
En gros, l'idée serait que Unstable est finalement une distribution "normale" mais sur laquelle l'assurance est moindre qu'avec stable ou testing... tout en restant parfaitement utilisable ?
La machine "est en production" et comporte pas mal de données que je n'ai pas envie de perdre. En même temps, je procède à des backup réguliers, et les données sont sur une partition /home séparée, donc même si je "casse" la distrib, mes données ne risquent pas grand chose non (ça m'est déjà arrivé à maintes reprises avec ma mandriva ou ubuntu, mais c'est aussi comme ça qu'on apprend).
[^] # Re: unstable
Posté par FabienC . Évalué à 1.
Bon j'ai eu quelques probleme avec Xorg mais ca tenait d'un probleme de conflit apm<>acpi que j'ai mis du temps a localiser, sinon rien de bien méchant. le plus embetant c'est quelques paquets qui ont de problemes de dependances, mais ca dure pas.
tiens une question justement, je suis en unstable, disons que j'ai un probleme avec un paquet Y (x en inconnu sous linux ca porte a confusion :D). je reconfigure mon source.list avec testing. il se passe quoi avec mon paquet Y, apt remet la version qu'il y a dans testing ou garde celui d'unstable car le n° de version est superieur ?
# Une bonne FAQ
Posté par niol (site web personnel) . Évalué à 2.
http://people.cornell.edu/pages/kk288/debian_choosing_distri(...)
Je confirmerais simplement ce qui est dit dans la FAQ et ce que est dit plus haut :
- pour un serveur, stable
- pour un poste de travail, installer apt-listbugs et passer en unstable. Personnellement, aucune mise à jour (pourtant presque quotidiennes) ne m'a cassé quoi que ce soit. Je suis presque sûr que c'est un meilleur choix que ubuntu non stable pour avoir les dernières versions des logiciels.
- pour un poste de travail sur lequel l'administration ne t'intéresse pas (i.e. avoir le dernier firefox, le dernier xx), genre l'ordi de ta maman, je dirais ubuntu stable.
Un lien pour comprendre quelques trucs :
http://en.wikipedia.org/wiki/Debian#Debian_package_life_cycl(...)
[^] # Re: Une bonne FAQ
Posté par Janfi . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.