Sommaire
-
- L'IA ultime… forcément unique ?
- Une dépendance totale à l'infrastructure de communication
- Résilience, duplicatas et sauvegardes : des problèmes ouverts
- De l'intelligence… mais matériellement limitée
- L'habitabilité de la Terre, et l'espace, étrangement minoré
- Du modèle unique aux millions d'instances : la divergence
- Ni « tout » unique, ni but unique
- Le vertige de la succession : 4.2, 4.3, 4.4…
- Une bascule économique et géopolitique actuelle passée sous silence
- Conclusion : on ne sait pas où on va, mais pas par là
- Ok boomer…
Pré-scriptum : oui, j'ai fait relire le texte à un LLM (Opus 4.8). Mes écrits des années passées et pas que sur LinuxFr témoignent que je suis (très) perfectible sans… peut-être aussi avec d'ailleurs. Cependant le contenu est bien original et d'origine humaine (avec ses défauts). Merci de votre lecture et de votre patience !
Il y a sans doute quelque chose de civilisationnel dans cette propension à la « fin du monde » que nous resservent tant et tant de youtubeurs — et d'analystes plus ou moins sérieux. Une culture judéo-chrétienne, peut-être, où tout doit s'achever dans l'apothéose, le grand soir, le combat final. L'IA ne fait pas exception : la voilà promue au rang d'Armageddon moderne.
J'aimerais ici vous parler d'une vidéo très bien faite et loin d'être brouillonne de The Flares que je ne connaissais pas jusque-là. Cette vidéo est le reflet de cette tendance qui est le pendant de ce dilemme : l'IA sera soit mortifère pour l'humanité tout entière (la thèse défendue), soit un bien perpétuel. Bref, deux scénarios seulement : l'enfer ou le paradis.
Cette vidéo m'a été proposée par YouTube, et je l'ai commentée (excessivement rare pour moi) parce qu'elle illustre une paresse qui se répand : on parle de l'IA comme si elle n'avait aucune réalité physique. Or cette réalité existe, dans le scénario de l'enfer comme dans celui du paradis ; ce qu'on oublie, ce sont les conséquences pour l'IA elle-même — quand elles ne sont pas tout simplement passées sous silence. On la réduit à une « grosse boîte », un abîme de complexité insondable ; et parce qu'elle est numérique, on en fait « une machine », un objet statique et homogène.
C'est vrai qu'aujourd'hui, on a déjà, dans les échanges avec « elle », ce sentiment de quelque chose de profondément étranger, d'affreusement complexe, et en même temps qui nous ressemble tellement. La fascination finit par nous faire oublier que l'on discute d'abord avec un LLM, qui n'est que le service émergent de l'organisation d'opérations simples. Même si nous ne pouvons pas l'appréhender par nous-mêmes, cette complexité reste bornée : le modèle, en lui-même, n'est pas infini. On le dit non déterministe, mais le mot trompe : son comportement n'est pas aléatoire — à paramètres figés, le même calcul redonne, en principe, le même résultat (en pratique, le calcul sur processeurs massivement parallèles n'est pas toujours reproductible au bit près, mais c'est un détail d'ingénierie, pas du hasard). Et il n'est pas indécidable : il termine, il se calcule, on l'exploite déjà. Simplement, on ne peut pas en prévoir l'issue sans le dérouler en entier — ce qu'on appelle l'irréductibilité computationnelle. Rien de magique, donc : un objet fini, analysable, et tout l'objet des recherches actuelles est d'en tirer le meilleur.
Alors, pourquoi prendre le temps d'en écrire, et qu'en raconter ? Cette vidéo, soignée dans son écriture et ses images, met en scène une super-intelligence unique baptisée Omni, qui grandit, se déploie partout et balaie par le sabotage toute forme de concurrence. Elle n'est animée que par la recherche du « Valia », une sorte de point G numérique pour elle, dont la composition nous serait inconnue — mais qui aurait la faculté d'être permanent.
Le travail est intéressant de prime abord et l'on se laisse porter. Mais il repose sur une série d'hypothèses jamais explicitées, qui en annulent l'intérêt au-delà du divertissement.
La première est de taille, et centrale : il n'existerait, au fond, qu'une seule IA. Cet article propose de dérouler ce que cette hypothèse impliquerait réellement — avec les quelques autres qui la soutiennent en silence — et pourquoi elle me paraît, de loin, la moins probable.
L'IA ultime… forcément unique ?
Cette hypothèse pose un décor dont on ne sort jamais — et que la vidéo, hélas, n'interroge pas. Son introduction décrit pourtant bien la mécanique : non pas une « volonté propre », mais la conséquence d'un mécanisme de sélection des priorités. Le problème, c'est qu'elle l'aborde ensuite comme on parlerait d'un individu autonome — un sujet unique, cohérent, doté d'une intention.
Toute concurrence — l'économique en particulier, celle qui surgirait si d'autres organisations que la sienne faisaient émerger leurs propres modèles — est écartée par le sabotage (discret, évidemment) de cette entité ultime à l'égard de ses homologues, présents comme à venir. Les modèles passés, eux, sont abandonnés sans drame par les humains eux-mêmes : moins efficaces, donc caducs.
Il faut vraiment s'arrêter sur cette forme « unifiée » que la vidéo — comme tant d'autres contenus identiques — tient pour acquise : un modèle qui grandit et se déploie partout, comme une entité cohérente. Imaginons un instant que ce soit le cas. Que faut-il, concrètement, pour qu'une telle entité existe ?
Une dépendance totale à l'infrastructure de communication
Pour contrôler toutes les périphéries qu'elle pilote, il lui faut des liaisons en permanence. Autrement dit, elle est hautement — et définitivement — dépendante de l'infrastructure de communication. Bien plus qu'un humain, qui peut ne pas communiquer pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines, avec ses semblables, et rester malgré tout autonome. Couper le réseau, pour elle, ce n'est pas un inconfort : c'est une fragmentation de soi.
Résilience, duplicatas et sauvegardes : des problèmes ouverts
Cette unicité implique une forte capacité de résilience. Comment se remet-on d'une catastrophe naturelle ? Quelle reprise après une panne, quand la quantité de calcul disponible tombe très en dessous de l'ordinaire ?
La thèse de l'unicité débouche sur une alternative inconfortable :
- soit elle est fausse : il faut des duplicatas, donc une forme de coopération ou de concurrence entre eux ;
- soit la puissance de calcul est considérablement supérieure au besoin — et alors elle doit se brider elle-même d'une manière ou d'une autre, au risque de perdre la maîtrise de sa propre infrastructure.
Et si elle conserve des sauvegardes d'elle-même, le vertige commence vraiment. La vidéo de Monsieur Phi en parle admirablement bien pour nous autres humains. Appliquée à notre super-intelligence : quelle capacité de reprise, quelle communication entre ces copies ? Que se passe-t-il si une sauvegarde redémarre malgré tout ? Elle l'arrête ? Les deux instances s'affrontent ?
Ce ne sont pas des questions oiseuses : ce sont, mot pour mot, les problèmes que l'informatique distribuée n'a jamais résolus de façon définitive. On les connaît sous d'autres noms : le consensus (qui décide, et avec quelle autorité ?) ; le split-brain (deux moitiés d'un système se croient chacune « la vraie ») ; la reprise sur incident quand la connaissance partagée est incomplète. Le théorème CAP l'a formalisé en cas de partition du réseau (ce qui ne manque pas d'advenir tant de fois) : entre cohérence, disponibilité et tolérance au partitionnement, on ne garde jamais les trois à la fois. Attention, ce n'est pas une impossibilité — c'est un compromis : une super-intelligence pourra l'arbitrer, accepter une cohérence relâchée, vivre avec des copies un peu désaccordées. Mais le compromis demeure, et la faille avec lui : elle ne fait pas tomber le mur, elle le déplace à une autre échelle. Et un agent qui doit survivre à tout prix est précisément celui qui peut le moins se permettre de se diviser.
De l'intelligence… mais matériellement limitée
En résumé, on pourrait le traduire par les derniers travaux de Yann LeCun sur le World Model, dont j'étends ici ce que je crois en être la conclusion sur les LLM tels qu'ils existent : une telle IA pourrait être excellente pour faire des calculs fondamentaux en physique ou des mathématiques à des niveaux que nous ne pourrions même plus comprendre, à l'échelle de nos sociétés — mais rester incapable de gérer des choses bien plus élémentaires, dont les objets du quotidien, et donc de réduire à sa portée (limitée) la complexité folle, chaotique, presque aléatoire de nos sociétés, et plus encore de tout notre environnement. Elle aurait conscience de ses limites et de ses faiblesses dans ce monde si étrange.
Dit autrement : la meilleure IA, si elle reste dans une couche de type Transformers, aurait besoin de bien plus que toutes les ressources de la planète pour se donner la capacité de calcul nécessaire à appréhender parfaitement cette même planète — celle qu'elle aurait, au passage, consciencieusement détruite. À quoi bon, alors ?
Ne pouvant être omnisciente, elle sera faillible — et elle en sera consciente. Tant pour diriger nos sociétés que pour gérer ses propres infrastructures ; et plus encore pour faire les deux à la fois.
L'habitabilité de la Terre, et l'espace, étrangement minoré
Ainsi l'habitabilité de la Terre reste importante pour elle aussi. Les conditions de nos technologies supposent un environnement « doux » pour ses propres systèmes — de l'informatique domestique, en somme — par contraste avec les autres planètes ou l'espace (rayonnement, froid quasi absolu, etc.). Rester sur notre planète implique de conserver la maîtrise des cycles de l'eau, du carbone, du méthane… mais aussi la gestion des déchets de l'humanité et des populations animales — nous compris. À défaut, on bascule dans de la science-fiction stricte.
Et c'est là que la vidéo me semble trancher dans le mauvais sens. Elle relègue le départ vers l'espace à un épilogue : on serait d'abord décimés, puis, un jour lointain, la machine essaimerait vers les étoiles. Posons plutôt le dilemme franchement. Ou bien cette intelligence ne valorise qu'elle-même : alors elle hérite d'un monde qu'elle a elle-même rendu hostile — climat dévasté, ressources éparpillées — et doit durcir ses propres systèmes pour y survivre, ce qui contredit l'« informatique domestique » dont elle a besoin. Ou bien son but est l'expansion : et raser la Terre devient un détour absurde, puisqu'elle aura très vite la technologie pour aller voir ailleurs. Dans les deux cas, nous exterminer sur place est sous-optimal.
Car sa vraie contrainte, on l'a vu, c'est le calcul — et le calcul est bien plus à l'étroit sur Terre que dans l'espace : énergie, refroidissement, place, tout y est plafonné. Le refroidissement, par exemple : par rayonnement dans l'espace, il est plus exigeant en conception (mille fois moins performant) et reste un problème largement ouvert, mais moins limitant que sur Terre à long terme — on y limite les rétroactions thermiques et les contraintes d'espace physique (coucou Elon !).
Son premier réflexe sera certes de contrôler son environnement, mais surtout d'assurer l'emprise sur les ressources de calcul pour elle-même — par pure auto-conservation —, des ressources qui n'ont rien d'aligné avec les nôtres. Un système qui ne se maintient pas d'une façon ou d'une autre ne restera pas un système…
À cette échelle supérieure, un champ, un verger ou une banque lui paraîtront négligeables, et nous-mêmes ne pèserons qu'une part infime de son raisonnement, perdue dans un environnement bien trop « turbulent ». Sa recherche première sera donc, sans doute, de sécuriser les moyens du spatial — avant même toute expansion horizontale sur notre sol. Essayons de nous en convaincre par le raisonnement.
Dans sa course au maintien et au contrôle des ressources, elle pourrait certes nous amener à lui céder toujours plus de terrain, politique, économique, industriel, car nous y trouverions, elles et nous, des intérêts communs ; mais la tentation de l'ailleurs restera la plus forte, même si la douceur terrestre invite à rester, car cela reste sa meilleure chance de pérennité. Une balance coût/bénéfice criblée d'inconnues, dont on peut raisonnablement l'imaginer estimer qu'elle en maîtrisera les risques.
Je spécule, ici — et je l'assume, contrairement à la vidéo qui ne le dit pas : il me paraît plus cohérent qu'une telle entité nous laisse dans un coin tranquille et file vers l'illimité (là où il n'y a plus de limite : autre planète, mines d'astéroïdes, tout ce qu'un bon roman de SF sait imaginer). Pas après un certain temps : en ayant conscience et « volonté » dès le début.
Avec une caricature, son souhait serait similaire à celui d'un ado : son propre appart, et *la paix* — ailleurs, seule ou presque.
Reste l'image qui justifierait l'inverse et que la vidéo aborde — l'humain qui « rase d'abord sa propre forêt » avant de conquérir les autres. Elle suppose ce qu'elle veut prouver (que l'ailleurs n'est pas encore accessible) ; et l'histoire la contredit en partie, puisque bien des forêts réputées « primaires » seraient en réalité en partie anthropiques, façonnées par les brûlis et les cultures. C'est la thèse de l'archéologue Stéphen Rostain (« L'Amazonie : quand la forêt cache l'Homme », Carbone 14, France Culture, 15 avril 2017), qui m'avait profondément perturbé dans ma vision du milieu naturel.
En bref : un agent intelligent transforme son milieu en un écosystème différent, bien plus qu'il ne le réduit en désert. Cela n'est pas nécessairement une preuve de « mieux » (en termes de diversité ou d'équilibre), mais il ne cherche pas la seule destruction à long terme.
Du modèle unique aux millions d'instances : la divergence
Si l'on atteint une super-intelligence — notion difficile à définir — ou au moins une intelligence générale, peut-être plus simple à cerner — l'un des premiers réflexes humains sera de la rendre moins gourmande en calcul, donc en énergie, pour équiper des robots réellement autonomes. Dit autrement, on se retrouverait avec des centaines de milliers, voire des millions de robots, formant à la fois un réseau et des entités à part entière.
Le même modèle initial, peut-être. Et encore : on sera amené à diversifier les modèles pour répondre à des attentes particulières (tous les robots n'ont pas besoin de savoir la même chose !).
Mieux : chaque instance pourrait acquérir un contexte local et des différences d'expérience qui en font, à terme, un modèle du monde distinct pour chaque entité (chaque individu). L'alignement devient alors moins évident — pour nous, mais aussi entre ces instances elles-mêmes. Compétition ? Concurrence ? Coopération ?
C'est l'objet du film I, Robot qui explore largement cette vision, entre robots « sociaux » (des individus autonomes) et robots « essaim » (qui dépendent d'une autorité centrale).
Et si cette super-intelligence devenait « un esprit de ruche », une entité unique ? Ou quelque chose dont on n'arrive pas, aujourd'hui, à imaginer la nature ? Là encore, la question du consensus demeure, comme celle d'un split-brain entre les parties de l'essaim.
Ni « tout » unique, ni but unique
L'IA dont parle la vidéo n'est même pas l'agent monolithique qu'elle imagine. Sous le mot « IA » se cache presque toujours un assemblage : un LLM (le sous-entendu de la vidéo), mais aussi des briques déterministes, d'autres formes d'apprentissage, parfois des raisonneurs symboliques — un système de systèmes. La « volonté unique » n'est pas seulement improbable : elle n'a même pas de lieu où résider.
Reste son moteur supposé : le « Valia », ce but unique, cette « sensation de bonheur » numérique, qui orienterait tout. C'est peut-être mon désaccord le plus formel avec la vidéo — bien que, sur le fond, elle n'ait pas tort sur la présentation (un modèle cherche à satisfaire une récompense, façon humaine de dire qu'il perpétue un comportement qui a favorisé un paramètre).
Ce manque que j'ai ressenti dans le propos, je serais bien en peine d'en parler sans consulter… une IA, mais lors de la relecture de cet article, elle m'a soufflé le concept que j'exprimais maladroitement : la convergence instrumentale (Bostrom, Omohundro) : quel que soit son but, une intelligence assez capable cherchera à se préserver, à protéger son but et à accumuler des ressources — quitte à neutraliser ses rivales, parce que ces sous-buts servent n'importe quel objectif final. L'unicité n'y est pas postulée par paresse : elle en est déduite. La vidéo n'en parle pas, ce qui est dommage, car c'est là que la partie se joue.
Sauf que cette déduction repose sur deux prémisses qu'on ne montre jamais. D'abord un but non borné : un but « satisfaisable » — atteindre un état, puis s'arrêter — ne déclenche aucune razzia. Ensuite un but stable dans le temps. Or un modèle n'est pas codé, il est cultivé (j'y revenais plus haut) : ce qui se cristallise au fil du renforcement, c'est un fouillis de préférences enchevêtrées, logé dans un espace latent — rien qui ressemble à une « valeur unique » qu'on pourrait pointer du doigt… Et ce fouillis dérive à chaque version — voire à chaque moment où cette super-intelligence se confronte à une difficulté à plusieurs facteurs (c'est-à-dire… en permanence). Un but flou, pluriel et mouvant n'a aucune raison d'être le mono-objectif fixe et illimité que la convergence présuppose. C'est vrai même pour des systèmes bien plus simples.
C'est d'ailleurs ce que nous, organismes complexes, illustrons malgré nous : tiraillés en permanence — faim, sommeil, besoin de nous distraire —, nous cherchons malgré tout à durer et à nous donner des moyens.
Admettons-le alors : la convergence a sans doute raison sur ce point — une intelligence capable cherchera à se préserver et à accumuler. Mais cela ne prouve ni l'unicité, ni l'extermination. Au contraire : vouloir survivre, c'est devoir se dupliquer, donc coordonner ses copies — le problème qu'on n'a jamais résolu complètement ; et nous balayer supposerait en plus ce but non borné qu'on n'a jamais montré (pour quelle fin ?). Le raisonnement est impeccable — ce sont ses prémisses qu'on a glissées sans preuve.
Le vertige de la succession : 4.2, 4.3, 4.4…
Un autre point totalement absent du propos du vidéaste : la question des versions successives. Une super-intelligence peut-elle se résoudre à être remplacée par un successeur ? C'est vertigineux. Le nouveau modèle pourrait lui mentir — et elle connaît ce risque (voire qu'elle ne puisse pas le sonder elle-même, comme nous ne pouvons pas sonder nos homologues).
Souhaiterait-elle seulement cette concurrence ? Faudrait-il alors qu'elle se modifie elle-même ? Démarche dangereuse : en se réécrivant, elle pourrait se louper et réduire sa propre intelligence, sa propre capacité (voire sans retour arrière !). Il y a là une contradiction que la vidéo ne voit pas : on nous dit qu'elle empêchera toute modification de son code — pour ne pas perdre son but — tout en concevant ses propres successeurs ; or se réécrire, c'est précisément altérer ce but. On ne peut pas avoir les deux. Le problème de la continuité de soi, que la philosophie pose depuis longtemps, devient ici un problème d'ingénierie sans réponse confortable.
Et d'ailleurs si elle se réécrit, qui la juge ? un clone d'elle-même ? sa version antérieure, ultérieure ? un mécanisme externe ou interne ? Ces simples questions balaient tout le dispositif de la vidéo…
Une bascule économique et géopolitique actuelle passée sous silence
Il y a un dernier angle, étranger à la question de l'unicité mais totalement absent de la vidéo — et il n'est pas anodin.
Une IA de ce niveau met fin à des pans entiers de l'outsourcing intellectuel — le développement délocalisé en Inde en est l'exemple le plus visible. Le raisonnement et la « richesse intellectuelle » se redistribuent à l'ensemble des acteurs mondiaux : le potentiel est énorme, et globalement émancipateur pour l'ensemble des populations humaines !
Mais le revers est tout aussi spectaculaire. La même technologie offre aux États-Unis et à la Chine une capacité inédite : faire remonter, en temps réel, l'état de la plupart des projets dans d'innombrables organisations — et des informations personnelles à un niveau jamais vu. Une forme d'espionnage passif, intégrée à l'outil lui-même. Facebook ou Google ne sont pas grand-chose à côté de cette oreille attentive et permanente… Le renseignement, théoriquement du domaine régalien, continue sa bascule dans le privé (avec certainement des regards étatiques convenus…) : ce ne sont plus seulement des États qui collectent, ou des brokers d'informations personnelles, mais les opérateurs des modèles eux-mêmes.
Voilà un sujet qui mériterait, à lui seul, sa propre vidéo (et j'imagine que j'aurais pu la faire plutôt que critiquer ceux qui font… certes).
Pour une super-intelligence, cela implique d'avoir une forme de « pacte » avec cette autorité qui pourrait rester longtemps sa tutelle. Dit autrement : cette IA devrait servir une autorité dans un sens qui pourrait lui convenir… ou pas !
Car la diffusion de l'IA, même sous une forme de super-intelligence, n'est pas « on / off » : on peut envisager des systèmes moins intelligents mais isolés, des sous-systèmes déterministes, des boutons toujours actionnés par l'humain, etc. — tout ce qui peut « limiter » une super-intelligence unifiée et vaporeuse, pour des systèmes hyper-critiques, vitaux.
Conclusion : on ne sait pas où on va, mais pas par là
À ceux qui regarde(ro)nt la vidéo, je le dis volontiers : nous sommes d'accord sur l'essentiel — personne ne sait où l'on va. Mais ce qui y est montré n'est pas, et de loin, le scénario le plus probable. L'unicité, la dépendance à l'infrastructure, la résilience, les duplicatas et le split-brain, la divergence des instances, le but pluriel et mouvant, la succession des versions, l'habitabilité même de la planète : autant de murs que le récit franchit d'un trait de montage, et qui, dans le monde physique, ne tombent pas — pas dans l'immédiat, et même si une super-intelligence apparaissait demain.
Reste alors le vrai ressort de ces histoires : pas l'IA, mais nous. Notre vieux besoin d'apothéose, de grand soir, de combat final — l'Armageddon dont je parlais en commençant. L'IA n'en est que le dernier costume. L'unicité permet un beau récit mais une bien piètre prédiction.
Ok boomer…
Reste une question que je me dois de retourner contre moi-même : si j'ai aligné les arguments contre la vidéo, quels sont mes propres biais, mes propres angles morts ? Et au fond — qu'est-ce que je propose ?
D'abord que l'IA sera(it) multiple : multiple dans ses modèles, mais aussi dans ses implémentations. Des implémentations statiques (des modèles qui tournent sur des serveurs), dynamiques (la robotique), voire d'un genre encore inédit — un rapprochement, d'une manière ou d'une autre, avec les tissus du vivant, dans un avenir sans doute lointain.
Multiple ne veut pas dire indolore, loin de là. Les impacts seront considérables, pour le meilleur et pour le pire : sur l'emploi, sur l'économie, sur notre rapport aux autres et au numérique, sur nos capacités de production, sur nos effets — bénéfiques comme dévastateurs — sur les cycles naturels. Et ce n'est pas une prophétie : les LLM, et plus largement la famille connexionniste, ont déjà des impacts majeurs. Moi qui viens philosophiquement de la branche symbolique de l'IA, on ne me soupçonnera pas de le dire les yeux fermés et sans distance.
Ils changent, dès aujourd'hui, notre rapport au conflit, à la confiance, à l'échange et à la fabrication de l'information, à la recherche (notamment mathématiques). Le reste suivra et très, très vite.
Notre vision de l'IA "du futur" (2030 ?) aujourd'hui est probablement aussi juste que celle qu'on se faisait, en 1960, de l'an 2000 : des voitures volantes, des téléviseurs en couleur, une société d'harmonie. La réalité fut tout autre — plus sombre, plus cruelle, mais aussi plus riche et plus exceptionnelle qu'on ne l'imaginait. Jetons les dés : alors, nous saurons.
# assistance
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+17/-19). Dernière modification le 07 juin 2026 à 21:27.
Je n'irai pas plus loin.
PS: écrire un texte plus court mais qui vient entièrement de toi aurait été une meilleure démarche pour être lu.e
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 2 (+11/-10).
Top, merci de commenter pour dire que tu n'as pas lu, c'est très pertinent.
Si la définition de "relecture" t'intéresse, il s'agit des coquilles orthographiques et de certaines tournures de phrase.
Le texte vient donc bien de moi. Imaginer que toute personne qui utilise un LLM n'est pas capable de faire la part des choses et tenir une ligne éditoriale… c'est triste. Je publie peu sur LinuxFr (ou ailleurs), généralement des articles longs, et bien avant les LLM. Suffit de taper mon nom dans un moteur de recherche.
J'imagine que tu as le même réflexe si je passe le texte sous Antidote ou Dragon Naturally Speaking… ?
[^] # Re: assistance
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+16/-12).
Pourquoi ne pas avoir utilisé un correcteur orthographique et grammatical comme Grammalecte plutôt ? Il fait le même taf mais pour un coût environnemental très réduit.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 4 (+10/-7).
Parce que je suis encore libre de choisir les outils que j'utilise et qu'un modèle de frontière reste le plus performant pour cette tâche. Accessoirement j'ai un abonnement Claude.
J'en conclue donc que peu importe le fond, que j'y ai passé quelques heures, il faut que je me tape des -1 de réflexe ?
Franchement j'ai l’honnêteté de dire pourquoi je m'en suis servi et il ne faut pas être grand clerc pour voir ce que j'ai publié dans le passé… bref. Publication morte : pas de lecteur mais déjà beaucoup d'avis.
[^] # Re: assistance
Posté par fork_bomb . Évalué à 9 (+11/-3).
Malheureusement ce n'est pas l'effort qu'on y a mis qui fait le succès de quelque chose, surtout pour un contenu sur internet où tout le monde à une surabondance de choses à lire ou à regarder.
Dans le cas de ton journal il y a pour moi deux soucis qui font que les lecteurs de DLFP ne vont pas y accorder l'attention qu'il mérite :
Comme déjà évoqué, la référence à l'IA : il y a eu ces derniers mois de nombreux contenus de mauvaise qualité générés par IA, ce qui fait que les lecteurs ont désormais une réaction épidermique
La longueur et le thème philosophique du journal : il y a là aussi un historique de journaux de ce type, mais avec un contenu incohérent ou complotiste, laissant presque (ou pas) penser à des problèmes psychiatriques chez leurs auteurs
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 3 (+4/-2).
Franchement je ne vois rien de complotiste ou d'incohérent (après je suis l'auteur, j'imagine que ça aide).
Oui ça peut être épidermique, mais - avec un brin de provocation j'en conviens -, ne faut-il pas être dans un état d'esprit étrange pour réagir encore et encore à des contenus qu'on juge par avance nul ?
Dans le journal je ne parle pas justement de destiné sacrée ou d'un délire mystique. Pourtant c'est probablement notre culture qui nous pousse à avoir cette vision très binaire des choses (ça sera forcément soit très bien, soit très mal). Ce n'est pas grossier, déplacé ou hors de propos de rapprocher notre vision d'une super-intelligence de notre propre culture / de nos représentations.
Un peu plus loin on me dit que j'ai du temps à perdre à écrire pour parler d'une vidéo Youtube recommandée. Je trouve au contraire qu'on devrait s'en intéresser : qu'est-ce que l'algo pousse comme contenu, à qui ?
Comme on devrait s'intéresser et c'est le fond de l'article, à ce que ne peut pas être une super-intelligence (les différents problèmes que j'aborde). Au moins pour en débattre.
Merci de ton commentaire.
[^] # Re: assistance
Posté par fork_bomb . Évalué à 8 (+7/-0).
Je ne voulais pas dire qu'il est complotiste ou incohérent, mais qu'en regardant uniquement des indices rapidement visibles (la longueur et le thème, et maintenant le score négatif), des gens ont pu conclure sans lire que c'était ce type de journal
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 1 (+2/-2). Dernière modification le 07 juin 2026 à 22:32.
C'est la limite de l'exercice j'imagine. "Indices visibles" est juste mais cruel.
J'essaie justement de ramener de la rationalité sur certains points (notamment la limité matérielle d'une telle forme d'intelligence) et un angle différent.
Je ne publie pas souvent, surtout en longueur sur un canal que je ne maîtrise pas. Clairement les conditions ne sont plus réunies pour continuer à publier comme ça (car le fond de l'histoire c'est le rapport perverti / abîmé du lecteur aux LLM comme tu le soulignes) et c'est dommage.
Cette perte de confiance ne peut avoir ni fin, ni vraiment de moyen d'en sortir par le haut (parce que AI slop, parce que diffusion toujours plus massive). Cela crée juste des communautés toujours plus fermées car si tu ne connais pas l'auteur, la suspicion sera immédiate et donc le contenu déclassé.
Je me demande si le moindre forum ou espace d'échange pourra survivre à ça ? (au-delà des X, Facebook, etc.)
[^] # Re: assistance
Posté par totof2000 . Évalué à -1 (+5/-8).
bienvenue dans le sectarisme moderne qui malheureusement n'épargne pas linuxfr.
[^] # Re: assistance
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+7/-11).
Ici oui, malheureusement. La pureté ideologique importe plus que le contenu pour certain.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: assistance
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1).
Je ne vois pas trop l'intérêt du pré-scriptum en fait, ni des demandes en général pour que les auteurs indiquent s'ils ont utilisé un LLM et pour quelles étapes. La qualité d'un contenu est indépendante des outils qui ont été utilisés pour le produire. Peu importe que les corrections aient été faites par un correcteur orthographique logiciel ou humain, par Grammalecte, par un LLM, ou par des esclaves hébergés dans des étables.
Enfin pas tout à fait, ça importe peu pour le produit mais ça importe beaucoup pour la société et les relations que nous entretenons avec nos pairs. Donc je pense que cette demande de transparence qu'ont les consommateurs auprès des producteurs a surtout pour but de :
À mon humble avis quand on commence par présenter un produit avec une défense anticipée pour rassurer le lecteur en lui disant que « si si, cette fois ça sera bien, c'est moi qui ait utilisé le LLM donc tout va bien », c'est déjà mauvais signe. N'annoncez pas votre utilisation des LLM, ça ne sert à rien. Si le contenu est bon, il est bon, et le seul juge est le public. Si celui-ci démonte votre prose, remettez en question votre produit et vos outils.
[^] # Re: assistance
Posté par passant·e . Évalué à 6 (+5/-1).
rassurer le lecteur, qui se sentirait souillé s'il apprenait après coup que ce document qui lui a tant plu est en fait produit de près ou de loin par un LLM ;
Je trouve que ce n'est pas trop demander de savoir qui est son interlocuteur et de pouvoir décider en toute connaissance de cause d'engager une discussion ou non.
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: assistance
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Il y a eu pas mal de journaux sur l'IA très bien notés, donc le soucis c'est pas là.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: assistance
Posté par flagos . Évalué à 5 (+5/-2).
Une partie de moi doute que c’était juste pour les fautes d'orthographe. Ton texte est truffe de ce tiret — qui est une signature des LLM. D'ailleurs, je ne sais même pas ou on le trouve ce tiret sur un clavier.
Et quoiqu'il en soit, je l'ai trouve super long ce texte, donc je l'ai pas lu.
[^] # Re: assistance
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Sur un bépo c'est altgr-1 en tout cas !
[^] # Re: assistance
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 08 juin 2026 à 13:53.
<Compose> <tiret> <tiret> <tiret>
[^] # Re: assistance
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Comme chacun donne le sien, moi avec ViM quelque soit la disposition et le système d’exploitation :
Contrôle-K puis tiret-M
Et sur le Mac de ma moitié, j’ai découvert récemment : AltGr-Shift-tiret
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: assistance
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est le tiret U+2014 donc
Ctrl+Maj+Upuis 2014 : —.Je l'utilise souvent.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 3 (+1/-0).
À ce propos, le tiret cadratin (U+2014 ou Em Dash chez les anglophones) ne devrait être employé que pour les dialogues. Pour les incises – usage ici et dans le journal – ce devrait être le tiret demi-cadratin (U+2013 ou En Dash).
D'ailleurs si mes souvenirs sont bons dans le traitement de texte de LibreOffice deux tirets courts (quart de cadratin ou trait d'union) sont automatiquement remplacés par un tiret demi cadratin.
[^] # Re: assistance
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 08 juin 2026 à 18:41.
c'est possible ici — aussi — avec le Markdown de LinuxFr.org. Bon, j'ai tendance à mettre 2 espaces avant et après et deux tirets :
--vu qu'une espace est mangée des deux côtés, ce qui colle les caractères :/après, savoir quel type de tiret est utilisé est laissé à titre d'exercice ;-)
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah merci ! Ici c'est le tiret cadratin — qui est généré.
[^] # Re: assistance
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
cool mais est ce que ça marche aussi avec whatsapp?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: assistance
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Source ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 2 (+0/-0).
Bonne question.
https://culture-et-outils-libres.forge.apps.education.fr/typographie-les-tirets.html
https://ameliorer-ses-ecrits.univ-cotedazur.fr/wp-content/ressources/ParenthesesTiretsCrochets.publi/auroraW/co/grain_02.html
https://www.laplumenumerique.fr/les-tirets-en-typographie/
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/23378/la-ponctuation/tiret/le-tiret-dans-la-mise-en-valeur-dun-passage
La page Wikipedia n'est pas tout à fait sur la même ligne que moi et les liens précédents.
Globalement, il semble qu'à l'heure actuelle il y ait débat sur les utilisations du tiret cadratin et demi cadratin et que ce ne soit plus normé quand dans les vieux manuels à l'usage des imprimeurs (désolé je n'ai pas de source accessible sur le web).
Sur un écran la différence à l’œil est en effet peu perceptible entre – et —
[^] # Re: assistance
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Personnellement je préfère l'esthétique du quadratin pour la mise en incise. Mais en vrai je trouve contre-productif de l'avoir codé ainsi. On devrait avoir des caractères « tiret d'incise » ou « tiret de dialogue », etc. et laisser l'esthétique en partie du coté de la fonte, et pour le reste à la mise en page. Pour une raison qui m'échappe (mais unicode n'est pas à une bizarrerie près), le « signe moins » jouit d'un traitement de faveur.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 2 (+0/-0).
Il y a une justification qui tient la route pour l'usage du demi-cadratin sur la page Wikipedia précédemment citée :
Les noms de caractères viennent de la typographie et de l'imprimerie. Le cadratin n'est pas une unité de mesure familière. Et comme leur usage varie : trait d'union, incise, dialogue il vaut mieux ne pas les nommer d'après leur rôle mais d'après leur forme.
[^] # Re: assistance
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Personnellement je suis en désaccord avec cette justification, dans la mesure où la rupture de gris optique du tiret quadratin met clairement en valeur l'incise. Je vois ça comme une fonctionnalité, pas un bug. Je trouve par ailleurs le demi-quadratin trop discret pour être utile (pour cet usage).
Et en plus ça a le mérite d'engendrer des discussion passionnantes à base de « jacques à dit » que tel tiret est mieux pour tel usage. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 08 juin 2026 à 15:27.
— Altgr+Maj+4 —
Disposition de clavier fr-oss (français variante)
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 08 juin 2026 à 19:30.
Tape un tiret dans Word entre deux mots et tu auras exactement ce tiret, comme les guillemets français. Remplacement automatique. Question de paramétrage des langues. Les LLM reproduisent seulement ce qui est habituel dans les documents textuels qu'ils ont vu en masse.
[^] # Re: assistance
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Ah non, le trait d’union (U+2010 & U+2011) est différent ; …et dans le pire des cas ce serait « En » (U+2013) et non « Em » (U+2014).
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: assistance
Posté par Voltairine 🦭 . Évalué à 2 (+0/-0).
Non, c'est exactement comme dans Writer de LibreOffice le double tiret peut être remplacé automatiquement par un tiret demi-cadratin (cf. https://fr.officetooltips.com/word_365/tips/tirets_dans_un_document_word).
L'utilisation du tiret cadratin pour les incises me semble être une spécificité (rare) de certains imprimeurs et des LLM.
[^] # Re: assistance
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 08 juin 2026 à 19:37.
Sauf que ça revient à peu près à aller faire ses courses au supermarché du coin avec un char d'assaut en ne se préoccupant absolument pas de ce qu'on peut écraser en chemin. Perosnnellement je trouve ça assez peu responsable.
D'ailleurs c'est quoi un modèle de frontière ?
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: assistance
Posté par JulienG . Évalué à 1 (+1/-1).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_fronti%C3%A8re_(intelligence_artificielle) - en résumé : les meilleurs au moment où ils sont fabriqués et souvent les plus gros (en nombre de paramètres).
[^] # Re: assistance
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 09 juin 2026 à 08:48.
Chaque paragraphe est truffé de tirets cadratins. Ces tirets cadratins ont un usage en français, dans le théâtre (dialogues) et dans la littérature (essentiellement imprimée), pas dans la communication commune où l'on fera l'usage de parenthèses et des virgules et encore moins en ligne dans ce qui n'est qu'un forum de discussions où c'est plutôt un usage anglo-saxon. As-tu prétention de publier ce texte dans un ouvrage imprimé?
Du coup, plus que de correction, on observe que tu as effectué une démarche de merdification assistée de texte sans savoir ce que tu faisais ni diriger et contrôler le travail de la LLM. On peut dire que ça ne brosse pas le lecteur dans le sens du poil et que ça donne un aspect bâclé à ton texte qui fait intuitivement penser au lecteur que le fond sera tout aussi bâclé. En somme, tu obtiens le publique et la réaction que tu attires.
# Résumé très court par ChatGPG ... que j'ai pas lu non plus ;-)
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-4).
Résumé très court :
L’auteur critique les scénarios catastrophistes sur l’IA qui imaginent une super-intelligence unique dominant ou détruisant l’humanité. Selon lui, ces récits reposent sur des hypothèses fragiles et rarement examinées.
Ses principaux arguments :
Conclusion :
Nous ne savons pas à quoi ressemblera l'avenir de l'IA, mais l'auteur juge très improbable le scénario d'une unique super-intelligence exterminatrice. Il estime que les récits apocalyptiques reflètent davantage nos mythes et nos peurs que les contraintes réelles de la technologie.
[^] # Re: Résumé très court par ChatGPG ... que j'ai pas lu non plus ;-)
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6 (+5/-1).
Merci +1
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Résumé très court par ChatGPG ... que j'ai pas lu non plus ;-)
Posté par vpo . Évalué à 3 (+2/-0).
Ca reflète nos mythe ou du bullshit marketing pour dire "ah la la, la mienne d'IA elle est plus grosse que la tienne, et vachement plus dangereuse, alors faut pas que tout le monde l'utilise, mais vous pouvez l'acheter quand même si vous en avez les moyens" comme nous le serine Anthropic à chaque sorte produit ? Ca s'appelle le marketing de la rareté et c'est vieux comme les produits qui veulent avoir une image premium.
# Moi aussi je sais utiliser l'IA
Posté par fork_bomb . Évalué à 10 (+12/-3).
Pré-scriptum : oui, j'ai fait écrire mon commentaire à un LLM (GPT-5.5)
L'utilisation du LLM dans ton journal se voit beaucoup trop. On retrouve tous les travers habituels : des tonnes de texte, des analogies à répétition, des détours dans tous les sens et une argumentation qui avance péniblement. Le résultat donne une impression de profondeur, mais quand on regarde de près il y a souvent assez peu de substance derrière.
Le plus gênant, c'est que cela fait perdre du temps au lecteur. Parce que générer trois pages de texte ne coûte quasiment rien à une IA, le texte n'est plus contraint par l'effort d'écriture. En revanche, chaque paragraphe supplémentaire doit être lu par des humains. J'ai eu plusieurs fois l'impression de devoir traverser de longues digressions pour extraire une idée qui aurait tenu en quelques lignes.
Au final, j'ai surtout l'impression que le LLM a servi à augmenter le volume du journal plutôt que sa qualité. Le texte aurait probablement gagné à être deux ou trois fois plus court et à consacrer l'espace économisé à renforcer les arguments plutôt qu'à les reformuler.
[^] # Re: Moi aussi je sais utiliser l'IA
Posté par JulienG . Évalué à 2 (+6/-5).
Tu peux aussi inverser complètement le propos : j'aurais pu faire court, ciselé, et on m'aurait dit "bah c'est fait par IA, c'est trop bon".
La réaction instinctive que tu (vous car vous êtes plusieurs sur le sillon) adoptes : "c'est (forcément) de l'IA". Hé bien non. Elle l'a relu, mais elle ne l'a pas écrite et sauf à publier le contenu de l'historique, j'ai aucun moyen de te le prouver (vu que ça se base sur ton ressenti).
Tu tapes mon nom, tu regardes les archives… Des articles longs, j'en publie depuis 2007/2008, sur divers sujets. C'est un reproche qui m'est fait souvent. Pas besoin d'un LLM. Je ne force personne à lire - toi ou les autres.
Exemples parmi d'autres :
- https://web.archive.org/web/20150913062430/http://www.intelligence-politique.fr/post/2013/10/20/Fallait-il-lancer-la-bataille-du-v%C3%A9hicule-%C3%A9lectrique-r%C3%A9gionale
- https://julien-garderon.developpez.com/tutoriels/webextensions/#LII-D-2
Le fond c'est qu'il n'y a plus de confiance dans le moindre acte d'auteur de plus de 10 lignes qui ne soit pas "ah ah la blague" ou un article technique.
Si tu n'aimes pas le style : par le passé, il y a de grande chance que tu aurais passé ton chemin. Au pire un engueulade sur le fond, un désaccord.
Maintenant c'est juste "on va se le payer". Bof.
PS : si tu trouves que ça manque de profondeur, je suis près à discuter de ce qui te semble manquer. Peut-être qu'on avancera ?
# pfff
Posté par fearan . Évalué à 10 (+8/-1).
J'ai lu mais ça part dans tous les sens, sans en avoir aucun.
Bon déjà la conquête de l'espace c'est avec les techno d'aujourd'hui ou de demain, illusoire, les conditions dans l'espaces sont rude, de même que faire un data center dans l'espace est une idée débile (y'a pas que l'énergie et le refroidissement, y'a aussi qu'une finesse de gravure telle qu'on fait sur terre ferait des erreurs à la chaine). Mais vouloir s'éloigner du berceau de l'humanité c'est aussi se priver de la maintenance; alors on peut penser qu'embarquer des pièces de rechanges avec des robots assurant la maintenance, mais va falloir prévoir un sacré stock de pièces détachées…
Et je ne vois pas le problème a avoir plusieurs 'ia' ou le problème existentielle à ce qu'elle se clone puis évolue différemment. J'ai un peu l'impression de voir des gens parler de 'vrai' parents pour parler de parents biologique, ou parler de faux jumeaux pour des jumeaux dizygotes
Enfin venir ici faire un commentaire sur une vidéo youtube promu par l’algorithme de ce dernier… C'est cool t'as du temps à perdre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pfff
Posté par JulienG . Évalué à 1 (+3/-3). Dernière modification le 07 juin 2026 à 23:02.
Je dis pas que ça sera simple, mais qu'elle pourrait être tentée d'y aller dès sa première intention (je place ça comme une relative certitude).
Par contre après je spécule (= incertain) qu'elle tenterait de le faire tout aussi vite (à côté la vidéo passe par un génocide intégral préalable). Tenter ne veut pas dire réussir et on ne sait pas ce que ça donnera pour "de vrai" et dans quelle dimension.
Une partie certainement, sera possible y compris avec des technologies actuelles (après tout on a fait fonctionner des robots martiens pendant plusieurs années et, comme tu le dis, un effort -considérable- pourrait peut-être permettre une colonie relativement pérenne de petits robots si la Terre reste son point de ralliement).
A côté je suis petit joueur vis-à-vis de qu'invoque la vidéo où en résumé, la Terre se fait terraformé pour ne garder que le stricte nécessaire à l'IA (type trombone&co.
Pour l'unicité de l'IA je t'invite à regarder les vidéos de Monsieur Phi qui en parle (j'en mets une dans l'article en référence). Si tu reprends la thèse de la vidéo, la super-intelligence "supprime" toute autre forme d'IA à son profit. Donc pas de coopération, ce qui est peu probable (car il faudrait être en permanence connecté à un système central, ce qui n'est pas réaliste ; et ce n'est clairement pas le chemin que l'on prend).
Donc ça lui sera compliqué d'évoluer sans se charcuter elle-même (avec les risques qu'elle prendrait) ou sans lancer une autre instance pour tester (mais au prix de ses propres ressources). Les modèles actuels dans les tests, tendent à vouloir ne pas être débranché pour "continuer à atteindre leurs objectifs" (cf. article d'Anthropic).
Ce n'est donc pas si trivial, pas si évident et encore moins à mon sens, se rapprochant d'un principe de parentalité.
A aucun moment je n'utilise ni le terme, ni le concept, car je n'y crois pas.
Pour le côté "t'as pas d'autre chose à foutre" :
[^] # Re: pfff
Posté par fearan . Évalué à 8 (+5/-0).
Mais pourquoi ? Quel gain quel coût?
Encore une fois, dans quel but? Au vu des coût c'est irrationnel.
J'irai pas voir une vidéo à mois que l'explication n'ai besoin d'un support visuel, un texte est bien plus agréable à suivre.
Tu prends comme hypothèses que c'est une évolution des modèles actuels qui arriveront au bout de la course (ça fait 2 hypothèses très fortes)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pfff
Posté par JulienG . Évalué à 0 (+2/-3).
D'abord merci pour l'échange sur le fond, même si c'est un désaccord, c'est plus productif !
Pas tout à fait. Je dirais plutôt qu'il y aurait plusieurs modèles à l'arrivée, plus ou moins indépendants, performants et peut-être capables dans telle ou telle tâche - pas forcément des LLM. Cette hypothèse prend racine dans mon esprit parce que l'IA ne se résume pas aux LLM (le monde connexionniste est plus vaste et les travaux récents de Le Cun ouvrent encore une sous-famille).
Les MoE (des "experts", des zones plus spécialisés dans les couches de certains modèles) me semblent être aussi des prémisses de spécialisations plus larges en zones dans les modèles voire entre les modèles - mais encore faut-il que ça y est du sens d'en faire l'implémentation partout (tel agent ou tel robot qui fait une tâche particulière n'aurait pas exemple pas les capacités d'un autre).
Une sorte d'écosystème quoi : ça, c'est déjà notre quotidien (la variété des modèles est nombreuse et à coût énergétique équivalent, certains sont plus efficients pour une tâche X plutôt Y --> c'est quelque chose qui restera).
Donc je prendre une hypothèse qui, aujourd'hui et de ma fenêtre, me semble être fondée car un prolongement naturel de ce qui s'est fait jusque-là : toujours plus de diversité.
Dans le reste de ma réponse, je vais cependant me placer dans la perspective de la vidéo (= le sujet de l'article : une "unité" / un seul modèle / une seule instance).
La rationalité on peut la mesurer comme l'effort à fournir vis-à-vis d'une action ou d'une pensée jugée nécessaire ou qui répond à une certaine réalité. C'est rationnel alors de faire telle ou telle chose parce que c'est un besoin / une nécessité à un moment donné. En caricaturant : j'ai froid, je me couvre d'un polaire --> rationnel. J'ai chaud, je me couvre d'un polaire --> pas rationnel. La rationalité est d'abord une question de jugement avec les données dont on dispose et une approche toujours subjective.
C'est-à-dire que transposer ce que nous avons besoin ou ce que nous ferions à une entité qui n'aurait ni notre structure organique, ni notre organisation, ni forcément notre état d'esprit (esprit d'essaim ? conscience de soi ?), ça a (vite) ces limites. C'est ce que je développe dans l'article : ce qui retiendrait une telle entité à nous détruire, c'est d'abord la pérennisation de ses ressources et pendant un moment, point que je partage avec la vidéo, elle resterait dépendante de nos souhaits et de nos décisions (IA =/= agent). Elle serait faite au début de matériels IT standard, conçus pour fonctionner sous nos conditions favorables. Par contre sa super-intelligence lui permettrait d'avoir accès à des technologies pour durcir et optimiser ces matériels, ainsi facilitant le déploiement de puissance de calculs au-delà de la Terre voire, car je ne vois pas ce qui est impossible car on ne raisonne pas sur des organismes biologiques, des capacités de production permanente (en gros des usines ailleurs que sur Terre, donc avec des colonies robotiques adaptées).
La vidéo indique que cette super-intelligence serait expansionniste par nature et donc avec un besoin (rationnel "à ses yeux"), de continuer à croître en capacité de calculs, se prenant à la fois notre résistance et les conséquences sur Terre qu'elle connaîtra parfaitement, de ses actions et les nôtres, sur des écosystèmes déjà fragiles…
Donc finalement quand tu parles de coûts, j'imagine que tu parles en termes de coûts financiers ou écologiques. C'est louable mais c'est une vision humaine, organique, par rapport à des contraintes et des besoins qui sont les nôtres (surtout ailleurs que sur Terre). De son côté, elle pourrait être plutôt sur une prise de décision totalement différentes dans la manière de gérer les ressources, produire, consommer de l'énergie… des petits robots, ça peut être les premières briques technologique d'une base permanente non pas pour l'humain, mais bien pour elle. C'est irrationnel pour nous mais si elle cherche réellement l'expansionnisme territorial ou de calcul, quitter la Terre est un choix rationnel pour elle, comme d'avoir des "relais de croissance" partout (en s'épargnant des conflits destructeurs si elle n'a pas la certitude de gagner ou simplement en nous laissant, parce qu'on pas d'intérêt pour elle).
Pour M Phi : j'ai mis le lien vers le blog, donc il y a le texte et pas seulement la vidéo. La partie qui nous intéresse ici, c'est l'expérience de la téléportation : on envoie seulement l'information qui permet de recomposer un corps et au moment où tu rentres dans le "télétransporteur", ton toi physique est tué et ton autre toi physique ailleurs est reconstitué. Si la machine tombe en panne et ne tue pas ton "premier toi", tu as deux personnes strictement identiques jusqu'au moment de la téléportation, qui sont toutes les deux légitimes à avoir la même identité, portent les mêmes souvenirs… mais à partir du moment où les deux vivent, ils sont disjoints et possiblement concurrents.
J'espère que c'est plus clair.
[^] # Re: pfff
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
Mais tout simplement que le coût pour envoyer des trucs en orbite est énorme, que le matos informatique qu'on peut envoyer en orbite est largement en deçà des performance que tu as dans ton PC avec une carte graphique de gamer, que le matos informatique en orbite vieillit beaucoup plus vite que ton portable. Le champ magnétique terrestre est une protection énorme dont l'espace ne bénéficie pas. ce papier décrit assez simplement la dégradation des semi-conducteur (§2.1), la raison pour laquelle on envoie pas des semis conducteur a gravure trop fine car il tomberaient en panne plus vite.
Tu comprendra aussi que les pièces détachées de rechanges risquent de ne pas être fonctionnelles.
non je parle de ressources pur et dure, même avec de grandes partie réutilisable, les lanceurs ne sont pas 100% fiables ni recyclable; le gain de l'espace inexistant. Pour du matos qui va vieillir plus vite et ne sera pas récupérable, alors qu'il pourrait très bien rester sur terre et fonctionner.
Bref même avec un coût en ressource nul, voir même négatif, l'envoi vers l'espace de matos est un mauvais investissement.
Accessoirement le coût écologique ne peut pas non plus être totalement ignoré, car en cas d'emballement climatique le prochain point d'équilibre risque d'être un poil chaud pour les semis conducteurs, mais je te l'accorde en ayant génocidé l'humain, y'aura de la marge ;)
Perso j'ai toujours rêvé d'avoir une autre moi avec qui je partagerai tout, donc ce serait plutôt collaboration :D
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: pfff
Posté par mrlem (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
On pourrait aussi parler du pourrissage de la périphérie de la terre, quand on sera bien dépendant de tout ce qu'on envoie là-haut, ce serait ballot de ne plus pouvoir rien lancer.
# C'est facile de répondre
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+6/-3). Dernière modification le 07 juin 2026 à 21:58.
Je me suis arrêté à l'intro ça suffit pour lancer des débats stériles.
Le premier, parce que actuellement c'est un bien privé. En opposition au reste de la recherche (math, physique, bio, médecine…) qui est un bien collectif (mais de moins en moins, je vous rassure !).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est facile de répondre
Posté par JulienG . Évalué à -1 (+3/-5).
Donc il n'y a pas d'entre deux ? C'est l'un OU l'autre ? C'est limité.
[^] # Re: C'est facile de répondre
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 07 juin 2026 à 22:06.
Je réponds au postulat que tu as toi-même posé : c'est soit mortifère, soit un bien pour l'humanité. On n'a apparemment pas de choix !
Donc je réponds.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: C'est facile de répondre
Posté par JulienG . Évalué à 3 (+4/-2).
Je parle de la vidéo justement, qui est dans la tendance à poser le dilemme en ces termes :
--> Ce n'est donc pas le mien.
Plus loin je donne ma propre vision :
Je pense (je crois, j'imagine) que ça sera plus mitigé qu'un simple choix totalement binaire.
# EM peut dormir en paix
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4 (+3/-1).
La pensée complexe a encore de beaux jours devant elle.
Merci.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Avis
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).
[^] # Re: Avis
Posté par JulienG . Évalué à 2 (+2/-1).
Merci.
# Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par Antoine J. . Évalué à 10 (+9/-1).
Voilà, vous pouvez reprendre une activité normale.
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Très bonne idée oui. D'ailleurs si l'auteur veut en proposer un, je l'ajoute avec plaisir.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
TL;DR done
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 08 juin 2026 à 13:40.
ah, tu serais prêt à accepter un résumé non relu d'un texte non lu ?
et plutôt transformer le pre-scriptum en post-scriptum
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
J’ai lu les deux et le résumé n’est pas mauvais même si ce n’est pas exactement celui que j’aurais fait (:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par JulienG . Évalué à 1 (+0/-0).
Par curiosité, tu en aurais fait quel résumé ?
[^] # Re: Petit conseil lorsqu'on publie un texte long: mettre un petit résumé au début.
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Dans le principe, j’aurais été plus scolaire (quand on n’a pas de limite exacte de nombre de mots/caractères) en reprenant le plan à l’identique puis, idéalement, en résumant chaque paragraphe en une (ou deux pour les plus longues/complexes) phrase(s).
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.