Forum Linux.général Cherche solution pour écriture parallèle dans deux répertoires.

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
20
fév.
2008
Bonjour,

Le titre n'étant peut-être pas très clair, je détaile : en fait je voudrais pouvoir dire que un répertoire X doit être écrit simultanément à son emplacement source et en même temps à son emplacement destination (sur un share NFS). Ca fairait une sorte de mirroring mais pas sur base de partition mais sur base d'un répertoire qu'on sélectionne. Bon, au cas ou mes explications ne serait toujours pas très claire, voici un exemple :

/repertoire/source RS
/repertoire/destination RD

Je devrai pouvoir spécifier que le contenu de RS doit être dupliqué dans RD (l'inverse n'est pas vrai, ou du moins, pas nécessairement).

Si quelqu'un sait comment faire cela, ce sera sympa de m'aider.

  • # rsync?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta demande, mais rsync permet de syncroniser 2 repertoires, dans un sens ou dans les 2 sens.

    Après il faut le lancer à la main régulièrement, c'est peut-être pas ce que tu cherches.

    • [^] # Re: rsync?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Oui je pense aussi à "rsync" en premier lieu... quite à passer par cron pour ne pas le faire à la main...

      Mais j'ai un doute sur le fait que ce soit ce qu'il demande...

      @Farhenheit: tu peux préciser stp dans quels circonstances tu veux utiliser cela? Miroir simultané, sauvegarde, accès partagé etc...

      • [^] # Re: rsync?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je dirai plutôt mirror simultané mais sur base de répertoire et non pas de partition (comme on ferai habituellement avec du raid par exemple).

        En fait l'idée de base est que j'ai un PC A qui sert de station de développement et un PC B en local qui sert de serveur (apache php et mysql). En fait le PC B est vieux et non fiable, donc je préfère éviter qu'il stocke tout le travail pour claquer ensuite. Évidemment je pourrai faire des copier/coller du PC A vers le B ou un truc du genre, mais à la longue, c'est pas super pratique.

        • [^] # Re: rsync?

          Posté par  . Évalué à 2.

          J'ai une question complémentaire.

          Est-ce que (coût horaire*nombre d'heures à bidouiller ce machin)>=coût d'achat d'un nouveau serveur ?

          Si c'est un vieux serveur pas fiable il y a fort à parier :
          1) qu'il soit amortit et qu'une provision d'investissement pour son remplacement soit faite
          2) qu'il soit peu puissant et qu'un PC pas cher reconverti en serveur fasse l'affaire

          Tout ça pour dire que si le problème prend au moins une journée à être résolu acheter un nouveau PC coûtera probablement moins cher.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: rsync?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Je suis entièrement d'accord avec toi, cependant, ce n'est pas de moi que ça dépend et ensuite ce serveur ne sert que pour le développement en local, ce qui serait envisageable, c'est de changer ses disques.

            Bon, si on prend le coût nécessaire au bidouillage de ce machin il est certainement inférieure au coup de l'achat de deux disques dur pour faire un RAID. Le gros problème (fin d'un autre coté; la vous savez pas m'aider), c'est que c'est un service que je rend à mon père qui est webdesigner et que j'ai migré sous Debian.Ca a prit pas mal de temps surtout à cause d'une couille que j'ai eu avec son BIOS [1] qui en fait était du à une précédente mauvaise configuration (après reset tout est ok), mais bon tout ça pour te dire que les couts horaires que mon travail représente entre pas vraiment en compte.

            [1] http://linuxfr.org/forums/12/24008.html

  • # loop et md raid

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je sens que s'est possible avec loop et md.
    Il faut utiliser mdadm avec --write-mostly

    La solution est cracra à mon avis, mais ça devrait fonctionner.
    Sa oblige tout de même à monter ton répertoire dans un fichier avec loop. Bon, hum, pas super élégant :-)

    Le plus simple n'est pas de monter ton home avec, justement md et --write-mostly ?
    C'est fait pour et ça fonctionne bien. En cas de coupure réseau c'est un poil galère au rétablissement, mais ça se gère tout seul.

    • [^] # Re: loop et md raid

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Dans ce cas-ci une copie intégrale du home n'est pas approprié, c'est trop lourd et on aurait dur à s'y retrouver de l'autre côté, mais bon, je croit que je vais plutôt faire en sorte que ce serveur soit fiable, ce sera plus simple. A ce sujet, disons qu'on a une vieille machine, si je retire tout les drive optique, que je change le disque dur (pour mettre un RAID) et que je change également l'alim, peut-on considérer le pc comme fiable ?

      Le pc ayant environ 6 ans, il reste de la config de base le processeur (qui ne chauffe pas trop - 30°), mémoire, carte mère et cartes reseaux.

      • [^] # Fiabilité et coût

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si ton père est webdesiner et qu'il n'a pas 499 € TTC pour acheter une machine hyper ordinaire qui lui serve de serveur... heu... :-)

        6 Ans, c'est plus jeune que les IBM PC330 que nous utilisons comme passerelles dans ma boîte. Elles dates de 1995 je crois, ça fait juste le double. Des machines équipées de Pentium 100 et 133 avec 16Mo de mémoire EDO. Ouille, mon arthrite.
        Sur 14, une seule est tombée en panne depuis 7 ans. Un disque a lâché.

  • # alors ...

    Posté par  . Évalué à 3.

    si tu as un serveur A qui partage son dossier RS

    que tu mappes ce dossier via NFS/Samba/CIFS sur ta machine locale en tant que /repertoire/RD.

    à quoi cela sert-il de cloner le contenu de RD sur RS, vu qu'en fait ce sont les memes dossiers.

    par contre si c'est pour faire un backup de données vers un serveur alors tu peux simplement passer par un rsync de temps en temps sans avoir à mapper le partage car rsync peux faire du ssh et du ftp.

    • [^] # Re: alors ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      On s'est mal compris, RD n'est pas un mapping de RS.
      Tu as 3 répertoires si tu veut.
      Sur le serveur A il y a le répertoire RS.
      Sur le client le répertoire est monter par NFS sur un rep quelconque.
      En plus de cela, tu as un répertoire local sur le client qui est indépendant.

      L'idée est de travaillé en local sur le client ET de synchroniser en temps réel le share NFS de sorte à garder les fichiers de travail sur un emplacement sur et en même temps de les mettre à disposition sur le serveur (qui lui est assez vieux). Je sais que ce n'est pas logique, mais comme je l'ai exposé ci-dessus, c'est un service que je rend ou le temps n'entre pas vraiment en compte en plus du fait que j'ai aussi bidouiller.

      • [^] # Re: alors ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Je voulais dire, que j'aime aussi bidouiller
        s/ai aussi/aime aussi

      • [^] # Re: alors ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        proposition :

        - A le dossier sur le serveur
        - B le dossier de travail sur le client

        rien de plus à faire qu'un rsync de temps en temps (automatique ou manuel) entre B et A

        car le map NFS ne t'apportera rien de plus dans ta config

        et faire un backup du map NFS dans un dossier local pour "plus tard"
        autant faire un backup du dossier local vers le serveur.

        et si demain tu changes de serveur ou si le serveur tombe en panne, ton client continue de bosser comme il le faisais d'habitude.

      • [^] # Re: alors ...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je crois aussi que tu cherches la complication...
        [ serveur A / Dossier RS] <---NFS---> [ serveur B / Dossier X] <---Backup---> [ serveur B / Dossier RD]
        alors que tu peux simplement faire:
        [ serveur A / Dossier RS] <---Backup/rsync---> [ serveur B / Dossier RD]
        Ce qui reviendra exactement au même du point de vue de la duplication des données (présentes à 2 endroits). La seule limitation étant la syncro réalisée toutes les X secondes/minutes/heures... selon la régularité de ton backup/rsync.

        • [^] # Re: alors ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          +1

          et avec le schema c'est encore plus simple que mes phrases.

  • # avec samba ?

    Posté par  . Évalué à 0.

    http://us1.samba.org/samba/docs/man/Samba-HOWTO-Collection/V(...)

    Il "suffit" d'écrire son propre vfs qui mirroite (je pensais que shadow_copy était fait pour ça mais ce n'est pas le cas).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.