Forum Linux.général Linux et GPL

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
27
août
2004
Suite aux nombreux commentaires concernant la dépêche sur les drivers de la webcam phillips, J. Herman écrit dans un post :

Par contre ce contre quoi je me bats personellement dans ce long threads c'est juste les personnes qui déclarent : "Ca linke du GPL sans être soit même en GPL donc il y a forcément violation." Parceque ca n'est pas vrai (même si dans 99% des cas ca se vérifie.)

Pourquoi devrait-t'on distinguer le noyau des autres développements en licence GPL. Quand un programme s'appuie sur du code GPL, il est automatiquement GPL (d'ou le fameux aspect viral de la GPL et le succès de sociétés comme Trolltech). Bizarrement, cette contrainte ne semble pas exister pour le noyau.

Par exemple, comment la glibc, sous Linux, peut-elle être en LGPL alors qu'elle dépend directement du noyau pour fonctionner.

[ Amha, une licence LGPL aurait été bien plus adaptée pour le noyau linux. ]

Si qq a une contre-argumentation convaincante, je suis preneur.

Attention il ne s'agit pas d'un troll sur les qualités respectives ou non des licences GPL, LGPL, BSD, APACHE, etc. J'aimerais juste comprendre un fait qui, à première vue, me semble incohérent. Merci.

  • # Euh, j'en suis pas sur

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Je crois me souvenir que le noyau Linux utilise la GNU GPLv2 + clause de link par interface controlée non ? (une sorte de LGPL plus restrictive, mais moins contraignante qu'une GPLv2 d'un point de vue de codeur proprio)

    En gros ca donne le droit de se linker au noyau Linux via un set de fonctions definies par la clause (j'imagine que la meilleure interface dans le cas d'un noyau c'est l'interface de syscall) et rien d'autre. La LGPL , elle, permet carrément au codeur proprio d'exploiter la totalitéde la lib sans restriction sur l'utilisation qui en est faite, la seule contrainte est de donner accès au code modifié (ou non) générant la version distribuée avec son produit propriétaire.

    D'un autre coté, le fait de voir fleurir des modules proprios, me fait dire que la license GPL est tout cimplement baffouée, ou alors que Linus a tout simplement autorisé ce genre de pratique et que toute contribution se fait sous la condition d'accepter ce fait (sinon linus ne pourrait laisser utiliser certaines parties de code par ces modules proprios, bref de quoi s'arracher le cheveux vu le nombre de contributions)

    Enfin bon c'est bien compliqué et un coup de google bien poussé pourrait t'aider à trouver des threads sur la Linux Kernel Mailing List abodant le sujet.

  • # Licence

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je sais pas si ça répond à ta question. mais dans les sources du kernel (2.4.27), fichier COPYING, avant la GPL on trouve ce commentaire de Linus :

    NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
    services by normal system calls - this is merely considered normal use
    of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
    [...]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.