Forum Linux.général Raid 1 + I/O Latency (Random Read)

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
2
déc.
2008
Bonjour à toi forum,

J'implore tes connaissances pour m'aider dans ma mise en place d'un RAID 1 (un peu spécifique, soit ...)

Explication : J'ai une application qui est très très fortement gourmande en random read sur ses disques durs, sans beaucoup d'écriture.
Afin d'avoir l'application très réactive j'ai acheté UN disque dur très performant dans ce domaine. J'ai bien souligné UN disque dur puissant car le budget pour en acheter un n'est pas possible.
J'ai besoin de m'assurer une certaine redondance en cas de panne. J'ai donc pensé à mettre en place un RAID1 avec un disque dur low-cost SATA.
Mes connaissances se sont arrêtées à ça : http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/translations/fr/(...)
(Citation : Les ordres de lecture sont envoyés à tous les disques et c'est le premier à répondre qui gagne.)

Le soucis, c'est que ceci n'est plus vrai, aujourd'hui un RAID1 sous Linux balance tous les I/O. Ainsi le premier I/O ira sur le disque 1, puis le 2ème I/O sur le disque 2. Ceci implique qu'au lieu de 3ms, j'en arrive à (3+16)/2 = 9,5ms Ceci n'est pas bien du tout...

J'aimerais savoir si il est possible d'avoir l'ancien comportement, d'avoir une lecture sur les deux disques avec la réponse de celui qui a répondu le plus vite ?
Je suis aussi preneur de tout autre solution possible.


Merci par avance,

Grégory
  • # Re: Raid 1 + I/O Latency (Random Read)

    Posté par . Évalué à 8.

    Extrait de la page man de mdadm:

    -W, --write-mostly
    subsequent devices lists in a --build, --create, or --add command will be flagged as ’write-mostly’. This is valid
    for RAID1 only and means that the ’md’ driver will avoid reading from these devices if at all possible. This can be
    useful if mirroring over a slow link.


    Je n'ai jamais essayé mais ça a l'air de correspondre à ton besoin.
  • # Un peu tard...

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Un disque-dur très performants est également très cher. Mais il ne sera jamais aussi performant que 3 ou 4 disques ordinaires si tu les attaques en lecture.

    Sinon --write-mostly comme indiqué plus haut fonctionne, mais c'est bête d'avoir claqué ton fric dans un disque comme ça.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.