Lien Une hacktiviste supprime en direct des sites web suprémacistes blancs [trad. de l'allemand]

Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 18:18.

Étiquettes :

jan.

2026

https://kolektiva.social/@A_Mimi/115845207151862075

# Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?

Posté par Tanouky le 06 janvier 2026 à 18:55. Évalué à -10 (+4/-26).

Il n'y a pas de vrais puissants dont on devrait s'inquiéter davantage ?

Répondre
- [^] # ???
  
  Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 19:29. Évalué à 9 (+7/-0).
  
  Qui sont "les plus faibles" dans le titre de ton commentaire ?
  
  La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
  
  Répondre
  - [^] # Re: ???
    
    Posté par Tanouky le 06 janvier 2026 à 20:00. Évalué à -10 (+3/-25).
    
    Que tu poses la question en dit long sur vos opinions dangereuses.
    
    Répondre
    - [^] # Re: ???
      
      Posté par serol (site web personnel) le 06 janvier 2026 à 20:28. Évalué à 10 (+14/-0).
      
      Tanouky je ne sais pas si tu as une quelconque intention d’être compris, mais pour moi tout ce que tu dis est beaucoup trop allusif pour que je puisse y trouver un sens précis.
      « Les plus faibles » : qui ?
      « Les vrais puissants » : qui ?
      « vos » opinions : celles de qui ? Pas uniquement celles de Spacefox apparemment puisque tu le tutoies dans la même phrase.
      Vos « opinions » : lesquelles ?
      « Dangereuses » : pourquoi ?
      
      Répondre
  - [^] # Re: ???
    
    Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 20:01. Évalué à 10 (+14/-1).
    
    A priori les suprémacistes qui ne savent pas sécuriser un site internet et les données afférentes. Suprémacistes donc, mais pas suprêmement intelligents, ça se tient.
    
    Je n’ai aucun avis sur systemd
    
    Répondre
    - [^] # Re: ???
      
      Posté par Tanouky le 06 janvier 2026 à 20:04. Évalué à -10 (+2/-18).
      
      C'est exact. On peut aussi y ajouter une fuite d'hier, pour éviter l'hypocrisie :
      
      https://bonjourlafuite.eu.org/
      
      5 janvier 2026
      Office Français de l’Immigration et de l’intégration
      
      2.1 millions de personnes
      Nom, prénom Adresse postale Numéro de téléphone Date de naissance Numéro de sécurité social Nationalité Langues maîtrisées Situation familiale Numéro de famille Date de naissance des enfants Nature du séjour Préfecture instructrice
      
      Répondre
      - [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 20:27. Évalué à -7 (+2/-11).
        
        Donc si je résume, LinuxFR est un site où on peut défendre explicitement les suprémacistes blancs – c’est-à-dire les promoteurs d’une idéologie raciste –, où une membre de l’équipe du site admet avoir compris le propos, et où ces propos restent en place ?
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 20:33. Évalué à 10 (+8/-1).
        
        Que les choses soient claires. Je pense effectivement que Tanouky défendait les suprémacistes. Mais mon propos était ironique.
        
        Je pense qu'il est de salubrité publique de supprimer ce genre de sites et pas uniquement à cause des fuites de données et que l'hacktiviste a tout à fait raison de le faire. Raison pour laquelle j'ai partagé ce lien justement.
        
        Je n’ai aucun avis sur systemd
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 20:44. Évalué à 3 (+5/-4). Dernière modification le 06 janvier 2026 à 20:47.
        
        Nous sommes d’accord sur l’intérêt de supprimer ce genre de site et de partager le lien.
        
        Je vais être très clair à mon tour : qu’un membre puisse explicitement soutenir une idéologie illégale sur LinuxFR.org est un problème grave. La réponse que j’attendais à ce genre de propos – la seule qui me semble adaptée au regard de la loi française de la part de l’équipe, c’est une sanction, pas de l’ironie.
        
        Il n’y a aucun sujet de liberté d’expression ici. Déjà, parce que la liberté d’expression ne s’applique pas pour ce genre de propos, de par leur nature. D’autre part, à cause des circonstances actuelles. Aujourd’hui – littéralement « aujourd’hui 6 janvier 2026 » et pas « de nos jours » – une journaliste US est enlevés par la police en plein direct et des membres de l’OTAN sont obligés de mettre en garde le leader de leur propre organisation. On ne peut pas – on ne doit pas, au sens du devoir moral – laisser passer ce genre de propos.
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Faya le 07 janvier 2026 à 00:08. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 07 janvier 2026 à 00:10.
        
        Même "au regard de la loi française" je ne sais pas si ce message mérite suppression. Bon pour moi c'est évident qu'il les défend (en particulier au regard de ses commentaires passés) mais ça n'est pas explicite. Exemple de défense dont il pourrait jouer : « j'ai dit "les plus faibles" parce qu'ils sont faibles d'esprit, comme tous les racistes ». Sinon, comme tu as mis le xkcd sur le 1er amendement (US donc), chez eux le fait de pouvoir le dire c'est totalement de la liberté d'expression (on ne pourrait pas le poursuivre pour ces propos) par contre un site, une communauté, peut décider (ou pas) de les supprimer. Après le karma fonctionne bien, impossible de voir ses messages ici sans être connecté.
        
        (Sinon, c'est un détail qui a son importance, la personne enlevée par la police n'est pas journaliste, c'est une activiste qui participait à une manif quelques instants auparavant. Nul doute qu'ils sauront trouver quelque chose à lui reprocher, on ne sait pas ce qu'elle faisait avant l'interview, pour justifier l'arrestation)
        
        EDIT , ils ont trouvé :
        
        A group was marching in the roadway. Over 25 announcements were made from the PA system of a marked police cruiser for the group to leave the roadway and relocate their activities to the sidewalk. Blocking traffic in this manner is a direct violation of city and state law,” https://www.yahoo.com/news/articles/watch-woman-arrested-mid-interview-113510335.html?guccounter=1
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 07 janvier 2026 à 00:13. Évalué à 1 (+1/-2).
        
        (Merci pour les précisions sur la personne enlevée, j’ai été induit en erreur par deux sources différentes…)
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Liorel le 08 janvier 2026 à 10:17. Évalué à 4 (+2/-0).
        
        Enfin tu as la vidéo ici :
        https://www.youtube.com/watch?v=dNxc8YKHlpw&t=1s
        
        L'"entrave à la circulation", c'est une manif tout à fait banale. Et c'est là qu'on voit que c'est les Tazunis et pas l'Europe. Parce qu'en Europe, il y a un truc qui s'appelle la CEDH (cour européenne des droits de l'homme), qui fait appliquer un truc qui s'appelle la CEDH (convention européenne des droits de l'homme), et qui juge constamment que certaines activités qui seraient délictuelles dans d'autres contextes sont protégées lorsqu'elles sont une composante indissociable de la liberté d'expression. Ça a ses limites : tu n'as pas le droit de saccager un macdo ou une banque en marge d'une manif, mais tu as très clairement le droit d'entraver la circulation pour manifester. Et on le voit très régulièrement en France et personne ne pense à poursuivre. Et pourtant, l'entrave à la circulation, en théorie, c'est 2 ans de prison et 4500€ d'amende.
        
        Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Faya le 08 janvier 2026 à 23:42. Évalué à 4 (+2/-0).
        
        Après le karma fonctionne bien, impossible de voir ses messages ici sans être connecté.
        
        J'ai dit une bêtise. Je ne sais pas si c'est volontaire ou si c'est un bug, mais les commentaires moinssés sont accessibles sans être connecté, en cliquant sur le titre : https://linuxfr.org/nodes/141637/comments/2010018
        
        À la modération :
        Le lien n'est pas en nofollow et le contenu du commentaire est même référencé sur Google. Ça ça peut être problématique, non ?
        
        Screenshot Google :
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 09 janvier 2026 à 09:40. Évalué à 6 (+3/-0).
        
        Entrée de suivi créée pour vérifier https://linuxfr.org/suivi/indication-aux-moteurs-de-recherche-et-page-d-un-commentaire
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 20:49. Évalué à 8 (+8/-2).
        
        J’oubliais : le XKCD de rigueur
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Misc (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 11:38. Évalué à 6 (+4/-1).
        
        Je ne suis pas sur.
        
        Pour commencer, ce genre de site de rencontre a sans doute un effet direct assez limité. C'est dur de rencontrer du monde dans un site avec plus d'audience, je ne doute pas que ça soit quasiment impossible sur celui la, et qu'il aurait fini par disparaître de lui même.
        
        Qui se souvient de "Droite au cœur" ? La seule référence récente sur ce site qui a fait le buzz il y a 2 ans que je trouve, c'est un article de novembre 2025, et pour illustrer, cite 3 autres sites qui sont soit des sites autre que d’extrême droite (à première vue), soit des sites qui font plus que des rencontres (eg, des annonces en général).
        
        Mais quand on regarde les données de okstupid.lol, j'ai compté 16 patates sur Paris intramuros, avec 4 femmes. En supposant que les 4 femmes en question existent (et j'ai des doutes, car y a 2 des 4 profiles qui sont en anglais uniquement avec une description super vide, ce qui me semble plus que douteux vu l'audience et l'endroit), ça fait un ratio de 1 femme pour 3 hommes, et plus probablement 1 femme pour 7 hommes. Mais surtout, c'est 16 profile sur 10 millions de personnes.
        
        AU final, si tu es un mec, tu va te connecter, parler et te faire jeter par les 5/6 femmes du département sur le site, et voila. Et d'ailleurs, ça se voit quand tu regardes aussi les dates. Sur Strasbourg , y a 4 profiles sur 5 ans. Et en fait, les gens font un compte, et ne reste pas.
        
        Ou plus triste, il y a une personne sur tout le Luxembourg, donc 1 personne sur 650 000.
        
        Donc bon, l'impact direct est assez mineur, au moins en France. J'ai été regardé sur les USA, il y a des gens qui se connectent un peu plus, mais en général, ne semble pas rester non plus.
        
        Donc ouais, c'est une faillite.
        
        Mais en dehors de l'impact direct, y a sans doute des impacts indirects, et j'en compte 2:
        - l'impact de l'existence de ce genre de site
        - ce qu'on en tire en dehors des rencontres amoureuses.
        
        Pour le 2nd, on peut imaginer que ça soit une façon d'obtenir des contacts en vue d'action futurs (comme pour les ABCD de l'égalité en 2013, ou divers actions politiques). J'ai des doutes vu le coté international, mais pourquoi pas. Si le site avait des forums, peut être que ça changerais mon point de vue mais à ce niveau la, c'est le degré 0 de la création de communauté.
        
        Et pour ce qui est des effets lié à l'existence de ce site, j'imagine que ça tourne autour de la question de légitimation des idées, mais spoiler alerte, c'est trop tard (et ça date pas des années récentes). De plus, en l’effaçant, il y a eu beaucoup plus de pub sur le fait que ça existe, ce qui est peut être contre productif.
        
        Ensuite, en effaçant le site, il y a 2 conséquences.
        D'un coté, la personne qui efface fait un coup d'éclat, et motive les hackers à faire pareil (à tort ou à raison), et donne un coup de morale pour la lutte contre la suprématie blanche, même si je pense que ça va rien changé au final. C'est cool d'avoir de la dopamine par procuration, mais ça reste quand même basé sur l'idée que ce site ne doit pas exister, donc que des droits humains ne sont pas applicables pour certains humains (article 11, liberté d'association, article 10 liberté d'expression). C'est une position défendable car les droits ne sont jamais absolus et en équilibre les uns avec les autres, mais curieusement, y a pas eu d'analyse profonde sur le sujet avant d'agir.
        
        Bien sûr, c'est important de signaler "on veut pas de ça", mais ça reste quand même dans le domaine du symbolique. En s'attaquant à un symbole mineur du suprématisme, ça a autant d'impact que si j'allais pisser "à bas l'idéologie du suprémacisme blanc" dans la neige. On va me dire que le piratage en lui même est une performance technique, mais je dirais qu'arriver à uriner plus de 25 lettres d'un coup aussi.
        
        Et de l'autre, ça va surtout renforcer le sentiment de persécution des suprématistes. Le suprématisme blanc (mais sans doute d'autres aussi) se nourrit de ce sentiment. Un certain nombre de profil qu'on voit sur okstupid.lol se réclame du christianisme, et sans être théologien, je peut quand même souligner un certain culte autour des martyrs dans le dit christianisme.
        
        Mais également, en montrant que le site a été mal codé par des boulets, on va également renforcer l'adhérence des suprémacistes.
        
        Pour rester sur la France, Félicien Faury explique ça dans son livre tiré de sa thèse, et en parle encore dans le Monde il y a pas longtemps. je cite l'interview en question, "Il y a dans l’électorat RN un ressentiment vis-à-vis de l’école, des classements scolaires, et des représentants de l’école, les professeurs.".
        
        Et la, j'ai le sentiment que c'est l'exemple parfait. Du point de vue des créateurs du site, ils se sont tirer les doigts du cul pour construire un espace séparé et en mixité choisie qu'ils estiment légitime, mais on vient quand même les humilier en public, et du coup, l'exemple avec les profs me semble assez pertinent.
        
        Donc bon, ouais, c'est cool, on montre encore une fois que les droits humains, c'est optionnel (une position politique bien de droite), ça va potentiellement donner l'occasion aux suprématiste de chouiner plus et ça ne va rien changer à part donner de la dopamine pour quelque jours. Bon travail.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par cg le 07 janvier 2026 à 22:40. Évalué à 8 (+6/-0).
        
        domaine du symbolique
        
        Mais ça compte énormément, la symbolique ! Dire à un raciste que son comportement n'est pas acceptable ne va pas régler le problème du racisme. Mais ça peut donner du courage aux observateurs et observatrices, ouvrir la parole, donner du courage, et in fine changer une ambiance dans une société.
        
        Dans le même ordre d'idée mais dans un autre domaine, coller des affiches contre les féminicides dans la rue, c'est symbolique, et pourtant au bout d'un moment, ça devient très concret, ça sauve des vies, au bout du compte.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 06 janvier 2026 à 23:07. Évalué à 10 (+9/-1).
        
        Mon avis strictement perso :
        
        je pense que ce résumé est incorrect, en présupposant qu'on peut défendre explicitement les suprémacistes blancs, en fait ça ne résumes pas, au mieux ça interprète
        
        le racisme n'est pas une opinion c'est un délit, la discrimination aussi.
        
        la loi Gofrain (française) réprime la perturbation, l'intrusion et la modification d'un site web, fusse le site de délinquants suprémacistes
        
        les propos incendiaires en réaction me semblent assez contre-produtifs (c'est voulu par les pénibles, ça démoralise les gens de bonne volonté, c'est par nature exagéré, ça peut être dit autrement, c'est "compliqué" de pointer l'illégalité supprimée illégalement, ça affirme plus que ça cite/argumente : précisément qu'est-ce qui est estimé "illégal" dans le commentaire de cette action illégale sur un site illégal ?)
        
        je n'ai pas beaucoup d'illusions sur les opinions de la personne citée, qui joue sur les limites (et ça ne marche qu'un temps)
        
        moralement je ne vais pas pleurer la fin de sites suprémacistes
        
        si je pensais que c'est manifestement illégal je devrais faire un signalement Pharos (vrai pour tout le monde) ou supprimer
        
        m'exprimer ici ne va pas vraiment servir utilement (et pourtant je le fais)
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 06 janvier 2026 à 23:36. Évalué à 3 (+4/-3).
        
        je n'ai pas beaucoup d'illusions sur les opinions de la personne citée, qui joue sur les limites (et ça ne marche qu'un temps)
        
        Soyons sérieux deux minutes : ça marche depuis le 27/04/2013 (oui, la date de création d’un compte est publique).
        
        Pour le reste, je me bornerai à rappeler qu’ici c’est chez vous, c’est donc vous qui décidez des règles (tant qu’elles sont légales) ; donc que décider de ne pas agir, c’est aussi un choix, à assumer autant que tout autre choix. Et, dans l’état actuel du monde, tolérer l’intolérance – ce qui est fait ici, de fait –, c’est une décision forte de la part de l’équipe.
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Tanouky le 08 janvier 2026 à 14:31. Évalué à -5 (+2/-8).
        
        Tu t'emportes pour rien et tu m'inventes des opinions. Va sur Bluesky et fais un Battle Royale de bien-pensant : le dernier qui n'est pas banni a gagné, il n'en restera qu'un (et, paradoxe, le reste du monde s'en portera mieux).
        
        Tu légitimes des actes illégaux parce que t'es en désaccord avec une idéologie ; t'es largement plus proche des extrémismes que moi, mais tu ne t'en rends même plus compte.
        
        Si des hacktivistes s'en prenaient à des sites communautaristes/suprémacistes autres (tu veux une liste ? Ça se trouve en quelques secondes), ce serait tout aussi dégueulasse parce que la méthode est illégale.
        
        Mais là, ici, ça te va. Et oui, je confirme ce que je disais, il s'agit ici de faibles : il faut être faible pour être suprémaciste de nos jours. C'est ridicule et ça n'a plus lieu d'être dans nos belles démocraties qui fonctionnent si bien, mais pas en censurant du tout, en éduquant.
        
        Évidemment, t'as choisi de ne voir que le mal. Parce que vous êtes comme ça, les faibles, vous voyez le mal chez les autres, mais jamais chez vous-mêmes.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par gaaaaaAab le 08 janvier 2026 à 14:40. Évalué à 3 (+4/-3).
        
        "nananan je suis pas d'extrême droite du tout", s'en suit un gloubi boulga sur les faibles et les forts.
        ok, ok, je crois qu'on t'as quand même bien compris. retourne cuver ton alain soral
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Tanouky le 08 janvier 2026 à 14:46. Évalué à -7 (+1/-9). Dernière modification le 08 janvier 2026 à 14:49.
        
        Le seul extrait que j'ai vu de Soral est celui où il pète la gueule de Conversano.
        
        Et la vidéo est plutôt amusante.
        
        T'as donc l'air d'en avoir plus cuvé que moi. Tu partages lesquelles de ses idées ? Éclaire-nous.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par gaaaaaAab le 10 janvier 2026 à 10:39. Évalué à 3 (+1/-0).
        
        il y a qq temps sur linuxfr, qq utilisateurs spammaient le site web de soral toutes les 5 minutes. Au bout de qq mois, je suis aller voir une vidéo de soral au pif, pour voir ce qu'il racontait. Y a pas besoin de voir plus d'une vidéo pour constater la vacuité de sa pensée, et tous ses aspects détestables (misogynie, eugénisme, valorisation de la force pour la force, et sûrement d'autres trucs que j'ai oublié, c'était y a au moins 10 ans).
        Après, il partage ses idées nulles avec pleins d'autres gens. C'est p-e pas lui ta source, t'es p-e même un super male alpha qui pense par lui même comme un vrai bonhomme, mais tu partages au moins une partie de ses idées de merde
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) le 07 janvier 2026 à 03:26. Évalué à 4 (+3/-1).
        
        Je suggère de :
        
        Garder notre calme. Ce n'est pas parce que des modérateurs ne suppriment pas sur le champ des propos douteux mais ambigus qu'ils ne vont pas le faire après réflexion.
        
        Supprimer dès maintenant les commentaires de Tanouki. À mon avis, ils font très probablement l'apologie du suprémacisme, et à supposer qu'on puisse leur trouver une interprétation acceptable en coupant quelques cheveux en quatre, ils ne contribuent de toute façon rien à une discussion intéressante et constructive, donc ce n'est pas une perte.
        
        Prendre un peu de temps pour examiner l'historique de ce compte et décider si un blocage complet s'impose.
        
        Merci.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 06:21. Évalué à 5 (+5/-2).
        
        « Supprimer dès maintenant les commentaires de Tanouki. À mon avis, ils font très probablement l'apologie du suprémacisme, et à supposer qu'on puisse leur trouver une interprétation acceptable en coupant quelques cheveux en quatre, ils ne contribuent de toute façon rien à une discussion intéressante et constructive, donc ce n'est pas une perte. »
        
        Me tromperais-je mais pour moi il y a une nuance (de type abyssale :-) entre faire l’apologie d’une idéologie nocive ou illégale et prendre la défense de gens — fussent-ils de monstrueux criminels ou des imbéciles profonds — qui sont victimes d’actions illégales ? Ne pas la saisir n’est-ce pas le propre de l’intolérance ? Et ne pas la prendre en compte le chemin vers un totalitarisme ?
        Cette discussion me fait penser à cette devise attribuée à tort à Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Mon avis : qu’ils s’expriment dans la limite du droit, qu’on les laisse faire, et que ça mette en évidence leurs absurdités et leur infréquentabilité ; qu’ils dépassent les bornes, et qu’alors les moyens légaux soient employés contre eux ; mais surtout pas qu’ils soient victimes d’actions extra judiciaires du même niveau que celles dont ils font l’apologie (illégale). Ça c’est la signature Trump.
        
        Pour en revenir au propos initial de ce fil : ce message, défend selon moi les gens, pas leur propos. Et c’est effectivement très clairement c’est même gens qui sont décrit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit. Rien d’illégale là dedans.
        
        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par jeanas (site web personnel, Mastodon) le 07 janvier 2026 à 20:53. Évalué à 2 (+1/-1).
        
        Le commentaire initial de Tanouky n'était pas titré « Pourquoi ne pas plutôt s'attaquer aux suprémacistes par des moyens légaux » mais bien « Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ? », donc sous-entend qu'il ne faudrait pas s'y attaquer du tout. En ajoutant ça au deuxième commentaire qui décrit comme une « opinion dangereuse » de ne pas trouver que les suprémacistes sont de pauvres gens faibles qu'il faut laisser tranquilles, je trouve qu'on sort de la zone du discours acceptable.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 21:00. Évalué à 0 (+2/-4). Dernière modification le 07 janvier 2026 à 21:01.
        
        Peut-on condamner quelqu’un pour ce qu’il pense ? Pour ce qu’il dit ? Peut-on condamner un propos en fonction de son sens ? Ou de ce qu’on pense pouvoir prêter comme intention à son auteur ? Je ne suis pas juriste, mais il me semble que répondre positivement à certaines de ces questions — qu’on identifiera aisément — relève d’une pensée totalitaire, et d’une volonté de contrôle politique d’autrui exacerbée. Exactement le genre de position reprochée à l’auteur du propos que nous commentons si j’ai bien suivi ?
        
        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Nicolas (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 23:33. Évalué à 2 (+3/-1).
        
        Non. Oui. Oui. Oui. Effectivement tu n'es pas juriste. Cela relève de la loi dans tout état de droit (sont interdits injure, diffamation, haine envers un groupe, sans compter le droit de la presse qui n'est pas celui du particulier). Et rien n'empêche Linuxfr d'établir ses propres règles (et je sais à quoi m'en tenir s'agissant de la modo ! Toujours égale à elle-même).
        
        Au passage il n'y a pas la moindre foutue logique dans la pensée fasciste : des suprémacistes, c'est-à-dire des gens qui se croient supérieurement intelligents, forts, civilisés, seraient finalement de petits êtres faibles et sans défense. Appliquer aux gens l'idéologie qu'ils prônent eux-mêmes, en l'occurrence la loi du plus fort, la violence comme moyen politique, c'est la forme la plus aboutie de la tolérance. Un paradoxe bien souvent confronté par le sarcasme chez ceux qui combattent le fascisme. (En réalité, beaucoup de fascistes souffrent d'un trouble de la personnalité narcissique : ils pensent sincèrement qu'ils ont des droits supérieurs aux autres et ne savent pas ce qu'est la réciprocité. Trouble qui se complète bien avec les autoritaires qui inversement trouvent normal d'être assujetti/asservi au pouvoir. Aussi la conclusion précède le raisonnement. La projection. Etc.)
        
        Répondre
        
        [^] # Quiproquo ?
        
        Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 08 janvier 2026 à 09:02. Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 08 janvier 2026 à 09:03.
        
        Vous écrivez :
        
        « Cela relève de la loi dans tout état de droit (sont interdits injure, diffamation, haine envers un groupe, sans compter le droit de la presse qui n'est pas celui du particulier). »
        
        Commentons nous bien le même texte ?
        Pour moi le sujet était le message suivant dans lequel il faudrait sensiblement pousser mes curseurs de police de la pensée vers le haut pour trouver quoi que ce soit d'intrinsèquement répréhensible, ou de correspondant si peu que ce soit avec votre liste (injure, diffamation…).
        
        Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?
        
        Posté par Tanouky le 06 janvier 2026 à 18:55. Évalué à -10 (+4/-26).
        
        Il n'y a pas de vrais puissants dont on devrait s'inquiéter davantage ?
        
        Dans un état de droit, quiconque, fut-il criminel, terroriste, ou mal-pensant, ne devrait-il pas se voir appliquer le même droit que les autres ?
        De même sur LinuxFr ?
        
        Peut-être lis-je complètement de travers ? Je comprends que l'auteur s'émeuve d'une cyber-attaque (illégale, me semble-t-il ?), et interroge sur la pertinence de la cible, indiquant que quant à soutenir une telle action peut-être devrait-elle s'attaquer à des cibles plus pertinentes (là, on frise le fameux droit à l'insurrection¹, donc l'illégalité peut-être ?) . Rien de plus n'est écrit ? Si ?
        
        Ensuite juger « illégal » un propos sur la base des positions de son auteur (certes connues et non dissimulées par ailleurs), me paraît une pratique pour le moins douteuse. Et je m'en offusque. Mais peut-être le sujet était-il tout autre ? Ma méprise ?
        
        Un droit bien vite oblitéré des versions ultérieures (pour mémoire, constitution du 24 juin 1793, article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.) ↩
        
        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Tanouky le 08 janvier 2026 à 14:40. Évalué à -5 (+0/-6).
        
        Au passage il n'y a pas la moindre foutue logique dans la pensée fasciste : des suprémacistes, c'est-à-dire des gens qui se croient supérieurement intelligents, forts, civilisés, seraient finalement de petits êtres faibles et sans défense. Appliquer aux gens l'idéologie qu'ils prônent eux-mêmes, en l'occurrence la loi du plus fort, la violence comme moyen politique, c'est la forme la plus aboutie de la tolérance. Un paradoxe bien souvent confronté par le sarcasme chez ceux qui combattent le fascisme. (En réalité, beaucoup de fascistes souffrent d'un trouble de la personnalité narcissique : ils pensent sincèrement qu'ils ont des droits supérieurs aux autres et ne savent pas ce qu'est la réciprocité. Trouble qui se complète bien avec les autoritaires qui inversement trouvent normal d'être assujetti/asservi au pouvoir. Aussi la conclusion précède le raisonnement. La projection. Etc.)
        
        J'aime bien ce biais ; il est bien trouvé.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Tanouky le 08 janvier 2026 à 18:05. Évalué à -1 (+2/-4).
        
        Tant qu'à être moinssé, autant en rire :
        
        "Ivre, il réinvente la loi du Talion et appelle ça de la super-tolérance."
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Faya le 07 janvier 2026 à 21:53. Évalué à 2 (+1/-1).
        
        qui sont décrit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit.
        
        Ouais, bof, non… Ton « implicitement » reste à démontrer (bonne chance). Et comme le posteur n'est pas nouveau ici (toi non plus) on a pas mal d'éléments nous permettant de savoir qu'il ne les traite pas de faibles d'esprit. C'est juste que le doute subsiste donc on ne peut pas dire là qu'il dépasse les limites du droit.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 07 janvier 2026 à 22:37. Évalué à 10 (+8/-0).
        
        Le problème ici est résumable au paradoxe de la tolérance.
        
        LinuxFR n’est pas l’État, ça n’est pas à ses membres ou à ses administrateurs de décider ce qui est légal ou non.
        
        Par contre, c’est les administrateurs qui décident ce qui est acceptable, ou non, sur la plateforme. L’argument de la légalité n’est qu’un indicateur parmi d’autres, et permet surtout de déterminer ce qui doit être refusé immédiatement.
        
        On sait très bien que « laisser dire, ne rien faire » ne fonctionne pas ; de même que tolérer les « cas limites ». Les personnes qui soutiennent des idéologies pourries savent très bien jouer avec ces limites ; Tanouky en est la preuve vivante, il le fait depuis plus de 12 ans. C’est un phénomène étudié et documenté dans la littérature scientifique.
        
        Une solution simple et efficace, c’est d’appliquer la règle suivante : « Quand il y a un doute, il n’y a pas de doute » ; c’est-à-dire que si on soupçonne quelqu’un de jouer avec une limite, alors on le recadre de façon à obtenir un propos clair, et tant que cette clarté est absente, la limite est considérée comme dépassée. C’est une règle simple à mettre en place et qui ne nécessite qu’un peu de courage dans ses décisions. Et c’est beaucoup plus rapide à gérer que danser des claquettes pour tenter de justifier de ne rien faire.
        
        « Laisser dire, ne rien faire » c’était peut-être valable au début de la vie du site, quand Le Pen au 2ème tour provoquait des manifestations massives dans la rue et perdait avec moins de 20 % des voix, quand les USA étaient des alliés sûrs, quand la Russie essayait de survivre et quand la Chine traitait sa pauvreté. Mais maintenant on est dans un monde où l’extrême-droite est aux portes du pouvoir (voir y est dans plusieurs pays de l’UE), où les USA sont un ennemi de l’OTAN, où l’intolérance institutionnelle atteint des sommets et où la police de l’immigration US tue ses propres citoyens (nouveau jour, nouvelles dingueries). Croire que « laisser dire, ne rien faire » sur une plateforme dont on décide des règles est, au mieux, extrêmement naïf, au pire une volonté consciente et assumée de laisser un espace de (semi-)liberté aux propos atroces. Décider de rien faire face à l’intolérance, dans l’état actuel du monde, c’est faire partie du problème – un proverbe attribué à l’Allemagne dit : « Si 9 personnes s'assoient à une table avec 1 nazi sans protester, il y a 10 nazis à la table » ; c’est de ce genre de chose dont je parle. Et à choisir, je préfère encore avoir en face des gens qui ont le courage de leurs opinions – au moins on sait à quoi s’en tenir –, plutôt que des faibles qui jouent avec les limites ou qui pondent logorrhées pour se convaincre que leur non-choix est une bonne décision.
        
        Concernant la liberté d’expression : je suis pour. Mais rien, dans aucun concept de « liberté d’expression », n’implique jamais que quiconque doive accepter d’écouter ou d’héberger de tels propos. Que les gens qui ont des propos haineux à tenir le fassent, mais sur des plateformes qu’ils gèrent eux – et ensuite qu’ils se débrouillent avec les conséquences de ces propos face à la justice.
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Psychofox (Mastodon) le 07 janvier 2026 à 07:16. Évalué à 6 (+3/-0).
        
        La loi Gofrain s'applique à ceux qui le font, pas ceux qui en parlent cela-dit.
        
        Par contre pour les bas-du-plafond qui expriment des idées racistes oui, raison pour laquelle ils se limitent généralement à des allusions comme ici présent.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 11:45. Évalué à 3 (+0/-0).
        
        typo sur loi Godfrain
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Lutin le 07 janvier 2026 à 22:41. Évalué à 7 (+6/-1).
        
        le racisme n'est pas une opinion c'est un délit
        
        Non, le racisme n'est pas et ne peut pas être un délit. L'expression d'une opinion raciste est un délit.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: ???
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 08 janvier 2026 à 07:53. Évalué à 4 (+1/-0).
        
        Oui, avec "expression" au sens large, pas juste exprimer publiquement mais aussi agir ou discriminer. Cf https://egalitecontreracisme.fr/ce-que-dit-la-loi .
        
        Répondre
- [^] # Re: Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?
  
  Posté par wilk le 06 janvier 2026 à 19:38. Évalué à 10 (+11/-2).
  
  Les puissants ne le sont que parce que les plus minables leurs servent de marche pied.
  
  Répondre
  - [^] # Re: Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?
    
    Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 07 janvier 2026 à 06:01. Évalué à -1 (+0/-3).
    
    Merci pour moi qui suit la carpette de service.
    
    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
    
    Répondre
# Un résultat des données récupérées

Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 09 janvier 2026 à 11:56. Évalué à 2 (+0/-0).

https://okstupid.lol

Lisez quelques profils, donne une idée du niveau d’abjection, de respect du dialogue et des lois des gens dont on parle ici (les hackés, pas les hackeurs).

Par ailleurs on ne peut pas aller voir les détails des groupes (pour les utilisateurs qui sont dans des groupes), parce que ça renvoie vers le vrai site, qui est derrière Cloudflare, qui préfère plutôt afficher :

Error 1000: DNS points to prohibited IP

La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

Répondre