• # Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?

    Posté par  . Évalué à -10 (+4/-26).

    Il n'y a pas de vrais puissants dont on devrait s'inquiéter davantage ?

    • [^] # ???

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).

      Qui sont "les plus faibles" dans le titre de ton commentaire ?

      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

      • [^] # Re: ???

        Posté par  . Évalué à -10 (+2/-25).

        Que tu poses la question en dit long sur vos opinions dangereuses.

        • [^] # Re: ???

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).

          Tanouky je ne sais pas si tu as une quelconque intention d’ĂȘtre compris, mais pour moi tout ce que tu dis est beaucoup trop allusif pour que je puisse y trouver un sens prĂ©cis.
          « Les plus faibles » : qui ?
          « Les vrais puissants » : qui ?
          « vos » opinions : celles de qui ? Pas uniquement celles de Spacefox apparemment puisque tu le tutoies dans la mĂȘme phrase.
          Vos « opinions » : lesquelles ?
          « Dangereuses » : pourquoi ?

      • [^] # Re: ???

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-1).

        A priori les suprĂ©macistes qui ne savent pas sĂ©curiser un site internet et les donnĂ©es affĂ©rentes. SuprĂ©macistes donc, mais pas suprĂȘmement intelligents, ça se tient.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: ???

          Posté par  . Évalué à -10 (+2/-17).

          C'est exact. On peut aussi y ajouter une fuite d'hier, pour Ă©viter l'hypocrisie :

          https://bonjourlafuite.eu.org/

          5 janvier 2026
          Office Français de l’Immigration et de l’intĂ©gration

          2.1 millions de personnes

          Nom, prénom
          Adresse postale
          Numéro de téléphone
          Date de naissance
          Numéro de sécurité social
          Nationalité
          Langues maßtrisées
          Situation familiale
          Numéro de famille
          Date de naissance des enfants
          Nature du séjour
          Préfecture instructrice

          • [^] # Re: ???

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -7 (+2/-11).

            Donc si je rĂ©sume, LinuxFR est un site oĂč on peut dĂ©fendre explicitement les suprĂ©macistes blancs – c’est-Ă -dire les promoteurs d’une idĂ©ologie raciste –, oĂč une membre de l’équipe du site admet avoir compris le propos, et oĂč ces propos restent en place ?

            La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

            • [^] # Re: ???

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).

              Que les choses soient claires. Je pense effectivement que Tanouky défendait les suprémacistes. Mais mon propos était ironique.

              Je pense qu'il est de salubrité publique de supprimer ce genre de sites et pas uniquement à cause des fuites de données et que l'hacktiviste a tout à fait raison de le faire. Raison pour laquelle j'ai partagé ce lien justement.

              Je n’ai aucun avis sur systemd

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+5/-4). DerniĂšre modification le 06 janvier 2026 Ă  20:47.

                Nous sommes d’accord sur l’intĂ©rĂȘt de supprimer ce genre de site et de partager le lien.

                Je vais ĂȘtre trĂšs clair Ă  mon tour : qu’un membre puisse explicitement soutenir une idĂ©ologie illĂ©gale sur LinuxFR.org est un problĂšme grave. La rĂ©ponse que j’attendais Ă  ce genre de propos – la seule qui me semble adaptĂ©e au regard de la loi française de la part de l’équipe, c’est une sanction, pas de l’ironie.

                Il n’y a aucun sujet de libertĂ© d’expression ici. DĂ©jĂ , parce que la libertĂ© d’expression ne s’applique pas pour ce genre de propos, de par leur nature. D’autre part, Ă  cause des circonstances actuelles. Aujourd’hui – littĂ©ralement « aujourd’hui 6 janvier 2026 » et pas « de nos jours » – une journaliste US est enlevĂ©s par la police en plein direct et des membres de l’OTAN sont obligĂ©s de mettre en garde le leader de leur propre organisation. On ne peut pas – on ne doit pas, au sens du devoir moral – laisser passer ce genre de propos.

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: ???

                  Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). DerniĂšre modification le 07 janvier 2026 Ă  00:10.

                  MĂȘme "au regard de la loi française" je ne sais pas si ce message mĂ©rite suppression. Bon pour moi c'est Ă©vident qu'il les dĂ©fend (en particulier au regard de ses commentaires passĂ©s) mais ça n'est pas explicite. Exemple de dĂ©fense dont il pourrait jouer : « j'ai dit "les plus faibles" parce qu'ils sont faibles d'esprit, comme tous les racistes ». Sinon, comme tu as mis le xkcd sur le 1er amendement (US donc), chez eux le fait de pouvoir le dire c'est totalement de la libertĂ© d'expression (on ne pourrait pas le poursuivre pour ces propos) par contre un site, une communautĂ©, peut dĂ©cider (ou pas) de les supprimer. AprĂšs le karma fonctionne bien, impossible de voir ses messages ici sans ĂȘtre connectĂ©.

                  (Sinon, c'est un détail qui a son importance, la personne enlevée par la police n'est pas journaliste, c'est une activiste qui participait à une manif quelques instants auparavant. Nul doute qu'ils sauront trouver quelque chose à lui reprocher, on ne sait pas ce qu'elle faisait avant l'interview, pour justifier l'arrestation)

                  EDIT , ils ont trouvé :

                  A group was marching in the roadway. Over 25 announcements were made from the PA system of a marked police cruiser for the group to leave the roadway and relocate their activities to the sidewalk. Blocking traffic in this manner is a direct violation of city and state law,” https://www.yahoo.com/news/articles/watch-woman-arrested-mid-interview-113510335.html?guccounter=1

                  • [^] # Re: ???

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-2).

                    (Merci pour les prĂ©cisions sur la personne enlevĂ©e, j’ai Ă©tĂ© induit en erreur par deux sources diffĂ©rentes
)

                    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+7/-2).

                J’oubliais : le XKCD de rigueur

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).

                Je ne suis pas sur.

                Pour commencer, ce genre de site de rencontre a sans doute un effet direct assez limitĂ©. C'est dur de rencontrer du monde dans un site avec plus d'audience, je ne doute pas que ça soit quasiment impossible sur celui la, et qu'il aurait fini par disparaĂźtre de lui mĂȘme.

                Qui se souvient de "Droite au cƓur" ? La seule rĂ©fĂ©rence rĂ©cente sur ce site qui a fait le buzz il y a 2 ans que je trouve, c'est un article de novembre 2025, et pour illustrer, cite 3 autres sites qui sont soit des sites autre que d’extrĂȘme droite (Ă  premiĂšre vue), soit des sites qui font plus que des rencontres (eg, des annonces en gĂ©nĂ©ral).

                Mais quand on regarde les données de okstupid.lol, j'ai compté 16 patates sur Paris intramuros, avec 4 femmes. En supposant que les 4 femmes en question existent (et j'ai des doutes, car y a 2 des 4 profiles qui sont en anglais uniquement avec une description super vide, ce qui me semble plus que douteux vu l'audience et l'endroit), ça fait un ratio de 1 femme pour 3 hommes, et plus probablement 1 femme pour 7 hommes. Mais surtout, c'est 16 profile sur 10 millions de personnes.

                AU final, si tu es un mec, tu va te connecter, parler et te faire jeter par les 5/6 femmes du département sur le site, et voila. Et d'ailleurs, ça se voit quand tu regardes aussi les dates. Sur Strasbourg , y a 4 profiles sur 5 ans. Et en fait, les gens font un compte, et ne reste pas.

                Ou plus triste, il y a une personne sur tout le Luxembourg, donc 1 personne sur 650 000.

                Donc bon, l'impact direct est assez mineur, au moins en France. J'ai été regardé sur les USA, il y a des gens qui se connectent un peu plus, mais en général, ne semble pas rester non plus.

                Donc ouais, c'est une faillite.

                Mais en dehors de l'impact direct, y a sans doute des impacts indirects, et j'en compte 2:
                - l'impact de l'existence de ce genre de site
                - ce qu'on en tire en dehors des rencontres amoureuses.

                Pour le 2nd, on peut imaginer que ça soit une façon d'obtenir des contacts en vue d'action futurs (comme pour les ABCD de l'Ă©galitĂ© en 2013, ou divers actions politiques). J'ai des doutes vu le cotĂ© international, mais pourquoi pas. Si le site avait des forums, peut ĂȘtre que ça changerais mon point de vue mais Ă  ce niveau la, c'est le degrĂ© 0 de la crĂ©ation de communautĂ©.

                Et pour ce qui est des effets liĂ© Ă  l'existence de ce site, j'imagine que ça tourne autour de la question de lĂ©gitimation des idĂ©es, mais spoiler alerte, c'est trop tard (et ça date pas des annĂ©es rĂ©centes). De plus, en l’effaçant, il y a eu beaucoup plus de pub sur le fait que ça existe, ce qui est peut ĂȘtre contre productif.

                Ensuite, en effaçant le site, il y a 2 conséquences.
                D'un cotĂ©, la personne qui efface fait un coup d'Ă©clat, et motive les hackers Ă  faire pareil (Ă  tort ou Ă  raison), et donne un coup de morale pour la lutte contre la suprĂ©matie blanche, mĂȘme si je pense que ça va rien changĂ© au final. C'est cool d'avoir de la dopamine par procuration, mais ça reste quand mĂȘme basĂ© sur l'idĂ©e que ce site ne doit pas exister, donc que des droits humains ne sont pas applicables pour certains humains (article 11, libertĂ© d'association, article 10 libertĂ© d'expression). C'est une position dĂ©fendable car les droits ne sont jamais absolus et en Ă©quilibre les uns avec les autres, mais curieusement, y a pas eu d'analyse profonde sur le sujet avant d'agir.

                Bien sĂ»r, c'est important de signaler "on veut pas de ça", mais ça reste quand mĂȘme dans le domaine du symbolique. En s'attaquant Ă  un symbole mineur du suprĂ©matisme, ça a autant d'impact que si j'allais pisser "Ă  bas l'idĂ©ologie du suprĂ©macisme blanc" dans la neige. On va me dire que le piratage en lui mĂȘme est une performance technique, mais je dirais qu'arriver Ă  uriner plus de 25 lettres d'un coup aussi.

                Et de l'autre, ça va surtout renforcer le sentiment de persĂ©cution des suprĂ©matistes. Le suprĂ©matisme blanc (mais sans doute d'autres aussi) se nourrit de ce sentiment. Un certain nombre de profil qu'on voit sur okstupid.lol se rĂ©clame du christianisme, et sans ĂȘtre thĂ©ologien, je peut quand mĂȘme souligner un certain culte autour des martyrs dans le dit christianisme.

                Mais également, en montrant que le site a été mal codé par des boulets, on va également renforcer l'adhérence des suprémacistes.

                Pour rester sur la France, FĂ©licien Faury explique ça dans son livre tirĂ© de sa thĂšse, et en parle encore dans le Monde il y a pas longtemps. je cite l'interview en question, "Il y a dans l’électorat RN un ressentiment vis-Ă -vis de l’école, des classements scolaires, et des reprĂ©sentants de l’école, les professeurs.".

                Et la, j'ai le sentiment que c'est l'exemple parfait. Du point de vue des crĂ©ateurs du site, ils se sont tirer les doigts du cul pour construire un espace sĂ©parĂ© et en mixitĂ© choisie qu'ils estiment lĂ©gitime, mais on vient quand mĂȘme les humilier en public, et du coup, l'exemple avec les profs me semble assez pertinent.

                Donc bon, ouais, c'est cool, on montre encore une fois que les droits humains, c'est optionnel (une position politique bien de droite), ça va potentiellement donner l'occasion aux suprématiste de chouiner plus et ça ne va rien changer à part donner de la dopamine pour quelque jours. Bon travail.

                • [^] # Re: ???

                  Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

                  domaine du symbolique

                  Mais ça compte énormément, la symbolique ! Dire à un raciste que son comportement n'est pas acceptable ne va pas régler le problÚme du racisme. Mais ça peut donner du courage aux observateurs et observatrices, ouvrir la parole, donner du courage, et in fine changer une ambiance dans une société.

                  Dans le mĂȘme ordre d'idĂ©e mais dans un autre domaine, coller des affiches contre les fĂ©minicides dans la rue, c'est symbolique, et pourtant au bout d'un moment, ça devient trĂšs concret, ça sauve des vies, au bout du compte.

            • [^] # Re: ???

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).

              Mon avis strictement perso :

              • je pense que ce rĂ©sumĂ© est incorrect, en prĂ©supposant qu'on peut dĂ©fendre explicitement les suprĂ©macistes blancs, en fait ça ne rĂ©sumes pas, au mieux ça interprĂšte
              • le racisme n'est pas une opinion c'est un dĂ©lit, la discrimination aussi.
              • la loi Gofrain (française) rĂ©prime la perturbation, l'intrusion et la modification d'un site web, fusse le site de dĂ©linquants suprĂ©macistes
              • les propos incendiaires en rĂ©action me semblent assez contre-produtifs (c'est voulu par les pĂ©nibles, ça dĂ©moralise les gens de bonne volontĂ©, c'est par nature exagĂ©rĂ©, ça peut ĂȘtre dit autrement, c'est "compliquĂ©" de pointer l'illĂ©galitĂ© supprimĂ©e illĂ©galement, ça affirme plus que ça cite/argumente : prĂ©cisĂ©ment qu'est-ce qui est estimĂ© "illĂ©gal" dans le commentaire de cette action illĂ©gale sur un site illĂ©gal ?)
              • je n'ai pas beaucoup d'illusions sur les opinions de la personne citĂ©e, qui joue sur les limites (et ça ne marche qu'un temps)
              • moralement je ne vais pas pleurer la fin de sites suprĂ©macistes
              • si je pensais que c'est manifestement illĂ©gal je devrais faire un signalement Pharos (vrai pour tout le monde) ou supprimer
              • m'exprimer ici ne va pas vraiment servir utilement (et pourtant je le fais)

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+4/-3).

                je n'ai pas beaucoup d'illusions sur les opinions de la personne citée, qui joue sur les limites (et ça ne marche qu'un temps)

                Soyons sĂ©rieux deux minutes : ça marche depuis le 27/04/2013 (oui, la date de crĂ©ation d’un compte est publique).

                Pour le reste, je me bornerai Ă  rappeler qu’ici c’est chez vous, c’est donc vous qui dĂ©cidez des rĂšgles (tant qu’elles sont lĂ©gales) ; donc que dĂ©cider de ne pas agir, c’est aussi un choix, Ă  assumer autant que tout autre choix. Et, dans l’état actuel du monde, tolĂ©rer l’intolĂ©rance – ce qui est fait ici, de fait –, c’est une dĂ©cision forte de la part de l’équipe.

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).

                Je suggĂšre de :

                1. Garder notre calme. Ce n'est pas parce que des modérateurs ne suppriment pas sur le champ des propos douteux mais ambigus qu'ils ne vont pas le faire aprÚs réflexion.

                2. Supprimer dĂšs maintenant les commentaires de Tanouki. À mon avis, ils font trĂšs probablement l'apologie du suprĂ©macisme, et Ă  supposer qu'on puisse leur trouver une interprĂ©tation acceptable en coupant quelques cheveux en quatre, ils ne contribuent de toute façon rien Ă  une discussion intĂ©ressante et constructive, donc ce n'est pas une perte.

                3. Prendre un peu de temps pour examiner l'historique de ce compte et décider si un blocage complet s'impose.

                Merci.

                • [^] # Re: ???

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).

                  « Supprimer dĂšs maintenant les commentaires de Tanouki. À mon avis, ils font trĂšs probablement l'apologie du suprĂ©macisme, et Ă  supposer qu'on puisse leur trouver une interprĂ©tation acceptable en coupant quelques cheveux en quatre, ils ne contribuent de toute façon rien Ă  une discussion intĂ©ressante et constructive, donc ce n'est pas une perte. »

                  Me tromperais-je mais pour moi il y a une nuance (de type abyssale :-) entre faire l’apologie d’une idĂ©ologie nocive ou illĂ©gale et prendre la dĂ©fense de gens — fussent-ils de monstrueux criminels ou des imbĂ©ciles profonds — qui sont victimes d’actions illĂ©gales ? Ne pas la saisir n’est-ce pas le propre de l’intolĂ©rance ? Et ne pas la prendre en compte le chemin vers un totalitarisme ?
                  Cette discussion me fait penser Ă  cette devise attribuĂ©e Ă  tort Ă  Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Mon avis : qu’ils s’expriment dans la limite du droit, qu’on les laisse faire, et que ça mette en Ă©vidence leurs absurditĂ©s et leur infrĂ©quentabilité ; qu’ils dĂ©passent les bornes, et qu’alors les moyens lĂ©gaux soient employĂ©s contre eux ; mais surtout pas qu’ils soient victimes d’actions extra judiciaires du mĂȘme niveau que celles dont ils font l’apologie (illĂ©gale). Ça c’est la signature Trump.

                  Pour en revenir au propos initial de ce fil : ce message, dĂ©fend selon moi les gens, pas leur propos. Et c’est effectivement trĂšs clairement c’est mĂȘme gens qui sont dĂ©crit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit. Rien d’illĂ©gale lĂ  dedans.

                  « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

                  • [^] # Re: ???

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).

                    Le commentaire initial de Tanouky n'était pas titré « Pourquoi ne pas plutÎt s'attaquer aux suprémacistes par des moyens légaux » mais bien « Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ? », donc sous-entend qu'il ne faudrait pas s'y attaquer du tout. En ajoutant ça au deuxiÚme commentaire qui décrit comme une « opinion dangereuse » de ne pas trouver que les suprémacistes sont de pauvres gens faibles qu'il faut laisser tranquilles, je trouve qu'on sort de la zone du discours acceptable.

                    • [^] # Re: ???

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2). DerniĂšre modification le 07 janvier 2026 Ă  21:01.

                      Peut-on condamner quelqu’un pour ce qu’il pense ? Pour ce qu’il dit ? Peut-on condamner un propos en fonction de son sens ? Ou de ce qu’on pense pouvoir prĂȘter comme intention Ă  son auteur ? Je ne suis pas juriste, mais il me semble que rĂ©pondre positivement Ă  certaines de ces questions — qu’on identifiera aisĂ©ment — relĂšve d’une pensĂ©e totalitaire, et d’une volontĂ© de contrĂŽle politique d’autrui exacerbĂ©e. Exactement le genre de position reprochĂ©e Ă  l’auteur du propos que nous commentons si j’ai bien suivi ?

                      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

                  • [^] # Re: ???

                    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-1).

                    qui sont dĂ©crit explicitement comme faibles, et implicitement comme faible d’esprit.

                    Ouais, bof, non
 Ton « implicitement » reste Ă  dĂ©montrer (bonne chance). Et comme le posteur n'est pas nouveau ici (toi non plus) on a pas mal d'Ă©lĂ©ments nous permettant de savoir qu'il ne les traite pas de faibles d'esprit. C'est juste que le doute subsiste donc on ne peut pas dire lĂ  qu'il dĂ©passe les limites du droit.

                  • [^] # Re: ???

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).

                    Le problÚme ici est résumable au paradoxe de la tolérance.

                    LinuxFR n’est pas l’État, ça n’est pas Ă  ses membres ou Ă  ses administrateurs de dĂ©cider ce qui est lĂ©gal ou non.

                    Par contre, c’est les administrateurs qui dĂ©cident ce qui est acceptable, ou non, sur la plateforme. L’argument de la lĂ©galitĂ© n’est qu’un indicateur parmi d’autres, et permet surtout de dĂ©terminer ce qui doit ĂȘtre refusĂ© immĂ©diatement.

                    On sait trĂšs bien que « laisser dire, ne rien faire » ne fonctionne pas ; de mĂȘme que tolĂ©rer les « cas limites ». Les personnes qui soutiennent des idĂ©ologies pourries savent trĂšs bien jouer avec ces limites ; Tanouky en est la preuve vivante, il le fait depuis plus de 12 ans. C’est un phĂ©nomĂšne Ă©tudiĂ© et documentĂ© dans la littĂ©rature scientifique.

                    Une solution simple et efficace, c’est d’appliquer la rĂšgle suivante : « Quand il y a un doute, il n’y a pas de doute » ; c’est-Ă -dire que si on soupçonne quelqu’un de jouer avec une limite, alors on le recadre de façon Ă  obtenir un propos clair, et tant que cette clartĂ© est absente, la limite est considĂ©rĂ©e comme dĂ©passĂ©e. C’est une rĂšgle simple Ă  mettre en place et qui ne nĂ©cessite qu’un peu de courage dans ses dĂ©cisions. Et c’est beaucoup plus rapide Ă  gĂ©rer que danser des claquettes pour tenter de justifier de ne rien faire.

                    « Laisser dire, ne rien faire » c’était peut-ĂȘtre valable au dĂ©but de la vie du site, quand Le Pen au 2Ăšme tour provoquait des manifestations massives dans la rue et perdait avec moins de 20 % des voix, quand les USA étaient des alliĂ©s sĂ»rs, quand la Russie essayait de survivre et quand la Chine traitait sa pauvretĂ©. Mais maintenant on est dans un monde oĂč l’extrĂȘme-droite est aux portes du pouvoir (voir y est dans plusieurs pays de l’UE), oĂč les USA sont un ennemi de l’OTAN, oĂč l’intolĂ©rance institutionnelle atteint des sommets et oĂč la police de l’immigration US tue ses propres citoyens (nouveau jour, nouvelles dingueries). Croire que « laisser dire, ne rien faire » sur une plateforme dont on dĂ©cide des rĂšgles est, au mieux, extrĂȘmement naĂŻf, au pire une volontĂ© consciente et assumĂ©e de laisser un espace de (semi-)libertĂ© aux propos atroces. DĂ©cider de rien faire face Ă  l’intolĂ©rance, dans l’état actuel du monde, c’est faire partie du problĂšme – un proverbe attribuĂ© Ă  l’Allemagne dit : « Si 9 personnes s'assoient Ă  une table avec 1 nazi sans protester, il y a 10 nazis Ă  la table » ; c’est de ce genre de chose dont je parle. Et Ă  choisir, je prĂ©fĂšre encore avoir en face des gens qui ont le courage de leurs opinions – au moins on sait Ă  quoi s’en tenir –, plutĂŽt que des faibles qui jouent avec les limites ou qui pondent logorrhĂ©es pour se convaincre que leur non-choix est une bonne dĂ©cision.

                    Concernant la libertĂ© d’expression : je suis pour. Mais rien, dans aucun concept de « libertĂ© d’expression », n’implique jamais que quiconque doive accepter d’écouter ou d’hĂ©berger de tels propos. Que les gens qui ont des propos haineux Ă  tenir le fassent, mais sur des plateformes qu’ils gĂšrent eux – et ensuite qu’ils se dĂ©brouillent avec les consĂ©quences de ces propos face Ă  la justice.

                    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).

                La loi Gofrain s'applique Ă  ceux qui le font, pas ceux qui en parlent cela-dit.

                Par contre pour les bas-du-plafond qui expriment des idées racistes oui, raison pour laquelle ils se limitent généralement à des allusions comme ici présent.

              • [^] # Re: ???

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

                typo sur loi Godfrain

              • [^] # Re: ???

                Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

                le racisme n'est pas une opinion c'est un délit

                Non, le racisme n'est pas et ne peut pas ĂȘtre un dĂ©lit. L'expression d'une opinion raciste est un dĂ©lit.

    • [^] # Re: Pourquoi s'attaquer ainsi aux plus faibles ?

      Posté par  . Évalué à 10 (+10/-2).

      Les puissants ne le sont que parce que les plus minables leurs servent de marche pied.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.