Le gel des bibliothèques devrait avoir lieu le 29 juillet. La première version bêta sortira le 14 octobre et la version finale pourrait être disponible en décembre.
Aller plus loin
- LinuxToday (2 clics)
En route vers Gnome 2
20
mai
2001
Le calendrier menant au lancement de la prochaine mise à jour majeure de Gnome a été publié.
Le gel des bibliothèques devrait avoir lieu le 29 juillet. La première version bêta sortira le 14 octobre et la version finale pourrait être disponible en décembre.
Le gel des bibliothèques devrait avoir lieu le 29 juillet. La première version bêta sortira le 14 octobre et la version finale pourrait être disponible en décembre.
# bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Douglas Rafferty . Évalué à 1.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
et hop -1
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Bon, ça pourait choquer la sensibilité de certains, alors moinzun.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
T'as remarqué qu'entre 1.2 et 1.4 c'est le numéro mineur de la version qui a changé ?
[^] # Rhalala
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Rhalala
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
ce qui reste à voir.
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
nota: je suis sous progeny-debian, et j'ai updaté mes paquets gnome avec les unstable debian.
[^] # Re: Progény
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Progény
Posté par Étienne . Évalué à -1.
La société progeny a été fondée par Ian Murdock (le ian de Debian) qui a voulu faire une distrib basée sur debian mais avec une install facile et des outils de configuration plus graphiques et accessibles aux débutants. Ils ont nottement créé un système de gestion de packages debian. Evidement, les packages debian peuvent s'installer sur progeny.
(hop -1 car hors sujet)
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
et divers nouvelles libs de développement.
comme cela à toujours été prévu, gnome 1.4 est une mise à jour mineure (mais qui a quantité de peaufinements sur gnome 1.2)
nautilus est pas une merde, il s'ameliore au fur et a mesure que ses libs s'ameliorent. la 1.0.3 est deja un progrés sensible.
(ca me rappelle quand konqueror était décrié tiens.. )
[^] # Re: bof, on verra
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
@ bon entendeur... ( je ne pense pas être le seul à penser ça ! ( par contre, moi qui n'aime pas KDE, je trouves que KDE 2 est vraiment bien et ceux qui utilisaient KDE 1.xx ont vraiment dù apprecier la puissance qu'on leur avait promis...
# pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pour le bureau win-maker suffit amplement pour en faire un digne de ce nom.
en fait ce que je veux dire: POURKOI VOUS FAITES TANT D'HISTOIRE POUR UN GNOME POURRI, ET UN KDE POURRI ? keske ca vous apporte pour vos besoins ?
je vais etre pretentieux, mais je demande a tout le monde ce qu'ils font de plus que moi sous Linux. je detaille ce que je fais et les besoins:
programmation: emacs, gcc, gdb, librairies diverses, man, tutoriaux.
rapport pour ecole:emacs, latex, tex, extensions diverses, documentation, xdvi, gv, X-Fig, filtres postscripts.
graphisme: gimp, sketch (aussi pour rapport), XV
publication Internet: emacs, trucs pour graphisme, netscape ou mozilla, un serveur PHP et apache si on veut tester PHP chez soi.
Voila, et je n'ai jamais ete aussi productif qu'en maitrisant ces outils "de base" fournis avec toute distribution basique. Je demande ce qu'un gars avec star office, KDE office, Gnumeric, etc. fait de plus que moi? pourkoi vous voulez des menus a la con avec des librairies a la con, avec un bonobo a la con etc...? windows marche tres bien pour ca...
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Encore une fois rien ni personne ne t'oblige à utiliser un environnement de bureau.
les projets KDE et GNOME ne menacent pas l'héritage UNIX (outils en shell et autres windows managers) de linux mais veulent offrir un desktop à la windows. Ou est le mal ?
Rouge13.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Cependant, moi c pas GNOME ou KDE que je veux interdire. Ce que je comprend pas c poukoi ils utilisent ca? Poukoi ils veulent tous des boutons a la con? J'attendait un commentaire qui me dise "moi j'utilise ca, ca fait ca en mieux...". Mais apparement, aucun ne veut (ou ne peux ?) me contredire.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Oh ben on a de la chance alors.
> Poukoi ils veulent tous des boutons a la con?
Parce qu'ils sont tous des imbéciles et que toi tu as compris qu'en fait on en a pas besoin ?
> Mais apparement, aucun ne veut (ou ne peux ?) me contredire.
J'utilise KDE parce que ça me gonfle d'avoir à relancer à la main toutes mes applis quand je me relogge. Parce que c'est plus facile de cliquer sur l'icone de kmail que lancer un xterm et de taper "kmail". J'utilise kmail parce qu'il gère facilement les attachements, le tri des messages et mon carnet d'adresses, par rapport a Gnus/procmail/bbdb. J'utilise Mandrake parce que l'installation et l'upgrade sont simples et que j'ai autre chose à foutre qu'a compiler mon kernel. Si j'avais beaucoup de texte à faire, j'utiliserai sans doute Word ou FrameMaker parce que taper du html ou du LaTeX sous XEmacs ça va un moment mais ça fatigue vite. J'utilise Source Navigator parce que find | xargs grep c'est pas très pratique non plus, surtout quand c'est sur quelques centaines de KLOC.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Voilà la réponse à ta question. Quand tu sera dans le monde réel avec du vrai boulot à faire, tu comprendra.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Si tu fais des rapports avec star office ou semblable (car c eux que je critique), je veux bien comparer ce que tu fais, et moi ce que je fais.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
une foi, la n'est pas le probleme.
On a besoin sous Linux d'une suite Office et d'un
Desktop utilisable par tout le monde, c'est a dire
a la souris. Si on veut Linux en entreprise, c'est
le minimum. Je ne vois pas pourquoi Linux serait
réservé à une élite connaissant Unix et les problèmes de compilation.
Et dans cet environnement (KDE) rien ne t'empeche
d'ouvrir un xterm et de faire du awk du sed du perl du latex avec des pipes et des redirections dans tous les sens.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pas grave, d'autres voient très bien pourquoi :-). Je te donne un indice : c'est beaucoup trop long à apprendre et trop lourd à manipuler.
A quoi reconnait-on un étudiant sous Linux : il ne comprend pas qu'on utilise autre chose que Linux.
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pas vraiment, avec très peu de macros (une dizaine) tu peux commencer à produire des documents très clean. Maintenant je reconnnais, que ce n'est pas intuitif. Ce n'est pas Word, et ça n'a pas vocation à l'être.
trop lourd à manipuler
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. LaTeX permet de gérer des documents extremement volumineux et riches (figures, images...) sans perdre les pédales. Tu peux diviser ton document en un ensemble de fichiers séparés et faire l'inclusion dans le document principal. De plus, je tiens à le souligner, contrairement à Word, tu ne t'occupes que du strict minimum concernant la mise en page. LaTeX s'appuie tout simplement sur les règles en vigueur à l'Imprimerie Nationale pour s'occuper de la présentation (si tu utilises babel). Ainsi, tu peux te concentrer sur la partie rédactionnelle et structurelle de ton document.
Personnellement je n'utilise que LaTeX. Maintenant je ne veux pas être intégriste pour les autres, surtout s'il s'agit d'éditer une ou deux feuilles. J'ajouterai le fait q'un document LaTeX est un simple fichier ASCII au sens propre du terme (normalement pas d'accents en dur). Je ne connais rien d'aussi standard et d'aussi perenne.
Anonymous quoi ?
[^] # Re: pfff gnome pas bo
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu ne te rends pas compte de l'énormité de ce que tu dis. Va essayer de convertir une secrétaire à LaTeX, tu comprendra peut-être.
Par ailleurs, même dans le domaine des langages de description de page, LaTeX est avantageusement remplacé par SGML ou XML, qui sont beaucoup plus facile à convertir (typiquement vers HTML :-).
[^] # Raaaah, encore un troll LaTeX-Word pour neuneux...
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Raaaah, encore un troll LaTeX-Word pour neuneux...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Essaie de convertir une secrétaire à LaTeX, ou même de faire son boulot avec LaTeX à la place de Word, et on en rediscute.
[^] # Redescendons sur terre !!
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je suis persuadé qu'avec de la bonne volonté et en mettant de côté les préjujés (au premier coup d'oeil on pourrait penser que l'on doit programmer), n'importe qui capable d'utiliser Word peut produire des documents en LaTeX en n'utilisant qu'une dizaine de macros. Seulement, il faudra que cette personne soit un tantinet curieuse.
<avis personnel>LaTeX est plus facile à utiliser que Word pour éditer des documents de base</avis personnel>
Si toutefois la conversion des secrétaires de Word à LaTeX peut sembler difficile, pourquoi ne pas leur apprendre directement LaTeX ? Si le logiciel libre est amené à se développer dans les administrations c'est l'occasion rêvée.
BDC
[^] # Re: Redescendons sur terre !!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, ça n'est qu'une toute petite partie du pb.
> Je suis persuadé qu'avec de la bonne volonté
Même réponse : Essaye de convertir une secrétaire à LaTeX. Ou mieux, essaye de faire ce qu'elle fait avec LaTeX.
> Si toutefois la conversion des secrétaires de Word à LaTeX peut sembler difficile, pourquoi ne pas leur apprendre directement LaTeX ?
Et tu parles de redescendre sur terre ? :-)
Et le plus drôle dans tout ça c'est que vous défendez un vieux bousin qui n'est plus utilisé que dans les facs et les labos de recherche.
[^] # Re: Redescendons sur terre !!
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Ouaaaaaaahahahahahhaaaaaaaaa !!! Mort de rire ! C'est bien connu que le développement de TeX a cessé en 1925 à la mort de Knuth !
[^] # Re: Redescendons sur terre !!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Redescendons sur terre !!
Posté par Dimitri Robert (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et puis, je suis sûr que LaTeX peut servir à éditer un magazine... imaginez un magazine 100% fait en LaTeX :)
Mais vu la facilité qu'il y a à créer de nouvelles classes de documents, certes pas par un(e) secrétaire mais il faut bien faire un peu bosser les programmeurs, on pourrait aisément faire le même travail avec LaTeX qu'avec Word (lettre type, papier à en-tête, facture, commande, etc...). Plus besoin de centrer un texte en rajoutant des espaces comme j'ai souvent vu (ce qui montre que les utilisateurs de Word ne savent pas s'en servir).
Pour moi, LaTeX est la meilleure solution pour tout document destiné à être imprimé. En cela il n'est pas comparable avec XML qui est destiné à d'autres usages.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.