Futures orientations pour Perl

• # Le plus impressionant...

  Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 13:23. Évalué à 1.

  

  ...dans tout ces projets, c'est que la récriture du parser en Perl permettra de créer des modules écrit dans un Perl utilisant une autre syntaxe (par exemple, celle de Python, ou une faite à la main pour des besoins spécifiques).
  
  On pourrait arriver à des choses très surprenantes, comme des équations mathématiques tapées en caractère Unicode interprétées ensuite avec les bons appels de fonction.
  
  En tout cas, les antiperls primaires pourrait se mettre a se plaindre deS syntaxeS incompréhensibleS de Perl.

  • [^] # Re: Le plus impressionant...

    Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 13:40. Évalué à 1.

    

    << On pourrait arriver à des choses très surprenantes, comme des équations mathématiques tapées en caractère Unicode interprétées ensuite avec les bons appels de fonction. >>
    
    Hello,
    
    je lis et relis cette phrase et soit je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau, soit je ne comprends pas la phrase.
    
    Ceci dit, elle m'a l'air intéressante. Des précisions ou développements ?
    

    • [^] # Re: Le plus impressionant...

      Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 13:51. Évalué à 1.

      

      Ah c'est bon, j'ai compris ce que ça voulait dire en allant voir le compte-rendu.
      
      C'est bien joli ça, mais il faudrait pouvoir pour cela avoir des méthodes d'entrée de caractères potables pour en profiter.
      
      Parceque je veux bien mapper un Sigma majuscule sur un sum() mais encore faut il avoir accès à l'entrée du caractère Sigma majuscule en moins de trois frappes clavier, sinon l'intérêt est plutôt faible.
      
      D'un point de vu "beauté", rien à dire, écrire avec les symboles mathématiques, ça serait "beau".
      

    • [^] # Re: Le plus impressionant...

      Posté par Nicolas Roard (site web personnel) le 31 octobre 2000 à 13:59. Évalué à 1.

      

      Ca permettra par exemple de définir une fonction sigma, en écrivant le symbole. Enfin, ça c'est grace à l'unicode, pas au futur parser en perl. Si j'ai bien compris ;-)
      Sinon, le fait de rajouter des "mini-langages" semble au premier abord une bonne idee, mais à la réflexion, je me demande si ça vas pas plutot augmenter le bordélisme... enfin, ça fera comme de grosses macros...

      • [^] # Re: Le plus impressionant...

        Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 14:19. Évalué à 1.

        

        << Ca permettra par exemple de définir une fonction sigma, en écrivant le symbole. Enfin, ça c'est grace à l'unicode, pas au futur parser en perl. Si j'ai bien compris ;-) >>
        
        Un peu grace aux deux. Unicode défini un codage pour sigma majuscule en tant que symbole mathématique. Perl considère(ra) que c'est un symbole valide, c'est tout (et c'est plutot bien).
        
        On se limite généralement dans les languages à des noms de symboles disponibles partout, donc lettres maj/min, chiffres et éventuellement quelques symboles ascii.
        
        Ca permettra de mettre des symboles japonais... C'est un beau jouet. Par contre, bonjour l'édition en mode console des scripts Perl.
        
        On va dire que "c'est dans l'esprit" :)
        
        << Sinon, le fait de rajouter des "mini-langages" semble au premier abord une bonne idee, mais à la réflexion, je me demande si ça vas pas plutot augmenter le bordélisme... enfin, ça fera comme de grosses macros... >>
        
        Un jouet intéressant aussi. Ce qui me fait peur a priori (mis à part la lisibilité :) ) c'est que si tout est fait par extentions de la base, comme pour les modules actuels, on va encore se retrouver avec des centaines de petits modules à maintenir, avec des versions pas forcément toujours compatibles entres elles.
        
        (mon expérience personnelle a longtemps été de trouver des modules incompatibles entre eux... ça va, ça m'a passé... ouf).
        

        • [^] # Re: Le plus impressionant...

          Posté par Nicolas Roard (site web personnel) le 31 octobre 2000 à 14:34. Évalué à 1.

          

          C'est vrai que pour les japonais, ou tous ceux qui n'ont pas un langage basé sur l'ascii (ouh que c'est mal dit), l'unicode sera sympa.
          
          Ceci dit, concernant les maths elle-memes, je suis pas très convaincu de l'utilité (simplicité) du truc. Ya qu'à regarder LaTeX vs un editeur de formules... on vas bcp plus vite avec LaTeX une fois les "fonctions" connues, que de chercher dans une palette le bon symbole. Tant que l'on aura pas de claviers avec ce genre de symboles (c'est pas pret d'arriver je pense), l'intéret sera limite. Enfin bon. ;-)

          • [^] # Re: Le plus impressionant...

            Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 14:44. Évalué à 1.

            

            Oui c'est bien ce que je disais dans mon premier commentaire : si l'entrée de "sygma majuscule" est plus long que "sum", l'intérêt n'est qu'esthétique.
            
            Mais ce système n'est pas obligatoire, il s'agit juste, si j'ai bien compris, d'associer un signe à une fonction (voire peut être d'appeler cette fonction par ce signe).
            
            Mon bémol au dessus était que l'édition d'un script perl en mode console n'allait pas être évident. (pour test : essayer de lire un fichier unicode dans n'importe lequel de ces codages en mode console sous Linux).
            

            • [^] # Re: Le plus impressionant...

              Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 14:50. Évalué à 1.

              

              Yaka utiliser une console unicode sous X.
              -On en a pas ? Bon alors...
              Yaka trouver une console unicode sous X.
              -Ça existe pas ? Bon alors...
              Yaka programmer une console unicode sous X.
              Enfin bref.

              • [^] # Re: Le plus impressionant...

                Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 14:56. Évalué à 1.

                

                Ca va un cran plus loin : yaka reprogrammer le système de fontes de X. Et là, on entre dans la partie "énorme" du problème :)
                
                La gestion des fontes dans X n'est pas du tout adaptée à la gestion de l'unicode. Le principal problème étant qu'il tient à charger une fonte dans son intégralité dès qu'on fait appel à un des caractères de la fonte.
                
                Sur ma petite Sparcstation 10, il suffit que j'entre un caractère japonais pour que X me bloque la machine pendant deux bonnes minutes, le temps de tout charger.
                
                Et il n'y a qu'un peu plus de 2000 caractères dans cette fonte.
                
                Il y a quelques solutions, le projet Pango est très intéressant à ce sujet, et devrait permettre à terme une utilisation correcte multilingue (et multisymbole, pour le sujet qui nous intéresse ici).
                

                • [^] # Re: Le plus impressionant...

                  Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 15:34. Évalué à 0.

                  

                  Je lis içi ou là que le système X-Windows ne serait pas terrible, pour l'accélération 3D par exemple, puis içi cet autre exemple... Est-ce vraiment mauvais ? Pire que ce qui existe sous d'autres OS ? Si oui, existe-t-il des alternatives ?

                  • [^] # Re: Le plus impressionant...

                    Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 15:40. Évalué à 1.

                    

                    Ça m'a toujours fait rigoler de voir des gens écrire "ici" "içi". Rappelons que comme le 'c' se prononce 's' quand il est devant les lettres 'e' ou 'i', il ne prends jamais de cédille.

                    • [^] # Re: Le plus impressionant...

                      Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 17:46. Évalué à 0.

                      

                      <<Il ne prendS>> !!!
                      Bon, je ne fais jamais de remarques sur l'orthographe sauf quand le fautif blâme lui-même un précédent fautif.
                      Et puis, les fautes de frappes peuvent arriver, on relit rarement ce qu'on écrit.

                  • [^] # Re: Le plus impressionant...

                    Posté par Anonyme le 01 novembre 2000 à 00:48. Évalué à 0.

                    

                    Et puis on ne dit pas <<X-Windows>>, on dit XWindow.

              • [^] # Re: Le plus impressionant...

                Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 14:58. Évalué à 1.

                

                Euh... petit ajout en fait. Xterm depuis quelques version comprend l'utf8.
                
                Sous X, l'edition de script Perl exotique ne pose théoriquement pas de problème (il y a aussi Yudit pour faire ce genre de choses, mais l'éditeur n'est pas très pratique pour des textes longs).
                
                Reste donc comme je le disais ci-dessus le problème du chargement des fontes.
                
                Et le problème d'éditer par un terminal texte :)
                

          • [^] # Re: Le plus impressionant...

            Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 14:46. Évalué à 1.

            

            Ah, le clavier 500 touches... Nan, mais déjà, si on avait d'autres touches de contrôles (eg: math), on pourrait faire des trucs genre Math-S pour afficher un Sigma. En fait, il faudrait des claviers avec des touches plus grosses pour pouvoir écrire dessus les combinaisons possibles...

            • [^] # Re: Le plus impressionant...

              Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 14:52. Évalué à 1.

              

              Personnellement sur les claviers PC, je map la touche Windows sur Compose et la touche Menu sur Kanji. Ca me permet déjà d'entrer les caractères accentués et le japonais.
              
              À la place de Kanji, on peut mettre autre chose qui soit compris par la méthode d'entrée de caractères pour switcher en mode math, arabe, cyrillique,...
              
              Mon problème principal quand je parle de ça dans la plupart des projets, on me regarde (par mail) avec des yeux ronds en me demandant à quoi ça peut bien servire d'entrée autre chose que ce qu'il y a sur le clavier de base.
              
              Mais je ne désespère pas :) Cette idée dans Perl me donne un argument de plus.
              

              • [^] # Totalement hors sujet

                Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 15:43. Évalué à 1.

                

                Mais puisque l'on parle de clavier et de touche windows, est-ce que l'on peut trouver des claviers avec un petit pingouin dessiné à la place du logo ©Microsoft ?

                • [^] # Re: Totalement hors sujet

                  Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 15:55. Évalué à 1.

                  

                  Tu grattes la touche et tu mets une gommette à la place :)
                  
                  Ceci dit... mmmh... il me semble avoir vu ça un jour sur une photo.
                  

            • [^] # Re: Le plus impressionant...

              Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 31 octobre 2000 à 15:48. Évalué à 1.

              

              Pourquoi ne pas reprendre l'idée de l'écran tactile pour faire un clavier tactile (euh non c'est pas terrible comme nom ça :) ?
              L'idée en plus clair (enfin j'espère) : le clavier est remplacé par un écran plat qui affiche un damier. Chaque case est une touche et possède un symbole qui peut être changé dynamiquement. Par exemple si j'appuie sur Ctrl, tout le clavier est réaffiché pour me proposer "Copier" à la place de C, "Coller" à la place de V, si j'appuie sur Ctrl+Alt une grosse partie du clavier va devenir une touche "Reboot", si j'appuie sur une touche Math, j'accède aux touches mathématiques, etc...
              
              En gros 2 écrans et plus de clavier.
              (de toute façon les claviers s'encrassent, sont allergiques au café, sont Qwerty quand on est francophone et Azerty quand on est anglophone, manque de touches pour les japonais, etc, etc c'est nul les claviers :)
              
              Ps: j'aime pas les souris aussi non plus

              • [^] # Re: Le plus impressionant...

                Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 15:54. Évalué à 1.

                

                Et ce genre d'écrans se rayent (voir les tablettes graphiques/écrans). Ca a ses inconvénients aussi, en plus du problème du toucher.
                
                Ceci dit avec un peu d'habitude... je connais des télécommandes universelles tactiles à cristaux liquide qui font un peu ça.
                
                L'idée est plaisante... je n'imagine pas trop le prix par contre...

                • [^] # Re: Le plus impressionant...

                  Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 17:19. Évalué à 1.

                  

                  Et les aveugles ?
                  Sans rire, on peut taper en aveugle sur un clavier, car on repère bien les touches au contact (en plus, il y a des bosses sur 'f' et 'j').
                  Faire un écran braille tactile serait un peu plus compliqué...

                  • [^] # Re: Le plus impressionant...

                    Posté par Mokona le 31 octobre 2000 à 17:25. Évalué à 1.

                    

                    Oui mais par contre les consoles brailles qui se modifient (les "écrans" brailles) existent déjà, donc un clavier braille qui se modifie peut être complètement concevable sur le même principe.
                    
                    Maintenant, tu as donné un autre argument sur le fait que ces extentions de Perl pourront causer des problèmes à certaines personnes. Encore plus que mes histoires de consoles 7bits.
                    
                    

                • [^] # Re: Le plus impressionant...

                  Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 18:41. Évalué à 0.

                  

                  Pire: il faut être très près de l'écran, ce qui n'est pas très bon.
                  
                  Rappellez-vous les ignobles M05 à crayon optique...
                  
                  T109

                  • [^] # Re: Le plus impressionant...

                    Posté par Fabien Penso (site web personnel, Mastodon) le 31 octobre 2000 à 19:54. Évalué à 1.

                    

                    Tiens toi aussi t'as connu les MO5 :) A l'horreur que c'était ces stylos de merde...

                    • [^] # Re: Le plus impressionant...

                      Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 22:03. Évalué à 0.

                      

                      Bah, ils ne pouvaient pas mettre un Mont Blanc, le prix aurait atteint des sommets ;-)

• # typeglobs??

  Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 17:19. Évalué à 0.

  

  <<Typeglobs will go away>>
  
  Euh ca c'est un sacre changement, et la quantite de code compatible va etre nulle et non avenue.
  
  Ils vony peut-etre utiliser enfin un symbole syntaxique pour designer les filehandles, mais encore faudrait-il en trouver un libre.. J'ai beau regarder la ligne de touche numeriques/caracteres-speciaux de mon clavier je vois rien de genial..

  • [^] # Re: typeglobs??

    Posté par Anonyme le 31 octobre 2000 à 17:50. Évalué à 0.

    

    Et £, µ, § ?
    Sans compter la touche Euro (celle-là, je l'ai pas).
    

    • [^] # Re: typeglobs??

      Posté par Gaël le 31 octobre 2000 à 17:58. Évalué à 1.

      

      va voir http://tgrauss.free.fr/(...) pour l'euro.

  • [^] # Re: typeglobs??

    Posté par Anonyme le 01 novembre 2000 à 11:26. Évalué à 0.

    

    >Ils vont peut-etre utiliser enfin un symbole >syntaxique pour designer les filehandles, mais >encore faudrait-il en trouver un libre.. J'ai >beau regarder la ligne de touche >numeriques/caracteres-speciaux de mon clavier je >vois rien de genial..
    
    A priori, ils font tout transformer en objet, et donc même les filehandles seront des scalaires ($), avec les méthodes apropriées, comme c'est déjà la cas dans le module IO::File.
    
    

• # Le logo date un peu

  Posté par Anonyme le 01 novembre 2000 à 00:33. Évalué à 0.

  

  Ca a sûrement déjà été dit, maisle logo Perl 2.0 date quelque peu. Y a-t-il un moyen de le changer ?
  

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.