Cette version propose de nombreuses nouveautés et améliorations depuis la 1.2, la plus marquante étant sans doute le support de Windows. Voici les nouveautés introduites par la série 1.4 :
- port disponible pour Windows ;
- améliorations des fonctions mathématiques, notamment avec la mise à jour des bibliothèques lp_solve et GLPK ;
- améliorations du rendu des graphiques, ajout de nouveaux types de tracés et support des barres d'erreurs ainsi que des échelles logarithmiques ;
- support de textes formatés dans les cellules ;
- amélioration de la compatibilité avec Microsoft Excel™, en particulier l'import/export des graphiques, des textes formatés ainsi que des images ;
- impression utilisant la bibliothèque Pango pour un meilleur rendu ;
- sauvegarde au format xml natif plus rapide et moins gourmande en ressources ;
- utilisation de gnome-vfs pour les opérations sur les fichiers (support de http, ftp, ssh).
Aller plus loin
- Gnumeric (26 clics)
- Annonce sur GnomeFiles (1 clic)
# C'est marrant mais...
Posté par LeRat . Évalué à -8.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par EmmanuelP . Évalué à 10.
D'ailleurs, pour ceux qui veulent essayer, il y a un installeur disponible là:
http://www.gnome.org/~jody/gnumeric/win32/gnumeric-1.4.0-rc1.exe(...)
C'est une pré-version, qui a des problèmes connus (comme par exemple des soucis avec la boite de dialogue d'insertion des graphiques et des problèmes d'affichages), donc pas vraiment utilisable telle quelle. Le qualificatif de stable s'applique plus à la version unix qu'à la version windows....
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par xavier philippon . Évalué à 8.
Télécharger des softs libres ou gratuits et les utiliser est cependant toléré, je ne m'en prive donc pas.
Je pense que dés que la version WinXX de Gnumeric sera utilisable elle tournera sur ma machine !
Dans le même ordre d'idée : plus il y a de softs libres de bonne qualité, plus les utilisateurs de WinXX ont de chances de tomber dessus et de les utiliser. Je pense que cela va dans le bon sens !
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais par contre, il est clair que le support de windows n'est pas une mauvaise chose, j'ai fait une installe de SLIS au CDDP 85(ou l'on forme les profs à l'informatique) aujourd'hui et j'ai entendu un formateur(d'anciens profs) faire les louanges de Audacity :) D'ailleurs, ils utilisent deja quelques soft libres comme OpenOffice et Mozilla(bientot firefox) pour leur formations.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par freeflight00 . Évalué à 5.
A tel point que je ne peux le conseiller dès qu'une personne a besoin de grapher sur plus de 300 entrées... instantané sous Excel, plusieurs dizaine de seconde sur calc :-(
Donc si un soft comme gnumeric peut fournir un paliatif a ce genre de problème (souci de jeunesse?), il y a des gens preneurs... dont moi
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par grossbaff . Évalué à 4.
Mais dans l'esprit, ça reste ça : gnumeric est un tableur aux fonctionnalités intéressantes et relativement léger, pourquoi s'encombrer d'une suite bureautique uniquement pour un tableur ?
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par LeRat . Évalué à 0.
Je pense que tout le monde en est conscient ici.
Seulement Germaine, elle jette son ordinateur et en achète un nouveau quand Windows bugge trop (authentique : ma tant fait ça régulièrement, j'arrive pas à la faire arrêter, à chaque fois c'est "oui oui" !).
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Mr_max . Évalué à 0.
Non plus serieusement, je pense qu'elle est loin d'etre la seule à faire ca.
Si ca ne la derange pas de devoir en racheter regulierement... Au moins ca permet de trouver des PCs d'occaz presk neuf et moins cher que le neuf ;)
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par freeflight00 . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par philou (site web personnel) . Évalué à 10.
Avec un arrogance certaine, beaucoup de linuxiens ont une forte tendance à sous-estimer la valeur du parc machine non-linux. Cela traduit une vision élitiste de l'informatique, une vision très _fermée_ en quelque sorte.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par LeRat . Évalué à 0.
Et le moinssage continue...
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par modr123 . Évalué à 9.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par LeRat . Évalué à 1.
Et tant que la "guerre des formats" continue, ou plutôt, les incompatibilités, entre les logiciels libres, c'est bête, mais ça ne risque pas de changer.
Maintenant, je ne voulais pas du tout donner la supériorité à OpenOffice : on va dire que je reste neutre.
Par contre, du point de vue d'un Windowsiens, c'est une suite tout ce qu'il y a de plus banal, il peut faire le switch Office > OpenOffice sans même s'en apercevoir s'il ne fait pas attention (testé avec une copine, résultat garanti...) !
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Gohar . Évalué à 3.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Dafatfab . Évalué à 3.
Pourquoi ? je ne suis pas programmeur pur mais je trouve ca completement depassé : ca fait une semaine que je dois traiter un fichier de 110 000 lignes (export d'une base de données) et j'ai halluciné quand j'ai decouvert cette limitation...
->bon, ca ne m'empeche pas non plus de le traiter mais c'est handicapant et au vu des ordis d'aujourd'hui, ca me fait un peu rire...
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par David Sporn (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vais supputer l'utilisation d'un entier sur 16 bits (signé pour gnuméric, non signé pour Excel)
Pour info, un entier 16 bits signé est compris entre -32768 et 32767, et un entier 16 bits non signé est compris entre 0 et 65535.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par reno . Évalué à 3.
Certes cela procure un gain de place disque et de mémoire, mais à l'heure actuelle, c'est plutot moyen comme compromis..
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par grossbaff . Évalué à 1.
Alors quand on parle de 64 bits aujourd'hui, c'est plutôt pour faire du fric avec de pauvres utilisateurs volatiles (facile celui-là ... --->[]), étant donné que rien ou presque n'est programmé pour en tirer pleinement les performances. Dommage ...
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Serieusement, qulles sont les softs qui ont besoin d'etre 64bits pour l'utilisateur normal ? J'ai beau chercher je vois pas. Parait que ca peut aider dans certains cas pour qqe jeux mais ca ne va vraiment pas plus loin que ca.
Perso ce que je vois c'est que l'utilisateur moyen qui se prend un 64bits pour faire high-tech n'y gagne rien en general a part se prendre des binaires plus gros.
Les gens qui ont a y gagner sont ceux qui ont des besoins en RAM ou plages d'addressage importants, mais c'est vraiment une faible minorite des utilisateurs.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Cela dit, le goulot d'étranglement aujourd'hui, c'est principalement le débit et les performances des disques durs, suivi ensuite par la bande passante limitée de la mémoire. Intervenir sur ces 2 points serait certainement plus bénéfique que d'installer un processeur plus puissant.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 2.
T'as des gains de perf oui, mais je te mets au défi de me prouver que c'est dû à l'utilisation de registres 64 bits au lieu de 32... T'as plus de registres dispos en mode 64 bits, le contrôleur mémoire est intégré sur le proc, ... ça ça joue sur les perfs.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Non, j'ai juste installé Linux sur le nouvel Athlon64 de mon petit frère, et j'ai donc pu comparer en "live" des performances réellement supérieures.
Après, lorsque je parle de 15 à20 % de mieux, c'est effectivement en référence aux différents benchmarks glanés ça et là sur le net.
Ce qui m'amuse beaucoup dans cette discussion, c'est que l'on y retrouve EXACTEMENT les mêmes arguments que lorsque les premiers processeurs 32 bits sont sortis : "32 bits ça sert à rien", "aucune application n'est optimisée 32 bits", " discours marketing", "gnagnagnagna" ... Bref, aujourd'hui, personne n'échangerait son 32 bits contre un 16, et l'apport était là, malgré tout ce que les gens ont pu en dire, et ce sera pareil avec les 64 bits.
Rendez-vous dans 5 à 10 ans pour tenir le même discour avec les processeurs "128 bits", etc.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Après, lorsque je parle de 15 à20 % de mieux, c'est effectivement en référence aux différents benchmarks glanés ça et là sur le net.
Oui, et si tu avais installe un OS 32bits sur ton Athlon, t'aurais vu le meme gain de perfs, bref, le gain de perfs n'a rien a voir avec le fait d'etre 64bits.
Bref, aujourd'hui, personne n'échangerait son 32 bits contre un 16, et l'apport était là, malgré tout ce que les gens ont pu en dire, et ce sera pareil avec les 64 bits.
Il y a une nette difference :
- 16 ->32 tu passes de 65536 val. differentes a ~4 milliards
- 32 ->64 tu passes de 4 milliards a un chiffre gigantesque
Des softs pour le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 65536 elements c'est facilement trouvable.
Avoir des softs utilises par le commun des mortels qui ont besoin de stocker plus de 4 milliards d'elements c'est plus rare, ca existe mais c'est pas frequent.
Exemple tres simple : combien de tes amis/voisins/... utilisent plus d'un Go de memoire(en comptant RAM+swap) ? Quasiment aucun, pourtant un CPU 32bits peut addresser 4Go, ils n'en utilisent meme pas 25%
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Non justement, mais c'est de ma faute parce que j'ai oublié de le préciser. À l'origine, j'avais installé une SuSE 9.1 à partir du kit DVD offert par Novell, mais les processeurs x86_64 n'étaient pas pris en charge dans ce kit... Entre temps, j'ai téléchargé le DVD de la 9.1 Pro, qui supporte les AMD64, et c'est là que j'ai vu que ça semblait plus rapide, plus fluide, enfin bref, aussi subjectif que cela puisse paraïtre, cela semblait plus mieux ! :-)
Personnellement, je n'ai fait aucune mesure, j'ai juste constaté, et c'est après que j'ai eu l'occasion de lire quelques benchmarks comparatifs qui confirmaient plsu ou moins mes imrpessions.
4 milliards d'octets, c'est grosso-modo 4 Go, c'est à dire même pas la taille d'un DVD. La vidéo numérique est en train d'arriver sur le PC de monsieur tout le monde, le succès des DVD est incontesté, les nouveaux DVD HD seront encore plus gros, pour une meilleure qualité, bref, 4 milliards d'éléments, c'est *rien*. Tu tiens presque le même discours que l'un de tes illustres patron il y a quelques années. Malheureusement, 640 Ko n'ont pas suffit à tout le monde ! :-)
Pour info, un Pentium 4 peut adresser 64 Go de mémoire. Ce sont les vieux 386 qui adressaient la mémoire sur 32 fils qui ne pouvaient pas adresser plus de 2³² = 4 Go. Depuis, on adresse la mémoire sur 36 fils, soit 2^36 = 64 Go adressables. Ce n'est donc pas le processeur qui dicte la limite maxi de la mémoire adressable, mais
La limite maxi de la mémoire adressable dans un PC n'est donc pas dictée par le processeur, mais par toute la chaïne suivante :
- bus d'adresse du microprocesseur (pas sa taille de registre des calculs)
- chipset de la carte mère
- nombre de support de barrettes mémoires sur la carte mère et capacité des puces mémoires disponibles sur le marché
- capacité d'adressage du système d'exploitation (4 Go pour Win NT-200x, sauf dans certains cas particuliers avec Win 2000 Advanced Server).
Sinon, je dispose de 1 Go de mémoire, et ce n'est pas de trop. D'ailleurs, si mes moyens me le permettait, j'aurais déjà 4 Go (maximum supporté par ma carte mère). Avec l'avènement du montage vidéo domestique et de la télévision par Internet (Video on Demand, etc.), 4 Go paraïtront très rapidement bien peu ! :-)
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Christophe Fergeau . Évalué à 0.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par - - . Évalué à 10.
L'elitisme c'est de croire que ce qui est bon pour soi va être bon pour tous et qu'on est au-dessus du lot
et bien je m'excuse, mais Windows (ou linux pour la petite histoire) ne résume pas l'informatique. ce n'est ni une fin, ni un début, et ce n'est pas Toute l'informatique
et ben vi , perso j'ai aussi des macintosh pour mon usage personnel (parce que ben ce sont d'excellentes machines avec très certainement le meilleur os actuellement pour un usage desktop même si Fedora/Gnome me plaît de plus en plus) et pro.
et ben vi y a eu des SGI pour beaucoup de travail pro et y en a encore
et ben vi y a encore des Suns avec des logiciels qui sont sur solaris et pis c tout
et ben vi y a aussi des bsdiens et ils ont bien raisons
et oui y a aussi des cas ou je fous des linux dans mon travail parce que le linux c'est le Bon Choix(tm).
et parfois c du windows.
et si je travaillais dans d'autre domaines, j'aurais du Cos à fricoter, du QNX, du os embedded propriétaire, ou toute autre chose.
Alors l'arrogance, ça va bien 2 secondes, Persos, oui j'ai tendance à me foutre de windows , et pourquoi ? parce que je suis payé pour et par mon travail avec linux (ben ouais, et je me fiche si je suis une minorité). D'un autre coté, avant je travaillais grâce à mes compétences windows, demain ca sera ptet autre chose.
Les "certains linuxiens" qu'on se demande qui ca vise et si on fout pas un peu n'importe qui dans ce "certain" ils n'ont que faire des autres "certains" qui croient savoir la Vraie Vision de l'Informatique.
Faites votre travail, croyez en ce qui vous motive, améliorez tous les jours vos connaissances, et pis c'est tout. ne faites pas une maladie de savoir qui a raison ou qui a choisie la bonne crémerie.
---------
le port d'un logiciel vers windows ne se justifie pas toujours.
Gnumeric est par contre une bonne chose pour windows :
- cela permet de mieux faire connaître le programme (ben vi, comme gimp ou firefox, leur version windows permet de le populariser à de nombreuses personnes)
- cela sert aussi de douuuuuce migration, voir de drogue de substitution à office (ben si, figurez vous que parfois on commence à balancer un openoffice pour ceux qui ont pas besoin de gaspiller une licence office, ou un gimp pour ceux qu'on sait pertinemment qu'ils ont pas besoin de gaspiller un photoshop;, et avec le temps et intelligence, cela porte ses fruits)
- le choix c'est bien. j'aime beaucoup gnumeric sur linux (rapide, beau, efficace, complet), j'espère aussi l'apprécier sous windows au travail.
[^] # Re: C'est marrant mais...
Posté par Veiovis . Évalué à 0.
Par contre, malgré ses bonnes nouvelles, j'ai du mal à relativiser la pitié que m'inspire ce commentaire. Et je n'arrive pas à adoucir le choc que constitue pour moi son évaluation. Je ne dois pas être prêt à digérer l'indifférence partagée par les partisans bigarrés.
En tout cas, pas suffisamment pour instruire un peu:
Élitisme, subst. masc., péj. Politique qui vise avant tout à former et à sélectionner une élite intellectuelle. (TLFI)
# j'ai honte, mais...
Posté par toctoc1 . Évalué à 0.
.. j'ai completement laissé tombé gnumeric depuis très longtemps à cause de ma femme; un peu comme Colombo, quoi.
Elle n'aimait pas du tout ce soft parce qu'elle le trouvait "trop différent d'excel".
Va comprendre, Charles.
Par mimétisme amoureux (eh oui...), sans doute je l'ai aussi laissé tomber.
Quand je pense que des gars s'ingénient à developper un tel soft pour qu'un gars comme moi le jète comme une vieille chaussette, aveuglé par sa moitié... pfffff...
</ma vie>
Par contre j'ai trouvé le texte de la news assez marrant :
"Cette version propose de nombreuses nouveautés .../..., la plus marquante étant sans doute le support de Windows. "
Je suis toujours pas habitué à ce que le support fonctionne dans ce sens là!!! ;-)
# lien en français
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gnumeric(...)
# formats
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . Évalué à 3.
Il me semble que cela manquait avant.
Il utilise aussi le format OpenOffice.
ce là me fait penser qu'aux RMLL2004 j'ai pu apprendre que les projets Abiword, kOffice et openoffice sonten train de définir un format commun, naturellement à base de xml compressé.
J'ai oui dire que ce format avait un bel avenir auprés de l'administration européenne.
Si ça pouvait être vrai...
[^] # Re: formats
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce serait bien pour avoir une alternative crédible aux .xls.
En effet, le problème est pour l'instant Excel vs alternative, mais dès demain, ce sera le format de fichier le problème.
Il faudrait ainsi que tous les logiciels de bureautique supportent en standard le même format.
[^] # Re: formats
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: formats
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
http://developer.kde.org/development-versions/koffice-features.html(...)
Ca arrive :)
David Faure parle du format OASIS dans cet interview.
http://www.kde-france.org/article.php3?id_article=120(...)
[^] # Re: formats
Posté par EmmanuelP . Évalué à 2.
Non, le format par défaut est un fichier xml spécifique à gnumeric. Le support du format OpenOffice est moins bon que celui du format Excel. Donc pour échanger des données entre OpenOffice et Gnumeric, le meilleur choix est pour l'instant le format Excel :(
Évidemment, un meilleur support du format OpenOffice serait vraiment très bien, mais le nombre de développeurs de Gnumeric étant ce qu'il est, ça n'avance pas forcément très vite.
Si quelqu'un a un peu de temps libre, le travail sur les greffons d'import/export est relativement accessible. Donc, n'hésitez pas ! La compilation de gnumeric est assez aisée. Si vous avez des questions, la liste de diffusion est là :
http://mail.gnome.org/mailman/listinfo(...)
Et bien sur, si vous repérez des bugs, une seule addresse:
http://bugzilla.gnome.org/(...)
[^] # Re: formats
Posté par - - . Évalué à 1.
[^] # Re: formats
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
[^] # Re: formats
Posté par Papey . Évalué à 2.
[^] # Re: formats
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Mouais...
Cf http://linuxfr.org/comments/500551.html#500551(...)
et http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;77295(...)
[^] # Re: formats
Posté par reno . Évalué à 3.
Quand on n'est pas concerner directement, c'est toujours marrant de voir la vitesse à laquelle Microsoft, Sun, etc corrigent leurs bugs..
[^] # Re: formats
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca fait planter le systeme ? Non
Ca cree une fuite de ressources ? Non
Ca devie du standard ? Non, il n'y a pas de standard
Ca empeche l'utilisation ? Non
Seul probleme : C'est pas la methode la plus pratique selon certains, et encore, des gens y trouvent un avantage(cf. http://linuxfr.org/comments/500897,1.html(...) ).
Donc non desole, je ne vois vraiment pas en quoi c'est un bug.
[^] # Re: formats
Posté par reno . Évalué à 3.
Ca depend de quel standard tu parles, du standard façon W3C ok il n'y a pas de standard, de l'interprétation standard a laquelle un être humain pourrait s'attendre?
Oui!
C'est en ça que c'est un bug, et par rapport à ton lien, tu "oublie" volontairement la réponse http://linuxfr.org/comments/501397,1.html(...)
qui montre bien que l'interprétation "16lignes par 16lignes" est pourrie!
Pour moi, les deux seules interpretation valables pour un format CSV sont:
- autant de separateur que d'element dans chaque lignes
ou
- autant de separateur que d'element dans la ligne de taille maximum
Avoir le nombre de separateur qui varie par 'paquet de 16 lignes' est un bug, point.
[^] # Re: formats
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ah bon ? En quoi sais tu ce a quoi un etre humain s'attend ? Les gens ont tous des conceptions differentes de ce qui est attendu.
C'est en ça que c'est un bug, et par rapport à ton lien, tu "oublie" volontairement la réponse http://linuxfr.org/comments/501397,1.html(...(...))
qui montre bien que l'interprétation "16lignes par 16lignes" est pourrie!
Non, c'est la maniere dont c'est implemente par Excel, c'est peut-etre pas la methode la plus efficace/que tu preferes/... ou autre, mais elle plait a certains, cf. le gars cite plus haut qui y trouve son compte.
Pour moi, les deux seules interpretation valables pour un format CSV sont:
- autant de separateur que d'element dans chaque lignes
ou
- autant de separateur que d'element dans la ligne de taille maximum
Oui, et pour qq'un d'autre ce sera autre chose, et qq'un d'autre autre chose encore. Il n'y a pas de standard, donc chacun fait comme il l'entend.
J'imagines parfaitement que la methode MS puisse ne pas te plaire, mais elle n'est pas fausse en elle meme, elle est juste differente.
[^] # Re: formats
Posté par Jack . Évalué à 4.
J'ai oui dire -> J'ai ouï dire
et au passé simple... ben oui... j'ouïs
Mais bon.. Rien à voir -10
Jack
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.