Information du jour - Besoin d'aide

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
1
13
juil.
2001
LinuxFr.org
Les habitués de LinuxFr seront d'accord sur un point, le nombre important de commentaires rend leur lecture difficile. Actuellement le système de score est trop léger pour être réellement efficace. Quelques personnes (une dizaine) sont habilitées à scorer des commentaires, mais il est difficile de savoir qui doit avoir les droits de le faire, et le nombre actuel trop réduit de ces personnes ne leur rend pas la tâche facile.

Aussi il est nécessaire d'avoir un système automatique. Plusieurs systèmes existent, Slashdot, kuro5hin, advogado, perlmonks, etc. Etant donné que c'est un point sensible et difficile à mettre en place, nous demandons votre aide pour des idées afin de rendre ce système aussi performant que possible. Il faut qu'il permette de gérer un nombre croissant de hits, et qu'il permette de relever les commentaires intéressants.

Le système serait d'abord utilisé pour pouvoir scorer les commentaires, mais pourrait à terme être utilisé pour la modération des nouvelles, dans une section à part ou, pourquoi pas, sur tout le site. Les habituelles remarques "le modérateur n'a pas fait son travail" n'auraient donc plus de sens, sachant que plusieurs personnes auraient approuvées une nouvelle avant sa validation.

Un texte en ligne résume tout ça. Toute idée est la bienvenue.

Note: LinuxFr est passé en version 1.2.0RC3, et il semblerait que les problèmes d'authentification que certains avaient aient été réglés. Vérifiez simplement que vous êtes bien redirigé sur index,X,X,X.php3 et non index,X,X,X.html. Si ca ne fonctionne toujours pas, envoyez un rapport de bug à dacode-bugs@linuxfr.org avec toutes les informations utiles.

Aller plus loin

  • # Sounds good...

    Posté par  . Évalué à 1.

    ... meme si je n'arrive pas à acceder au document en question actuellement. Probablement un probleme passager.

    Question en passant: à quand un webcvs pour dacode ? Ce serait pratique pour suivre les évolutions...
  • # Mon avis

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'aurais plutot pensé à 2 boutons: un '+' et un '-', et que toute personne authentifiée peut donc 'voter' avec juste + ou -, et ne voter qu'une fois sur le commentaire. La quantité de votes devrait alors etre assez importante pour rendre le score significatif.
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je ne pense pas que ça soit suffisant. Si tu as 200 commentaires, je ne suis pas sûr que tout le monde cliquera sur les 200, ou au moins un nombre significatif. De plus même dans ce cas là, il faudra que tout le monde ne puisse pas voter, pas les nouveaux, etc, sinon ça serait trop facile.
      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        et il faut compter qu'il y aura toujours un type motivé et suffisament désoeuvré pour scorer les 200 commentaires n'importe comment et tout foutre en l'air... Un truc dans le style karma est difficilement évitable, je pense.
        • [^] # Re: Mon avis

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Je pense aussi. De toute manière dans tous les cas la personne aurait ne pourrait modérer plus de X commentaires dans une periode donnée, et de plus elle ne pourrait les selectionner car ils seraient tirés aléatoirement (bon il faut voir aussi pour éviter qu'elle ne reload pleins de fois pour tomber sur celui qu'elle souhaite scorer).
          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ben je suis pas vraiment de votre avis, si il suffit de clicker sur un + ou un -, (et si possible sans que la page se recharge a chaque fois) il y aurra beaucoup de vote, et le petit nouveau ne mettra pas le bordel, puisqu'il ne pourra changer que de +/- 1, ce qui devrait etre negligeable par rapport a l'avis general de tout le monde. D'autre part, il faut garder la possibilité d'enlever le droit de scorer. (anonyme de plus haut)
            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ben j'ai plus confiance dans les scoreurs tel que définis dans le document qu'en "l'avis général de tout le monde". S'il y a un besoin de modération, c'est bien parce que la quantité de n'importe quoi commence à peser...
              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par  . Évalué à 0.

                Il suffit d'ajouter une note explicative SIMPLE, du genre: "ne scorer en '+' que ce qui est en rapport en sujet de la news". Il y a effectivement beaucoup de troll et autre, mais il ne faut pas non plus prendre plus de 50% des gens pour des neuneus au point de scorer en '+' un troll hors-sujet.
                • [^] # Re: Mon avis

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  peut-etre pas le 1er neuneu venu, mais le bon gros fouteur de merde ..

                  Je pense que le systeme de karma est le plus approprié ici, je survole /. assez souvent et je trouve les modérations assez bonnes..

                  Et si maintenant un fouteur de merde commence a déconner, il aura perdu ses points de scoreur, et paf ..

                  Voila mon avis ..
                  Mais pour coder ca :(
                  Vu que c'est les vacances, je vais me remettre sur dacode :)
                • [^] # Senatus PopulusQue Roma....

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  amusant de voir la quantité d'anonymes qu'il y'a, sur ce genre de discussions.

                  permettre à tous de voter, c'est démocratique. C'est sur. En même temps, la France est une démocratie... et les élus du peuple... hum...

                  dans la même idée, windows est l'élu du peuple...

                  tant de raisons feront que la masse n'est pas forcement toujours l'idéal...

                  et oui, c'est élitiste comme propos mais c'est vrai que j'ai pas trop confiance en l'humanité. De même, ici, les gens qui parlent de troll en permanence sont trop fréquemment les mêmes abrutis qui supportent pas qu'on les empeche de tourner en rond...

                  donc oui, personnellement j'ai plus confiance en une poignée de selectionnés qu'autre chose..

                  celà dit, si l'on tiens vraiment à insérer un aspect démocratique au score on peut faire des élections pour les scoreurs :
                  - tout les mois, au moment ou on veut dans le mois, on peut aller dans un page "vote" et on selectionne parmi une liste de candidats volontaires ou proposés ceux qu'on veut (on pourrait imaginer une page avec la liste de tout les membres, ou ceux ayant posté plus d'un certain nombre de commentaire par mois, ayant choisi dans leur profil qu'il acceptent ce poste). A la fin du mois, le 31 par exemple, les scoreurs du mois sont désignés
                  - on pourrait n'accepter les votes que des utilisateurs abonnés depuis quelques mois ou, mieux,n'accepter les votes d'utilisateurs ayant posté plus d'un nombre à définir de commentaire par mois, étant authentifié

                  Ca donnerait au final :
                  - un pouvoir controlé : puisque temporaire (élu pour 1 mois)
                  - un pouvoir démocratique : puisqu'élu par les citoyens (!= tout le monde, citoyen = ceux qui participent à la vie de la cité)

                  Ca pourrait être sympa je trouve...

                  et comme nombre de commentaire minimal pour voter : je pense que plus de 10 commentaires dans le mois, ça devrait suffir (puisque ça signifie qu'on participe)(enventuellement 10 commentaire dans une news différent à chaque fois)
                  et pour pouvoir être élu, être utilisateur depuis 6 mois au moins, ça devrait être suffisant.


                  qu'en pensez-vous ?
                  de même, on pourrait envisager un système similiaire pour la modération (ou, par contre, dans ce cas là, resterai une instance supérieure de décision, la clique à Penso :))(alors que pour les scores, je propose que ça ne soit pas le cas - même si par les votes, on risque de retrouver certains petits malins -, carles commentaires sont plus l'affaire des utilisateurs que les news)
                  • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    "on pourrait imaginer une page avec la liste de tout les membres, ou ceux ayant posté plus d'un certain nombre de commentaire par mois, ayant choisi dans leur profil qu'il acceptent ce poste."
                    C'est une bonne idée. Les personnes qui postent sont (je pense) suiffisament impliqué et résponsable pour agir au plus juste.
                  • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    la democratie, c'est le pouvoir de la majorite sur les minorites
                    l'autocratie, c'est le pouvoir d'un seul sur tout le monde

                    Le tout est de savoir ce que les gens veulent de linuxfr.
                    Si on parle aujourd'hui d'un systeme de scorage, c'est que "Les habitués de LinuxFr [sont] d'accord sur un point, le nombre important de commentaires rend leur lecture difficile."

                    En reprenant les archives, on peut definir plutot facilement des "news a troll" - ou en fin de compte, seule la news est interessante.

                    On peut aussi en definir d'autre ou sont dévelopées des idées plutot interessante - dont la discussion aurait peut etre a y gagner de se poursuivre.

                    Le system de scorage devrait permettre de filtrer
                    - dans un sens, les commentaires inconstructifs/ininformatifs/... (trolls)
                    - dans l'autre sens, les commentaires constructifs/informatifs/...

                    Bref, comme simple cahier des charges,
                    en lisant linuxfr je voudrais pouvoir faire disparaitre tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" et emphaser les commentaires complementaires a la news = ceux que je veux pouvoir retrouver plus tard (archives).

                    je pense que tous les commentaires "la mienne est plus grosse que la tienne" devraient être effacés des archives. (!)

                    la loi des grands nombres
                    j'aurai tendance a faire confience a cette loi:
                    Permettre a tout le monde de scorer - non, pas tout le monde, seuls les utilisateurs identifiés = les citoyens
                    (ceux que l'on peut retrouver "physiquement" en cas d'abus)

                    exemple, je lis les commentaires d'une news, en lisant apres chaque commentaire, je peut cliquer sur un score [-1 .. 4] (ou simplement +/- avec une table de correspondance entre le nombre moyen de +/- et les scores) - c'est mon avis personel sur le commentaire - le commentaire se voit attribuer la moyenne (pas forcement "moyenne arithmetique" de tous ces avis personnels). Ca ne change rien a ma lecture actuelle - mais change pour les suivants: on se fie a l'avis personnel de l'ensemble des lecteurs (democratie ;). Et la, la loi des grands nombre "veut" que le resultat sera ce que la majorite des gens veulent. Si la majorite des utilisateurs de linuxfr sont de jeunes "adolescents" pourquoi pas (ce serait alors un fait) - clonons DLFP en DLFP++ pour la minorite qui veut des dicussions "serieuses".

                    information
                    on pourait aussi eduqu^M^M^M informer les utilisateurs, notement avec un petit commentaire a cote de la case "[] Score -1"
                    Il semble que tous les utilisateurs ne sont pas forcement tres au courant du systeme de scorage, notement les anonymes!

                    [] Score -1
                    Scores: bla bla bla, ... commentaire non constructif^M^M^M archivé ... -1 ...

                    Trollometre
                    Dans le pied de la news, on pourrait ameliorer les "stats" de la news: [23 commentaires parmi 27]
                    en permettant de se donner une meilleure idée du contenu général du thread.

                    j'aurais tendance a preferer une representation graphique (du moins ASCII en couleurs)

                    PAR EXEMPLE:
                    un drapeau [BbR] (Bleu blanc Rouge), ou les valeurs B, b, R varient en fonction de l'ensemble des scores, du style:

                    23 commentaires parmi 27 [BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] (pas de troll)

                    nomenclature:
                    [BBBBBBBBBBbbbbbbbbbb] pas de troll
                    [BBBBBBBbbbbbbbbbbbbR] bébé troll
                    [BBbbbbbbbbbbbbRRRRRR] Attention, troll
                    [RRRRRRRRRRRRRRRRRRRR] ultime troll!

                    linuxfr forum
                    une page pointant sur les news dont les threads aurait tendance a rester vivant (un espece de miroire de la page principale mais avec des "news" pas forcement tres fraiches mais dont le thread se poursuit)


                    (un anonyme de plus - désolé ;)

                    PS: s/[le]thread/[la]discussion/

                    --
                    vive la loi des grands nombres!
                    • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      Je trouve que tu as de bonnes idées ... Reste a savoir ce que les autres en pensent ...

                      L'idée de garder une page avec les threads encore actifs (du style les 10 derniers threads les plus actifs) est assez bonne je pense ...

                      Sinon la possibilité pour tout user identifié de scorer un commentaire (+ ou -) me plait aussi ...

                      Une dernière suggestion, l'auteur de la news (enfin, celui qui l'a proposée) devrait pouvoir avoir lui aussi un certain poid dans le scorage des commentaires (c'est ça news apres tout, et le bon sens veut qu'il n'ait pas envie qu'elle parte en couille).

                      It was my 2 cents :)
                    • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      moi je crois pas aux grands nombres "compétent".

                      tout le monde, dans une ville, n'est pas compétent pour être maire. Certain le sont, les autres les désignent en les estimant crédible ou non en votant pour.
                      dans une république comme la notre, le problème principal ne vient pas du fait qu'on vote pour une personne mais plutôt que le choix de vote se fait toujours sur la même catégorie de personnes, qu'il n'y a aucun renouvellement.

                      pour ce qui est de linuxfr, des scores, j'ai plus confiance en un nombre limité de personnes qui auront été jugés convaincant (si vous suivez mon idée, à coté de chaque membre pouvant être élu, on peut lire ses commentaires... et donc voter pour lui si on le trouve interessant) qu'en un vote direct, de tout le monde :
                      - parce qu'il ne s'agira JAMAIS de toute le monde (vous croyez que tout le monde va s'amuser à score chaque commentaire)
                      - parce que le vote sera donc entre les mains d'une poignée de personnes choisie par les faits : parce qu'elle ont plus de temps... et non par les autres...

                      Donc à une pseudo démocratie directe qui est plutot une dictature de fait (ceux qui ont le temps de scorer contre les autres), je préfère une démocratie indirecte (un vote par mois, c'est rapide, les concernés auront leur mot à dire sur chaque message, indirectement).
                      • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                        Mais dans ce cas tu retires la possibilité à ceux qui ne postent jamais d'avoir une chance d'être scoreur, puisque personne ne votera pour eux sachant qu'ils ne postent jamais.

                        De plus les gens qui postent des trucs intéressants ne sont pas forcément ceux qui scoreront, par manque de temps par exemple.
                        • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                          Posté par  . Évalué à 0.

                          > tu retires la possibilité à ceux qui ne postent jamais d'avoir une chance d'être scoreur

                          Ben ça dépend car si on sait comment vote quelqu'un, ça donne un moyen de savoir si on veut ou non voter pour lui. Et puis quand tu postes tu t'exposes à des critiques => pas forcément positif.
                          Le problème effectivement se pose pour quelqu'un qui ne participe pas, et qui veut être scoreur. En gros, par défaut, le système ne fait pas confiance à ceux qui ont fait leur preuve. (ça serait pas la définition de l'élite à la française ?).

                          tomazi
                  • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Juste un truc.
                    Je consulte linuxfr tous les jours (et même plus ;-), mais je ne participe aux discussions que très rarement. D´ailleurs, je ne me suis créé un pseudo qu´il y a moins d´un mois, je crois, alors que je consulte depuis plus d´un an.
                    Je trouve néanmoins mon avis intéressant (;-), et je serais heureux de participer au système de scorage, ce que ta proposition interdit, puisque je suis principalement un lecteur non écrivain. (Tiens, du coup, je suis pas un trolleur...)
                    Voila, voila.

                    Daymare, pas authentifié, par flemme, toujours.
                    • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      > je serais heureux de participer au système de scorage
                      > pas authentifié, par flemme, toujours.

                      t'auras pas la flemme de t'authentifier pour participer au système de scorage ?
                  • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    "et comme nombre de commentaire minimal pour voter : je pense que plus de 10 commentaires dans le mois, ça devrait suffir (puisque ça signifie qu'on participe)(enventuellement 10 commentaire dans une news différent à chaque fois) "

                    Rien à dire sur le reste, qui est une idée comme une autre (mais nettement plus originale, quand même), mais ça, je trouve que c'est en trop.

                    Je lit dlfp plusieurs fois par jour, je lit souvent la plupart des commentaires, mais je participe très peu. Pourquoi ? parce que je ne vois pas l'intérêt de faire des "me too" ou d'argumenter contre un esprit borné.

                    Je ne pense d'ailleurs pas être le seul, vu le nombre de personnes qui possèdent un compte par rapport au nombre de commentaires (surtout faits par des anonymes ou par les mêmes authentifiés, limite piliers de bar :).

                    A mon avis, c'est une mesure trop restrictive, surtout qu'elle risque d'avoir l'effet de pousser les gens à faire leurs 10 commentaires par mois, histoire de pouvoir scorer.
                    • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      si les dix commentaires du mois sont nuls, ils n'attireront pas les votes

                      moi je trouve que c'est une manière d'inciter les gens à participer

                      disons qu'il est trop facile de ne jamais s'exprimer mais en même temps de vouloir évaluer les autres... c'est ceux qui s'expriment qui sont les artisans des discussions.. sans eux, il n'y aurait rien.. ça parait donc logique que ce soit aussi les artisans qui aient en mains les outils de la discussion.
                      ça me parait bizarre de vouloir noter des commentaires quand on ressent pas l'envie, 10 fois dans le mois, de répondre à ces commentaires...
                      • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        "si les dix commentaires du mois sont nuls, ils n'attireront pas les votes "

                        Ok, tout à fait d'accord, mais est-ce que ça ne va pas empêcher les gens de faire 10 commentaires "pour pouvoir être sur la liste" quand même ?

                        "ça me parait bizarre de vouloir noter des commentaires quand on ressent pas l'envie, 10 fois dans le mois, de répondre à ces commentaires..."

                        Pourquoi 10 fois ? pourquoi dans _un mois_ ? Je comprends tout à fait que quelqu'un qui n'a pas participé du tout au site ne puisse pas voter. Mais quand quelqu'un fait moins de 10 commentaires, parce qu'il ne juge pas utile d'une part de les compter, et d'autre part qu'il juge qu'il n'a rien d'autre à dire, même si ses commentaires sont intelligents, pertinents, font avancer la discussion, il n'a quand même pas droit de scorer ?

                        Ca me parait inutilement sec et sévère.
                        • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                          "Ok, tout à fait d'accord, mais est-ce que ça ne va pas empêcher les gens de faire 10 commentaires "pour pouvoir être sur la liste" quand même ? "

                          si c'est des commentaire sans intéret, les scoreurs ... scoreront...

                          "Pourquoi 10 fois ? pourquoi dans _un mois_ ? Je comprends tout à fait que quelqu'un qui n'a pas participé du tout au site ne puisse pas voter. Mais quand quelqu'un fait moins de 10 commentaires, parce qu'il ne juge pas utile d'une part de les compter, et d'autre part qu'il juge qu'il n'a rien d'autre à dire, même si ses commentaires sont intelligents, pertinents, font avancer la discussion, il n'a quand même pas droit de scorer ? "

                          Il n'aura pas à les compter, dacode le fera pour lui.
                          Je pense que 10 commentaires dans un mois, c'est le gage que la personne est toujours active dans le mois (ça serait ridicule, un mois ou l'on ne vient jamais, de tout de même pouvoir scorer).

                          En fait, j'ai rectifié le tir, en effet, des gens se contentent de lire, c'est leur droit, et ça parait logique qu'ils puissent voter pour les gens qu'ils trouvent plaisant.
                          Donc l'ancienneté pourrait être un gage suffisant.

                          Par contre, pour scorer, on ne peut se contenter d'être un lecteur "passif", de n'être peut-être jamais venu ce mois ci...

                          pas d'accord ?
                          • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            "Je pense que 10 commentaires dans un mois, c'est le gage que la personne est toujours active dans le mois (ça serait ridicule, un mois ou l'on ne vient jamais, de tout de même pouvoir scorer). "

                            Pas plus que 8 ou que 9 à mon avis :)
                            D'ailleurs, ceci est mon 11° commentaire du mois, alors que je passe plusieurs fois par jour sur le site (et sans cette news, j'en serais à 7...).

                            "Par contre, pour scorer, on ne peut se contenter d'être un lecteur "passif", de n'être peut-être jamais venu ce mois ci...

                            pas d'accord ?"

                            Le fait de ne pas poster n'a pas forcément de rapport avec le fait de ne pas venir (mais ça, je l'ai déjà expliqué pour mon cas :).

                            Ceci dit, là où, après reflexion, je te rejoint, c'est qu'une personne qui poste peut être évaluée sur ses posts.
                          • [^] # Re: Senatus PopulusQue Roma....

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            On pourait faire la somme des scores obtenus depuis un certains temps. Ainsi ceux qui postent peu mais bien ne seraient pas désavantagés par rapport à ceux qui postent beaucoup mais des commentaires ayant peu d'intêret.
          • [^] # Re: Mon avis

            Posté par  . Évalué à 0.

            Avoir un petit ensemble de posts à scorer, ca me parait moins intéressant (donc moins de participants) et moins efficace. On va scorer sur les discussions qui nous intéressent, quand meme, les autres, bof... Le système /. me parait pas mal, et je pense qu'un truc à reprendre, c'est qu'un scoreur n'a pas le droit de participer aux discussions qu'il score. Pas de juge et partie.

            Sinon pour la modération des news, l'idéal serait d'en laisser passer beaucoup, mais qu'on puisse configurer sa page principale pour afficher ou non telles sections, tels topics. Et le top, ce serait des qualificatifs complémentaires. Exemple, j'ai une Debian, donc je souhaite voir sur la page principale toutes les news de topic "Debian". Mandrake m'intéresse moins, mais je ne veux pas pour autant ne pas en entendre parler du tout, donc dans le topic "Mandrake" je ne recevrai par exemple pas les Weekly News ou les infos de release, mais plutot des trucs généralistes, projets, interview. Donc à coté du topic, des sous-topics (ou plutot des adjectifs complémentaires) différenciant technique / non-technique / déclarations ou interviews / annonces, releases / etc, ce genre de choses. Faudrait bien sur avoir les idées un peu plus claires que ce que j'en dis là avant d'implémenter ;) Mais le gros avantage, c'est de pouvoir envoyer balader en toute bonne conscience quiconque se plaindrait que "bouhouhouh ça n'a rien à faire ici cette news".
            • [^] # Re: Mon avis

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              la limite de ta proposition, c'est qu'il faut définir dans quelle mesure on "participe" à une discussion.

              moi je dirai que lire et penser, c'est déjà participer. Ainsi, dès lors qu'on lit des commentaire, on est déjà "juge et partie", parce qu'on est pas détaché de la chose.


              moi je trouve ma proposition plus haut interessante, sans me flatter... disons que j'ai rien inventé non plus... je pense que si l'on veut trouver des systèmes rafinés, c'est pas sur la réalisation de site web qu'il faut les chercher mais plutot dans les structures de cités qui ont pu exister... la démocratie Athénienne, la République romaine.. ou même les républiques françaises..
              il me semble que c'est des modèles bien plus élaborés que n'importe quel slashcode au monde.
              • [^] # Tout a fait de ton avis

                Posté par  . Évalué à 1.

                Le système décris plus bas me parait réaliste et intéressant, vu qu'on reste à l'echelle d'une cité.

                J'ajoute qu'a mon avis la modération electronique c'est pas ça... La seule chose efficace serait d'avoir à sa disposition un CPU bio-ionique à réseau neuronal complexe, équipé d'un programme évolué d'analyse syntaxique et sémanthique.

                Un cerveau humain, quoi...
                • [^] # Re: Tout a fait de ton avis

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  il me semble avoir décrit une procédure tout à fait réalisable :

                  un page vote avec tout les candidats potentiel (leur parcours en tant qu'utilisateurs, leurs commentaire du mois)

                  un bouton "ok".

                  ensuite, à partir du 31, une vingtaine (plus ?) de scoreurs sont en place, score, comme celà se fait aujourd'hui, pendant 1 mois.

                  Je ne vois pas le rapport avec la science fiction.

                  Et justement, un système pareil est largement plus réalisable sur un site web qu'à l'échelle du cité.
                  (1 mois pour une ville, ce serait du délire... la décision de construire un TRAM n'a pas la même porté que la décision de scorer à +5 le post de toto !)
                  • [^] # je dirais même plus

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    Je suis d'accord avec le système proposé par yeupou. (Ca permet, quand on est motivé de pouvoir s'impliquer pour être élu. Et ça permet aussi de limiter les abus avec un contrôle.)

                    En passant, tous les mois ça parait raisonnable, mais on n'est pas forcément obligé de renouveller tous les scoreurs en même temps : 1/3 renouvellé par mois, chacun étant "élu" pour 3 mois par exemple.

                    La proposition d'un anonyme pour mettre en avant une discussion encore active me parait une très bonne chose...

                    tomazi (problème avec mot de passe)
                    • [^] # Re: je dirais même plus

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      1/3 renouvellé par mois, c'est une très bonne idée car il ne faut pas oublier qu'il y a des zones de plus ou moins grande activité.
                      Imaginer un peu les scoreurs du mois d'Aout, ils risquent d'être un peu frustré, surtout s'ils sont partit en vacances sans pouvoir ce connecter à Internet...
                  • [^] # Re: Tout a fait de ton avis

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    ensuite, à partir du 31, une vingtaine (plus ?) de scoreurs sont en place, score, comme celà se fait aujourd'hui, pendant 1 mois. (...) Et justement, un système pareil est largement plus réalisable sur un site web qu'à l'échelle du cité. (1 mois pour une ville, ce serait du délire...(...)

                    Je trouve la comparaison avec la démocratie, une cité, franchement foireuse. Un mois ce serait du délire pour une ville, trop court, mais pour un site web c'est beaucoup trop long ! Donner le droit de scorer à 20 personnes, autant qu'ils le veulent et pendant 1 mois ? Ne parle pas de démocratie, ou va relire la définition de la démocratie, et rends-toi compte que le vote n'est qu'est moyen qu'on emploie pour ça dans les pays démocratique, qu'il est loin d'etre parfait, et surtout dans le cas que tu proposes : un très petit nombre d'élus pour un pouvoir démesuré (1 mois, là c'est un beau délire)
                    • [^] # Re: Tout a fait de ton avis

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      trop long ? voter tout les matins ? pas d'accord ?

                      va relire la définition de démocratie ?

                      demos = le peuple
                      cratos = le pouvoir

                      le peuple qui élit des représentanst qui ont le pouvoir, c'est une démocratie..
                      le vote est "loin d'être parfait" ? ta phrase n'a aucune sens puisqu'il n'existe pas une seule méthode de vote.

                      Je suis curieux de connaitre un exemple de démocratie sans vote, cherche bien !
                      • [^] # Re: Tout a fait de ton avis

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        trop long ? voter tout les matins ? pas d'accord ?

                        Je comprend pas trop ce que tu veux dire, "trop long" faisait référence à la durée que tu proposais pour le statut de scoreur (1 mois). Bien sur on peut le réduire en gardant ton truc, mais ca fait des élections tous les 2 jours pour faire quelque chose de raisonnable, je ne sais pas si tu motiveras du monde pour voter aussi souvent.

                        le vote est "loin d'être parfait" ? ta phrase n'a aucune sens puisqu'il n'existe pas une seule méthode de vote.

                        Tous les types de votes sont loin d'etre parfaits, car la définition de la démocratie c'est mettre le peuple au pouvoir, et rien de plus. Des votes, des représentants, même si c'est souvent la meilleure chose à faire, ce n'est pas le peuple au pouvoir, c'est ses représentants. Si à la dernière élection tu as trouvé un candidat/un parti aux idées parfaitement représentatives de ce que tu attendais, tu as eu de la chance.

                        Je suis curieux de connaitre un exemple de démocratie sans vote, cherche bien !

                        Ah encore un pour qui exemple = preuve. J'en ai mais qui ne sont pas "existantes" (et n'ont jamais existé d'ailleurs), donc tu t'en fous puisque ce n'est pas une exemple qui existe. Je vais plutot revenir à la situation "web" parce que le parallèle foireux avec la démocratie n'est pas pertinent. Jusqu'à présent, les modérateurs tenaient compte de certaines remarques faites par les lecteurs, ils faisaient un site leur convenant, et qui convenait aux lecteurs pour les memes raisons. En l'occurence, les lecteurs avaient un site correspondant à leurs attentes (hors exigences excentriques). Ca se passait très bien, sans vote, et le systeme que tu décris aurais été moins bon. Pourtant ça ressemblait plus à de la dictature, ben ouais, Fabien et les autres ils faisaient ce qu'ils voulaient ! Dictature bienveillante, plus précisément, (ah ça existe pas dans la réalité comme système polititque, ca va te choquer?).

                        Pour voir des démocraties avec un vote inefficace et n'apportant pas la démocratie, cherche pas loin, regarde les toutes.
                  • [^] # Aie, aie, on s'est mal compris...

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    J'ai répondu en vrac à un peu tout, j'étais pressé...

                    Ta procédure est tout à fait réalisable et j'y adhère entièrement. C'est mon premier paragraphe.

                    Ce que je condamne, c'est la modération éléctronique automatique , où un programme ou je ne sais quoi essaie de faire un tri... D'où ma remarque un rien SF...

                    Vala, vala, malentendu dissipé, ciel clair...
              • [^] # Re: Mon avis

                Posté par  . Évalué à 0.

                Ben moi j'y crois pas trop, parce qu'il y a des news "engagées" ou un peu orientées troll, alors pouvoir poster et scorer négativement ceux qui te font des réponses que tu n'aimes pas, non. Quand on lit des commentaires seulement, on n'est pas juge et partie, n'importe quoi, puisqu'on n'agit pas sur la discussions ! Participer, penser, c'est être "partie", pas juge, il n'y a que quand tu scores que tu es juges enfin, ne va pas modifier le sens des expressions.

                Ta proposition j'y crois pas trop sinon, tu parles de donner le droit de scorer pendant 1 mois ? Pour moi on ne doit pas obtenir la possibilité de scorer pour une durée longue, et pouvoir scorer autant qu'on veut. Fabien a totalement raison quand il veut de l'aléatoire. Je n'étais pas pour l'aléatoire sur les posts, mais seulement sur le scoreur (aléatoire+critères hein), mais je préfères encore ça à ce que tu proposes et de loin.

                Quant à ce que je disais, développer ce qu'on peut choisir dans les préférences personnelles, c'est de toutes façons indépendant, ça aura tendant à réduire les trolls (tu ne tombes pas devant une news où tu n'es bon qu'à troller), ça n'empeche pas un systeme de scorage, c'est juste en plus, et j'aurai toujours plus confiance dans mes choix qu'en l'avis des scoreurs du jour.
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      On à peut etre plus tendance à cliquer sur un commentaire qu'on n'aime pas, qu'un commentaire qu'on aime, de ce fait par exemple si il y'a eu n personne qui on voté contres, on mets par exemple
      50 vote -> score -1
      100 vote -> score -2
      etc vote -> score -etc..

      PS: je vois plus de critiques que de félicitaion sur le site ;-))
  • # et les commentaire du score ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    J'imagine que l'ajout de commentaires libres à coté du score devra être désactivée, pour être remplacée par une liste predéfinie de qualificatifs (drole, troll, interessant, troll, insightfull, suse sux,...). Quand on modere, on pourrait par exemple choisir soit d'ajouter/retancher un point du score, soit d'ajouter/enlever un qualificatif au commentaire.

    Sinon, je me rappelle que pendant la mise en place du nouveau de k5, ils s'etaient posés beaucoup de questions sur le système de modérations, en particulier dans le but d'éviter les faiblesses de slashdot (où les trolls sont quand même nettement plus nuisibles qu'ici:), ça pourrait être interessant de voir comment ça marche exactement.
    • [^] # Re: et les commentaire du score ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      J'imagine que l'ajout de commentaires libres à coté du score devra être désactivée, pour être remplacée par une liste predéfinie de qualificatifs (drole, troll, interessant, troll, insightfull, suse sux,...). Quand on modere, on pourrait par exemple choisir soit d'ajouter/retancher un point du score, soit d'ajouter/enlever un qualificatif au commentaire.

      Oui j'avais effectivement pensé à ça, il y aura une liste prédéfinies dans le fichier de config de daCode, c'est sûr. Pour le score je ne sais pas comment faire, est-ce qu'on considère qu'une seule personne peut définir un score, ou plusieurs puis on fait une moyenne. Je serais plutôt pour une seule personne sachant qu'elle aura déjà été "filtrée" par différents critères, ça évitera de dupliquer les efforts pour rien. Cependant il faut que la selection des personnes soit "béton"... Mais une méta-modération éviterait d'avoir des abus trop important.

      Pour K5, il faudrait retrouver le lien sur lequel ils avaient lancés la discussion, et voir s'ils avaient postés un résumé quelque part. Des sites comme http://www.perlmonks.org/(...) ont l'air de bien fonctionner, cependant j'ai du mal à voir avec détails comment ils fonctionnent (même en lisant leur document).
      • [^] # Re: et les commentaire du score ?

        Posté par  . Évalué à 4.

      • [^] # Re: et les commentaire du score ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Cependant il faut que la selection des personnes soit "béton"... Mais une méta-modération éviterait d'avoir des abus trop important.

        Que LinuxFR grossisse un max, c'est tout le mal que je te (vous) souhaite.

        AMHA la meilleure solution est d'avoir entre 20 et 50 modérateurs (à la limite avec seulement quelques points par semaine/mois), histoire que chaque modéro score un peu tout en lisant LinuxFR (ce qui n'est quasiment pas fait ajourd'hui).

        Ou alors un système de Karma (jy crois pas trop, vu comme le scoring est peu utilisé sur LinuxFR aujourd'hui). Ca marche très bien sur /., mais l'auditoire est tout de même légèrement supérieur à celui de LinuxFR. Est ce que DLFP a atteind la masse critique pour qu'un système de karma soit auto régulateur, je ne sais pas...

        Mais il faut clairement bcp + de mecs qui scorent les posts, quel que soit le système choisi. Perso sur /. je browse a +3.

        Par ailleurs un système de scoring *individuel* (Untel score tous les posts de truc a -1000 pour ne pas avoir à les lire) pour permettre aux gens d'éviter les posts de quelques boulets serait pas mal.

        C'est un peu décousu tout ca. je sais pas si ca vaut 2 cents ;-)
        • [^] # Re: et les commentaire du score ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ou alors un système de Karma (jy crois pas trop, vu comme le scoring est peu utilisé sur LinuxFR aujourd'hui). Ca marche très bien sur /., mais l'auditoire est tout de même légèrement supérieur à celui de LinuxFR. Est ce que DLFP a atteind la masse critique pour qu'un système de karma soit auto régulateur, je ne sais pas...

          Le karma peut très bien être, dans un premier temps, totalement indépendant des scores que tu reçois pour tes posts : les modérateurs (pas les scoreurs) te notent (tes posts + plus tard, ta modération) et ça joue sur ton karma. Si tu as du karma tu peux scorer, ça n'influe pas sur le karma des autres mais ça rend les fils mieux scorés.
        • [^] # Re: et les commentaire du score ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Par ailleurs un système de scoring *individuel* (Untel score tous les posts de truc a -1000 pour ne pas avoir à les lire) pour permettre aux gens d'éviter les posts de quelques boulets serait pas mal.

          Je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Ça ferait un peu exclusion. On a déjà vu des personnes très critiquées sur LinuxFR capables également de poster quelques posts intelligents.

          Et puis, rien n'empêche ladite personne de changer de pseudo dés qu'elle s'est faite repérée.
          • [^] # Re: et les commentaire du score ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je ne pense pas que ce soit une bonne solution. Ça ferait un peu exclusion.

            Non parce que chaque personne gérerait sa propre blacklist, ca ne serait qu'un système géré par chaque utilisateur individuel et pas un score visible pour tous les lecteurs.

            Imaginons que je trouve que tu ne dises que des conneries, ben tous tes posts je ne les verrai pas. Et moi seul ne les verrai pas. Une sorte de plonk, quoi.
            • [^] # Re: et les commentaire du score ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Oui mais là ca fait qu'on a des pages différentes pour chaque utilisateur, et donc le système de cache de daCode ne sert plus à rien. Ce système génère énormément de requêtes pour chaque connection.
      • [^] # Re: et les commentaire du score ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je suis scoreur et je trouve effectivement que les commentaires du score ca peut être dangereux: j'en ai vu certains particulièrement incendiaires, si bien qu'on pourrait eux aussi les assimiler à des trolls.
        Par ailleurs, je trouve que réaliser une moyenne des scores n'est pas une mauvaise idée: quand je lis les commentaires, certains sont déjà scorés, mais je trouve parfois le score mauvais (souvent trop faible, en particulier pour les commentaires constructifs rarement notés à plus de 1 !). Alors je re-score (méta-scoring) sur le score précedent. Or je l'ai fait en "mon âme et conscience" mais celà ne reflete pas forcement l'avis du plus grand nombre, ce qu'une moyenne retranscrirait de manière plus sûre !
        Bien que tu (Fabien) expliques que nous sommes triés, celà ne nous empèche pas d'avoir des avis différents, et parfois différents du plus grand nombre.

        Enfin, je pense qu'il faudrait réfléchir à un texte: quels sont les critères de scoring. Je suis prof, l'évaluation, ca me connait. Ainsi je sais que c'est difficile en particulier quand les critères de cette évaluation ne sont pas bien fixés. Je veux bien commencer à réfléchir à un tel texte.
        • [^] # Re: et les commentaire du score ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          La moyenne de scores me semble aussi indispensable. Franchement, si je sais que chaque score n'est attribué que par 1 personne, je continue à browser à 0 comme aujourd'hui...
    • [^] # Re: et les commentaire du score ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      >pour être remplacée par une liste predéfinie de qualificatifs (drole, troll, interessant, troll, insightfull, suse sux,...).

      c'est tristounet cette idée... (à part suse sux ;) )

      je me souviens un jour d'avoir scoré -1 un post qui non content d'être un gros troll, comportait un lien tellement long qu'il cassait la mise en page (ça arrive encore régulièrement). J'ai scoré -1 avec "mot troll long" comme commentaire. Daemoon (qui n'était pas l'auteur du troll, mais passait par là) en a bien rit, et moi j'en ris encore :)

      Le commentaire est le seul endroit où on peut faire preuve de créativité dans cette tâche ingrate et fastidieuse qu'est la modération. Le supprimer, c'est comme supprimer la "Note du modérateur" dans les news :-/
    • [^] # Re: et les commentaire du score ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      A mon avis, la modération de /. n'est pas un bon modèle, en particulier le système de karma. On assiste à plusieurs déviances:
      - Les trolls qui se font un honneur de poster à -1 par défaut tellement ils ont un karma négatif, qui sont spécialisés dans le flooding/les insultes gratuites/ou les URLs style "goat sex"
      - Le "karma whoring", qui pousse les gens à poster le plus tôt possible (sans avoir le temps réfléchir) pour espérer être parmi les premiers lus et donc maximiser leurs chances d'engranger du karma, et qui nuit à la qualité du débat parceque personne n'ose se mouiller (de peur de déplaire à certains et de perdre du karma). Ces gens finissent par mettre en place un consensus mou bien politiquement correct, mais sans débat.
      - Le détournement du système par la multiplication
      des comptes utilisateur. M toto se crée un compte "toto" qui est son identité officielle, un compte "tototroll" pour pouvoir troller sans mettre en jeu son karma (il créera un "tototroll2" si "tototroll" est trop bas), et un compte "totomod" qui n'est là que pour modérer favorablement le compte "toto" et faire grimper son karma.
      Je pense que le système de K5 est un peu mieux, mais je ne le connais pas vraiment.

      Quelques idées et suggestions:
      (modérer=baissr la note, primer=augmenter la note)
      - Les messages qui n'ont pas leur place sur DLFP doivent se retrouver à -1 le plus vite possible, et punissent le posteur (-1 karma).

      - Il faudrait essayer de mieux gérer les anonymes, soit en révélant leur IP (il vaut mieux les prévenir avant), soit en leur donnant un pseudo du type "anonyme6547" et en leur envoyant un cookie pour pouvoir suivre le fil d'une discussion avec un anonyme. Pourquoi ne pas également imposer un ratio maxi de posts anonymes/identiés par nouvelle ou par thread pour éviter les dérives des news à trolls?

      - Les trolls, les mensonges, les erreurs ou les hors-sujets doivent être marqués en tant que tel, mais pas forcément se retrouver à -1. Parfois, il y a des trolls rigolos. Je ne pense pas qu'il faille punir le posteur, sauf s'il est vraiment de mauvaise foi.

      - Tout les autentifiés peuvent modérer et primer s'ils le souhaitent à partir d'une certaine "présence" sur DLFP (ancienneté, régularité de lecture, posts), la note finale est une moyenne des modérations et des primes. Ceux qui ont modéré ou primé "à tort" (genre qualifier de drôle un message d'insultes) peuvent se voir sanctionner.

      - On gagne du karma par sa simple "présence" (ancienneté, régularité de lecture, posts), et aussi lorsqu'on fait des posts de qualité exceptionnelle.

      - Les personnes qui cherchent à abuser le système ou qui sont des nuisances manifestes sont sévèrement punies: gel ou baisse de karma, interdiction de modérer et de primer, interdiction de tribune (arg!), impossibilité de poster, ...
      • [^] # Re: et les commentaire du score ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        - Il faudrait essayer de mieux gérer les anonymes, soit en révélant leur IP (il vaut mieux les prévenir avant), soit en leur donnant un pseudo du type "anonyme6547" et en leur envoyant un cookie pour pouvoir suivre le fil d'une discussion avec un anonyme. Pourquoi ne pas également imposer un ratio maxi de posts anonymes/identiés par nouvelle ou par thread pour éviter les dérives des news à trolls?

        Impressionnant. Je ne pensais pas trouver de gens à penser ce genre de choses dans un site où les idées du libre sont plutot appréciées.
        • [^] # Re: et les commentaire du score ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ah mon avis ce qu'il a voulut dire c'est qu'il est difficile de suivre les commentaires des anonymes. Il pourrait trés bien rester anonyme tout en étant différenciable entre eux. rajouter nombre avec un cookie me parrait plus judicieux que révéler leurs adresses IP.
          • [^] # Re: et les commentaire du score ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            "anonyme" ça a un sens, autant interdire le post des anonymes dans ce cas, ils prendront un compte bidon de toutes facons. mais interdire les anonymes est mauvais sur le principe.
            • [^] # Re: et les commentaire du score ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Belle question : avec mon compte "bidon" suis-je anonyme car vous ne pourrez trouver mon identité réelle que difficilement ou suis-je identifié car vous pourrez tracer mes commentaires et mes news ?

              Un chainage des anonymes est-il utiles ?
              Ce chainage doit-il persister dans l'espace (le numéro d'anonyme est toujours le même pour les commentaires d'une news) et/ou le temps (le numéro d'anonyme est toujours le même pendant une certaine durée) ?
              • [^] # Re: et les commentaire du score ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Belle question : avec mon compte "bidon" suis-je anonyme car vous ne pourrez trouver mon identité réelle que difficilement ou suis-je identifié car vous pourrez tracer mes commentaires et mes news ?

                • Il faut que quelqu'un qui veuille être anonyme puisse l'être. Passer par un compte bidon est possible, alors pourquoi l'empecher d'être anonyme ? Si on le sanctionne il peut toujours reprendre un compte

                • Il faut que quelqu'un qui veuille être identifié puisse l'être. Le problème n'est pas d'être identifiable ou que l'identité réelle soit cachée. Je peux tout simplement vouloir poster sous un nom, un pseudo, ca facilite parfois les conversations, et personne ne pourra poster en se faisant passer pour moi (théoriquement)
        • [^] # Re: et les commentaire du score ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Je réponds un peu tard, mais j'espère que tu comprendras que je ne veux pas porter atteinte à l'anonymat. Tout le monde à le droit au repect de sa vie privée: Par exemple, mon pseudo ne révelle pas ma véritable identité, et l'adresse email que vous pouvez voir est un fake parceque je l'ai voulu ainsi.
          Le problème, c'est que dans une discussion, on a du mal à distinguer "Anonyme" et "Anonyme", alors qui si on a affaire à "Anonyme1", on ne le confond pas avec "Anonyme2" et ça évite les qui-proquos. Il ne s'agit pas d'identifier les anonymes, mais de les distinguer entre eux. C'est un peu comme attribuer systématiquement un pseudo bidon aux anonymes.
  • # idées...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moins il y a d'interventions humaines ( vote ) mieux le système marchera et sera equitable ( j'apprecie les posts de pbpg ).

    - commencer à mettre en -1 tous les anonymes.
    - mettre en -1 tout reply à un -1. ( meme user identifié )
    - mettre en -1 tout post comportant des insultes.

    déjà ca fait un sacré menage et ca doit pas être difficile à implementer ( enfin, je dis çà, pas vu le code de daCode... :)

    - determiner un barème de point.
    - le nombre de point d'un user determine le score de ses posts.
    - implementer des regles simples que l'on peut automatiser _par exemple_:
    * bon post +1 point ( pas d'insulte, suffisament long... ).
    * Mauvais post ou insignifiant -10 point. ( insultant, < n char.. )
    * quelqu'un qui essaie de truander les regles tombe a zero point: faire des posts long qui n'ont aucun sens pour cet exemple. ( petit analyseur syntaxique ou modero ).

    Un peu plus lourd à implementer, mais ca risque de marcher, parceque j'imagine mal quelqu'un qui score à +5, donc une bonne ancienneté sans connerie, peter un cable. S'il le fait tant pis pour lui.

    Une autre idée : faire une gateway linuxfr vers un serveur de news et laisser les gens gerer leur propres filtres.
    • [^] # Re: idées...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moins il y a d'interventions humaines ( vote ) mieux le système marchera et sera equitable ( j'apprecie les posts de pbpg ).

      Mais la plupart de ses posts ne seraient pas modérés négativement, le but d'un modérateur n'est pas de donner des points en fonction de son avis mais des argumentations.

      - commencer à mettre en -1 tous les anonymes.

      0 c'est bien, tu n'as qu'à browser à +1 si tu ne veux pas les voir.

      - mettre en -1 tout reply à un -1. ( meme user identifié )

      Ca part d'une bonne intention, et c'est peut-etre valable pour les 2 ou 3 premiers reply, mais il arrive que des discussions intéressantes partent de trolls.

      - mettre en -1 tout post comportant des insultes.

      ben ça change pas, c'est le cas, sauf faute de temps des modéros...

      - le nombre de point d'un user determine le score de ses posts.

      Non ! Surtout pas ! Hors de question que certains aient un bon score par défaut, ça doit se mériter pour ressortir du thread. De plus, on a tous nos jours de +/- bonne humeur ou de fatigue. Un utilisateur bien scoré peut aussi répondre en étant complètement à l'ouest, il peut dire des trucs faux ou redondants, personne n'est parfait.

      * bon post +1 point ( pas d'insulte, suffisament long... ).

      C'est pas automatisable, ça, certainement pas.

      quelqu'un qui essaie de truander les regles tombe a zero point: faire des posts long qui n'ont aucun sens pour cet exemple. ( petit analyseur syntaxique ou modero ).

      L'analyseur syntaxique pour le langage naturel, c'est déja de la science fiction, alors coté sémantique (parce qu'il faudrait aller jusque là)... bref on en revient au modéro, et c'est comme ça qu'on peut attribuer les scores. Il faut toujours des scoreurs pour juger les posts, il n'y a absolument rien d'automatisable sur le jugement. A la limite, comme sur /. l'utilisateur devrait pouvoir faire du +1 / -1 automatiquement en fonction de la longueur, et sur les reply de -1, mais c'est à lui de choisir, hors de question d'imposer ça à tout le monde.

      Une autre idée : faire une gateway linuxfr vers un serveur de news et laisser les gens gerer leur propres filtres.

      Héhé... tu es allé la chercher loin cette idée ?
      • [^] # Re: idées...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mais la plupart de ses posts ne seraient pas modérés négativement, le but d'un modérateur n'est pas de donner des points en fonction de son avis mais des argumentations.

        ici, il n'est meme pas question d'intervention d'un modo, sauf en cas de truandage.

        0 c'est bien, tu n'as qu'à browser à +1 si tu ne veux pas les voir.

        Mettre -1 aux "anonymes" ca signifie: vous ne prenez pas de responsabilité sur ce que vous postez.

        Ca part d'une bonne intention, et c'est peut-etre valable pour les 2 ou 3 premiers reply, mais il arrive que des discussions intéressantes partent de trolls.

        Il arrive beaucoup plus souvent que les threads d'anonymes se finisse en troll et autre. Incitez les gens à s'identifier, et il y aura etrangement beaucoup plus de discussions interessantes dès le debut d'un thread.

        Non ! Surtout pas ! Hors de question que certains aient un bon score par défaut [snip]

        Il n'est pas question d'avoir un "score bon par défaut", il s'agit d'avoir un score à l'ancienneté sans connerie.

        L'analyseur syntaxique[snip]

        Oui, il s'agissait _d'un exemple_.

        Héhé... tu es allé la chercher loin cette idée ?

        tous les posts sur de linuxfr.org se retrouve sur un serveur de news ? Parceque dans ce cas je ne viens plus ici, et mes filtres vont laisser passer enormement moins de troll... Je vais rater peut etre 1 bon post que diable ? j'aurais evité 400 trolls avant.

        Bref, il s'agit peut être d'un mal entendu.

        je reprends "le nombre important de commentaires rend leur lecture difficile (...) Aussi il est nécessaire d'avoir un système automatique (...) et qu'il permette de relever les commentaires intéressants."

        Bref, un score à l'ancienneté sans connerie ( parceque pour etre clair vous allez en arrivez là si vous voulez faire un truc viable et automatique ). C'est dans le concept comme ca que marche l'irc et le monde du travail. Sauf que là on peut retrograder pour une faute sans avoir un syndicat sur le dos.

        Faire un truc du style:
        - compter le nombre de char
        - comparer un texte a un dico
        - faire un test sur la frequence d'apparition des consonnes et voyelles.

        En fonction de çà incrementer ou decrementer des points, ca c'est automatisable. ( le meme truc pour simplifier la tache d'un modo sur les news ).
        En cas de triche ( un sale post passe ) le modero sanctionne.

        On va dire "oui mais un jeuno il va peut etre pas etre entendu tout de suite". Oui, et non. Oui ca depend de mon filtre sur les scores et non parcequ'il y a toute les chances qu'un plus scoré attire mon attention sur le thread et attise ma curiosité sur ce thread. Comme dans la vie, un jeune, on ne l'ecoute pas tout de suite. Quant aux anonymes, ca signifie: vous ne voulez pas jouer le jeux, très bien: -1.

        Encore une idée:
        Sur une autre news ( http://linuxfr.org/2001/07/12/4220,0,-1,0.php3(...) thread "sans" ) on a beaucoup plaisanté sur un ensemble d'indicateurs statistique qui permetent de detecter les trolls. beaucoup sont automatisables. Si dans mes preferences je peux choisir le niveau de chaque indicateur, je fais un sacré menage... En revanche, je crois que vous allez avoir besoin de quelques barrettes de ram supplementaires... Bref, l'ancienneté sans connerie.
        • [^] # Re: idées...

          Posté par  . Évalué à 0.

          tous les posts sur de linuxfr.org se retrouve sur un serveur de news ?

          Bah oui, regarde bien sur la premiere page :) Je le faisais avant, mais j'ai laissé tomber parce que c'est moins lisible. Sur LinuxFR, les gens ne quotent pas ce à quoi ils répondent en général (souvent y en a pas besoin pour une lecture web), et les balises sont (étaient?) purement et simplement supprimées. Donc à moins que ça ait été fait, pour que je retourne lire LinuxFr sur un serveur de news, il faudrait :

          - que les balises soit traduites autant que possible ( les <I> deviennent des *, les <U> des _ , etc, pas de html bien sur). Si tout un paragraphe est en italique, alors le reprendre avec des > devant chaque ligne, car il s'agit sans doute d'un quote.
          - quoter automatiquement (ajout dans le post) et intégralement le message auquel le post fait réponse. Il est illusoire (et pas forcément souhaitable d'ailleurs) que tout le monde quote ce à quoi il répond ici, c'est souvent inutile. Mais avec un lecteur de news, tu ne lis que les nouveaux messages, sans voir directement les posts parents. Et ca devient incompréhensible. Comme certains quotent, ce serait quelque fois redondant, mais bon, moi c'est ce qui m'a fait arreter de lire par les news :(

          Il n'est pas question d'avoir un "score bon par défaut", il s'agit d'avoir un score à l'ancienneté sans connerie.

          J'avais peut-etre mal compris alors... j'ai un doute, est-ce que par score tu ne parlais pas de karma plutot ? Parce que même quelqu'un qui n'a fait que des bons posts ne doit pas recevoir automatiquement de score à +2 juste pour cette raison. Mais il aura eu un bon karma et pourra par exemple scorer dans certaines circonstances.
          • [^] # Re: idées...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Parce que même quelqu'un qui n'a fait que des bons posts ne doit pas recevoir automatiquement de score à +2 j

            C'est _presque_ çà. Plus il a fait de bons posts plus il y a de chance que les suivants soient bons.

            Sauf que le gars qui est a +2, s'il post n'importe quoi, à toute les chance que _ce_ poste et de nombreux post suivant soient à 1 ou 0.

            Sachant que l'echelle c'est monter lentement, descendre rapidemment, ca fait reflechir.
            • [^] # Re: idées...

              Posté par  . Évalué à 0.

              Sachant que l'echelle c'est monter lentement, descendre rapidemment, ca fait reflechir.

              Ajouter alors, pour celui qui poste à +n, la possibilité de choisir son score de départ pour un post, entre -1 et +n.

              Eventuellement aussi, la possibilité de rescorer ses propres posts après coup ? exemple : j'ai donné une URL, mais en faisant une erreur -> je poste la bonne et je décrémente l'autre post s'il ne contenait rien de plus intéressant. (Ou alors, pouvoir ajouter des correctifs à ses posts, sans toucher à ce qui était posté, un peu comme dans les news /., un "update (date) :". Mais c'est HS ceci...
              • [^] # Re: idées...

                Posté par  . Évalué à 1.

                Ajouter alors, pour celui qui poste à +n, la possibilité de choisir son score de départ pour un post, entre -1 et +n.
                exactemement.

                Ainsi plus de modero/scoreur à scorer quoique ce soit avec des systèmes compliqués. Les moderos n'ont ( presque ) plus qu'a se concentrer sur la moderation de news en fonction de la politique du site, qui, elle, est difficilement implementable.
    • [^] # Re: idées...

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je ne suis pas d'accord avec toi :
      Moins il y a d'interventions humaines ( vote ) mieux le système marchera et sera equitable ( j'apprecie les posts de pbpg ).

      J'apprécie aussi les posts de pbpg et je pense également que vu les réactions de certain, il risque d'être modéré a -10^5000 tres vite. Néanmoins, gageons sur le sérieux des personnes qui se proposent pour modérer les commentaires.
      De plus, un truc intéressant serai d'ajouter a coté du commentaire la liste des personnes l'ayant 'modéré', ainsi que le nombre des points retranchés/ajoutés. Il y aurait ainsi une certaine visibilité de la modération, si je peux dire.

      pour le reste :
      - determiner un barème de point.
      - le nombre de point d'un user determine le score de ses posts.
      - implementer des regles simples que l'on peut automatiser _par exemple_:
      * bon post +1 point ( pas d'insulte, suffisament long... ).
      * Mauvais post ou insignifiant -10 point. ( insultant, < n char.. )
      * quelqu'un qui essaie de truander les regles tombe a zero point: faire des posts long qui n'ont aucun sens pour cet exemple. ( petit analyseur syntaxique ou modero ).


      Alors là je suis contre, ou j'ai pas compris. Tu veux que en fonction de la qualité des posts d'une personne, on juge la qualité de sa 'modération'? C'est bien ca ?

      Bon, je sais pas si c'est très clair, mais j'en reste là
      • [^] # Re: idées...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Tu veux que en fonction de la qualité des posts d'une personne, on juge la qualité de sa 'modération'?

        Non. Je n'aborde pas le sujet du choix ou de la qualité d'un modo. Je pense que mon post au dessus t'eclairera.
  • # Radical

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bon, je pense que mon idee ne va pas plaire a tout le monde...

    Je pense qu'il faudrait tout simplement interdire les postes des anonymes. On remarque (je n'ai pas fait de statistiques precises cela dit au demeurant) que les postes des anonymes sont souvent sujet a caution (troll, insultes) et n'apportent que tres peu souvent de l'eau au moulin dans les discussions.

    De plus, j'ai remarque que l'auto-censure (se mettre volontaire un -1) se faisait naturellement chez les authentifies. Bref, cela ferait un filtre naturelle (comme sur une liste de discussion) et reduirait notablement le travail des scoreurs.

    Je n'ai pas vraiment d'avis en ce qui concerne qui/comment doit scorer... Honnetement, je pense que le probleme n'est pas la.

    Bien sur, on va me dire: "tu n'as qu'a charger que les commentaires superieurs a 1" et tu n'auras pas les anonymes. C'est faux (qui le fait d'ailleurs ?) puisque (moi, le premier), on finit tous pas repondre a un anonyme un jour.

    le probleme AMHA est ce que les auteurs du site veulent faire de linuxfr. Un reccord systematique de hits par mois (auquel cas, retirer les anonymes sera handicapant) ou bien rehausser les commentaires en forcant les gens a s'authentifier (generalement, les gens font moins le mariole en etant declare...). Rien n'empeche non plus de le faire sur une periode de test (significative la periode: disons 3 a 4 mois minimum...) pour voir comment cela sera percu... et surtout comment l'attitude des uns et des autres evoluera.

    Voila, radical et tranchant comme d'hab,

    PK, +5 :-)
    • [^] # Re: Radical

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      pas d'accord. certains commentaires anonymes sont interessant, certain commentaire authentifié sont à chier.

      il peut avoir autant de raison de rester anonyme que d'être authentifié.

      je ne vois pas en quoi le fait de s'authenfier rend quelqu'un plus intelligent.
      • [^] # Re: Radical

        Posté par  . Évalué à 1.

        pas d'accord. certains commentaires anonymes sont interessant, certain commentaire authentifié sont à chier.

        Je n'ai pas dit le contraire mais la tendance montre qu'il y a plus d'articles interessants chez les authentifies que le contraire. Et les auteurs anonymes qui poste des choses interessantes peuvent tres bien s'authentifier.

        je ne vois pas en quoi le fait de s'authenfier rend quelqu'un plus intelligent.

        intelligent, certainement pas. Par contre, responsable plus surement. cf. l'abominable echange d'insultes sur la niouze des free parties. Quelqu'un qui regarde cela de l'exterieur (bien sur, doit pas y'en avoir lourd :-)) trouve cela consternant. Personnellement, je pense que ce genre de niouze n'a rien a faire ici mais j'ai quand meme essaye de lire les commentaires pour en tirer quelque chose: j'ai abandonne devant l'absence complete de debat: on se croirait sur fsp...

        l peut avoir autant de raison de rester anonyme que d'être authentifié.

        Attention, je crois qu'il y a maldonne. Je n'interdis pas a queqlu'un d'authentifie de poster en anonyme. Mais il le fait apres s'etre authentifie... La nuance est subtile...

        Tout le monde n'a pas forcement envie de faire connaitre ses opinions personnelles sur un sujet particulier pour des tas de raisons fort defendables. Mais le fait d'etre tracable le cas echeant par les moderateurs (qui doivent comme tout administrateur etre particulierement stricts avec la confidentialite des comptes et respecter le choix du posteur) responsabilisera surement le posteur (empechement d'insultes par exemple sinon dehors).

        Mais en aucun cas les moderateurs ne devront juger le propos (puisque c'est un debat) mais uniquement la forme sinon on va evidemment sur une dictature.

        PK
        • [^] # Re: Radical

          Posté par  . Évalué à 0.

          > intelligent, certainement pas. Par contre, responsable plus surement

          parce que c'est plus responsable d'etre authentifié dArK_PiNgUs que de poster en anonyme ?
          • [^] # Re: Radical

            Posté par  . Évalué à 1.

            parce que c'est plus responsable d'etre authentifié dArK_PiNgUs que de poster en anonyme ?

            Bah, si avais pris la peine de te faire delivrer ne serait-ce qu'un pseudo, tu saurais qu'il faut une adresse valide au moins pour t'inscrire. Tu es donc tracable ainsi.

            Bien sur, tu peux toujours creer un compte bidon chez un FAI quelconque. Mais

            1) rien n'empeche de te faire mettre dehors rapidement par l'equipe de moderation

            2) rien n'empeche non plus dans le pire cas de te faire poursuivre par ton FAI (bien sur, cas extreme que je vois mal se presenter ici :-))

            Comme tu es tracable (et donc par couvert par l'impunite absolue de l'anonymat), generalement, oui, cela responsabilise.

            PK
            • [^] # Re: Radical

              Posté par  . Évalué à 0.

              Bien, mais imaginons quelqu'un qui est dans un réseau lui-même et qui est derrière un masqueradeur, est-il possible de le distinguer d'un autre collègue à lui, sur le même brin ,et qui apparaîtra donc avec la même IP, et qui poste des trolls ?
              De la même façon, lors de la création d'un site web la Loi dit qu'il n'est aucunement obligé de fournir un nom de responsable, c'est à dire qu'on peut légalement créer des sites web anonymes.
              L'anonymité fait des partie des strucutures de l'Internet français, comme la protection de la vie privée.
              Alors, est-il utile que DLFP soit plus royaliste que le roi, d'autant qu'une dénonciation à qui que se soit ne serait sûrement pas suivie des effets auquels tu t'attends, mais plutôt du contraire : une plainte pour déni de justice, voire pour abus de procédure, ou outrage à magistrat, puisque c'est ainsi qu'on qualifie certains des points de ton post.
              C'est aussi la raison qui fait que vous perdrez instantanemment une grande partie des lecteurs qui n'ont pas d'implication ni dans le libre, ni dans dacode, mais viennent lire une page de news.

              Exemple "l'impunité absolue de l'anonymat" est fourni par la Loi ! Pas par je ne sais quel administrateur de site.
            • [^] # Re: Radical

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              qu'il faut une adresse valide au moins pour t'inscrire. Tu es donc tracable ainsi.

              Je ne suis pas tout a fait d'accord sur ce point. Je donne un contre exemple:
              Si je cree une adresse chez Hotmail/Caramail, ou n'importe quel aute mail gratuit ou l'on peut rentrer n'importe quelle donnee, ou encore mieux une adresse de redirection, mon adresse email est valide pour l'inscription, mais je ne suis pas pour autant tracable.

              creer un compte bidon chez un FAI quelconque
              Si je vais faire tout ca dans un Cybercafe (mon FAI quelconque dans ce cas), ca risque d'etre dur de me retrouver par la suite pour me faire mettre dehors (de toute facon, a la fermeture, je me ferais mettre dehors :-)

              Mais je peux me tromper, et ce n'est qu'un exemple...
        • [^] # Re: Radical

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

          Eh ben PK, ça n'arrive pas tous les jours, mais je suis tout à fait d'accord avec toi :-)
        • [^] # Re: Radical

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Je n'interdis pas a queqlu'un d'authentifie de poster en anonyme. Mais il le fait apres s'etre authentifie... La nuance est subtile... "

          Je suis pas forcement pour les posts anonymes mais la faut pas déconner !!

          Je voi pas la différence entre le fait d'étre authentifié et de poster en annonyme, et le fait de poster en annonyme tout cour. Le pire, c'est que si tu es authentifié et que tu postes en annonyme, t'es vraiment un faux cul de première !! T'es meme pas capable d'assurer tes opinions...
  • # ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    (j'ai déjà évoqué mon idée plus haut, mais c'était un peu paumé dans les branchages)

    Tout d'abord, j'observe que dès qu'il s'agit d'établir une construction civique sur internet, on cherche des modèles sur ce qui existe sur internet. Pour ma part, je trouve ces modèles extremment pauvre comparé à ceux que les humains ont élaborés pour la gestion de cités, pays depuis quelques millénaire. Evidemment, internet grand public n'a même pas dix ans !

    Je vais vous proposer quelque chose en prennant comme modèles les magistratures de la république romaine (modèle de la république française) et de la démocratie directe athénienne.

    A Rome, pour éviter le risque qu'un magistrat acquiert un pouvoir personnel, il y'avait deux limites :
    - la collegialité : aucune magistrature "normale" n'était au main d'un seul homme (2 consuls, etc...)
    - l'annalité : les magistrats "normaux" était tous élus pour une durée limitée, un an


    Ce qui permettait à la République romaine d'assurer qu'aucune des grandes familles ne prenne trop d'importance par rapport aux autres.

    On retrouve des principes similaires dans la démocratie Athenienne.

    Dans ces deux cités, Rome et Athènes, les votants sont les citoyens : des gens qui ont des droits et des devoirs (que je ne vais pas énumerer ici, c'est sans intéret dans l'affaire qui nous concerne) vis-à-vis de la cité. La défendre militaire, participer à son activité politique et économique...

    Si l'on transpose ces principes (simplifié, évidemment)... On en arrive à l'idée qu'on pourrait élire les scoreurs, et que ces derniers devrait changer tout les mois (par exemple), et qu'il en faudrait une certaine poignée (une vingtaine).

    Aussi, il faudrait qu'il soit citoyens... On pourrait établir des critères :
    - être dans la cité depuis un certain temps (3, 6 mois ?)
    - avoir, dans le mois, participé au moins à un certain nombre de discussions différente, ce qui témoignerai d'une participation à l'activité de la cité. On pourrait par exemple imaginer qu'il faut avoir posté un commentaire authentifié dans au moins 10 discussions.

    Pour les votes : tout les membres depuis 6 mois à linuxfr ayant posté un commentaire authenfié dans au moins 10 discussion, ayant spécifié dans son profil qu'il accepterai d'être élu scoreur.. serait visible sur une page "vote", on l'on verrai leur pseudo, leur date d'inscription, le nombre de fois où il ont été élu scoreur.. et bien sur, un lien vers la page où l'on voit leurs commentaire du moi... ce qui ferait office de programme électoral.

    On pourrait voter quand on veut dans le mois (dès lors qu'on a rempli les conditions) (une seule fois bien sur, authentifié), et le 1° de chaque mois, la liste des scoreurs serait publiée.

    Bien sur, on ne pourrait être élu deux mois consécutivement et le fait d'être membre de l'association linuxfr ne changerait rien à l'affaire, considérant que les commentaire ne sont pas sous la responsabilité de linuxfr :)

    Ce qui au final donne :
    - un truc que je trouverai assez amusant personnellement
    - un apprentissage civique et la réalisation d'un civisme peut-être efficace, en tout cas plus que celui de la V république française
    - un système démocratique et équilibré de score, où même pasbillpasgates pourrrait être élu


    Qu'en pensez-vous ?

    Ensuite, ce modèle pourrait être aussi appliqué à la modération de nouvelles... cela dit, dans ce cas là, je pense qu'il serait bon qu'au moins un membre de l'association linuxfr participe à la modération de chaque nouvelle, donne son accord. (les nouvelles engageant linuxfr). Bien sur, on pourrait aussi envisager des conditions d'admission plus stricte (avoir été scoreur, par exemple, membre depuis 6 mois...) et bien sur pas de double magistrature !

    Alors, ça vous plait ?
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ouaip bonne idée.
      Je vote pour.

      Un anonyme sans compte mais qui aime bien le principe.
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tout cela me plait beaucoup. Je ne dis pas forcement dans les détails mais dans le principe.
      Le débat entre un systeme automatique et un systeme avec vote des scoreurs me semble très intéressant.
      Essayons de voir les avantages de l'un et de l'autre :
      Automatique :
      - c'est reposant. Pour un informaticien c'est très important ça ! ;) Pourquoi s'embêter à faire quelque chose qui peut être automatiser...
      - C'est pas contestable : une fois le système réglé. Mais bon on peut toujours contester le système.
      - C'est séduisant : essayer de touver un sorte de "justice automatique". C'est encore plus fort que l'IA.
      Avec vote préliminaire :
      - C'est aussi séduisant : une sorte de démocratie expérimentale...
      - Cela permet au gens de s'engager et de prendre leurs responsabilités personnellement.

      Il y en a surement d'autres...je pencherais plutôt pour des votes préliminaires. Mais en fait je ne sais pas trop.
      En fait il faut peut-être essayer de voir les dérives possibles. Dans le premier cas, les dérives sont assez facilement rectifiables : il suffit de changer de méthode, de régler les paramètres différement. Dans le cas des votes ça me semble plus risqué, vu que sans partager le pessimisme profond de certain sur la nature humaine je ne me fait pas d'illusion sur l'attitude de certains quand il faut faire "campagne" et récupérer un tant soit peu de pouvoir. Mais c'est aussi ce risque qui donne du piment à l'expérience.
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Disons que les défauts sont assez minime...

        la collegialité et la durée limitée, ça à été le succès de l'organisation de la république romaine... avec le succès que l'on sait (ce fut aussi la grande inspiration de la république française).

        faire campagne pour du pouvoir : la campagne se fait sur les commentaires... donc si quelqu'un plait dans ses commentaire, pas de raison, il sera élu
        la collégialité : empêche qu'un scoreur ait un pouvoir trop grand. A ce titre, je propose que le score posé par l'un ne soit pas définitif : c'est-a-dire que si SCOREUR_A score +5 un message mais qu'un autre scoreur, SCOREUR_B trouve ceci démesuré, il peut voter lui aussi pour réequilibre, le score sera du coup la moyenne de l'avis de SCOREUR_A et de SCOREUR_B. Donc pas de prise de pouvoir, le pouvoir reste limité par la cité !
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Je vois bien rajouter par dessus ça un système de méta-modération. N'importe qui authentifié peut, dans une certaine limite, méta-modérer. Ce qui signifie à cliquer sur une page sur laquelle on a un commentaire, son score attribué, la news, son père (du commentaire). La personne indique ensuite si elle pense que le score a été bien attribué, sans savoir qui l'a scoré. Au bout de trop de méta-modération négative pour un même scoreur, ses droits lui sont retirés et il est mis dans une "liste noire", c'est à dire qu'il n'aura plus la possibilité d'être éligible pendant une période donnée (6 mois?).
          • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            à rome, il existait les censeurs, au nombre de deux, qui avait, si un romain important avait un comportement jugé inadapté, le droit de lui retirer son "cheval public" (référence à l'idéal des cités antiques du citoyen-soldat)...

            innéligible pour 6 mois, ça fait pas mal... mais oui, imaginer qu'il soit déchu de ses fonctions, pourquoi pas...
            celà dit, c'est brutal, il faut vraiment que ça soit en cas extreme, s'il fait n'importe quoi (comme un cracker de belin)... parce qu'on peut aussi admettre que chaque scoreur n'est pas contraint d'évaluer comme un autre un commentaire (même si je pense que le cas ne devrait que rarement se présenter).
            Evidemment, c'est une sécurité, pour ne pas laisser le score à la portée de n'importe quel fou furieux.

            Celà dit, comme je l'ai dit, je pense que l'inniligibilité n'est pas nécessaire dans la mesure où :
            - on ne peut être elu 2 fois de suite (pour éviter que ça devienne une profession, pour qu'il ait du renouvellement)
            - ça sera inscrit à coté de son pseudo, dans la page vote


            par rapport à ce que quelqu'un à dit plus haut, on pourrait considérer que le fait d'être inscrit depuis plusieurs mois suffise pour voter.. dans la mesure ou les lecteurs plutot passif doivent pouvoir voter eux aussi.. par contre, ça parait logique que ceux qui ne sont que lecteurs ne soient pas éligibles. non ?
            • [^] # Re: aaaaahh, Rome

              Posté par  . Évalué à 0.

              Pis on pourrait, comme à Rome, faire des combats de modérateurs, armés avec des tridents et des filets. Avec des lions et des mises à mort au cas ou un post a été mal modéré.

              C'était bien, Rome.
              • [^] # Re: aaaaahh, Rome

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                si on associe les scoreurs à des magistrats, je ne crois pas qu'on ait pu assister à des combats de consuls, préteurs, édiles dans les arènes.

                Je ne dis pas que Rome était en endroit fabuleux dont nous devrions tous rêver, c'est completement hors-sujet.
                Je dis tout simplement que dans le cas qui nous concerne, les moyens de controle que la République romaine se sont donnés sur ses magistrats sont particulièrement interessant.

                Je ne prétend pas que la république romaine fut un régime parfait puisque là-bas, il y avait une main-mise aristocratique. Mais il me semble qu'on évitera ce problème : pour être scoreur, il n'y a pas besoin de financer les jeux du cirque, par exemple... Ca ne requiert aucune participation financière...
                • [^] # Re: aaaaahh, Rome

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  > Je ne dis pas que Rome était en endroit fabuleux dont nous devrions tous rêver, c'est completement hors-sujet.

                  La comparaison avec Rome aussi. Ou totalement fausse plutot. Il s'agit d'établir un systeme de scorage, à la limite on peut faire un parallele avec un pouvoir judiciaire, mais ça n'a rien à voir avec la démocratie, ni la république.
          • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ce qui signifie à cliquer sur une page sur laquelle on a un commentaire, son score attribué, la news, son père (du commentaire).

            Si le score est le fait de plusieurs personnes (une moyenne de scores), alors il faut bien faire apparaître ce qu'à fait le modérateur :

            - le score avant qu'il ne modère
            - le score/qualificatif qu'il a appliqué

            Car sinon, si je considère qu'un post +5 est sur-évalué, je modère (par un -1), il va passer à 4, c'est normal. Mais si le méta modérateur voit seulement que j'ai appliqué -1 à un bon post (dont le score aura peut-etre bougé depuis), il ne peut pas juger correctement.
            Donc (si le modérateur fait du +1/-1, et non du score direct), bien marquer ce qu'était le score avant, au moment de la modération.
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      L'idée est bonne, cependant je ne suis pas sûr que ca fonctionne pour les scores. Vu le nombre de commentaires il faut un nombre important de personne pouvant scorer, sinon ça ne marchera pas. Ca voudrait dire que la liste des personnes pour lesquelles tu voterais serait très longue. Est-ce envisageable...

      Par contre un système de ce type pourrait sans doute fonctionner pour les modérateurs des nouvelles.
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        la liste ne sera pas si longue dans le sens où ne seront dessus que ceux qui auront dans le mois posté plus de 10 messages..

        aussi, on pourra préciser à coté de chaque candidat potentiel les news qu'il a posté, pour facilité le choix.

        Au final, on peut imaginer que chacun choisit 5 personnes, ça prend dix minutes à tout casser...

        Et grace aux merveilles de l'informatique, le calcul nous donnera assez vite les 20, 30 scoreurs du mois, le 31 de chaque mois.

        30 scoreur, ça devrait être suffisant pour rehausser le niveau.. sinon, c'est l'idée de score qu'il faut remettre en question.
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          (note : hé Fabien, c'est pas parce qu'il y'aurait 30 scoreurs - ça me semble être pas mal déjà - qu'on devrait nécessairement tous choisir 30 gugusse.. on peut en choisir 5... c'est le nombre de voix qui parlent ensuite !)
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          la liste ne sera pas si longue dans le sens où ne seront dessus que ceux qui auront dans le mois posté plus de 10 messages.

          Tu ne crains pas que ca engendre de nombreux messages ininteressants dans le seul but d'apparaitre dans cette liste ?
          • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Je ne parle pas de la liste des personnes éligibles, mais de celle des personnes qui ont été élus. Je dis que le nombre de commentaire étant relativement important, il faut un nombre de personne ayant les droits de scorer important. De plus, je ne voudrais pas que les personnes qui scorent puissent choisir les commentaires qu'ils scorent, ils pourraient à partir de là scorer négativement juste parce qu'ils n'apprécient pas la personne. Je préfère un système aléatoire, et de plus limiter le nombre de commentaire qu'une même personne peut scorer. Hors si on a un nombre fixe pour une période donnée, ca risque d'être difficile, non ?
            • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              du fait qu'il y'a un nombre important de scoreur, quelqu'un qui scorerait négativement quelqu'un de manière non justifié serait vite mis au ban pas le collège de scoreurs.

              ce qui assure qu'il n'y ai pas de dérapage, c'est le fait que le scoreur n'est pas seul et que si il se comporte mal (un pouvoir personnel : instrumentalise le pouvoir pour lui et non la cité), il se fait tej.

              la collégialité est une très bonne garantie, mieux qu'un chiffre arbitraire de nombre de score ou un tirage aléatoire des messages (méthodes qui n'empeche pas les dérapages mais font contribuer le hasard)
            • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

              C'est vrai qu'il paraitrait logique que le nombre de scoreurs varie avec le nombre de messages de la periode. Ce qui risque de poser des pbs de gestion de cette solution...
              • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                je pense pas que ça pose de problèmes :
                pour l'instant, on manque de scoreur non ?

                on va pas se plaindre de "risquer" d'en avoir trop ?

                si à un moment donné on s'en rend compte qu'il y'en a vraiment trop (je suis curieux de voir ça), on aura qu'à réduire le collège à l'élection suivante. si on élis tout les mois 10 scoreurs... si y'a une chute de tension, on peut très bien n'élire plus que 5 scoreur un certain mois, ou au contraire en élire 15 si besoin est...
                je pense pas que ça pose de réels problèmes de gestion, donc.
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  . Évalué à 0.

          la liste ne sera pas si longue dans le sens où ne seront dessus que ceux qui auront dans le mois posté plus de 10 messages..

          C'est inacceptable d'interdire le scorage à ceux qui ne postent pas, mais lisent souvent LinuxFr.
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  . Évalué à 0.

        Vu le nombre de commentaires il faut un nombre important de personne pouvant scorer, sinon ça ne marchera pas. Ca voudrait dire que la liste des personnes pour lesquelles tu voterais serait très longue

        Pire, il n'y aura pas 1 candidat par "poste" de scoreur, mais bien plus. Voter pour 50 scoreurs, ça veut dire cocher 50 cases parmi 300 ou 400 candidats. Ce qu'on pourra joyeusement appeler de l'aléatoire, à moins de lire les 3000 ou 4000 commentaires "représentatifs" des candidats. Je crois que je vais plutot continuer à browser à 0 si les scoreurs sont tirés aléatoirement comme ca...
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      je voulais juste dire que je trouve cette idée vraiment chouette :)

      C'est pas ça qui aidera certains à se sortir de leur linuxfr-addiction ...
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  . Évalué à 1.

      Mais ? est-ce que le vote pour les scoreurs modérateurs ne tournera pas mal.
      Par là je me demande qui va voter ? Et comment ils vont voter ?. Entendez bien: pas qui peut mais qui va réellement participer au vote.
      On pourrait penser que ceux qui foutent le bordel avec les trolls le feront aussi en votant n'importe comment !

      Et puis ca pose encore plus le problème dont je parlais plus haut: il faut un mode d'emploi du scoring, puisque dans ce cas le pool de scoreurs serait potentiellement infini, et pour que ces scores aient un sens il faut que chacun aille dans le même !
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ce n'est pas d'avoir un grand pool de scoreurs qui pose probleme, c'est bien l'élection de ces scoreurs qui est la faille. Fouteurs de merde + abstention -> c'est pas viable.
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          tu passe vite de l'argument à la conclusion :

          abstention : tu compte t'abstenir ? tu méritera donc les élus qu'il y aura
          fouteurs de merde : il y'aura assez de scoreur pour bannir ceux qui feront n'importe quoi.

          Je ne vois pas quel est ton argument.
          Les élus ne pourront pas déraper sans se faire jetter quand à l'abstentionisme, je ne pense pas qu'il existera si les gens se sentent concerné par le site. Et je crois que c'est le cas.

          Comparer l'abstentionnisme aux élections nationales à celle du site serait une abbération : en france, les gens ne votent plus parce qu'il n'ont pas l'impression que leur vote puisse changer quoi que ce soit, ils ont l'impression que les politiques sont tous pourri.

          ici, la classe politique est ouverte à tout les volontaires qui participent au site. C'est large. Aussi, les élus auront un réel poids, donc il parait logique que ça interesse des gens de voir certaines personnes élues.

          Par exemple, des gens aimant pasbillpasgates pourront le voir scoreur... et oui, même sur linuxfr. Et bien sur, il pourra scorer comme il veut, tant qu'il ne fait pas de score malhonetes.

          Je ne vois pas en quoi c'est pas viable.
          A nouveau, je le repette, collegialité + durée limitée, c'est une solution qui à marché pendant plusieurs siècles dans différents pays... c'est pas une invention d'il y'a 5 ans qui suppose que le choix aléatoire d'un ordinateur sur le scoreur d'un message fait que le scoreur sera honnete.
          • [^] # utopie?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Moi je pense que ce type de vote est utopique car les gens n'auront pas la patience de faire ce vote... Hélas...
            Je pense que la plupart des lecteurs de ce site comme ceux des autres sont des "consommateurs" ils veulent un produit fini et ne souhaitent pas forcément participer à son elaboration. Même s'ils ont conscience que ce site fonctionne sur le mode du volontariat benevole. J'ai une bonne expérience des associations de loi de 1901, et je peux te dire que le comportement "consommateur" est plus que courant !
            C'est pourquoi maintenir la qualité du site ne peux se baser sur le volontariat d'un maximum d'utilisateurs. Il ne le feront pas. Seuls quelques-un s'impliqueront réellement !

            sans parler des nuisibles, qui eux seront surreprésentés puisqu'ils adorent perdre leur temps à faire chier.
          • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

            Posté par  . Évalué à 0.

            fouteurs de merde : il y'aura assez de scoreur pour bannir ceux qui feront n'importe quoi.

            NON. Tout le monde peut voter, il n'a jamais été question de bannir un utilisateur, avec l'interdiction de se logger, n'importe quoi. Ces fouteurs de merde s'ils commentent seront souvent modérés, peuvent avoir -5000 en karma, mais pourront toujours voter.

            Je ne vois pas quel est ton argument.

            Faut il préciser que je répondais au post précédent et non au tiens ? Les systemes de modération avec pool "infini", ca existe et ca marche, et pour moi la faille n'est pas là.

            Comparer l'abstentionnisme aux élections nationales à celle du site serait une abbération : en france, les gens ne votent plus parce qu'il n'ont pas l'impression que leur vote puisse changer quoi que ce soit, ils ont l'impression que les politiques sont tous pourri.

            Ce ne sera pas le cas du "tous pourris", mais faire des élections les lassera, vu la longueur de la liste des candidats, et la fréquence. C'est sur, 1 mois c'est démesurément long pour ce systeme, sauf vis à vis de l'abstention, y aurait plutot intéret à rallonger pour que ca continue à voter.

            ici, la classe politique est ouverte à tout les volontaires qui participent au site. C'est large. Aussi, les élus auront un réel poids, donc il parait logique que ça interesse des gens de voir certaines personnes élues.

            L'intéret diminue d'autant plus que les candidats sont nombreux.

            Par exemple, des gens aimant pasbillpasgates pourront le voir scoreur... et oui, même sur linuxfr. Et bien sur, il pourra scorer comme il veut, tant qu'il ne fait pas de score malhonetes.

            Oui mais le pauvre pbpg n'a pas beaucoup de chances d'etre élu, les "fouteurs de merde" chercheront justement à voter contre, car ce n'est pas la qualité du modéro qui les intéresse, mais de favoriser celui qui est d'accord avec eux.

            A nouveau, je le repette, collegialité + durée limitée, c'est une solution qui à marché pendant plusieurs siècles dans différents pays...

            Discutable, mais de toutes facons pas transposable. C'est la gestion d'un site web et de posts, de la modération, rien à voir.

            c'est pas une invention d'il y'a 5 ans qui suppose que le choix aléatoire d'un ordinateur sur le scoreur d'un message fait que le scoreur sera honnete.

            Ca tombe bien, ils utilisent des criteres pour ça, ha tiens, donc c'est pas aléatoire en fait ?
            Le vote ne t'apportera pas non plus que le scoreur est honnete, il t'apportera un scoreur élu par quelques électeurs. Tu manques de pas mal d'arguments pour affirmer qu'il y a un lien entre les deux, que c'est viable, que les gens voteront massivement, que les scoreurs scoreront bien (ben oui, on peut scorer comme un porc pendant 1 mois en toute impunité avec ton truc).
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'augmenterais largement le nombre d'élus. Je ne leur donnerait le droit de scorer qu'en nombre de scores et non en temps (5 ou 10). Et quand le nombre de scoreurs descend (épuisement de leurs points "droit à scorer"), on repeche dans la liste des candidats.
      Note que les systèmes démocratiques dont tu parles ont aussi la caractéristiques d'avoir été beaucoup trop instables, la complexité du système peut être très nuisible. Si peu de gens votent (et les gens s'en lasseront), ca se casse la gueule.
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Pour commencer : non, une durée précise fait que le magistrat prend réellement ses fonctions.. il s'agit pas d'avoir de mettre 10 notes, de faire n'importe quoi avec ses 10 notes puis de se barre.
        De même, je ne vois pas où est le problème des limitations de notes.
        Changer à date régulière un tiers des scoreurs, c'est très simple et ça donnerait une activité citoyenne à un site internet, chose pas banal.

        Quand aux système dont je parle, si tu veux critiquer leur stabilité, critique en scientifique (arguments, etc.).
        Je ne suis pas d'accord avec ton avis :
        la chute du régime démocratique Athénien s'est fait pour des raisons militaires : Ve siècle, pendant la guerre du Péloponèse contre Spartes, coups d'état oligarchiques, les oligarques soutenu par les Spartiates ; VIe siècle, guerre contre la Macédoine, défaite, régime imposé par la Macédoine. Donc : faux pour Athènes.
        La république romaine à existé de 509 à 27 avant-jc. Le système était particulièrement stable.. d'une petite peuplade dans le latium, Rome s'est entendue sur toute la médditerranée. De quelle instabilité parles-tu ? Le passage à l'Empire s'est faite pour des questions de luttes de pouvoir et de transformation de la société, chose qui ne remet pas en cause la qualité du principe : annalité et collégialité.

        Alors ?
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          note : je pense pas que les gens se lasseront de voter... certains voudront eux aussi scorer.. certains trouverons d'autres plus adaptés pour scorer.. d'autre seront content des élus... et globalement, ça amusera un certain nombre de personnes, je pense pas me tromper, de passer 10 minutes par mois et d'observer des résultats à chaque début de mois..
          surtout si le système s'étend à la modération de nouvelles.
        • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

          Posté par  . Évalué à 0.

          <HS>Instable était à prendre au sens élections excessives -> bcp de changements -> pas assez de suivi, du ralentissement. D'où stabilité globale (pas interne) mais ralentissement, manque d'efficacité. Mais Rome n'est pas le sujet du thread.</HS>

          Il y a comme pour les régimes 2 tendances qu'on voit reprises : le pouvoir fort, ou la démocratie totale (un essai).
          Autour de nous, on a une démocratie qui a besoin d'élus, de représentants, à cause du nombre de citoyen et de la spécificité des problèmes (tout le monde ne peut pas etre expert en politique, économie, etc). Mais pour un site web c'est différent, parce que tous les "citoyens" sont aptes à juger et le web permet techniquement à tout le monde de donner son avis à tout moment.

          C'est pour ça qu'àmha ton collégial est inutile et ne peut qu'apporter des problèmes. Ce n'est qu'un systeme pour pallier les deux points ci dessus qu'on rencontre dans le cas des nations, mais pas au niveau d'un site web.
          Soit on reste en "pouvoir fort" et c'est les modéros qui font tout (et ne pourraient ils pas modérer un peu plus en +1 ? vraie question, je ne sais pas comment se présente daCode quand vous browser, mais quand je modère chez /. c'est pas plus compliqué de mettre des points positifs que de descendre les trolls, et ca ne prend pas plus de temps! il y a une contrainte que je ne vois pas?). Soit on veut un truc plus "démocratique", et chacun est capable de participer avec un karma pour éviter les abus, alors qu'un vote, personne ne suivra (pas assez), et les résultats ne voudront rien dire.

          Si c'est juste du monde en plus qu'il faut, alors il est possible de rester sur un "pouvoir fort" en prenant ta proposition, mais le collégial étant désigné par la bande à Fabien. Lorsqu'ils modèrent ils mettent un score classique, + des points de karma à certains qu'ils estiment bon candidats à la modération. Faut des règles bien adaptées comme toujours, pour le karma, quelqu'un qui poste 20 bons trucs (sur 20) ne mérite pas 10 fois plus que celui qui a posté 2 bons trucs sur 2, un peu plus seulement. Ensuite tous les mois, les n plus forts en karma deviennent scoreurs, et participent au scorage. Dans le meme temps, Fabien & Co quand ils browsent voient les scores et quel scoreurs a fait quoi, et peuvent distribuer des mauvais points ou retirer le mauvais scoreur (hop mini désignation automatique, et en voici un tout nouveau). Là ok, il y a légitimité du groupe de scoreurs ; avec le vote, non. Tout ça parce qu'il est irréalisable en pratique, trop de candidats, pas assez de connaissance des candidats, et manque d'intéret pour s'impliquer suffisamment (désolé, mais meme si je lis plusieurs fois par jour, LinuxFr n'est qu'un (bon) site web).

          Ce que je dis là correspond (je crois) à l'étape intermédiaire de /., entre les débuts (modérateurs "fixes") et le systeme actuel. Ca a marché un temps, mais s'il y a de plus en plus de monde, ca peut montrer ses limites.
    • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tout d'abord, j'observe que dès qu'il s'agit d'établir une construction civique sur internet, on cherche des modèles sur ce qui existe sur internet.

      Oui, mais c'est une bonne idée. Internet a quand même fait ses preuves. On ne prends pas trop de risque en y cherchant des références.

      Pour ma part, je trouve ces modèles extremment pauvre comparé à ceux que les humains ont élaborés pour la gestion de cités, pays depuis quelques millénaire.

      Tu oublies qu'Internet est spécifique.
      L'organisation sociale japonaise se perpétue depuis longtemps en gratifiant ses citoyens selon 3 critères: la Renommée, le Pouvoir, le Fric.
      Cette société est spéciale en ceci que, traditionnellement, tous les citoyens possède un Karma constant:
      Fric + Pouvoir + Renommée = K
      Cet équilibre mythique sera sans doute de plus en plus remis en cause au fur et a mesure que le Japon croisera d'autres civilisations qui ne répondent pas à cette règle. Ainsi, dans la société occidentale, on capitalise le Karma: plus j'ai de fric, plus je vais avoir de pouvoir, et plus je vais être connu.

      Internet est spécifique, entre autre, parce qu'il blackboule ce Karma traditionnel.
      - Le Fric n'y est pas une valeur.
      - L'exercice du Pouvoir est précaire parce que les gens peuvent facilement le contourner ou aller voir ailleurs. Il est aussi ingrat parce qu'on se fait insulter, parce que c'est une tache fastidieuse et parce que ca n'apporte pas de retombées significatives (brimer les stagiaires, sortir en Ferrari, tomber les nanas).
      - La Renommée est modéremment appréciée sur le Net. Les gens aiment bien être connus et appréciés, mais le besoin d'anonymat est aussi très fort.

      Je pense qu'un modèle qui se propose d'architecturer le Net doit impérativement tenir compte de ces spécificités, connaitre les valeurs, et répondre aux problèmes.
      A mon avis, les modèles républicain et démocrates ne peuvent pas faire ca, pour des raisons techniques. Ils sont inadaptés et se contentent de quelques niches expérimentales sur le Réseau.
      C'est tout à fait logique.

      Beaucoup de monde (dont moi) pense que la démocratie est le système le moins pire qu'on ait inventé pour s'occuper de la vie réelle.
      Je pense aussi qu'elle n'est pas la mieux placée pour s'occuper de nos vies virtuelles:
      => Anarchie roulaize pour le Net. ;)
      Savoir si celle-ci est une construction civique évoluée ne me semble pas être le problème. Il faut juste constater que ca marche bien ainsi.

      Evidemment, internet grand public n'a même pas dix ans !

      Il y a quand même eu suffisamment d'histoires, de faits et de guerres pour trouver des convergences, non?
      • [^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées

        Posté par  . Évalué à 0.

        Beaucoup de monde (dont moi) pense que la démocratie est le système le moins pire qu'on ait inventé pour s'occuper de la vie réelle.
        Je pense aussi qu'elle n'est pas la mieux placée pour s'occuper de nos vies virtuelles:
        => Anarchie roulaize pour le Net. ;)


        Oui, c'est le probleme de faire des analogies entre informatique, web, et systemes politiques. Les contraintes ne sont pas du tout les memes. Les avis sont biaisés par les solutions "démocratiques" dites les moins pires, et les gens ne se rendent pas compte que d'autres sont meilleures quand la plupart des contraintes n'existent plus sur le web. L'anarchie est possible sur le net, et par définition de celle ci, c'est toujours la meilleure solution (pourvu qu'on se donne la peine d'y travailler).
  • # Presque rien à voir

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    C'est vrai, des fois les commentaires durent 2 lignes pour troller un p'tit peu, mais ce qui me dérange surtout, c'est de ne pas voir "les nouveaux commentaires". Surtout quand mandrake sort une nouvelle version, y'a facilement 2 à 3 milles commentaires (facile !) et c'est vrai que ça dérape rapidement sur le pour ou contre emacs sur windows plutot que vi sur amigaOS...
    Mais si on revient 10 minutes plus tard, faut parcourir tous les commentaires pour vérifier ceux que l'on a pas lu.
    Bref, un systeme de commentaire "lu" ou "non lu" pour chaque utilisateur enregistré, ce serait pas trop mal !

    Axel - 584
    • [^] # Re: Presque rien à voir

      Posté par  . Évalué à 0.

      Pas si rien a voir que ca!

      Dans le sens ou on essaye d'ameliorer la lecture sur linuxfr qui est "pollue" par des commentaires non necessaires.

      il est toujours penible de chercher les commentaires interessant dans une jungle a trolls


      je vote pour!
    • [^] # Re: Presque rien à voir

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Le problème est de le faire en conservant le cache, et sans (trop d') accès SQL supplémentaire pour que ça n'ajoute pas de charge. Comme j'ai trouvé comment faire, ça sera sans doute rajouté dans la prochaine release.
    • [^] # Re: Presque rien à voir

      Posté par  . Évalué à 0.

      Utilise le serveur de news :)
  • # sur la forme...

    Posté par  . Évalué à 0.

    je suis en équilibre sur le OffTOPIc mais,

    moi je trouverais tres pratique d'avoir le bandeau
    "article precedent article suivant" en double

    une fois sous la news ( comme actuellement )
    une seconde fois apres les commentaires ( pour eviter de scroller et remonter en haut de la page .... )
    • [^] # Re: sur la forme...

      Posté par  . Évalué à -1.

      CTRL-HOME
      • [^] # Re: sur la forme...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

        >CTRL-HOME
        Quoi ???
        Je pense que tu veux parler des touches pour remonter en haut ?
        Sous mozilla c'est HOME, sous w3m c'est 'g', ...

        En plus quand la news comporte un texte attaché, on est obligé de redescendre d'1 ou 2 pages pour voir les liens...

        Non, je pense aussi que rajouter les liens suivant/précédent en dessous des commentaires serait très pratique.
    • [^] # Toujours sur la forme...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moi ce que j'aimerais, c'est que ce bandeau soit au dessous de la new et au dessus des fichiers attachés.

      Pareil, pour éviter de scroller!

      (y'a décidément un paquet de feignants ici, je me sens moins seul ;o) )
  • # Un système de scoring démocratique

    Posté par  . Évalué à 1.

    VeniVidiVoti Library -> http://vvv.sf.net/indexFr.html(...)

    En fait c'est carrément un système politique, une implémentation de démocratie directe, un système d'écriture collaborative basé sur trois principes: tout le monde peut proposer des news ou messages, tout le monde peut-être d'accord ou non avec (+ ou - 1), tout le monde peut donner sa voix pour une news ou un message à une autre personne.


    Note: l'autre personne peut aussi déléguer sa (enfin ses) voix à une autre personne, mais pour des raisons de complexité technique on ne peut avoir de circuit...

    De plus, on peut changer son vote ou sa délégation à tout moment.

    Je bosse dessus depuis plus d'un an
    • [^] # Re: Un système de scoring démocratique

      Posté par  . Évalué à -1.

      Tu cherches un graphiste ?
      • [^] # Re: Un système de scoring démocratique

        Posté par  . Évalué à 1.

        A mort :-DDD

        Pourquoi tout le monde me dit ça? Moi j'aime bien le skin avec fond noir.

        Ceci dit, le tout est fait en XML/XSL, c'est hyper facile à modifier, et à terme chaque utilisateur pourra choisir le sien!
    • [^] # Re: Un système de scoring démocratique

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      moi je trouve le modèle républicain plus interessant :

      le problème c'est que ta simulation de démocratie directe est faussé dès le départ par le lieu de réunion : un forum sur internet n'est pas l'agora ni la colline du Pnyx à Athènes.

      Je m'explique : A Athènes, la démocratie directe par exemplen, les votent important nécessitait des quorum important de votant (pour un ostracisme, un quorum de 6000 citoyen était nécessaire ! à l'échelle du cité antique, c'est un nombre important). De même, le mysthos, indemnité, était donné aux citoyens arrivant à l'heure sur la Pnyx.

      Et dans le cas d'internet : qui vient ? chacun donne 1 voix... mais un vote peux être fait par 2 personnes... quelques personnes pourrait scorer à -1 systématiquement une personne, le bloquer complétement, dans la mesure où 1 vote suffit pour valider l'élection, dans la mesure où l'on n'a aucune certitude que le vote représente réellement le choix de la cité, et non le choix d'une poignée de la cité.

      Donc dans ton cas, même si la démarche est très interessant, je ne dis pas le contraire, le principe de la démocratie directe parait complétement biaisé, du fait que finalement, on a aucune certitude que le résultat du élection correspond à l'avis de la cité.

      comme on ne peut s'assurer que le vote represente la cité puisqu'on ne peut s'assurer que le vote représente une part importante de la cité, on n'a pas de vote démocratique. Un poignée de personne surfant 24h/24 pourrait très bien mettre en place une forme d'oligarchie : assez nombreux pour être majoritaire mais loin de représenter la cité.

      donc le modèle républicain parait plus démocratique : car les élus scoreurs représenterons bien un vote clair et précis, auquel tout les volontaires peuvent participer (10 minutes par mois, c'est possible). LEs scoreurs ne seront pas des oligarches en permanence connectés mais des magistrats représentant des citoyens...
      • [^] # mea culpa mea maxima culpa

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

        désolé pour les immondes coquilles, fautes en tout genre qui parsème mes messages du jour. vous l'aurez saisi, l'idée m'enchante.. enthousiasme + pas de relecture = erreurs infames

        pouf, -1
      • [^] # Démocratie Directe

        Posté par  . Évalué à 1.

        Qu'est ce que tu veux dire par <<simulation de démocratie directe>> ?

        Si un site web n'est pas ce qu'il y a de plus proche d'un lieu idéal de discussion politique, je ne vois pas ce qu'on peut proposer de mieux!

        Pour ce qui est des trouble fêtes, je suis d'accord qu'ils peuvent réellement bloquer le système. Mais c'est tout aussi vrai pour notre bonne vieille république, à mon avis un groupe motivé et constituant un faible pourcentage de la population pourrait prendre le pouvoir sans gros problème (à part quelques milliers/millions de morts, mais qu'est ce face aux intérêts de quelques uns, face aux intérêts supérieurs de la [nouvelle] nation?)...

        Et le modèle représentatif est vraiment essouflé, il ne favorise pas le renouvellement des élus, et il crée un divorce entre les élus et leurs électeurs, genre "vote et oublie", ou encore "merci de m'avoir élu" et ensuite bye bye les promesses.

        Sur VVV il n'y a pas besoin de quorum, de toutes façons on ne prend pas vraiment de décisions, on écrit des textes, quand on lit ces textes on utilise un filtre pour en retirer les éléments dont le niveau d'acceptation est inférieur.

        Les votes n'ont pas à être fait à ou pour une date donnée, ils sont faits quand chaque voteur le veut, et celui-ci peut de toutes façons changer d'avis à tout moment! Le niveau d'acceptation d'un élément va fluctuer dans le temps.

        Comme il est chiant de voter sur tout, on peut (mais ce n'est pas obligé) déléguer son vote pour un ou plusieurs éléments à un autre voteur. Et là encore on peut changer d'avis à tout moment (ou surcharger cette délégation par une autre délégation ou par un choix direct).

        Note que contrairement à ce que tu impliques je ne parle pas de démocratie directe au niveau d'internet entier, comme s'il s'agissait d'un grand système centralisé où on peut tout controler par un vote de tous les participants. Je parle plutôt de communautés, qui peuvent écrire tous les textes qu'elles désirent, certains textes pouvant être leur constitution ou texte de lois. Ces textes ne sont l'expression que de chaque communauté.

        Partir du bas pour remonter vers le haut, et pas le contraire...
        • [^] # Re: Démocratie Directe

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Pour commencer, le site parle de démocratie directe. La démocratie directe est un concept qui existe, ce n'est pas un terme qu'on tourne comme on veut.

          Le but de la démocratie directe est bien de gerer un certain pouvoir (cratos) en fonction du peuple (demos).
          Si VVV ne propose pas de gerer de pouvoir, alors ça ne résout pas le problème.
          Surtout que dans le cas des scores, il s'agit d'évaluer, ce qui est une activité de pouvoir, non une simple lecture...

          Les quorum existent parce que dès lors qu'il s'agit d'une vraie démocratie directe, qui gere un pouvoir, on ne peut se permettre d'accepter que des décisions capitales soient prise par 3 pelés et un tondu. On ostracise par Robert parce qu'un jour tout le monde était malade et que trois types sont venu voté et qu'il ne l'aimait pas.


          Tu parle de texte pour les communautés, moi je propose un système (que je n'ai pas inventé - système qui à déjà fait ses preuves) qui peut d'ores et déjà fonctionner pour gerer un pouvoir.
          • [^] # Re: Démocratie Directe

            Posté par  . Évalué à 0.

            moi je propose un système (que je n'ai pas inventé - système qui à déjà fait ses preuves)

            Ah bon, tu as des preuves que ca marche, tu as une URL d'un site qui implémente ce système ? Je serais curieux de voir ça. Ou alors tu parles du système politique, dans ce cas celui-là a fait ses preuves, mais ce n'est pas celui dont tu parles. Celui dont tu parles essaie d'en faire une adaptation (les contextes étant totalement différents) et n'a donc pas fait ses preuves, loin de là.
          • [^] # Re: Démocratie Directe

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ahhh, vocabulaire vocabulaire.

            VVV est une sorte d'implémentation de démocratie directe, mais la DD est un concept effectivement très vague, et peut-être impossible tel quel, mais je pense que c'est le plus proche.

            Si l'histoire ne me fait pas défaut, il y a deux types de démocratie, participative et représentative. Nos chers révolutionnaires ne pouvant implémenter la première ont rationnalisé la deuxième. VeniVidiVoti propose de les réunifier, chacun peut participer en proposant et votant les élément des textes, chacun peut déléguer ou être le délégué des votes d'autres.

            Les concepts sont simples (mais l'implémentation ne l'est pas).

            J'ai l'idée en tête depuis trois ans, le projet a été lancé il y a un an et demi, les premières release non utilisables ont été faites en octobre, au moment où je me suis arrêté de bosser 4 mois pour ça.

            VVV1.0pre2 fonctionne... sur mon ordi au moins, car je n'ai aucune communauté, aucun serveur avec une librairie.

            Tu parles de pouvoir, moi je l'évite, je préfère parler d'expression, celle d'une communauté. Le but peut-être un poème, un journal, une constitution, le choix d'un leader, des décisions de justice...

            Il n'y pas vraiment de quorum, rien n'est prévu si ce n'est la notion de niveau d'acceptation. Une caractéristique qui ne permet qu'aux éléments les plus consensuels de survivre aux choix des participants. C'est le nombre de votes positifs moins les votes négatifs divisé par le nombre de participants actifs à la librairie. 30% serait alors un sacré chiffre, 3 pelés par contre, s'il y a 1000 participants, n'ont aucune chance d'aller contre la communauté.

            BTW, il n'y a pas de dates dans la librairie. Pas de moment auquel les votes doivent être ou non placés. Les niveaux d'acceptation fluctuent. Ainsi une nouvelle intéressante va monter en acceptation plus ou moins rapidement, et avec le temps celui-ci va redescendre pour laisser la place à d'autres articles. Ceci repose sur une fonctionnalité pas encore implémentée: les votes et délégations meurrent après une période définie par la communauté...

            Les éléments préférence devraient permettre de choisir cette période, ainsi que des budgets par exemple.
  • # Un truc qui pourrait faciliter le lecture des commentaires...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ca serait sympa d'avoir sur la page principale pour chaque news un lien vers une page indiquant:
    - le titre des principaux threads
    - pour chaque thread le nombre de commentaires à -1(troll) 0(anonymes) +1 etc..
  • # Une idée

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Je ne suis pas fan des systèmes comme celui proposé où il y plein de règles dans tout les sens si bien qu'au final on est incapable de dire comment se comporte le système.

    Je propose donc un système basé sur une mesure de proximité entre les utilisateurs. Deux utilisateurs sont proches s'il réagissent de la même manière sur le même article. Ensuite le score d'un article est fonction de l'utilisateur qui le lit : on pondère les scores par la proximité du scoreur avec le lecteur.

    Parallèlement, il faudrait un système qui sélectionne quelques articles on affiche au lecteur. Ca serait basé sur le score mais il faudrait prendre en compte le nombre d'avis émis. Un article qui n'a pas encore été scoré ne doit pas être ignoré, donc il faudrait de temps en temps proposé un article non scoré pour qu'un maximum d'articles soient scorés.

    On pourrait aussi avoir un système à la Gnus pour trier les article non scorés en fonction de leur contenu, de l'auteur. Mais ce genre de chose n'a peut-être pas sa raison d'être du côté du serveur d'articles. Ca ferait beaucoup d'infos pas lecteur à stoquer sur le serveur.

    Voilà, c'était ma suggestion, qui pour peut qu'on définisse une fonction de proximité entre les lecteurs, me semble avoir l'avantage d'avoir un comportement un peu plus mathématiquement prévisible.

    --
    Laurent
    • [^] # Re: Une idée

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      ça voudrait dire qu'il faudrait qu'à chaque fois que 2 personnes score, un rapport de proximité se crée... et qu'à chaque fois que chacun score, une vérification de conformité avec toutes ces proximités.. ça m'a l'air d'être une sacré usine à gaz.

      toujours dans l'idée de soutenir mon idée : qui y'a t-il de plus simple qu'un système d'élection ? une liste, un vote par mois pour les concernés..
      si quelqu'un n'y comprend rien, y'a de quoi s'interroger sur ses facultés intellectuel (je dis ça sans agressivité, aucune)
      • [^] # Re: Une idée

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Oui je trouve l'idée globalement intéressante, je posterai un résumé de toutes les idées ce week-end je pense.
        • [^] # Re: Une idée

          Posté par  . Évalué à 1.

          Une idée que je n'est pas encore vue serait de mettre en parallèle deux scores
          - un score par les scoreurs élus.
          - un score de popularité qui pourrait-être influencé par tout un chacun...
          hein ? tant qu'on y est !!
          C'est peut-être un peu lourdingue :(
          mais ensuite chacun pourrait choisir le type de score qu'il suit...du genre je veux voir les messages qui ont au minimum 1 par les scoreurs et 2 de poularité.
          Ca serait fou, non?
          Et la page de config personnelle ressemblerait bientôt à un tableau de bord d'Airbus...
          • [^] # Re: Une idée

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            c'est vrai qu'on risque effectivement d'avoir l'effet airbus :))

            mais bon, comme je l'expliquais plus, je crois moyennement au "popularité" :
            exemple : robert poste un commentaire.
            robert s'est attiré l'initié d'une dixaine de personnes.
            les dix personnes passent sur la nouvelle.. votent -1... plus personne ne verra la nouvelle.. puisqu'à -1 ...donc le vote de "popularité" s'arretera aux dix votant... même si l'habile collège de scoreur est d'accord pour mettre un +5 au vote, a condition que les scoreurs ne fassent pas confiance au vote populaire...(en surfant en mode +2 de popularité par exemple...)
            Ca complique un peu la chose non ? parce que le score "populaire" n'est pas vraiment fiable puisque ce n'est pas un vrai vote : le résultat est publié alors que le score n'est pas définitif... si le premier votant met -1, un -1 est affiché... il ne represente pas du tout la même chose qu'un -1 attribué par 40 personne à un autre commentaire... le principe du vote, c'est que le résultat prend effet que lorsqu'on considère les bureaux de votes fermés...sinon, c'est un sondage... mais un sondage pervers, car un sondage où dès lors que les premiers passé n'ont pas aimé, est caché...
            • [^] # Re: Une idée

              Posté par  . Évalué à 1.

              Avec ma proposition les utilisateurs peuvent ignorer la popularité et ne régler leurs paramètres que sur le "score des scoreurs" si il ne font pas confiance comme toi à l'avis général et anonyme.
              Cela a aussi un avantage expérimental pour voir si il existe un parallèle entre le résultat des deux sortes de score...même si les deux scores risquent de s'influencer...
              Pour le score de popularité on peut prévoir un truc qui moyenne les notes et qui donc prend en compte le nombre de personnes qui a donné son avis.
            • [^] # Re: Une idée

              Posté par  . Évalué à 0.

              Ca complique un peu la chose non ? parce que le score "populaire" n'est pas vraiment fiable puisque ce n'est pas un vrai vote :

              Si.

              le résultat est publié alors que le score n'est pas définitif...

              Et alors ? Ca n'en est pas moins un vote. Ou alors le vote à main levée n'est pas un vote.

              si le premier votant met -1, un -1 est affiché... il ne represente pas du tout la même chose qu'un -1 attribué par 40 personne à un autre commentaire...

              Si, il représente exactement la même chose : tous ceux qui ont voté ont voté -1, qu'ils soient 40 ou 1 seul.

              le principe du vote, c'est que le résultat prend effet que lorsqu'on considère les bureaux de votes fermés...

              Et alors ? Pourquoi l'affichage devrait être immédiat avec chaque vote ? Ton systeme a d'ailleurs le meme défaut, à moins qu'il faille attendre une semaine après la news que les scores soit fermés et appliqués.

              sinon, c'est un sondage...

              Décidément, toujours pas, un vrai sondage on en donne les résultats sans informer les sondés des résultats "en cours".

              mais un sondage pervers, car un sondage où dès lors que les premiers passé n'ont pas aimé, est caché...

              C'est commun à tous les systèmes, y compris au tiens, si les premiers de tes scoreurs décident -1, beaucoup de gens ne liront pas.
              • [^] # Re: Une idée

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                tu sembles pas avoir saisi : si un scoreur vote -1, il est censé agir en personnage responsable.

                c'est pas Marcel aime pas Germain, donc Marcel met -1 à Germain (qui pourrait l'en empecher ? pourquoi pas ? le menacer de supprimer son compte ? ça devient pas ridicule ?)

                donc si un scoreur vote -1 et qu'il y'a contestation, tout peut se discuter.
                Si Marcel à voté -1, y'a pas vraiment de contestation possible, ça n'a rien couté à Marcel, Marcel s'en branle. Mieux, Marcel peut pourrir le système...

                Le principe n'est pas que les scoreurs doivent tous voter mais qu'un de leur vote peut etre modifié par un autre.
                Sinon, le résultat est logiquement définitif, si y'a pas de contestation.
                Alors que dans le cas du vote populaire, le vote n'est jamais figé..
                il ne s'agit donc plus de vote mais de sondage : avez-vous aimé ou pas.

                Lorsqu'on élit un maire d'une ville, Robert n'est pas maire dimanche à 10 heure 10 et perd son poste à 11 h 15 parce que 3 personnes ont voté... non, on fait des estimations, sondages...
                • [^] # Re: Une idée

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  tu sembles pas avoir saisi : si un scoreur vote -1, il est censé agir en personnage responsable.

                  C'est ce que je souhaite, et qu'on atteindra pas avec un vote.

                  Lorsqu'on élit un maire d'une ville, Robert n'est pas maire dimanche à 10 heure 10 et perd son poste à 11 h 15 parce que 3 personnes ont voté... non, on fait des estimations, sondages...

                  Comparaison à la con, et le parallèle n'est meme pas bien transposé en plus de ça. Ce serait plutot le maire perd son poste parce qu'il a pris 3 décisions dans sa commune. Autrement dit on le vire quand il a finit son travail (qui dans les règles aura là été défini à 3 décisions à prendre). On élit les maires pour 6 ans, parce que c'est adapté ; désigner un scoreur pour 10 modérations est plus adapté à son rôle que le désigner pour 1 mois. En un mois impossible d'estimer son action, contrairements aux maires qui font tous le meme travail pendant un mandat. Tu vois on peut s'amuser avec la analogies douteuses, et leur faire dire ce qu'on veut.
      • [^] # Re: Une idée

        Posté par  . Évalué à 0.

        qui y'a t-il de plus simple qu'un système d'élection ?

        Un systeme de karma tel que chez Slashdot. Une élection c'est pas compliqué à mettre en place (et encore), mais tu es dépendant du vote. Tu as l'air bien certain du succès rencontré par ce vote.

        Le critère premier n'est pas la simplicité, mais la viabilité, c'est triste de devoir rappeler des évidences pareilles.
  • # Remarques sur le petit document

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    >Etre un lecteur régulier. Ne venir ni trop souvent, ni trop peu.
    Pourquoi ni trop souvent ??

    >Ils indiquent s'ils pensent qu'un commentaire a été correctement scoré, sans pour autant savoir qui l'a fait, et sans pour autant choisir le commentaire qu'il méta-modère
    Je comprend pas ? Comment peut-on méta-modérer un commentaire sans le choisir ??

    >Ne pas avoir posté de commentaire sur la nouvelle, sinon on perd les droits de scoreur pour cette nouvelle.
    Ca, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, ça voudrait dire que les scoreurs n'auront plus le droit de parler dans certaines news, et que les news où tout le monde commente ne seraient plus scorées !
    Interdire de scorer ses propres commentaires doit être suffisant, non ?

    >Le karma est généré aléatoirement
    Euh.. aléatoirement, est-ce vraiment le mot ?
    • [^] # Re: Remarques sur le petit document

      Posté par  . Évalué à -1.

      ">Etre un lecteur régulier. Ne venir ni trop souvent, ni trop peu.
      Pourquoi ni trop souvent ?? "

      Parce que le lecteur qui vient trop souvent sur dlfp est un pilier de bar, et que le pilier de bar est toujours ivre.

      C'est bien connu.

      (poum, -1)
    • [^] # Re: Remarques sur le petit document

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Pourquoi ni trop souvent ??

      Parce que celui qui vient trop souvent ne sera sans doute pas impartial ?

      Je comprend pas ? Comment peut-on méta-modérer un commentaire sans le choisir ??

      Quand tu viens sur le site et que tu n'as pas méta-modéré aujourd'hui, un lien apparait en haut. Il te liste X commentaires qui n'ont pas été méta-modérés, pioché aléatoirement dans la base. Tu n'as plus qu'à indiquer juste/injuste pour chacun d'eux.

      Ca, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, ça voudrait dire que les scoreurs n'auront plus le droit de parler dans certaines news, et que les news où tout le monde commente ne seraient plus scorées !

      Non, ce n'est pas comme ça. Quelqu'un qui lit une nouvelle et score des commentaires a toujours le droit de commenter. Mais dès son premier commentaire, elle perd son droit de scorer les autres de la dite nouvelle.

      Et non le karma n'est pas aléatoire, il est définit suivant une formule, évidemment :-)
      • [^] # Re: Remarques sur le petit document

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        à nouveau, je refous un coup de peinture :

        avec la collégialité, on échappe tout les dérapages : quelqu'un qui aurait un comportement inadapté risque d'être déposé par ses pairs...

        donc a priori, chaque scoreur fera les efforts qui faut, sinon... boum.

        je crois que le meilleur rempart contre les dérapages, c'est le cerveau humain, pas du tout l'informatique et le hasard, comme on peut le lire dès fois.. puisque le cerveau s'adapte..

        pourquoi empêcher un scoreur élu de scorer, même s'il participe à la discussion. Le scoreur, si on considère la chose comme une magistrature, doit remplir son office pour le profit de la cité. Et donc scorer honnetement. Soit il s'abstient de lui-même, s'il pense ne pas pouvoir scorer de manière juste, soit il score honnetement. S'il n'en est pas capable, ses pairs le déposeront, parce qu'il n'est ainsi pas capable d'avoir le statut de scoreur.

        Plutot que contraindre les scoreur (en limitant le nombre de score, truc aléatoire etc...), on l'incite à remplir sa fonction de manière honnete...
        C'est bénéfique pour les scoreurs honnetes : ils n'ont pas de limites dans leur actions, puisqu'il les font bien
        C'est bénéfique contre les scoreurs malhonnetes : ils seront exclu (toutes les autres solutions, celles informatique, n'empeche pas les dérapage : même en ayant le droit de scorer un commentaire de manière aléatoire, en n'ayant pas encore participé à la discussion, en ayant un nombre de score limite, on peut toujours scorer de manière malhonnète !)
        • [^] # Re: Remarques sur le petit document

          Posté par  . Évalué à 0.

          tu as commencé ta campagne ? ;)
          • [^] # Re: Remarques sur le petit document

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            ben écoute, je ne me sens pas particulièrement une ame de scoreur fou mais je pense qu'un système de ce type serait profitable à tous, moi y compris.
            mieux, je pense que si ce système avait existé précédemment, on ne m'aurai pas gonflé à une certaine époque...
          • [^] # Re: Remarques sur le petit document

            Posté par  . Évalué à 0.

            tu as commencé ta campagne ? ;)

            C'est pas un vrai politique, il croit trop à ce qu'il dit... remarque ça vaut pas mieux d'y croire à ce point là !
        • [^] # Re: Remarques sur le petit document

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          La question ultime aussi, doit-on afficher le nom de la personne qui a scoré (ou les personnes).
          • [^] # Re: Remarques sur le petit document

            Posté par  . Évalué à 0.

            La question ultime aussi, doit-on afficher le nom de la personne qui a scoré (ou les personnes).

            Non.

            1- ça incite aux abus (tu m'as modéré la dernière fois ? alors je vais être plus sévère avec toi, me concentrer sur tes postes et jouer du -1 dès qu'un autre monte trop tes scores, na!)
            2- ça n'incite pas à avoir un système sélectionnant les meilleurs scoreurs possibles, et c'est pourtant la priorité.
            3- la méta-modération doit suffire !
          • [^] # Re: Remarques sur le petit document

            Posté par  . Évalué à 1.

            je suis tout à fait pour... à condition que les scoreurs soient bien selectionnés (voir l'autre réponse ci-dessus)
    • [^] # Re: Remarques sur le petit document

      Posté par  . Évalué à 0.

      >> Ne pas avoir posté de commentaire sur la nouvelle, sinon on perd les droits de scoreur pour cette nouvelle.

      > Ca, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, ça voudrait dire que les scoreurs n'auront plus le droit de parler dans certaines news, et que les news où tout le monde commente ne seraient plus scorées !

      Pas s'il y a assez de scoreur. D'autre part, il te suffit de faire le choix, tu ne commentes pas toutes les news quand meme ?
      Interdire le scorage dans les discussions où on poste est indispensable. Tu peux aller lire sur /. pourquoi eux ont fait ce choix, tu verras, ca ne manque pas d'arguments.
  • # authentification

    Posté par  . Évalué à 1.

    Note: LinuxFr est passé en version 1.2.0RC3, et il semblerait que les problèmes d'authentification que
    certains avaient aient été réglés. Vérifiez simplement que vous êtes bien redirigé sur index,X,X,X.php3
    et non index,X,X,X.html. Si ca ne fonctionne toujours pas, envoyez un rapport de bug à
    dacode-bugs@linuxfr.org avec toutes les informations utiles.


    alors, pour s'authentifier:
    1) entrez votre login
    2) entrez votre mot de passe
    3) cliquez sur le bouton
    4) attendre le chargement de la page .html
    5) cliquez sur le logo linuxfr
    6) vous etes sur la page .php3 et donc authentifier....

    pas mal, mais y'a pas un tracas la ? ;)

    binny... qui a enfin reussi a s'identifier ;)
    • [^] # Re: authentification

      Posté par  . Évalué à -1.

      Date de créationVendredi 13 Juillet 2001 à 12:27
      Date de dernière visiteVendredi 13 Juillet 2001 à 12:55


      la aussi y'a un tracas ;)
      le compte existe depuis bien plus longtemps que ca...
      on s'en fout, mais je le dis qd meme

      hop -1
      • [^] # Re: authentification

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Sauf erreur, si tu ne te connectes pas pendant longtemps, le compte est desactive. La date de creation correspondrait donc a la reactivation.

        Mais bon je suis vraiment pas sur de ce que je dis, c'est un truc que je crois me souvenir avoir entendu...
        • [^] # Re: authentification

          Posté par  . Évalué à -1.

          > c'est un truc que je crois me souvenir avoir entendu...

          y'a du streaming audio des commentaires ici?!?
          coool :)

          sinon, c'est un Feature Request pour DaCode 1.4 ;)
          • [^] # Re: authentification

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

            > y'a du streaming audio des commentaires ici?!?
            Non faut se connecter au serveur par Audiotel mais je crois pas que l'idee ait avancee depuis la proposition :)

            > sinon, c'est un Feature Request pour DaCode 1.4 ;)
            j'avais du lire une discussion sur le sujet...
            Et je m'en souvenais comme etant fait.

            bon ben c pas ca alors...
        • [^] # Re: authentification

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Oui en fait c'est bien ça, mais c'est stupide. J'ai donc corrigé le CVS. Par contre son ancienne date ne sera pas remise, à moins qu'il me dise vers quand c'était :)
          • [^] # Re: authentification

            Posté par  . Évalué à 1.

            ouais, ca, pas grand chose à foutre de la date, mais c'tait pour prévenir que j'avais trouvé « un bug » ;)
  • # Pour se faire une idee

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Ca serait bien pour cette discussion d'avoir quelques stats genre:
    - nombre de commentaires postes depuis 30 jours
    - nombre de personnes a avoir poste un commentaire depuis 30 jours
    - nombre de personnes a avoir poste plus de 10 commentaires depuis 30 jours
    - nombre de personnes a avoir poste plus de 50 commentaires depuis 30 jours

    ou d'autres qui pourraient etre significatives
  • # Resume des idees (essai) et proposition

    Posté par  . Évalué à 1.

    Apres avoir regarde la plupart des commentaires de ce thread, j'essaie de faire un resume. Il y a donc trois problemes a resoudre :
    1. comment scorer
    2. qui peut scorer
    3. quand il peut scorer

    1. comment scorer
    La plus simple methode a mon avis est d'ajouter deux liens : + et -, idealement qui ne changent pas de page si cliques. Cela incremente ou decremente le score du commentaire. Et, comme deja remarque, c'st tres rapide : les gens l'utiliseront a mon avis.

    3. quand scorer
    Certains ont propose de scorer seulement si on n'avait pas ecrit un commentaire dans la news concernee -- je ne trouve pas une bonne idee, car quelqu'un de confiance ne scorera pas faussement.

    2. qui scorer
    Ma proposition utilise le principe de proximite deja propose un peu plus haut. Il y a actuellement 10 moderateurs (disons), qui, etant actuellement digne de confiance, peuvent scorer (leur + ou - est pris en compte). Chaque utilisateur commence avec un niveau 0 de confience. Chaque fois qu'il score de la meme facon que la plupart des moderateurs, son niveau de confience incremente. Le contraire est valable aussi : chaque fois qu'il score inversement, son niveau de confience decremente. Maintenant, toute personne avec un niveau de confiance superieur a N a ses + et - proposes pris en compte (peut scorer).

    Bien sur, des variantes meilleurs peuvent etre imaginees. Par exemple, au lieu de pouvoir (niveau > N) ou ne pas pouvoir scorer, utiliser plutot des poids, qui augmentent au fur et a mesure que le niveau de confience augmente.

    Je voudrais ajouter encore deux idees :

    a. le nombre de commentaires ecrits ne doit pas compter ; ecrire des commentaires et etre correct avec les + et - sont deux choses a peu pres independantes.

    b. en plus, ce serait bien de classer chaque commentaire dans une des rubriques : on topic, out of topic, les deux. Ce dernier cas je le mettrais aussi a 'out of topic' ; en fait, si on veut ecrire deux choses distinctes (l'une sur le sujet en question et l'autre sur un autre sujet), on ecrit deux commentaires differents.
    • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

      Posté par  . Évalué à 0.

      Franchement, celui qui défend (avec des arguments) une distribution pas aimée genre SuSE (j'aime pas moi non plus), même s'il fait des bons posts, il fait pas long feu avec ton systeme. On se retrouve avec la loi du plus nombreux.
      • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

        Posté par  . Évalué à 1.

        Possible solution : si X n'aime pas la distribution Y (qui est le sujet de la nouvelle), alors il ne lit pas les commentaires de toute facon...
        • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

          Posté par  . Évalué à 0.

          ça change rien... (et détrompe toi, si tout ceux qui n'aiment pas mdk ne venait pas sur les news mdk ben...)
        • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est pour ça que je demandais s'il était possible d'avoir des préférences personnelles avec choix des topics/section/sous-topics etc...
          Mais ca n'empechera les fouteurs de merde de venir sur leurs lieux de trollage préférés.
    • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

      Posté par  . Évalué à 0.

      L'idee de voter pour les scoreur me semble necessaire. Par contre le fait de voter parmis toute la liste des abonne semble pas tres realisable. Et rendre eligible uniquement les personnes qui ont deja beacoup commente, c'est sans doute pas la meilleur facon non plus.
      Je pense qu'il vaudrait mieux rendre eligible uniquement les personnes qui ont vote (bon c'est sur ca va faire un paquet de monde). Pour reduire ce paquet de monde et en plus rendre le tt encore plus democratique, il faudrais qu'a la place de voter pour une seule personne, on vote pour tt le monde par ordre de preference. Comme ca le vote est plus democratique et en plus plus long (donc moins de personnes vote donc moins de personnes pouront se presenter au prochain vote).
      Ca serais bien aussi pour pouvoir voter en connaissance de cause de proposer tt un ensemble de stat sur les candidats (nb de news score, score moyen (pour ses post), liste de ses post, nb de commentaires qu'il a rescorer (a la baise, a la hausse...) nb de commantaire qu'il s'est fait rescorer....) si il pouvais meme avoir une petite note dans laquelle il marque ce qu'il veux pour faire sa 'campagne'....

      Edouard
      • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

        Posté par  . Évalué à 0.

        voter pour 5 personnes, ça suffit (comptez pas sur moi pour choisir un ordre de préfèrence entre mille personne) pour 5 pseudos qui nous inspirent bien sur la page vote...

        il faut élire des gens qui participe.. 10 commentaires, c'est ok.. en plus, on peut voir ce qu'ils racontent..

        je ne vois pas en quoi c'est "plus" ou "moins" démocratique.. par contre, ça rend la pratique plus chiante...
        faut pas non plus que ça soit rébarbatif.
        • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

          Posté par  . Évalué à 0.

          pour 5 pseudos qui nous inspirent bien sur la page vote...

          Hélas ça ressemblerait à ca, 5 pseudos qui nous "inspirent", aucune réflexion sur le fond.

          il faut élire des gens qui participe.. 10 commentaires, c'est ok.. en plus, on peut voir ce qu'ils racontent..

          Ca fait déja 50 commentaires à lire. Mais il y aura plus de 5 candidats (vu qu'il faut une cinquantaine de modérateurs), ils auront pour la plupart plus 10 posts "représentatifs" (sinon il y aura une sélection à faire, les derniers ? dommage, ils ne feront un effort que sur la fin). Et ce tous les mois... Bref, du vote, mais certainement pas avec un jugement équitable entre tous les candidats.

          faut pas non plus que ça soit rébarbatif.

          Tu pourras toujours t'abstenir et continuer à 0 pour éviter les scorages incohérents...
    • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

      Posté par  . Évalué à 0.

      Une autre facon de resumer:

      Problemes:
      ---------
      - la multitude de messages rends la lecture difficile
      - certains messages sont d'un interet plus que limité

      Solution Directes:
      -----------------
      1. reduire le nombre de message
      2. donner des outils pour selectionner les messages

      Remarque:
      --------
      il existe un systeme de scorage mais il n'est pas suffisant.

      Solutions Appliquees:
      --------------------
      1. ameliorer le systeme de scorage de facon a se qu'il permette de filtrer efficacement les messages en fonction des preferences de chaque lecteur

      2. afficher pour chaque news/thread/message une serie de statistiques intuitives permettant au lecteur de filtrer sa lecture

      Solutions Pratiques:
      --------------------
      heu... je ne suis plus inspiré :(
      • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

        Posté par  . Évalué à 1.

        [cornofulgur] pense que [le commentaire d'Anonyme] [résume bien] la situation. et voici mes propositions:

        - On constate que les scoreurs actuels se sont révélés incapables d'assurer la tache qui leur a été confié. Il convient de leur donner des coups de batons. ;)

        - Les scores seront dorénavant calculés par des algorithmes.

        - Les lecteurs expriment spontanément leurs opinions. [Tel lecteur] pense [telle chose] de [telle intervention].

        - Ces opinions sont stockées dans la base de données et l'enrichissent. Les opinions appartiennent a ceux qui les ont exprimées.

        - Les opinions sont rendues publiques. (?)

        - Les opinions stockées dans la Db peuvent être lues par des algorithmes au moyen d'une API daCode restant à étudier.

        - Ces algorithmes ont pour tache de calculer les scores: des commentaires, des threads, des news, des utilisateurs authentifiés...

        - Les algorithmes seront développés et proposés par les developpeurs que ca interessera (apparement, il y a foule :). L'administrateur du site décidera ceux qu'il souhaite installer sur son serveur. (même chose que pour les thèmes)

        - Les lecteurs authentifiés pourront choisir leur algorithme préféré dans les préférences. Les anonymes auront un algo par défaut.

        C'est trés simple et ca botte en touche magnifiquement, à mon avis. :)
    • [^] # Re: Resume des idees (essai) et proposition

      Posté par  . Évalué à -1.

      voila un volontaire pour etre scoreur (resume des idees) _ET_ commentateur (et proposition)

      ;)

      --
  • # score le thread

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est peu etre deja mentionner mais je n'ai pas le courage de lire les 100 commentaires.

    Je n'aime particulierement pas lire les reponses apparentes a un message score -1 qui oblige a lire le message en question. Il faudrait donc que la note d'un message influence la note de sa descendance : particulierement avec le -1.

    Sinon l'idee du plus et du moins pour chaque personne est interrescante, pour moduler le systeme il suffirait que les scoreurs disposent d'un coefficiant de confiance qui amplifie ou non leur vote.

    Il serait sympa egalement de pouvoir editer les commentaire. Cela inscrit en bas du message 'editer par nnn' cela permet d'eviter les abus et les reponses a la con sur l'orthographe et le style (et donc limiter le nombre de message).

    nicO
    • [^] # Re: score le thread

      Posté par  . Évalué à 0.

      Sinon l'idee du plus et du moins pour chaque personne est interrescante, pour moduler le systeme il suffirait que les scoreurs disposent d'un coefficiant de confiance qui amplifie ou non leur vote.

      C'est clair que ça vaut mieux que la solution du "vote" pour un comité de scorage tout-puissant en qui on ne pourrait pas avoir le centième de la confiance qu'on a dans les actuels modérateurs...
  • # Numeroter les commentaires

    Posté par  . Évalué à 0.

    Lorsque l'on suit une grosse discustion, c'est difficile de trouver LE nouveau commentaire. Il faudrait donc chaque commentaire soit numeroter ce qui faciliterais la recherche des petits derniers.

    nicO
    • [^] # Re: Numeroter les commentaires

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il y aura mieux bientot d'apres Fabien. Sinon un entete de page avec les liens/résumés des 10 derniers posts (Posteur, nom du thread, heure, score) aurait peut-etre suffi.
  • # le petit manuel du scoreur

    Posté par  . Évalué à 4.

    Bon dans le commentaire http://linuxfr.org//comments/thread.php3?news_id=4226&com_id=47(...) je précisais qu'en tant que scoreur j'avais un peu de mal à savoir comment attribuer les notes.
    Je vous propose donc le "petit manuel du scoreur" ci-dessous. Il est très provisoire et attend des avis, modifs et approbations ! à vos commentaires

    PS: désole voici seulement le lien pour éviter le commentaire de 3 km !)

    http://www.ifrance.com/evolution/temp/scorersurlinuxfr.html(...)
    • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

      Posté par  . Évalué à 1.

      Merci pour le score !
      Mais j'aurais préféré des commentaires et autres modifications à apporter à ce document !
      Ca m'aiderai beaucoup à le finir !
    • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Mes deux sous:

      Je propose que 0 soit une note attribuée d'office au commentaires non lisibles. C'est-à-dire ceux qui :
      [...]
      -qui sont en doublon (un commentaire similaire a déjà été écrit).


      J'aimerais apporter une nuance a ce qui me parait trop tranche a mon gout:
      A part le fameux "me too" et toutes ses declinaisons AOLiennes, je ne suis pas d'accord sur ce principe, et cette discution en apporte la preuve:
      Cela permet de voir, par exemple, qu'un consensus se degage au sein d'une discussion (voir vers ou tends la majorite) et je ne vois pas pourquoi on "censurerait" la deuxieme personne qui apporte une opnion similaire. Meme si le fond est grosso modo le meme, il se peut que dans le commentaire soit disant redondant se trouve une phrase, ou meme un mot qui permet de nuancer le propos et de le distinguer. le mot qui apporte le plus (ou le moins !) a la discussion, et qui peut la relancer. Il est souvent tres dur de savoir si deux messages sont effectivement doublons.

      Dans ce thread, beaucoup ont pris comme exemple la civilisation romaine, souvent avec la meme argumentation. Un seul aurait suffit ? Non, car chacun nuance, meme legerement, le propos.

      Et il se peut tres bien que l'on augmente le score de l'un des premiers, et par la suite un meilleur commentaire arrive sur le meme sujet et bien mieux ecrit. Dans ce cas, faut-il augmenter ce dernier et rabaisser l'autre ? Dans ce Thread, cela deviendrait ingerable.

      Mais bon, ce n'est que mon avis

      PS: desole pour les accents manquants qui rendent la lecture difficile, mais le clavier US ne le permet pas facilement
      • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

        Posté par  . Évalué à 1.

        Mhhh effectivement c'est un problème.
        Mais il faut également penser aux lecteurs de LinuxFr qui souhaitent en lisant avec des scores hauts (plus de 1 ou 2) navoir qu'une vue claire et rapide de ce qui est dit dans les commentaires. Pour eux, un doublon est plus génant qu'autre chose.
        C'est pourquoi je proposais que le second commentaire soit mis à 0. "0" est peut être un peu excessif, mais il faudrait qu'il soit moins bien noté, pour éviter qu'il soit visible pour les gens qui ne veulent pas de ces doublons... Non ?

        PS: Merci de ton commentaire constructif. J'espère que ce n'est qu'un début !
        • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

          Posté par  . Évalué à 0.

          Redondant/0 réserve ça pour les posts redondants et courts, ceux qui n'apportent vraiment rien. Dès que le paragraphe est consistant, je pense qu'il faut laisser à 1. De toutes facons, ceux qui veulent lire LinuxFr rapidement liront au moins à 2...
    • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

      Posté par  . Évalué à 1.

      L'échelle de -1 à 5 n'est-elle pas trop vaste ?
      3 positions me semblent suffisantes :
      -1 ne pas lire (troll, délires, hors-sujets...)
      0 problèmes de fond (commentaires insipides, pas d'argument, pas de sources...) ou de forme (difficile à lire)
      1 le reste.


      PS : un guide des balises serait utile, merci.
      • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

        Posté par  . Évalué à 0.

        1 le reste.

        "Le reste" étant le plus intéressant, il mérite d'etre aussi sur une échelle sinon quand tu as > 100 posts, t'es pas plus avancé qu'aujourd'hui. Si je n'ai le temps de lire que 4 ou 5 posts et que je veux les plus intéressants, je fais comment ?
        • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

          Posté par  . Évalué à 1.

          Imaginons un commentaire interessant (+5) en réponse à un commentaire débile (-1) pour comprendre la réponse il est nécessaire de lire le fil de la discussion, par conséquent il existe toujours un risque de devoir tout lire pour comprendre même le meilleur.

          Pour accélérer la lecture, le plus efficace est un classement d'accord/pas d'accord sur lequel peut être fait un tri (d'où la proposition d'autoclassement) couplé à la limitation de l'affichage du nombre de niveaux dans la discussion (je veux afficher uniquement les commentaires "pas d'accord" direct de la news)

          Une autre idée d'accélération de la lecture est de pouvoir sauter au fil de discussion suivant quand un fil s'enlise (pas de charge supplémentaire pour le cache grace à des références internes à la page, mais on recréé une forme de lecteur de news - les listes de discussion du W3C sont un très bon exemple)

          Ne suis-je pas en train de sortir du fil de la conversation en passant de comment scorer à comment accélérer la lecture de DLFP ?
          • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

            Posté par  . Évalué à 1.

            Imaginons un commentaire interessant (+5) en réponse à un commentaire débile (-1)

            C'est quand même peu probable ! Non ? Et au cas exceptionnel où ca arriverai, je pense que le lecteur ne verrai pas d'inconvénient à faire l'effort de lire le commentaire à -1, pour une fois...
            • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

              Posté par  . Évalué à 0.

              Sans oublier que le posteur à +5 aura souvent quoté le passage auquel il répond. Sinon cliquer occasionnellement sur un post à -1 c'est vrai que c'est quand meme pas dur...
              • [^] # Re: le petit manuel du scoreur

                Posté par  . Évalué à 1.

                c'est sûr puisque si mon petit manuel fait date, pour avoir +5 faudra à coup sûr citer ses sources donc forcément quoter les message auquel on répond !
  • # Protégeons les trolls !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Cela fait 1 an (déjà) depuis hier que je suis identifié sur DLFP.

    Sur les conseils de Gloo je suis allé lire la discussion http://linuxfr.org/2001/07/12/4220,0,-1,0.php3(...) et comme en général pour les discussions avec des trolls j'ai éclaté de rire, c'est un délire que j'adore.

    J'adore aussi les discussions sérieuses d'un haut niveau mais c'est le mélange qui fait l'intérêt de DLFP.

    Autant j'aime le contraste délire/sérieux dans les commentaires autant j'aime commenter délire/sérieux suivant le sujet et l'humeur.

    Scorer plus fortement m'apportera la possibilité de ne parcourrir que les commentaires "sérieux" les soirs où je n'aurais pas l'humeur ou le temps de tout lire.

    Pourquoi ne pas mettre en place de l'autoscoring (je dirait autoclassement) avec quelques catégories de commentaires : d'accord, pas d'accord, neutre (c'est à dire les doigts démangeaient trop), troll/délire, hors sujet.

    Les lecteurs identifiés devant à leur tour classer le commentaire selon ces catégories pour confirmer/infirmer l'auto classement et fournir un indice de confiance du classement du commentaire (bon courage pour la conception de l'interface utilisateur).

    Là dessus, pourrait être instaurer un karma autorisant de s'autoclasser positif (d'accord, pas d'accord) afin responsabiliser les commentateurs ou de donner un indice de confiance dans l'autoclassement. (en général, le commentateur classe bien/mal ses commentaires).

    Il apparaît évident qu'un anonyme ne peut se classer que dans neutre ou du négatif (troll/délire, hors sujet) et qu'il ne peut pas classer les autres commentaires.

    Ensuite, les modérateurs n'auraient qu'à contrôler les commentateurs qui ont tendance à mal se classer et les anonymes qui auraient classé neutre. Afin de rendre gérable les anonymes par les modérateurs, un nombre maximum de commentaires anonymes non classés (ie neutre) seraient autorisés.

    L'intérêt du classement est que je peux lire une classe de commentaires, jugés selon le commentateur avec un indice de confiance ou selon les lecteurs.
    J'ai aussi le droit de délirer sans porter atteinte à mon karma, à condition de bien me classer.

    On peut aussi imaginer de compléter ce classement par un indice de qualité (constructif, desctructif, neutre...).

    PS : on dirait que ça trolle plus l'été que l'hiver.
  • # Scorer les auteurs, pas les commentaires

    Posté par  . Évalué à 1.

    En lisant le precedent email, sur l'autoscoring, une autre idee m'est venue. La voici :

    Hypothese : la qualite (subjective !) d'un commentaire (donc si je le lis ou non) depend du commentaire lui-meme, mais surtout de l'auteur. Alors, pourquoi ne pas scorer les utilisateurs a la place des commentaires ?

    Bien sur, pour ne pas discriminer les auteurs, et comme la qualite est subjective, les scores que X met n'affectent que X, autrement dit, les scores sont par auteur et par scoreur. Cela veut dire que si X n'aime pas du tout les trolls, il score avec - tous les utilisateurs qui ecrivent des trolls, alors que si Y aime, il les score avec +, sans qu'il y ait de contradiction entre ces deux resultats.

    Voila donc mon idee. Je ne sais pas si elle est tres bonne ou elle ne marche pas. Cependant, plusieurs problemes se posent, en voici deux.

    1. Il y a des personnes qui ecrivent des fois du serieux, des fois des trolls. Cela peut etre resolu si tout tel utilisateur a deux comptes, un pour troll, l'autre pour serieux. Quand il ecrit, il choisit le compte approprie (sinon, il ne sera lu par les personnes qui aiment ce genre de commentaire, et son score decroit statistiquement).

    2. Il y a beaucoup d'utilisateurs, et c'est difficile pour chaque personne de scorer tous les utilisateurs. Cependant, si scorer est tres facile (genre appuyer sur +/- sans changer de page), alors scorer meme 1000 personnes n'est pas trop dur.

    3. Comment empecher un utilisateur dont les commentaires ne sont apprecies par personne de creer de nouveaux comptes ? La, on trouvera peut-etre une solution...

    On pourra aussi imaginer d'afficher, a la fin de chaque mois, des statistiques sur chaque utilisateur : combien de personnes apprecient ses commentaires.

    PS Une page avec les solutions presentees dans ce thread (pour quelqu'un qui a le plaisir et le temps de le faire) et leurs +/- serait tres utile je dirais. On pourra faire ensuite des remarques.Le probleme le plus difficile est peut etre qu'i
    • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

      Posté par  . Évalué à 0.

      Hypothese : la qualite (subjective !) d'un commentaire (donc si je le lis ou non) depend du commentaire lui-meme, mais surtout de l'auteur. Alors, pourquoi ne pas scorer les utilisateurs a la place des commentaires ?

      Hypothèse fausse, dommage. Un bon post peut venir de quelqu'un qui n'a pas brillé jusque là, et inversement.

      1. Il y a des personnes qui ecrivent des fois du serieux, des fois des trolls. Cela peut etre resolu si tout tel utilisateur a deux comptes, un pour troll, l'autre pour serieux. Quand il ecrit, il choisit le compte approprie (sinon, il ne sera lu par les personnes qui aiment ce genre de commentaire, et son score decroit statistiquement).

      C'est vraiment n'importe quoi.

      3. Comment empecher un utilisateur dont les commentaires ne sont apprecies par personne de creer de nouveaux comptes ? La, on trouvera peut-etre une solution...

      On ne l'en empeche pas évidemment. T'as pas d'autres propositions aussi autoritaires que ça qu'on rigole un peu ?
      • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

        Posté par  . Évalué à 1.

        Hypothèse fausse, dommage. Un bon post peut venir de quelqu'un qui n'a pas brillé jusque là, et inversement.

        Ce n'est pas une hypothese parfaite, mais je ne vois pas encore de grands problemes. Si j'ai 50 "amis" et j'ai confiance en leur connaissances et en ce qu'ils disent, alors je les mets dans la liste dont les commentaires m'interessent. S'il y a encore 300 qui ecrivent des fois des commentaires nuls (dans le meme compte), je les mets plutot dans l'autre liste... Pour moi, ca me suffit de trouver les 50 "amis" dont l'opinion m'interesse.

        En tout cas, il y a un probleme de fragmentation, qui apparait meme si on score les posts. Comment faire s'il y a 1 post tres bon repondant a 5 posts nuls ? Pour pouvoir le comprendre, il faudrait des fois lire les 5 posts aussi...

        C'est vraiment n'importe quoi.

        Pourquoi ?

        On ne l'en empeche pas évidemment.

        C'est le meme probleme avec les comptes gratuites (yahoo etc.) Pourquoi n'y a-t-il pas plus de gens qui creent des tels comptes pour faire du spam ? Il y a une limite du bon-sens.

        T'as pas d'autres propositions aussi autoritaires que ça qu'on rigole un peu ?

        C'est juste une proposition, et je n'ai pas l'impression qu'elle soit autoritaire.

        C'est dommage que tu es anonyme, mais je t'aurais tout de suite mis a -100 (pas de commentaire constructif, et sans informations) :-)
        • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

          Posté par  . Évalué à 0.

          Pour le début : au temps pour moi, je n'avais pas bien compris ta proposition. Tu veux donc que chacun fasse ce petit boulot de modérateur (qui est moins lourd que celui d'un modérateur classique), c'est ça ?

          >> C'est vraiment n'importe quoi.
          > Pourquoi ?
          Parce qu'une personne devrait toujours être loggée sous le meme nom. Je peux avoir des discussions sérieuses avec quelqu'un, et déconner avec lui une heure après, voire meme au cours de la meme discussion ! C'est mortellement triste. Sans compter que s'il faut se délogger/logger c'est totalement dissuasif, il faudrait donc des comptes avec plusieurs identités où l'on choisit avec laquelle on poste ?

          > C'est le meme probleme avec les comptes gratuites (yahoo etc.) Pourquoi n'y a-t-il pas plus de gens qui creent des tels comptes pour faire du spam ? Il y a une limite du bon-sens.

          On ne vas pas chercher à exclure quelqu'un indéfiniment parce qu'il fait de mauvais posts. Ses posts seront en -1, c'est bien suffisance, c'est loin d'etre du niveau du spam qui lui est impardonnable. D'autant que le scorage doit etre une bonne parade.

          > C'est juste une proposition, et je n'ai pas l'impression qu'elle soit autoritaire.

          Autoritaire référait à cette interdiction de compte pas le reste. Cette idée, ca passe pas, vraiment...

          > C'est dommage que tu es anonyme, mais je t'aurais tout de suite mis a -100 (pas de commentaire constructif, et sans informations) :-)

          Comme quoi le scorage est quelque chose de compliqué. Il est hors de question d'en faire des tonnes dans chaque post, donc j'ai répondu en pensant avoir suffisamment justifié (certains trucs me paraissant vraiment inacceptables, et de manière assez "évidente", j'ai pas ressenti le besoin d'en faire des tonnes). Je conçois que ce soit léger, c'est pourquoi tu en demandes plus et c'est pourquoi je réponds pour préciser. Dommage de considérer donc 2 tels posts de manière indépendante.
          • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

            Posté par  . Évalué à 0.

            et j'ajoute un truc :

            Ton systeme ne risque pas mettre par terre le cache de daCode ? La solution à privilégier reste quand meme d'avoir un scorage global et (quasiment) la même page s'affichant chez tout le monde suivant le seuil de lecture...
          • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu veux donc que chacun fasse ce petit boulot de modérateur (qui est moins lourd que celui d'un modérateur classique), c'est ça ?

            Exactement. En resume : Chaque personne est son propre mediateur, et il score pas les commentaires, mais les gens.

            Sans compter que s'il faut se délogger/logger c'est totalement dissuasif, il faudrait donc des comptes avec plusieurs identités où l'on choisit avec laquelle on poste ?

            Exactement. Lorsqu'un ecrit un commentaire, on peut choisir de quel compte le faire (comme le champs "From" des clients email modernes). En fait, lorsqu'on se loggue sur DaCode, on a acces a tous ses propres comptes, pas besoin de se logguer/delogguer.

            On ne vas pas chercher à exclure quelqu'un indéfiniment parce qu'il fait de mauvais posts.

            On pourrait imaginer que le score de chaque personne augmente un petit peu tous les jours... (si besoin)

            Il est hors de question d'en faire des tonnes dans chaque post

            Si je comprends bien, il y a beaucoup de posts et tu n'as pas eu le temps de lire mon post en totalite. Tu as raison dans ce cas. Mais, avec un systeme de scorage, quelqu'un pourrait choisir moins de personnes, et lire leurs posts en totalite. (D'autres pourraient preferer de choisir plus de personnes, et lire leurs posts plus rapidement.)

            Ton systeme ne risque pas mettre par terre le cache de daCode ?

            Je n'ai pas une idee precise du cout de ce systeme. Le cache sera dans ce cas utilise pas pour les pages, mais pour les commentaires (plus lourds donc). La partie la plus couteuse est probablement la verification de l'auteur du post : s'il est accepte ou non. Il y a cependant des methodes rapides pour ces problemes (hashage ?)
            • [^] # Re: Scorer les auteurs, pas les commentaires

              Posté par  . Évalué à 0.

              >> Il est hors de question d'en faire des tonnes dans chaque post

              > Si je comprends bien, il y a beaucoup de posts et tu n'as pas eu le temps de lire mon post en totalite.

              Je ne parlais que de mon post précédent, que tu disais (à juste titre allez), pas constructif : quelque fois, quand on pense que les arguments sont évidents ou sous-entendus, on ne précise pas ; mais il faut être pret à les apporter s'ils sont réclamés. Concernant ton post, j'avais lu en totalité, mais pas bien compris au début, d'où mauvaises interprétations par la suite.

              Pour le cache, si j'ai bien compris, il est performant parce que ça fontionne par pages : anticiper les requetes, construire les pages possibles, et les balancer sans avoir à les reconstruire par requetes SQL. On verra ils prendront ça en compte lors du choix, l'essentiel pour l'instant est de discuter des idées.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.