Le nouveau Divx n'est pas libre non plus

Posté par jojolapin le 06 août 2001 à 17:37. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes : aucune

août

2001

Comme on en n'a pas parlé ici et que ça semble être un sujet à la mode (voir Tuxracer), saviez-vous que le Divx 4.0, résultat final des travaux sous GPL du projet Mayo, était sorti sous une licence propriétaire ? Ca hurle beaucoup dans les chaumières, mais comme la GPL le leur permet, ça restera ainsi. Voyez vous cela comme un échec pour la communauté du libre ?

Aller plus loin

La déclaration (1 clic)
Project mayo (1 clic)
OpenDivx (3 clics)
Divx.com (3 clics)

# et alors ...

Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) le 06 août 2001 à 17:51. Évalué à 1.

On utlise plus Divx ;-( mais OpenDivx ;-) !

Où est le problème ?

C'est comme pour Photoshop et Gimp ;)
- [^] # Re: et alors ...
  
  Posté par jojolapin le 06 août 2001 à 17:59. Évalué à 1.
  
  Bah, le problème, c'est qu'opendivx est une grosse bouse et divx 4.0 un truc super.
- [^] # Re: et alors ...
  
  Posté par Foxy (site web personnel) le 06 août 2001 à 18:45. Évalué à 1.
  
  Le problème est que DivX est de loin le meilleur format vidéo dispo actuellement : qualité et taille des fichiers sont ses 2 atouts principaux.
  
  Je ne suis pas encore penché sur l'OpenDivX mais visiblement il est loin de DivX v4 en performance même s'il reste open-source.
  
  Seule solution : plein de bonne volonté pour faire progresser OpenDivX a un bon niveau...
  - [^] # Re: et alors ...
    
    Posté par Heriard Samuel le 06 août 2001 à 19:40. Évalué à 1.
    
    Je pense que 3ivx (http://3ivx.com(...)) est de loin le meilleur format vidéo disponible actuellement.
    C'est pas opensource, mais au moins les développeurs sont clairs la dessus, et ils participent à quelques projets opensource.
    - [^] # Re: et alors ...
      
      Posté par jojolapin le 07 août 2001 à 03:04. Évalué à 1.
      
      Je pense que 3ivx (3ivx.com) est de loin le meilleur format vidéo disponible actuellement.
      Non, divx 4.0 (ainsi que divx3.11 et divx 3.11 encodé avec sbc) sont meilleurs que le 3ivx, assez médiocre.
      Voir comparaison ici: http://doom9.org/codec_comparison.htm(...)
      - [^] # Re: et alors ...
        
        Posté par Heriard Samuel le 07 août 2001 à 10:52. Évalué à 1.
        
        Ce que je vois sur cette comapraison, c'est juste qu'il a pas testé 3ivx parceque ça marche pas en avi. Mais au moins tu trouve des codec pour win, mac, linux et amiga (divx 4 n'est sorti que sur windows). De plus je crois que le 3ivx est moins gourmand en ressource à la décompression (peut-etre juste parcequ'il a été optimisé pour altivec et pas divx)
- [^] # Re: et alors ...
  
  Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 23:18. Évalué à 0.
  
  Le problème, c'est l'habile technique qui vise à profiter de l'expérience acquise par les travaux et les tests fournis par *beaucoup* de gens pour faire son petit business. Seulement, lesdits "*beaucoup* de gens", ils avaient peut-être envie que l'on soit honnête avec eux dès le début...
  - [^] # Re: et alors ...
    
    Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) le 07 août 2001 à 08:44. Évalué à 1.
    
    Tout à fait d'accord avec toi. Je ne voudrai pas être à la place des développeurs bénévoles qui ont participé à ce projet.
    D'un autre côté, on peut garder cette vielle idée qu'ils peuvent désormais inclure leur participation à leur CV ...
    Aujourd'hui, il faudra bien choisir le logiciel libre auquel on souhaite participer : préférer des logiciels entièrement développer par des bénévoles ...
    
    Quant à la qualité du logiciel, je persiste et signe : Gimp à ses débuts n'arrivait pas à la cheville de Photoshop (encore aujourd'hui même si le retard se comble de plus en plus vite). A en croîre la qualité des développeurs de la communauté du libre, si Divx est aussi performant : c'est grâce à eux => OpenDivx rattrapera son retard bien plus vite. Gardons espoir (la foie;) !
    Personnellement, j'utilise les dll win32 pour lire du Divx (mp4) sous mon nunux préféré : la compatibilité Divx/OpenDivx (qui devrait se poursuivre celon le communiqué) ne permette-t-elle pas de continuer à utiliser les dll win32 même non libre ?
    
    Petite remarque supplémentaire (comme s'il n'y en avait pas déjà assez) : il me semblait que la force de la GPL résidait dans le fait qu'un développement une fois sous GPL ne pouvait plus (re)devenir propriétaire (ex: les logiciels rachetés par Mandrake et passés sous GPL comme Plex86 il me semble) ...
    - [^] # Re: et alors ...
      
      Posté par oliv le 07 août 2001 à 09:47. Évalué à 1.
      
      >Petite remarque supplémentaire [...] il me semblait que la force de la GPL résidait [...]
      
      Il te semblait mal. La GPL est une licence pour l'utilisateur, pas pour l'auteur. Elle donne des droits et des devoirs à cet utilisateur, pas au détenteur du copyright.
      
      Ce qu'elle permet, c'est à n'importe qui de récupérer les sources de ce qui était sous GPL (openDivX) pour continuer en GPL avec, avec un autre nom.
      
      En outre, dans le cas présent, ils affirment que DivX 4 ne contient même pas de code venant du projet GPL.
      - [^] # Re: et alors ...
        
        Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) le 07 août 2001 à 10:05. Évalué à 1.
        
        Donc ce qui protège nunux c'est le copyright Linus Torvalds !
        Qu'est ce que l'on fait du copyleft ? Poubelle ?
        
        [^] # Re: et alors ...
        
        Posté par kadreg le 07 août 2001 à 10:42. Évalué à 1.
        
        Le nom "Linux" est (c) Linus torvalds (suite a une sombre histoire de depot du nom Linux par un avocat (si qqun a une URL avec toute l'histoire, je suis preneur)). Il détient également le (c) sur les partie du code qu'il a écrit (comme tout contributeur au noyau).
        
        [^] # Re: et alors ...
        
        Posté par oliv le 07 août 2001 à 11:51. Évalué à 1.
        
        >Le nom "Linux" est (c) Linus torvalds
        il me semble que le nom linux est plutôt (TM) ou (R) que (C)
        
        [^] # Re: et alors ...
        
        Posté par William Steve Applegate (site web personnel) le 08 août 2001 à 11:58. Évalué à 1.
        
        Il est ®, mais le code est © bien sûr...
        
        Bon ; maintenant je sais que ma touche Compose marche. Cool ;-))
        Envoyé depuis mon PDP 11/70
  - [^] # Re: et alors ...
    
    Posté par Laurent Domenech (site web personnel) le 07 août 2001 à 10:44. Évalué à 1.
    
    Ils ont été honnetes. Je me souviens très bien d'un post sur http://www.kuro5hin.org(...) qui mettait les programmeurs en garde contre la license proposée qui laissait entendre la fin décrite ici...
  - [^] # Re: et alors ...
    
    Posté par Laurent Domenech (site web personnel) le 07 août 2001 à 10:48. Évalué à 1.
    
    Tiens d'ailleurs voilà l'URL, daté du 23 janvier:
    
    http://www.kuro5hin.org/story/2001/1/23/111711/135(...)
    - [^] # Re: et alors ...
      
      Posté par William Steve Applegate (site web personnel) le 08 août 2001 à 12:21. Évalué à 1.
      
      Ouais, on peut dire qu'ils ont été « honnêtes » au sens strict du terme, mais ils n'ont pas moufté tout du long jusqu'à leur récente annonce. Je trouve ça plutôt minable :-(
      
      En plus, comme le code de DivX 4.0b est proprio, impossible de voir si du code d'OpenDivX s'est retrouvé dedans (au moins, Netscape ont été réglos, ils ont annoncé dès le départ que leur code se retrouverait dans NS6, et celui-ci n'a pas de différences notables avec Mozilla ; tout le contraire de DivX).
      
      Bref, de la part d'anciens crackers (cf. DivX 3.11) il ne fallait probablement pas s'attendre à une honnêteté sans failles, mais là, je suis déçu, mais déçu :-((( Reste plus qu'à espérer qu'Ogg Tarkin finisse un jour par se concrétiser...
      Envoyé depuis mon PDP 11/70
# merci d'eclairer ma lanterne...

Posté par Thibauld Favre (site web personnel) le 06 août 2001 à 18:09. Évalué à 1.

"mais comme la GPL le leur permet"

Je pensais que la GPL permettait de vendre un produit sous license GPL mais avec obligation de donner les sources du produit (exemple: les distributions).
La pluvalue (c'est comme ca que ca s'ecrit ?), qui va faire que des personnes vont acheter ce produit sous sa version "payante" et non "libre", venant de tout ce qui tourne autour du produit et non du produit lui-meme (exemple: documentation/CDs/etc ...).
Je ne pensais pas du tout que la GPL permettait de vendre un produit GPL sous une autre licence que la GPL (closed source). Sinon, c'est trop facile !

Bref, comme d'hab avec les licenses, je m'embrouille et j'aimerais bien que quelqu'un m'eclaire ma lanterne a ce sujet. Une reference a la partie exacte de la license GPL qui est mise en cause ici me suffirait...

merci
- [^] # Re: merci d'eclairer ma lanterne...
  
  Posté par Gwenael Piaser le 06 août 2001 à 18:16. Évalué à 1.
  
  Comme dans le cas de tuxracer, on peut changer la licence si tous les devoleppeurs sont d'accord.
  
  Mais je ne sais pas si OpenDivx était sous GPL
  (je crois que non mais je n'en suis pas sur est-ce que quelqu'un peut confirmer ou non)
- [^] # Re: merci d'eclairer ma lanterne...
  
  Posté par corn le 06 août 2001 à 18:18. Évalué à 1.
  
  Dans le premier lien donné dans la nouvelle, ils expliquent qu' OpenDivX (la version GPL donc) avait été développée comme test, pour tenter des choses et qu'ils ont réécrit DivX 4.0 de zéro en prenant en compte les tests effectués et retenant ou éliminant certaines solutions. (Je ferai une petite traduction de la déclaration ce soir si j'ai le temps.)
  
  DivX 4.0 et OpenDivX sont compatibles mais sont 2 produits différents (d'après eux). Il n'y a donc pas de problème de passage de GPL en propriétaire sur ce coup là.
  
  (Désolé, je ne réponds pas directement à ta question mais je voulait préciser la news sur le point du passage GPL->propriétaire.)
- [^] # il me semble que...
  
  Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 18:59. Évalué à 0.
  
  ... si c'est toi qui a fait un programme, tu peux le diffuser sous une autre license. Si tous les programmeurs sont d'accord pour changer de license, ils le peuvent...
  
  Par contre, ce que la GPL permet, c'est de continuer à developper une 'branche' du soft qui soit toujours GPL si y'a des gens qui le désirent...
  
  Enfin, c'est ce que j'ai compris, hein ;)
- [^] # Re: merci d'eclairer ma lanterne...
  
  Posté par cornofulgur le 07 août 2001 à 00:22. Évalué à 1.
  
  j'aimerais bien que quelqu'un m'eclaire ma lanterne a ce sujet. Une reference a la partie exacte de la license GPL qui est mise en cause ici me suffirait...
  
  On ne peut pas te donner de reference sur la GPL parce que ce n'est pas elle qui est en cause mais le Copyright.
  
  Le copyright permet aux auteurs, c'est a dire les developeurs, de choisir la licence qu'ils veulent, et de la changer comme il veulent. Il s'agit d'un privilège légal qui n'est pas discutable: ce sont eux qui décident.
  
  Toto qui développe Truc décide de placer Truc sous telle licence. Toto a le droit.
  Si tu regardes GhostScript, tu constateras que les developpeurs proposent plusieurs licences pour le même logiciel. Ils ont le droit.
  
  En pratique, c'est un peu compliqué parce que:
  - Les développeurs peuvent être nombreux. Or promulguer une licence exigera un consensus.
  - La GPL est une licence qui souhaite favoriser les utilisateurs et donc ceux ci estiment qu'ils ont leur mot à dire. Ils veulent des justifications morales pour entériner un changement de licence, par ailleur tout a fait légal. Etant donné que les utilisateurs participent activement au développement du logiciel, ca me parait légitime qu'ils puissent participer aux choix des licences d'utilisation.
  - Le copyright et les licences ne parlent que des logiciels, exclusivement. Ils ne traitent pas des protocoles ni des standards. On est donc dans un flou artistique pour discuter de l'évolution des formats ELF, DOC, HTML, MPEG, NFS, Java, etc. Et c'est dommage car logiciels et protocoles sont trés liés.
  - Le copyright et les licences ne sont qu'un privilège de distribution accordés aux auteurs. Ca ne s'occupe nullement de l'aspect économique "qui vends à qui ?".
  
  Il faut considérer un changement de règle du jeu comme une anomalie. C'est quelque chose qui ne devrait pas se produire naturellement. Si le cas se produit, des raisons doivent être invoquées et il nous faut les lire, les analyser et les critiquer.
  
  C'est le cas ici. Les raisons invoquées ont été détaillées dans ce texte http://linuxfr.org/redirect.php3?i=7293(...) et ne me semblent pas convaincantes. :(
  it seems the community really wanted a "Winamp" and not a "Linux".
- [^] # Non, ça s'écrit "plus-value" (ah ah le chieur de base ;-)
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 10:48. Évalué à -1.
  
  NT
# Le petit 'N'

Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 18:18. Évalué à -1.

A quoi bon ce petit 'N' ??? Ce qui serait mieux serait de savoir quel commentaire a été lu et non une masse de commentaires...
Mettre tous les commentaires dans la mention lu tout ca pour avoir clické sur le lien du nombre des commentaires est un faux mensonge...
Il serait <<peut-être >> plus agréable de connaître quels sont ceux qui ont été lu...

Comment faire ? Je sais pas, c'est pas mon problème, moi je suis la simplement pour vous le soumettre !hé!

@+
- [^] # Re: Le petit 'N'
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 16:04. Évalué à 0.
  
  Il serait <<peut-être >> plus agréable de connaître quels sont ceux qui ont été lu...
  
  C'est tout simplement impossible. Une fois que le serveur (Linuxfr.org donc) à envoyer le document HTML au client (ta machine + ton browser). Comment est-il possible de savoir les commentaires lus et non-lus ?
  
  Ca reste techniquement impossible.
# DivX ne dérive pas d'OpenDivX

Posté par khalid le 06 août 2001 à 18:28. Évalué à 1.

D'après ce que j'ai compris de leur annonce DivX 4.0 ne dérive pas d'OpenDivX mais a été développé en parallèle et tjrs en Closed source.

Par ailleurs j'ai du mal à comprendre leur stratégie ! un produit moins bien mais Open Source et un meilleur produit mais Closed Source, si c'est cela, une licence comme Mozilla ou même comme celle de Ghost Script (GPL des versions antérieures) permettent cela, ceux qui veulent les dernières versions ou les versions améliorées payent pour les avoir, ceux qui veulent rester "purs" doivent se contenter de l'ancienne, cela me paraît un bon deal !!
- [^] # Re: DivX ne dérive pas d'OpenDivX
  
  Posté par pas_moi le 06 août 2001 à 19:11. Évalué à 1.
  
  Bonjour,
  
  j'ai écrit un nouveau système qui dérive de Linux: je l'ai développé en même temps que Linus et c'est 100% compatible (et pour cause je me suis inspiré de ses solutions aux différents problèmes qu'il a rencontré).
  
  Vous pouvez télécharger une démo mais pas les sources sur mon site...
  
  Le jour où quelqu'un dira cela, il se fera huer (et plus si affinités).
  
  Par contre, j'entends dire que les gars de DivX ont le droit de le faire; je crois que ces types ont trouvé là une bien belle façon de se foutre de la gueule de la GPL: ils fournissent du code libre qui ne doit pas être utilisé dans des applications propriétaires, mais eux ce servent de ce code pour tester les fonctionnalités de leur code propriétaire... Là je dis bravo!
# C'est bien - faites le ménage

Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 19:04. Évalué à 0.

Si j'ai bien compris, le but de DivX est de couler l'industrie des DVDs.
Ah, le plaisir de regarder un bon film en DivX sur son écran 17" (50 cm) alors qu'avec son magnétoscope on l'a sur sa télévision 72 cm !
Linux est un système propre, et je suis par principe contre tout ce qui pourrait le "pourrir", tous les logiciels amenant des utilisateurs à la moralité douteuse.
On en a assez sous Windows où tout le monde pirate et devient peu à peu incompétent.

Protégez l'environnement - Utilisez les logiciels libres.
irjvik@wanadoo.fr
- [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 09:57. Évalué à 0.
  
  Tu as déjà pensé qu'on pouvait utiliser un format de compression pour faire autre chose que pirater ?
  Que je sache, le zip n'est pas utilisé que sur les sites de w4r3Z pour compresser des archives de logiciels piratés, non ?
  De même, le DivX est avant tout un format de compression, l'utilisation qui en est faite dépend des utilisateurs... qui peuvent s'en servir pour encoder leurs vidéos de vacances ou leurs dvds si ca leur chante.
  - [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
    
    Posté par Bureau Pierre le 07 août 2001 à 11:12. Évalué à 1.
    
    Mais oui ben voyons... et les oiseaux volent dans le ciel, les fleurs sont belles et le soleil brille.
    Faut pas se voiler la face, 80% des gens utiliseront Divx pour encoder les DVD des copains ou se graver les CD avec le dernier Star Wars... et pas pour faire un backup de leur DVD achetes a la Fnac (d'ailleur je ne vois pas l'interet).
    Un peu comme si on afirmait que MP3 c'est un format qui sert surtout pour que les gens possedant un CD puisse l'encoder et l'ecouter (avec une qualite moindre) sur leur PC... (c'est bien connu Napster et compagnie ca marche pas du tout)...
    - [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
      
      Posté par Laurent GRANIE (site web personnel) le 07 août 2001 à 11:19. Évalué à 1.
      
      J'avoue 60% de mes mp3 viennent de mes CD.
      J'utilise mon PC comme un juxboxe (ortho douteuse) avec crossfade, playlist, jolies animations en couleurs ... La qualité en 192 est suffisante pour une musique d'ambiance. De plus mes potes peuvent changer de chansons facilement et tout le monde peut écouter ce qu'il veut dans tous les styles.
      
      Les autre 40% : 1/2 les CD des potes, 1/2 internet. Autant qu'avant avec les cassettes audio ;)
    - [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
      
      Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 13:21. Évalué à 0.
      
      Je n'ai jamais dit ca, j'ai juste dit qu'il ne fallait pas faire de procès d'intention...même si je sais pertinemment ce qu'il en est dans la réalité.
    - [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
      
      Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 16:03. Évalué à 0.
      
      Faut pas se voiler la face, 80% des gens utiliseront Divx pour encoder les DVD des copains ou se graver les CD avec le dernier Star Wars...
      
      Et alors, 80% des gens font des excès de vitesse, faut interdire les bagnoles ?
      Il est hors de question d'interdire une technologie et les recherches associées à cette technologie. Pour ce qui est de réglementer l'utilisation, les lois (même si hélas elles sont souvent stupides) sont faites pour ça.
- [^] # Re: C'est bien - faites le ménage
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 14:27. Évalué à 0.
  
  > Si j'ai bien compris...
  Si j'ai bien compris, les graveurs CD, ca sert à couler l'industrie des DVD ?
  C'est sur qu'avec des raisonnements pareils, on comprends que certaines arrivent à faire passer des lois qui taxent les CDR..
  
  > Protégez l'environnement - Utilisez les logiciels libres.
  Ouais, en achetant les DVD de la MPAA-qui-dit-que-Opensource=piratage, c'est ca ?
# mettez-vous à leur place

Posté par Troy McClure (site web personnel) le 06 août 2001 à 20:11. Évalué à 1.

moi ça ne m'étonne pas. depuis l'épisode i2bp, on sait qu'un bon codec video, ça vaut des miyards de francs, et pour un miyard ou deux ( avec option piscine et gardes du corps ) y'a peu de gens sur cette planète qui ne seraient pas prêt à s'asseoir sur la gpl
# COOL, ca marche sous wine :)

Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 20:27. Évalué à 0.

tout est dans le sujet...

En fait le lecteur marche sur wine (du moins celui du mois de juin, j'ai pas essayé avec wine du mois de juillet).

bon, sinon, j'ai copié les dll dans /usr/lib/win32, mais je sait pas si XTheater arrivera a les utiliser pour ca (pas de divx 4 encore :) )
# C'est le serpent qui se mord la queue ...

Posté par Anonyme le 06 août 2001 à 21:42. Évalué à 0.

Un p'tit détail ... DivX;-) (d'ailleurs au passage, ils ont perdu le smiley ??) était un crack honteux d'un codec de Microsoft. Si aujourd'hui, ils sortent un codec propriétaire et formidable, qu'est ce qui empêche par exemple les gars qui contribuent à OpenDivX de le désassembler, et d'ajouter des contributions au projet :-)) on se retrouve dans une situation inédite d'un éditeur de logiciel propriétaire qui se fait pirater, et dont le piratage améliore le logiciel libre dont il détient le copyright... amusant non ?
# Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...

Posté par Serge Rossi (site web personnel) le 07 août 2001 à 00:07. Évalué à 1.

Puisque ça semble en amuser certains de se prendre le chou sur les applis qui ne sont pas GPL, je copie/colle ici un message qui est paru sur la mailing list du kernel Linux :

We already have so-called "proprietary" code being included into the kernel. This started with "harmless" bits of binary which is uploaded into the hardware when some drivers are installed. Including such binary is also contrary to GPL, but without this secret goo, the hardware won't run.

This exception to GPL, in my opinion, opened the door to future corruption and exploitation. Time will tell.

Pour résumer, les sources du noyau Linux ne sont pas complètement sous license GPL car certains drivers sont obligés d'uploader un bout de code propriétaire pour initialiser le hard sinon, ben ça ne marche tout simplement pas.

Jetez un oeil sur drivers/net/acenic_firmware.h ou drivers/net/dgrs_firmware.c par exemple...

Je vous laisse méditer là dessus :-)

PS : J'ai presque hésité à suggérer une news avec ce sujet mais je trouve ça suffisament gonflant donc j'ai évité :-)
- [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 01:42. Évalué à 0.
  
  tu t'égares la ...
  
  ca n'a pas grand chose avoir, içi on parle plus que de code non gpl, on parle de code CLOSED SOURCE ...
  
  mmm ... c'est pas la même chose, ici tes drivers sont peut-être pas sous gpl mais y sont opensource ...
  
  Et puis le soucis içi c'est que certains individus profitent de la communauté pour faire du fric ...
  
  Comme quoi la gpl n'est pas sans faille ...
  - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
    
    Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 09:21. Évalué à 0.
    
    C'est pas bien d'écrire n'importe quoi ...
    Mettre en opposition dans deux phrases adjacentes les termes CLOSED SOURCE et opensource, et dire qu'ils sont équivalents, bouhhh ....
    
    L'Open Source répond à une définition précise, et même si les durs de la GPL ne lui accordent pas que des qualités, les sources restent encore accessibles et modifiables, que je sache.
    
    Laurent.
    - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
      
      Posté par pas_moi le 07 août 2001 à 09:40. Évalué à -1.
      
      Heu, je ne vois pas trop où il est dit que closed source et open source sont équivalents... mais bon, passons.
      
      Le tribunal déclare que les termes "closed source" et "open source" ne devront plus s'approcher à moins de 2 phrases l'un de l'autre.
- [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
  
  Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 01:59. Évalué à 0.
  
  Moi je pense qu'une nouvelle la dessus a tout a fait sa place ici (fab pas authentifié. Ok merde quoi:)
- [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
  
  Posté par Johann Deneux le 07 août 2001 à 10:04. Évalué à 1.
  
  Il y a une petite difference ici. La volonte des programmeurs n'est pas de faire un systeme a "demi-libre". Mais comme les tordus qui realisent le materiel sont paranos, les pilotes sous Linux sont souvent issus d'un "reverse enginnering" (comment on dirait en francais ?).
  Les auteurs ont bien mis leur code en GPL, y compris les sequences d'init. Le probleme, c'est que c'est pas legal.
  Que se passerait-il si les fabricants de materiel attaquaient les auteurs de pilotes ? Question angoissante :(
  - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
    
    Posté par Serge Rossi (site web personnel) le 07 août 2001 à 13:29. Évalué à 1.
    
    Si vous lisez les fichiers que j'indique, vous verrez bien que ce n'est pas du source mais du code binaire :
    
    drivers/net/acenic_firmware.h
    drivers/net/dgrs_firmware.c
    
    Les sources ne sont pas incluses et ça n'est de toutes façons pas sous GPL. Et pourtant, c'est dans les sources du noyau !
    
    C'est d'ailleurs pour cela que j'ai recopié ici un message paru sur lkml d'une personne qui s'inquiétait (à juste titre) de cette arrivée de code propriétaire dans le noyau.
    - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
      
      Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 16:12. Évalué à 0.
      
      Ce ne sont que ces morceaux là (pour des raisons valables, meme s'il devrait etre possible de faire autrement) qui ne sont pas GPL, le reste du noyau est GPL et d'ailleurs ça ne pose pas de conflits avec la GPL de les compiler ensemble.
  - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
    
    Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 16:07. Évalué à 0.
    
    "reverse enginnering" (comment on dirait en francais ?).
    
    Ingénierie inverse. Bien sur, comme c'est moche, tout le monde dit reverse engineering, c'est quasiment du français maintenant.
    - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
      
      Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) le 07 août 2001 à 16:11. Évalué à 1.
      
      reverse enginnering" (comment on dirait en francais ?).
      
      Ingénierie inverse. Bien sur, comme c'est moche, tout le monde dit reverse engineering, c'est quasiment du français maintenant.
      
      Je prefere personnellement Rétro-ingénierie, mais ca reste une question de gouts...
      - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
        
        Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 16:49. Évalué à 0.
        
        Je prefere personnellement Rétro-ingénierie, mais ca reste une question de gouts...
        
        Oui c'est mieux, je vais peut-etre l'utiliser du coup...
        Par contre faut pas confondre avec "rétro-conception", les termes se ressemblent mais ça n'a rien a voir...
    - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
      
      Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 17:12. Évalué à 0.
      
      Dans la licence de Microsoft Win (celle là meme où le bouton "Je n'accepte pas" marche pas), est écrit "Ingénierie à rebours".. encore plus moche ;)
      - [^] # Re: Y'a d'autres trucs pas tout à fait libres...
        
        Posté par Anonyme le 07 août 2001 à 17:55. Évalué à 0.
        
        Oui, moche, et puis mauvais choix du terme, je trouve. Ca donne l'idée d'aller à l'envers, plutot que de voir l'envers. ("envers" n'ayant d'ailleurs pas meme signification dans les 2 cas!). Quand on trace un programme au débugger, on a pas trop l'impression faire quelque chose "à rebours"...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.