Pour ce faire, Linaro bénéficiera de quelques dizaines de millions de dollars pour son budget annuel fournis par les entreprises de matériel fondatrices. Même si peu de détails techniques sont fournis, le billet de présentation annonce que l'organisation travaillera avec un nombre croissant de distributions GNU/Linux pour créer des versions officielles régulières rassemblant des outils optimisés à destination de l'industrie. Linaro espère ainsi que ses solutions permettront aux producteurs d'accélérer le temps de développement, d'améliorer les performances et de réduire le temps dépensé en ingénierie de logiciels bas-niveau.
Visiblement, l'organisation ne souhaite pas se limiter aux seuls projets libre et open source, mais annonce aussi des interactions similaires avec des projets logiciels propriétaires annonçant que le code produit sera largement disponible et servira ainsi d'une base commune d'innovation {*}. Un partenariat avec la Fondation Linux (Linux Foundation) est également annoncé. Les premiers développements sont promis pour novembre 2010 et par la suite, des versions officielles des applications sortiront tous les 6 mois.
Dans son blog, Marc Shuttleworth, le fondateur de Canonical et Ubuntu, précise que le projet Linaro est la réponse constructive et consistante au problème de la fragmentation du monde des systèmes mobiles utilisant GNU/Linux.
Le futur nous le dira.
{*} (ce qui suppose du code publié sous licence libre mais cette suggestion n'est pas clairement énoncée dans le communiqué de presse). Le texte original dit : Linux distributions, open source and proprietary software projects will benefit from Linaro's investment, with more stable code becoming widely available as a common base for innovation. Néanmoins, la FAQ fournit une réponse (Q11) en précisant que des licences open source appropriées seront choisies.
Aller plus loin
- Site officiel (13 clics)
- Communiqué de presse (0 clic)
- FAQ (2 clics)
# Le futur nous le dira.
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à -2.
Nous dira quoi ?
Je ne vois pas de question…
[^] # Re: Le futur nous le dira.
Posté par outs . Évalué à 0.
---->[]
[^] # Re: Le futur nous le dira.
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne vois pas de question…
Le futur nous dira si le le projet Linaro est vraiment "la réponse constructive et consistante au problème de la fragmentation du monde des systèmes mobiles utilisant GNU/Linux".
[^] # Re: Le futur nous le dira.
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3.
dans des projets déjà existants (tels Android, MeeGo, Ubuntu) et non pas de se mettre en compétition avec eux
Android est déjà présent sur le marché.
Meego a déjà des alliances qui vont faire de lui un acteur majeur, et qui de plus mise sur les deux "technos embarquées grand public" : arm pour aujourdhui x86 pour demain, certainement.
Ubuntu : non, rien. Une version pour Arm existe(ait?) mais il n'y a aucun accord entre des intégrateurs et canonical pour distribuer Ubuntu sur du matériel sur le marché.
Donc bon... la phrase est belle ... Mais on pourrait aussi légitimement se demander si justement le but n'est pas d'essayer de placer Ubuntu au même niveau que Android et Meego. Ce qui n'est vraiment pas le cas pour le moment. Et ce qui est justement une fragmentation de plus.
Enfin, la liste est belle, mais je n'y lis aucun assembleur, aucun distributeur. Ha si, un seul : Samsung. Qui a déjà son propre linux pour le bas de gamme et android linux pour le milieu et haut de gamme. Pour les autres il s'agit quasiment de "fondeurs", non ? IE des fournisseurs pour les assembleurs. Donc on peux aussi se demander ce que ces gens attendent d'un partenariat avec Canonical ??
Enfin, qui vivra verra ...
Félicitations aux parents, dans tout les cas !
[^] # Re: Le futur nous le dira.
Posté par collinm (site web personnel) . Évalué à 2.
www.solutions-norenda.com
# LKML
Posté par Vincent LE LIGEOUR . Évalué à 9.
Pour résumer rapidement Linus est agacé du bruit dans la branche ARM de Linux, ce à quoi il lui est répondu que cela provient de l'explosion du nombre de sous architecture, chaque constructeur faisant sa sauce.
[^] # Re: LKML
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Donc si les constructeurs ne font pas tous à leur sauce, c'est le business d'ARM qui a un souci...
Et Mips a à peu près le même business-model.
Donc ces deux archis là, il ne faut pas s'attendre à ce qu'elles deviennent aussi homogènes que les x86 de sitôt...
[^] # Re: LKML
Posté par f4fez . Évalué à 3.
Les fondeurs sous licence ont tout intérêt à respecter les spécifications sous peine de voir perdre leur compatibilitée. Il ne me semble pas imaginable que AMD vendent des processeurs si ils coupaient court à la compatibilité x86.
L'intérêt de ARM et que les petits fondeur de microprocesseur / microcontroleur peuvent être présent sur le marché face au géant tel que Intel, AMD ou encore Via. On peux constater par exemple l'abandon des coldfire de freescale au profit d'architecture ARM
[^] # Re: LKML
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
"Transmeta"
voila, c'est fait.
[^] # Re: LKML
Posté par Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: LKML
Posté par benoar . Évalué à 3.
Et il est aussi dit un peu plus loin dans le thread que les constructeurs ne se cassent pas le cul à factoriser le code, et préfèrent copier/coller le code existant en rajoutant leurs modifications, ce qui n'aide pas à arranger le bordel.
# Canonical
Posté par HardShooter . Évalué à 10.
Je me disais bien que Canonical était pas spécialisé dans les distributions linux
[^] # Re: Canonical
Posté par Mimoza . Évalué à 5.
ARM ne veut pas forcement dire téléphone portable ...
# Chipotage
Posté par jeberger (site web personnel) . Évalué à 4.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.