Lou portail 1.2

Posté par  . Modéré par Pascal Terjan.
Étiquettes :
0
3
juin
2002
PHP
Lou portail 1.2 est sorti. Au menu des nouveautés, on trouve :

  • Une architecture multi-langue avec pour l'instant le français, l'anglais et l'espagnol (l'italien, l'allemand et le néerlandais sont en préparation)

  • Un chat dynamique

  • Un parser HTML puissant

  • Un gestionnaire de galerie (dérivé de PPM)

  • Une boite d'annonces

  • Une gestion des groupes d'utilisateurs

  • Une administration plus complète et plus simple

  • énormement de petites améliorations (thèmes, aspect graphique, liens, ...)

Aller plus loin

  • # Les chats c'est tous...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    Je demande à voir pour le chat dynamique ! Vous avez des photos ? :)
  • # C'est pas pour troller, mais...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Que du MySQL? C'est quoi cette ségrégation? :)

    Moi je dis, vivent les couches d'abstraction
    • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

      Posté par  . Évalué à 2.

    • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Tu as raison, mais pour l'instant personne ne m'en avait fait la demande. Mais, j'y pense sérieusement (pour au moins utiliser Postegress)
      • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Utilise donc PEAR, plutôt que de coder à la main le support MySQL
        Vu l'API de PEAR, ça ne devrait pas être un effort surhumain... Entre l'API Mysql de PHP et l'API "DB" de PEAR, on peut quasiment faire une correspondace 1:1 et faire la conversion à coup de regexps :)

        Et hop, ça te rajoute automatiquement le support pour toutes les bases de données les plus utilisées!

        (entre autres extensions supportées par PEAR, dont des templates a-la-phplib-mais-en-un-peu-mieux, support de mail un peu plus évolué qu'avec mail(), etc)
        • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Euh, PEAR c'est tout sauf portable, vu que les libs changent très souvent (mais alors vraiment très souvent) et que la plupart des hébergeurs n'ont pas la bonne version à jour.
          Et ça, pour une appli portable comme un CMS, c'est pas très pratique (d'autant plus que PEAR sur du php3, tintin, hein).
        • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

          Posté par  . Évalué à 7.


          Et hop, ça te rajoute automatiquement le support pour toutes les bases de données les plus utilisées!


          Automatiquement ! Comme c'est magique !
          Ah heu, juste, il suffit de :

          - écrire des CREATE TABLE séparés pour les différents SGBD
          - s'amuser avec les types et fonctions de dates différents
          - contourner les incompatibilités type LIMIT x,y
          - et j'en passe

          Enfin bref, automatique quoi.
          • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Pour ce qui est des créations de table, je suis d'accord; il faut écrire manuellement les scripts pour chaque BdD (mais les définitions de table, ça peut faire partie des "contributions"; c'est plutôt rapide à faire et ça n'implique pas de se plonger dans le code de l'application elle-même).

            Pour le reste, ça dépend à quel point l'application exploite le SQL; elle peut très bien utiliser un sous-ensemble simple de SQL qui soit compris par la plupart des bases de données.
            Rien n'empêche d'utiliser des types simples, et de faire le travail de conversion au niveau de l'application; certes on sous-exploite les fonctionnalités des bases de données, mais on gagne en portabilité sans forcément perdre en performance.

            Bon, ok, je me suis peut-être un peu enflammé en disant "automatique"; ça dépend pas mal de la manière de laquelle est codée l'application.
      • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

        Posté par  . Évalué à 2.

        g plein d'erreurs en allant sur les stats puis en revenant sur la page, c normal ? c'est de la maintenance ?

        PS : C'est dommage le jour de l'annonce ici...
        • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

          Posté par  . Évalué à 2.

          On dirait surtout que free à des ratés (open_basedir invalid). Et effectivement c'est pas de bol (surtout que c'est la première fois que j'ai ce genre d'erreur :-( )
      • [^] # Re: C'est pas pour troller, mais...

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        ADODB [ http://php.weblogs.com/adodb/(...) ] est ton ami (merci à El Waleed pour m'avoir signalé ce petit chef-d'oeuvre !). Simple à déployer, marche bien, supporte tout et n'importe quoi, LGPL/BSD : très bien :-)

        Sérieusement, je ne pourrais plus imaginer de revenir programmer pour un seul SGBD. C'est tellement plus simple de passer d'un serveur à un autre juste en changeant une ligne dans un fichier...

        Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Et les standards dans tout ça ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je pense que lorsque l'on code ce genre d'application, il est de bon ton de générer quelque chose de valide en sortie.

    À quand la fonctionnalité « génère du XHTML valide » ?
    • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

      Posté par  . Évalué à 7.

      Un peu comme linuxfr!
    • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

      Posté par  . Évalué à -2.

      Sur mon Mozilla, les pages générées par Lou Portail passent très bien.

      Qu'as-tu contre Lou Portail ? Des rancoeurs personnelles ?
      • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Houla, je n'ai rien contre Lou Portail en particulier ... le résultat à l'air joli.

        C'est juste une remarque sur pas mal de CMS actuels qui génèrent du code non valide.

        Dans le cas de Lou Portail, leur site ne passe pas le validateur w3 (même pas de doctype, tsst, tsst) et donc je fais la remarque.
        C'est peut-être juste une question de template ou je ne sais quoi mais bon, c'est un petit peu gênant, même si l'affichage dans la grande majorité des cas n'est pas affecté (pour un utilisateur humain muni d'yeux fonctionnels et d'un navigateur graphique).
        • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          En fait, j'avais passé l'outil de validation du W3C en HTML 4.01 transitional pour un résultat somme toute convenable : il restait des erreurs liés à des sauts de lignes (tag br) à l'intérieur de section ul liées à l'utilisation de nl2br
          Mais il ne passe plus le check depuis que la fonction de stat à changé, mais je vais corrigé ça de ce pas

          Sinon, le doctype est indiqué et tout et tout
        • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          A toutes fins utiles, je précise que mon message était un troll éhonté ;-)))

          Sinon, le seul truc que je trouve un peu pénible, c'est l'obsession du respect de normes édictées après coup par le W3C alors que les navigateurs et les webmestres, eux, sont compatibles avec des choses beaucoup plus larges....

          Surtout que le W3C, dans sa grande générosité, au lieu de faire _un_ standard, en a fait une bonne demie-douzaine. Pas super encourageant....
          • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Sinon, le seul truc que je trouve un peu pénible, c'est l'obsession du respect de normes édictées après coup par le W3C alors que les navigateurs et les webmestres, eux, sont compatibles avec des choses beaucoup plus larges...


            Politique standard en communication (de la diplomatie humaine jusqu'aux réseaux informatiques) :
            « Être strict dans ce que l'on émet et laxiste dans ce que l'on accepte »
    • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Loin de moi l'idée d'être méchant mais
      As tu cette fonction générée du code valide?

      http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fjean-yves.burlett.or(...)
      • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Merci, c'est corrigé.

        Pour info (encore un aspect de la spec que j'ai loupé), on ne peut pas mettre de texte directement entre deux balises body en xhtml strict.

        Exemple FAUX :
        <html>
        <head> ... </head>
        <body>
        Youpi !
        </body>
        </html>

        Exemple CORRECT :
        <html>
        <head> ... </head>
        <body>
        <div>
        Youpi !
        </div>
        </body>
        </html>
        • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          On ne peut pas mettre grand chose en xhtml strict (pas d'attribut target dans les balises a, par exemple), et ça n'apporte rien de plus que le xhtml trans. Bref, je n'arrive absolument pas à voir l'intérêt de faire du xhtml strict.
          • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            je n'arrive absolument pas à voir l'intérêt de faire du xhtml strict

            C'est pour s'entrainer à utiliser les CSS : presque tous les attributs vont bientôt disparaître des balises xhtml et le seul qui sera permis sera "class" donc autant s'y mettre maintenant :-)
            • [^] # Re: Et les standards dans tout ça ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ben, le xhtml strict est exactement la même chose que le html4 strict, mais avec les propriétés du xhtml dedans. Le html4 strict n'avait déjà aucun intérêt (la seule façon de faire l'équivalent d'un target="_blank" était de faire du javascript, alors bon, super, hein) par rapport au transitional, et je vois vraiment pas où le xhtml strict gagnerait plus d'intérêt.
              Tu peux déjà passer ton temps à n'utiliser que css partout en xhtml trans.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.