Mac OS X a des problèmes d'optique

# MacOS X

Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 14:38. Évalué à -1.

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 14:46. Évalué à 0.

  

  On sent que tu es un passionné des belles mécanique et que tu n'as pas peur de mettre les mains dans la graisse.
  
  Je te conseille Windows. Meme interface pour tout le mode, beaucoups de drivers, le merdié interne n'est pas visible.
  
  Pour toi Windows c'est que du bonheur. Mais c'est tellement moins snob d'un Apple.

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 16:28. Évalué à 0.

    

    On sent que tu es un passionné des belles mécanique et que tu n'as pas peur de mettre les mains dans la graisse.
    
    il y a ceux qui passent leur temps à monter et démonter et ceux qui utilisent...
    
    Je te conseille Windows. Meme interface pour tout le mode, beaucoups de drivers, le merdié interne n'est pas visible.
    
    ouinedoze ? mais c'est qu'il faut un pécé pour ça. Un machin avec des trucs archaïques comme un BIOS et un 4004 dont le dernier nom de baptême est proutium IV...
    
    Pour toi Windows c'est que du bonheur. Mais c'est tellement moins snob d'un Apple.
    
    Nous n'avons pas les mêmes valeurs. J'aime bien le bleu, mais faut pas pousser quand même.

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:04. Évalué à 1.

      

      > Nous n'avons pas les mêmes valeurs. J'aime bien le bleu,
      
      On n'a probablement pas le meme budget non plus.

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 20:49. Évalué à 0.

        

        trop nul la reponse !

  • [^] # troll windows

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:14. Évalué à -1.

    

    > Je te conseille Windows. Meme interface pour
    > tout le mode, beaucoups de drivers, le merdié
    > interne n'est pas visible.
    
    mais des fois y a des odeurs qui remontent.
    
    (et ça s'écrit merdier )

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 14:49. Évalué à 0.

  

  Et il n'avait pas non plus d'eqipe d'ingenieurs, de batteries de developpeurs, de bieres en libre service pour developper un OS fonctionnel.
  Si le clickodrome t'attire, vas-y, laisse ceux qui le veulent taper sur leur clavier(ou essuyer la biere).
  Une interface fonctionnel=mon lecteur de DVD fait uniquement pour ca;
  une console de jeux pour les jeux;
  un ordinateur pour travailler.
  (je m'apercois que je reponds a deux attaques a la fois et que ca genne la comprehension)
  ------------------------
  aide-toi et le ciel t'aidera.

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:05. Évalué à 0.

    

    Si le clickodrome t'attire, vas-y, laisse ceux qui le veulent taper sur leur clavier(ou essuyer la biere).
    
    mais c'est fini de cracher sur l'interface graphique (ou sur la ligne de commande, d'ailleurs) ?
    Avec des positions aussi extrémistes, on passe à coté du meilleur car on n'est pas capable d'utiliser le soft aproprié puisqu'on ignore l'autre monde.
    
    J'adore X-Window parce que ça permet de marier les deux interfaces et de tirer le meilleur du système. Et je sens que je fais prendre un pied indicible avec MacOS X!

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 22 mars 2001 à 14:51. Évalué à 1.

  

  Je ne connaissais pas l'état d'esprit des Macqeux, maintenant que j'en ai eu un aperçu, je les mets dans le même sac à incompétents que les lecteurs d'Info-PC.

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 15:02. Évalué à 0.

    

    Tout a fait !!!
    Ca me fait toujours rire lorsque un utilisateur Mac m'apelle pour un problème...
    
    c'est le style "Attention !! Mossieuu !! je suis un utilisateur Mac moi !!! je sais faire de l'informatique !!!"
    
    Arf !!!
    
    Viva Clickodrom'o'bug

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 16:22. Évalué à 0.

      

      Ca me fait toujours rire lorsque un utilisateur Mac m'apelle pour un problème...
      
      ça me fait toujours rire quand un beurkiste montre à quel point ses oeillères sont opaques...
      
      c'est le style "Attention !! Mossieuu !! je suis un utilisateur Mac moi !!! je sais faire de l'informatique !!!"
      
      C'est un problème commun. L'informatique est sans doute le seul domaine où la majorité des utilisateurs finit par prétendre être du métier.

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 23:14. Évalué à 0.

    

    Alors tu vois deux ou trois utilisateurs de mac se la péter et ca te suffit pour dire que tous les utilisateurs de macs sont incompétents ?
    
    tu crois pas que c'est un peu abusif ta simplification ?
    Va voir sur fcsm, il y'a des gens tres compétent.

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 23 mars 2001 à 10:38. Évalué à 1.

      

      oui
      non
      non

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 22 mars 2001 à 14:55. Évalué à 1.

  

  Ah, un bon vieux troll anonyme ! Allez, amusons-nous un peu.
  
  
  
  
  Tu entends quoi par cohérente ? Un logiciel vendu par une seule boite ?
  Désolé mais très peu pour moi, je préfere largement avoir le choix ... entre plusieurs logiciels libres.
  
  
  Non, ne t'en fais pas tu peux m'en parler. Et puis, "Rome ne s'est pas faite en un jour..", hein ?
  
  époque !

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 14:57. Évalué à 0.

  

  >Vous aigri parce qu'Apple va réussir ce que seul NeXT avait fait, une Interface sur un unix.
  
  http://www.gnustep.org(...)

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Daniel GARRIVIER le 22 mars 2001 à 16:59. Évalué à 1.

    

    Réponse simpliste puisque gnustep ne fait que reprendre openstep... Désolé, mais Next avait réussi la quadrature du cercle avant les autres.
    
    Bonjour le prix a payer par contre

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par oliv le 22 mars 2001 à 14:58. Évalué à 1.

  

  Tu as raison, c'est un peu pousser que critiquer MacOS X sur le support des DVD.
  
  Cependant, Linux lui tourne sur des toutes petites machines. Il ne recquiert pas un bi-pro G4 pour tourner à vide, c'est peut-être là la vraie (ou une des vraies) différence(s).

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Andr2 P0WR0ZN1K le 22 mars 2001 à 15:10. Évalué à -1.

    

    1) j'ai W2K sur un 486 DX2-66 - 4Mo RAM - 400 Mo HD et ça tourne très bien, avec un SQL serveur dessus, 255 seats.

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 22 mars 2001 à 15:47. Évalué à -1.

      

      Mhhh... sachant que :
      - J'avais win98 sur un 486 DX-40 8 Mo de Ram, et ça ramait pas mal...
      - Win2k est très lent avec 128 Mo de ram (dès qu'on lance plusieurs applis)
      - L'installation minimale de win2k fait 700 Mo
      
      j'ai beaucoup de mal à te croire...

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 16:23. Évalué à 0.

      

      Méoui biensur.
      
      et moi j'ai macOS X sur mon Quadra 700, et la marmotte elle emballe le chocolat.
      
      
      MDR

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:12. Évalué à 0.

        

        j'ai installé une build trés recente de macosX ( 4K78 ,quasi la finale en cd) , sur un macintosh
        beige . un power macintosh G3. (le quadra est plus puissant, non ?)
        
        l'os n'est pas a son aise.
        c est surtout le manque de memoire.
        
        32 mo comme sur le mac que j'ai ,c'est clairement pas tenable. ce n'est pas vraiment le manque de puissance cpu qui est en cause
        mais le manque de mémoire et l'impérieux besoin de swapper dés qu'un icone zoom.
        mais bon. si on met linux avec un bon gros konqueror, enlightenment, un terminal translucide, et qq beaux
        icones antialiasés effectivement on bouffera quasi autant.
        vu l'interface de macosX et aussi que derrière c est tout de meme un systeme unix gerant memoire protegé, quelques services reseaux (ssh, ftp, et qq autres sont quasi activés lors de l'installation), etc...
        il est _normal_ qu'il soit plus exigeant en RAM.
        le passage de macos 9 à macos X se _sent_ par une charge plus importante de la machine , c'est indéniable. (et c 'est pas forcément un "mal" quand on sait qu'il y a un vrai multitache et memoire protégé)
        
        64 mo, macosX demarre bien. l'os vit. une application lourde fera swapper trés vite. le moindre lancement de l environnement CLASSIC se fera sentir. 128 mo on commence à etre à l'aise.
        cela n'est pas si different d'un windows 2K en train de bosser (office ou serveur exchange) ou d'un linux _avec_ une interface trés graphique , une application genre gimp / kdevelop ou gros serveur mail/web
        
        faut quand meme voir ce qu on demande à un ordinateur de nos jours. normal que ca bouffe/gobe la ram.
        
        mais bon. effectivement je déconseille macos X sur un vieux power mac. par contre, à terme, je le conseillerai vivement sur les mac actuels.
        
        et effectivement linux en simple console avec qq taches reseaux ou du calcul consomme moins que macos X avec l'interface Aqua. Je rappelle cependant que macosX peut fonctionner en "console" SANS l interface et qu on a un unix BSD sur Mach , tout simplement. (bon on fera pas encore fonctionner photoshop en batch .. mais qui sait.. un jour peut etre ? :) ,pour le moment GIMP fera tres bien l'affaire )
        
        Clairement, pour diverses raisons techniques et philosophiques trop longues a détailler, je prefere linux, mais inutile de faire une guéguerre d'os . macosx/darwin est un bon OS. encore jeune, mais il est trés interessant Et ne serait ce que par culture personnelle , allez zieuter COCOA / openstep / objectiveC (environnement de développement qu apple a repris/renommé/modernisé de Next) , ce n'est pas pour rien que Nextstep etait trés réputé pour sa facilité de developpement.

        • [^] # Re: MacOS X

          Posté par cretin le le 22 mars 2001 à 20:27. Évalué à 1.

          

          Le Quadra 700 est bien plus vieux que le G3 beige, en fait c'est une machine a base de 68K (Max System Software: 8.1), pour plus d'infos -->
          http://www.apple-history.com/700.html(...)
          http://www.apple-history.com/(...) sur l'histoire general des Mac

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 16:26. Évalué à 0.

      

      Ah quelqu'un a ete plus rapide que moi

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par oliv le 22 mars 2001 à 17:09. Évalué à 1.

      

      Hé, le 1° Avril, c'est dans une semaine ;)
      
      dans la pièce à côté, y'a un PC 350MHz avec 128Mo (ou plus) et W2K workstation. Il lui faut 8 minutes pour démarrer.
      
      Pour mémoire, les "hardware requirements" de W2K:
      http://www.microsoft.com/windows2000/upgrade/upgradereqs/default.as(...)
      
      -133 MHz or higher Pentium-compatible CPU.
      -64 megabytes (MB) of RAM recommended minimum; more memory generally improves responsiveness [4 gigabytes (GB) RAM maximum.]
      -2 GB hard disk with a minimum of 650 MB of free space. (Additional free hard disk space is required if you are installing over a network.)

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 23 mars 2001 à 01:45. Évalué à 0.

        

        Pour demarrer quoi sur ce w2k ?
        
        Quels Services ?
        Active Directory ?
        Disques distants ?
        
        Meme probleme sous Linux, entre une becane de zozo sous Mandrake qui ne fait rien qu'a faire gigoter X11 avec KDE, juste pour etre a la mode, ou un serveur qui bosse et demarre une planquee de trucs, autant de mount de partitions, un Apache avec servlets, etc... ca rame aussi.
        
        Tiens, joke : mon Linux y met 6 minutes a booter. C'est sendmail qui est tellement gros que ca met 5 minutes rien que pour lui :-) (Merci de ne pas me donner la reponse sur la recherche de DNS et le timeout associe...)
        
        FYI, je connais des W2K qui tournent dans 48Mo - un portable et un autre PC. Ca rame effectivement au demarrage mais apres ca tourne. Seulement ca n'est pas installe par une bille mais par un gars qui connait tres bien l'OS et sait quoi retirer pour que ca marche.

        • [^] # Re: MacOS X

          Posté par oliv le 23 mars 2001 à 09:54. Évalué à 1.

          

          rien. seulement démarrer. c'est pas un serveur, juste une station de travail. Celà viendrait du fait que le processeur (PII 350MHz) n'est pas assez puissant, à ce qu'on m'a dit (je sais, ça paraît quand même un peu zarbi)

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 23 mars 2001 à 19:35. Évalué à 0.

      

      Hum, oui, c'est possible, si le serveur SQL sert trois amateurs de programmation le dimanche. (le dimanche, pas du dimanche, j'oserais pas)

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 26 mars 2001 à 07:21. Évalué à 0.

    

    Hmmm...pas le cas de la Mandrake 7.2 qui ne tourne pas sur mon 233 mmx...
    par contre la Suse 7.0 tourne... mais bon, est-ce KDE 2.0 qui est trop lourd ? il semblerait puisque les nouvelles versions de KDE ( dixit leurs auteur) vont être "optimisées" pour les petites configs...

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par gle le 22 mars 2001 à 15:08. Évalué à 1.

  

  Vous avez le mémoire gourte, très courte... Depuis combien de temps votre assemblage hétéroclite sait'il lire les DVD ?
  Réponse: Les lecteurs de DVD sont supportés par Linux depuis qu'ils existent. DeCSS existe depuis octobre 99. Le manque de support de la part des constructeurs est à imputer aux constructeurs eux-même, pas à l'OS.
  
  Quand votre machin aura une interface cohérente, on en reparlera..
  KDE, Gnome, WindowMaker... C'est quand même mieux que MultiFinder, non? Au moins ça ne plante pas tous les trois clics, ça se configure aux petits oignons, etc.
  
  Vous aigri parce qu'Apple va réussir ce que seul NeXT avait fait, une Interface sur un unix.
  Révise ton histoire. XWindow existait avant NeXT, et Sun avait suntools (?) bien avant encore. Tout celà venait du PARC. Encore une fois, la pomme est à la traîne et se contente de piquer les idées éprouvées des autres. C'est ainsi depuis...Lisa. C'est toi qui es aigri qu'Apple renonce à son cliquodrome fermé et buggé pour adopter enfin une technologie sensée. Ce sera le premier MacOS multitâche, quel saut technologique!
  
  Mais Rome ne s'est pas faite en un jour..
  Les Macs ont peu évolué depuis 10 ans. A contrario, Linux s'est beaucoup amélioré et est devenu un OS incontournable.
  
  Pour éviter de vous choquer je ne vous parlerais pas du kernel 1.0 de votre "truc". Avec des disquettes il fallait l'isntaller votre bordel.. Et il savait pas lire, ni graver les DVD. Ah AH , je mort de rire.
  Tu l'installais comment l'OS sur les Macs à l'époque du noyau 1.0? Ah oui, avec des disquettes double densité. Au fait, ton mac il sait booter depuis le réseau, depuis une ROM, depuis un ZIP?
  Le noyau 1.0, c'était en mars 94. Ca n'a rien de choquant, au contraire c'était un moment glorieux.
  
  PS: Le correcteur orthographique et grammatical de ton mac est en panne. Ca doit encore être une Init ou un virus qui a tout planté.

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Alexandre Beraud le 22 mars 2001 à 15:18. Évalué à 1.

    

    Mort de rire ! Y en a qui n'ont vraiment pas froid aux yeux. Quand je pense que depuis que j'ai teste MacOS 9 (pendant plus d'un mois !) je trouve que Windows n'est pas si mal, vous imaginez la qualite du produit...
    Ce qui me laisse perplexe c'est qu'il y ait des "fans" de ce systeme.

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 22 mars 2001 à 16:18. Évalué à -1.

      

      grouik 1. Moi ce que j'aime bien c'est l'architecture matérielle des powerPC. C'est autre chose que le bric-à-brac branlant de mes pécés. Si j'étais riche j'acheterais un mac, mais sans l'OS. J'ai déjà les miens (d'OS).
      
      grouik 2. Le mac c'est bien mais il faut enlever les utilisateurs fanatiques, bornés et incompétents. Le meilleur moyen est de supprimer le macos et de leur péter un bon vieux mode texte à la place. Les maqueux sont effrayés par un écran où il faut lire pour comprendre.
      
      [[note1 : C'est pas parce que je n'argumente pas mes dires que ce ne sont pas des grouiks... C'est juste pour que nos chers (très chers) maqueux viennent m'aboyer dessus...][note2 : s/grouik/troll]]

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:09. Évalué à 0.

      

      vous imaginez la qualite du produit...
      
      disons que MacOS a mal veilli. ouinedoze n'est réellement utilisable que depuis sa version 3. J'ai utilisé ouindoze 2 dans la boîte de compatibilté DOS d'OS/2 (c'est dire !) en 89/90. J'utilisais aussi à cette époque un Macintosh en système 4 ou 5, et il n'y avait pas photo: ouinedoze était à pisser de rire.
      Mais dans 2 jours, MacOS reprend une bonne longueur d'avance avec MacoS X. Quel bonheur ça va être !

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:09. Évalué à 1.

        

        > Mais dans 2 jours, MacOS reprend une bonne longueur d'avance avec MacoS X. Quel bonheur ça va être
        
        une longueur d'avance sur quoi ?
        
        faudrait avant tout songer à définir un référenciel.
        
        pour ma part, je miserais pas tant de kopecks sur un système proprio. Mais heureusement que Mac, boite "rebelle à windows" (TM) a un fan club...

        • [^] # Re: MacOS X

          Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:33. Évalué à 0.

          

          Bof bof bof.
          
          On verra a l'usage. Il n'est pas dit que OSX n'ait pas un super avenir. En outre, il n'est pas si proprio que cela (darwin). En outre, je ne pense pas que les types qui utilise les macs ne veuillent jamais passé à unix.
          
          Il ne faut pas être borné des deux coté sous prétexte que l'on utilise le meilleur OS (si tant est que cela est un sens)

  • [^] # Linux, un OS incontournable ? Pff !

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:16. Évalué à 0.

    

    Moi, ce qui me fait rire, c'est que vous parliez tous de Linux comme d'un OS incontournable :)
    
    En effet, on parle de Linux à la NASA, à la gendarmerie nationale, et dans un certain nombre d'institutions respectables, mais...
    
    1) Si on en parle, c'est bien parce que ce n'est pas une pratique courante - on ne veut pas dire: Linux c'est super; mais on veut dire: les fous, ils croient vraiment que ça va changer quelque chose !
    
    2) Ces institutions respectables ne mettent que quelques PCs sous Linux - quelques dizaines sur quelques dizaines de milliers, quelques-uns sur quelques milliers... Par contre, quand une société décide de mettre tous ses PCs utilisé par des gens normaux (pas des administrateurs d'une seule personne), on les tape sous Windows (et là, tout le monde s'en fout, car c'est courant) et advienne que pourra - un Windows qui plante redémarre vite (par contre mon ex-Linux, quand il plantait, si on ne venait pas exécuter quelques commandes dessus après l'avoir redémarré, on ne récupérait jamais la main).
    
    3) On dit souvent que Linux est gratuit (l'OS). C'est pas tout à fait vrai: soit on se tape des versions légères dans des magazines, soit on l'achète bien cher à la FNAC, soit on le télécharge (si on a l'ADSL) - et encore, RedHat ne vient-il pas de commencer à faire payer quelque choses ? A ce point, Windows aussi est gratuit: on le copie d'un copain, on le télécharge sur Internet... et les mises à jour sont gratuites (Windows Update).
    
    4) Je dois dire que j'ai de nombreuses connaissances qui ont essayé Linux (plusieurs dizaines), et peut-être que quelques-unes en ont gardé des CDs dans leurs armoires...
    
    Linux deviendra vraiment incontournable - au moins pour l'utilisateur moyen - quand:
    
    1) Il n'aura pas besoin de lire d'horribles pages de man pour chaque commande qu'il veut exécuter en ligne de commande parce que KDE ou GNOME ne permet pas de le faire;
    
    2) Tout son matériel sera reconnu par défaut (ça, Windows le fait) - mais je connais des lecteurs de CDs qui ne sont pas reconnus par des Linux installés par défaut (certains graveurs SONY relativement récents, en IDE);
    
    3) L'installation est la première vue qu'a un utilisateur d'un programme - les installations de Linux sont loin d'êtres sérieuses (plantages (si, si), termes portant à confusion, multiplicité d'écrans inintéressants...
    
    4) Je pourrais continuer toute la journée comme ça.
    
    Enfin, ma conclusion est la même que le titre !

    • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:39. Évalué à 0.

      

      
      dommage mais j'ai du matériel pas si vieux que w2k ne veut pas faire fonctionner (pas de driver) alors que sous linux il fonctionne (carte scsi dpt). J'ai aussi un lecteur de cdrom qui plante w2k quand je lis des cd gravés (alors que les meme sont tres bien lus quand je boote sous linux).
      L'inconvenient avec w2k c'est que j'ai eu beau demander des conseils, chercher sur le support micromou et dans dejanews ... pas de chance, personne pour me dire comment corriger le probleme.
      
      Ben justement en parlant de graveur, comment expliques tu que sous micromou il faille avoir une appli de gravage qui reconnaisse le graveur (c'est pas l'os qui le fait, du coup il faut avoir la derniere version de easycd pour qu'il connaisse le dernier graveur a la mode) alors que sous linux, les derniers graveurs scsi et ide fonctionnent avec le noyau 2.0.x et cdrecord de l'epoque ?? Evidement certaines install de linux ne vont pas detecter ton graveur IDE mais y a un howto sur ton disque dur qui t'explique comment l'ajouter ... alors que sous windows quand ca merde [et ca merde moins qu'avant mais toujours de temps en temps] et bien t'es foutu.
      Linux n'est pas incontournable, c'est sur, et je ne pense pas qu'il ai vocation a le devenir. En tout cas pas pour les gens qui ne veulent pas s'investir (donc toi apparement).
      En gros t'as le choix: un OS ou les gens ont reflechi pour toi et qui fait 80% du boulot de facon interessante [et le reste a grand coups de click,frappe,click]. Ou alors un OS ou il y a de la place pour ta reflexion et ou 100% du boulot peut etre automatisé, géré a travers le réseau.
      Un OS ou tout est exception et ou aucune regle ne semble gerer le systeme. Ou un OS qui repose sur des standards, ou les briques s'emboitent correctement pour former un ensemble comprehensible (évidement si tu veux pas comprendre ...)
      PLuG

    • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

      Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 22 mars 2001 à 17:55. Évalué à 1.

      

      Ah tiens, un troll windows/linux pour changer ;-)
      
      
      Ben si c'est vrai. Linux est libre et gratuit.
      
      
      
      
      Et bien moi je connais plusieurs personnes qui ont essayé Windows (forcément préinstallé sur la machine) et qui n'ont jamais touché au CD et qui sont incapable d'installer le moindre driver...
      
      
      C'est faux. Mon lecteur de CD (un bete lecteur IDE sans marque) n'a jamais fonctionné sous win95...
      En plus, c'est un problème qui vient principalement des fabricants qui refusent d'écrire des drivers pour linux (ou de donner les spec).
      
      
      Mouarf, tu rigoles là ?
      L'installation de windows peut planter (un exemple très simple : tu rajoutes un lecteur B: dans ton bios et tu lance l'install de windows, il planteras sans aucun message d'erreur à un moment de l'install...) et dans ce cas tu es bien dans la merde, car tu n'as aucune solution...
      Les termes portants à confusion, c'est peut être mieux que rien du tout, non ? "Windows va rebooter pour mettre à jour sa base de données de drivers", c'est vrai que c'est très compréhensible....
      Quant aux écrans inintéressants, je me demande si tu as déjà installé Windows ! (Avec le nouveau windows, surfez plus vite sur Internet, et blah blah blah...)

      • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

        Posté par Andr2 P0WR0ZN1K le 22 mars 2001 à 18:23. Évalué à 1.

        

        Moi, je trouve ça intéressant comme écrans - ça me permet de savoir ce que la bête n'a pas dans le ventre :)

    • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:23. Évalué à 1.

      

      « 2) Ces institutions respectables ne mettent que quelques PCs sous Linux - quelques dizaines sur quelques dizaines de milliers, quelques-uns sur quelques milliers... Par contre, quand une société décide de mettre tous ses PCs utilisé par des gens normaux (pas des administrateurs d'une seule personne), on les tape sous Windows (et là, tout le monde s'en fout, car c'est courant) et advienne que pourra - un Windows qui plante redémarre vite (par contre mon ex-Linux, quand il plantait, si on ne venait pas exécuter quelques commandes dessus après l'avoir redémarré, on ne récupérait jamais la main). »
      
      GNU/Linux n'est pas encore à la portée du pékin moyen, on est d'accord.
      Pour planter GNU/Linux (reboot système), je pense qu'il faut faire des sacrés manips : d'ou le besoin de l'intervention d'un admin.
      
      Planter windows, c'est une activité pratiquée quotidienne par tout ses utilisateurs : le plantage fait partie du produit, c'est cohérent que le système arrive à s'en sortir facilement puisqu'il s'agit de son fonctionnement normal.
      
      « On dit souvent que Linux est gratuit (l'OS). C'est pas tout à fait vrai: soit on se tape des versions légères dans des magazines, soit on l'achète bien cher à la FNAC, soit on le télécharge (si on a l'ADSL) - et encore, RedHat ne vient-il pas de commencer à faire payer quelque choses ? A ce point, Windows aussi est gratuit: on le copie d'un copain, on le télécharge sur Internet... et les mises à jour sont gratuites (Windows Update). »
      
      A l'heure actuelle, tout le monde commence à avoir des connections haut débit. En tout cas, ça va vite etre le cas (faut etre un miminum lucide).
      Les distributions RedHat sont téléchargeables sur ftp, c'est le système de maj qui est payant.
      Red Hat est une distribution GNU/Linux, pas GNU/Linux tout court.
      
      Copier windows d'un copain, le télécharger, est une pratique illégale, répréhensible. (voir les licences).
      
      « 4) Je dois dire que j'ai de nombreuses connaissances qui ont essayé Linux (plusieurs dizaines), et peut-être que quelques-unes en ont gardé des CDs dans leurs armoires... »
      
      Quel est le rapport ? En quoi celà à valeur d'argument.
      Mon chien utilise GNU/Linux : et ensuite ?
      
      Le chien du voisin écoute Francis Cabrel : et ensuite ?
      
      
      « 2) Tout son matériel sera reconnu par défaut (ça, Windows le fait) - mais je connais des lecteurs de CDs qui ne sont pas reconnus par des Linux installés par défaut (certains graveurs SONY relativement récents, en IDE) »
      
      Parlons de conneries :
      ma carte réseau, ne2k-pci (ultra-standard), n'est pas reconnue par win sans disquette de driver - pour avoir la disquette : 150 balle pour acheter le même modèle de carte - procédure d'installation avec 2 redémarrage de la machine.
      La carte ne2k-pci est reconnue sous GNU/Linux sans aucune manoeuvre.
      
      Carte qui est beaucoup moins exotique qu'un lecteur de CD venant de sortir.
      
      
      « 3) L'installation est la première vue qu'a un utilisateur d'un programme - les installations de Linux sont loin d'êtres sérieuses (plantages (si, si), termes portant à confusion, multiplicité d'écrans inintéressants... »
      
      On parle de GNU/linux ou de l'impression que peut en avoir le pékin moyen ?
      les installations : lesquelles ?
      termes portant à confusion : exemples ?
      multiplicités d'écrans ininteressant : sur quels critères ?
      
      « 4) Je pourrais continuer toute la journée comme ça. »
      
      Tu fais bien de t'arreter, c'est pas franchement passionnant.

    • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 18:50. Évalué à 0.

      

      faut il le dire tout les jours ?
      
      GNU/Linux est un systeme dont la MAJORITE des briques le constituant sont des developpements
      quasi bénévoles (oui GNOME, KDE, Xfree, Mozilla , glibc , gnu utils etc.... ) ou alors gratuits (et donc allez me payer les ingénieurs à plein temps pour gcc)
      
      faut aussi dire que GNU/Linux est un systeme JEUNE dont la majorité des developpements graphiques ont explosé y à 2/3 ans. La période de transition macos 9 à macos X ne sera pas facile non plus. heureusement que apple à des moyens et repris les travaux de nextstep (tres bonne idée)
      
      comme ce fut dit : ROME ne s est pas faite en un jour. pourquoi tant d impatience ?
      et l'evolution est TRES rapide. beaucoups de gens se sont mis a programmer pour.
      
      certaines "distribs" cherchent comme Mandrake à rendre linux "desktop" , c'est bien. mais faut le temps de developper tout ca.
      
      Windows 1.0 fut une catastrophe, windows 2 a peine , windows 3 un grand bon en avant. puis depuis win95 à ME c est la stagnation. Windows 2000 n'etant guere superieur à NT4 (plus de soft et une plus zoli interface livrée avec, mais structurellement.. niveau API.. performances.. c est mitigé) , et pour arriver de windows 1 à windows XP , combien de temps a t il fallu ? faites le calcul, c encore plus long que entre maintenant et le jour ou torvald à informé un newsgroup qu il avait un "kernel" qui bootait .
      et le temps pour que macos 1 soit à macos X ? (on est pas dans les meme mondes en fait )
      
      linux evolue. trés vite. y à 2 ans, on ne débattait meme pas d 'un linux en desktop.. on en était pratiquement à debattre si linux jouait bien les mp3 (allez, j exagere un peu). faut un peu quand meme relativiser. et Linux ne sera _jamais_ incontournable (si tout va bien) , c'est le but à l'origine, créer un systeme LIBRE qui casse le fait que windows _est_ incontournable. proposer une informatique differente, pas refaire windows.
      
      parlons en des installs de distrib,, elles sont trés inégales. et elle s'améliorent aussi.
      
      GNU/Linux EST gratuit
      cela veut dire que je peux le copier chez un ami et l'installer
      sans m inquieter de licence ou de prix.
      oui le download coute
      oui le cd coute
      oui le livre pour apprendre linux coute
      et oui mes chaussures pour aller chercher linux chez un ami coute. (on peut aller trééés loin, comme ca)
      mais un peu de sérieux, les couts sont ridicules quand on install en masse du linux en entreprise à la place de windows NT (oui y a des CAS ou cela peut etre utile) ou à la place d un unix propriétaire.
      
      windows n'est pas gratuit, windows ME coute vers les 1700F , (en oem c nettement moins cher) , windows 2K (qui lui peut serieusement etre comparé a linux) coute 2500F par la en version workstation (pas tous les services reseaux)
      
      alors oui on peut pirater. mais cet argument la releve de la malhonneté , et c'est ce qui pousse microsoft a surproteger windows XP.
      
      Linux est pas incontournable, il represente une certaine vision de l informatique (libre, unixienne etc...) et meme dans cette vision il y a des alternatives qu'on peut s'entre déchirer pour dire qui est la mieux (freebsd, openbsd , etc... )
      
      si des "institutions respectables" utilisent linux, c est parce que linux leur apporte ce dont ils avaient besoin. la NASA par exemple ne pouvaient pas reprendre windows 2K et le modifier selon _leur_ besoin. notez que la nasa aurait pu reprendre freebsd par exemple.
      
      que des gens disent "linux hihiih va etre partout, vive le pengouiiiiin" enerve je le comprends, mais il faut pas non plus dénigrer dans le sens inverse comme quoi linux est rien.
      
      s'il vous plait, acceptez l'idée que linux est encore trés jeune, qu il y a des developpements TRES recents qui ameliore sensiblement la "convivialité" (enfin bon moi, Bash, je le trouve tres bien fichu.. alors les myriades d icones je peux m'en passer meme si j'adore...)
      
      tout cela , pourrait aussi se dire de BSD
      il est dommage que de tels débats se lancent parce que des gens ont critiqué macosX . macosX est trés proche de la logique unix des bsd et linux , et c'est fonctionnellement un trés grand progrés de la part d apple.
      comme quoi la quadrature du cercle qu avait fait nextstep est pas si impossible a refaire. et il n y a aucun raison qu a terme gnome ou kde proposent un environnement aussi convivial sans sacrifier la richesse et puissance d'un unix. (le but etant que ca soit _libre_ lisez les sites dédiés a kde et gnome. c le but)

    • [^] # Re: Linux, un OS incontournable ? Pff !

      Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 19:02. Évalué à 0.

      

      Bon, allez, on trolle un peu.
      Qui a dit que Linux devait être incontournable pour l'utilisateur moyen? De toutes façons, le neuneu, ce qu'il veut, c'est un navigateur et un traitement de textes. Qu'importe l'OS. De toutes façon, il aura affaire à un serveur LInux qq part, même s'il s'en rend pas commpte.
      
      Et qui a dit que l'informatique se limite au PC à la maison? Je rapelle que ça va des mainframes aux systemes embarqués, quand même. Et dans cette optique, Linux EST incontournable.
      
      De toutes façons, les neuneus, moins ils en savent, mieux c'est

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 17:53. Évalué à 0.

    

    Au fait, ton mac il sait booter depuis le réseau, depuis une ROM, depuis un ZIP?
    
    Depuis le réseau : oui
    Depusi un zip : oui
    Depuis une rom : oui (newton)
    
    mais aussi depuis un périph USB ou FireWire quelconque.
    Et peut-être même aussi via AirPort (à confirmer)
    
    Et en plus pour choisir le périph de boot, c'est en mode graphique (OpenFirmware)

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 22 mars 2001 à 17:59. Évalué à 1.

      

      Et je me souviens même de l'époque ou je rebootais le Système 7.5 (1994) sur son disque virtuel en mémoire par un simple glisser/déposer d'un dossier système minimal sur le disque virtuel !!
      Bien pratique pour défragmenter/partionner le disque de démarrage.

    • [^] # Re: MacOS X

      Posté par dguihal le 22 mars 2001 à 19:19. Évalué à 1.

      

      OpenFirmware graphique????, j'aurais tout vu, t'y as deja touche: Sur mon G4 B&W c'est un "shell" en pire car sans aucune documentation. (On doit pas parler de la meme chose)

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 20:16. Évalué à 0.

        

        RTFM
        
        http://playground.sun.com/1275/home.html(...)
        http://developer.apple.com/techpubs/hardware/reference_info/openfir(...)
        http://developer.apple.com/qa/indexes/hw-a.html(...)

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 23:23. Évalué à 0.

        

        Je pense qu'il veut parler du fait que sur les nouveaux mac, tu appuies sur une touche au démarrage et tu as un bel écran graphique qui t'affiches tous les périphériques bootables disponibles. T'as qu'a cliquer. Tres pratique (ceux qui vont dans le bios pour modifier leur disque de démarrage comprendront...)

      • [^] # Re: MacOS X

        Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 23 mars 2001 à 09:07. Évalué à 1.

        

        Pour t'apprendre a mieux exploiter ton Mac, voici une série de combinaison de touches :
        http://vera.inforamp.net/~poynton/notes/mac/Mac_startup_keys.html(...)
        J'aime en particulier la combinaison qui permet de booter sur le 3ème disque SCSI !
        
        Note la multitude de périphérique de boot directement accessible.
        Et oui, on peut choisir son périph de boot en cliquant sur des icônes !
        
        Va tu supporter de voir tant de nouvelle choses ???
        Tu veux de la doc sur OpenFirmware, Google est ton ami...
        http://www.google.fr/search?q=OpenFirmware+documentation&btnG=Reche(...)
        Rien qu'en suivant le premier lien je suis tombé sur une doc de 266 pages !

        • [^] # Re: MacOS X

          Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 23 mars 2001 à 09:08. Évalué à 1.

          

          J'oubliais l'indispensable lien vers http://www.openfirmware.org/(...)

          • [^] # Re: MacOS X

            Posté par dguihal le 23 mars 2001 à 10:14. Évalué à 1.

            

            je trouve que le minimum auriat ete que lea doc (ou une partie tout du moins) soit incluse dans le firmware lui-meme (un man-like), de plus pour la GUI la seule dont j'ai pu voir tace dans les links que vous avez donne est le startup-disk du control panel de MacOs qui est loin d'etre l'Open Firmware (auquel on accede au boot en appuyant sur ctrl+alt+O+F, essayez vous verrez que c'est loin d'etre graphique et convivial, beaucoup moins qu'un bios PC a mon avis)

            • [^] # Re: MacOS X

              Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 23 mars 2001 à 10:59. Évalué à 1.

              

              Démarre ton Mac avec la touche "alt" (entre "ctrl" et "pomme"). Sur un mac récent(moins de 2 ans et demi) tu verras tes disques bootables apparaître.
              
              Maintenant dans l'OpenFirmware en ligne de commande j'admets que la commande "boot hd:8,yaboot" est moins convivial qu'un BIOS de Base. C'est pour ça que j'utilise le dernier yaboot de LinuxPPC qui fait cela en mode graphique.

        • [^] # Re: MacOS X

          Posté par gle le 23 mars 2001 à 10:19. Évalué à 1.

          

          LOL! 5 touches à appuyer en même temps pour booter un disque SCSI. Pire qu'emacs (tiens, encore un troll!).
          
          Il sont vraiment pathétiques : Un seul bouton sur la souris et une combinaison de 5 touches pour booter. J'aurais suggéré le contraire...

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Anonyme le 26 mars 2001 à 11:33. Évalué à 0.

    

    oui le mac boot depuis le reseau.
    le mac a un firmware (comme les sun's pour ceux qui connaissent).

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 15:46. Évalué à 0.

  

  > Vous aigri parce qu'Apple va réussir ce que
  > seul NeXT avait fait, une Interface sur un
  > unix.
  
  Petite disgression, quand le journaliste de CNET parle de la vue en colonnes, et qu'il y trouve une vague ressemblance avec Windows (il avait du fumer la license de son Windows avant ...), il s'agit d'un héritage du file manager de NeXTStep, qui est antérieur à la plupart des versions de Windows (y compris 3.1). Ce journaliste de CNET est d'une inculture vertigineuse.
  
  > Mais Rome ne s'est pas faite en un jour..
  
  et MacOS X non plus, vu qu'apple y travaille à peu près depuis la fusion avec NeXT, qui a eu lieu, si mes souvenirs sont bons, en décembre 1996 (oui à l'époque on pouvait installer linux depuis un CD). Il est vrai que Rome n'avais pas de support pour la lecture de DVD non plus... ;-) (rien à foutre, les romains, ils avaient pas besoin de DVD pour voir "Gladiator" en son stéréo (avec odorama en + :-> ))

• [^] # Re: MacOS X

  Posté par Anonyme le 22 mars 2001 à 16:40. Évalué à 0.

  

  Ca sent le troll a plein nez. Je me demande si celui qui a écrit ca a bien un mac

  • [^] # Re: MacOS X

    Posté par Ramón Perez (site web personnel) le 22 mars 2001 à 16:53. Évalué à 1.

    

    Hehe, ca doit encore être un trolleur professionnel. Si ça se trouve c'est toi ! ou moi !