Microsoft devra dévoiler le code source de Windows

Posté par  . Modéré par oliv.
Étiquettes : aucune
0
20
fév.
2002
Microsoft
Lu sur Linux-NC
"Suite à une motion des neufs Etats poursuivant Microsoft pour violation de la loi antitrust, le géant de Redmond se voit obligé de livrer les sources de Windows. Ainsi en a décidé la juge chargée du dossier. Une requête justifiée mais qui risque de rester vaine compte tenu du délai très court accordé avant la reprise des audiences, prévue le 11 mars."

Note du modérateur : précision utile, il s'agit de dévoiler le code aux plaignants, les 9 états, et non pas à tous.

Aller plus loin

  • # Il me semble que ce n'est pas la première fois

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Est-ce qu'à votre avis cela changera quelque chose ?
    Je crois que non... Tout d'abord, MS va s'en tirer en ne le faisant pas et en jouant la montre, ensuite, de toutes façon d'autres on déja vu ce code source, et en particulier des universités américaines, me semble-t-il... Eh ben figurez-vous que cela n'a pas eu d'effet bouleversant...
    Voir le code source de windows, en particulier quand c'est des personnes très privées et mandattées par les 9 états plaignants, on s'en moque un peu.

    • [^] # Re: Il me semble que ce n'est pas la première fois

      Posté par  . Évalué à 10.

      Qui pense honnêtement que M$ craint terriblement de dévoiler ses sources pour de vrai ?
      qu'est-ce qu'ils pourraient craindre ?

      qu'on découvre que c'est tout pourri dedans ?
      qu'ils ont menti ?
      qu'ils ont mis du code qui nous surveille tous ?
      tu parles charles... Ils donnent le code source qu'ils veulent...

      • [^] # Re: Il me semble que ce n'est pas la première fois

        Posté par  . Évalué à 6.

        [je répond aussi au commentaire suivant]

        Si MS est sommé de donner le code source complet de Windows, il y a un moyen très simple de vérifier qu'il s'agit bien du code original et pas d'une version trafiquée: le compiler avec la même version du compilateur et les mêmes options, et faire un "diff" sur les binaires.

        Après bien sur il y a le problème de l'impartialité des experts qui peut être difficile à garantir...

        • [^] # Re: Il me semble que ce n'est pas la première fois

          Posté par  . Évalué à 1.

          encore faut-il que le compilateur n'aie pas un comportement suspect quand il compile les sources de Windows, ou que les options de compilation fournies soient vraiment celles utilisées par microsoft....

          On peut aler loin comme ça... ;-)

          chipotage => -1

        • [^] # Re: Il me semble que ce n'est pas la première fois

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          On peut rajouter aussi que la compilation sera peut-être impossible... genre tout ce qui est autour (les .res pour les images...).

          Ils feront sûrement comme les jeux libérés (Quake...), ils livreront que le source, mais pas ce qui est autour...
          Donc, même si c'est compilable, impossible de faire un diff !

    • [^] # Re: Il me semble que ce n'est pas la première fois

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      j'ajouterai que si l'on découvre quelque chose d'intéressant dans les sources, c'est après tout un tas de conditions...
      - les analystes mettront sûrement beaucoup de temps à comprendre comment ça marche
      - MS peut donner un code qui fait la preuve de l'indissociabilité du système avec le navigateur, après tout, ils sont maitres du code !
      - les analystes sont-ils neutres ?
      - le temps fera sûrement qu'un accord sera trouvé avant que les sources soient livrées, MS va jouer la montre

      enfin bon, c'est une histoire sans intéret

  • # Y'a de l'idée...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    ... C'est un premier pas, mais de là à que cela puisse être effectivement mis en application, il y a un fossé important.
    Les avocats de la firme de redmond vont tout faire pour retarder et faire avorter cette demande :(

    C'est dommage parceque les 40,000,000 de lignes de code de Windows auraient pu enfin révéler leurs secrets.
    (NB: encore faut-il pouvoir disposer du temps nécessaire pour pouvoir les analyser, question qui se pose sur NewsForge http://www.newsforge.com/article.pl?sid=02/02/19/1230254&mode=t(...))

  • # Aucun interet en soi...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Les etats en question veulent voir le code source parceque Microsoft affirme que Windows, IE, Media Player et d'autres sont indissociables techniquement parlant.

    La question n'est pas de savoir si c'est effectivement le cas en pratique (ce qui est possible si on code comme un manche ou si on le fait expres), mais de savoir si c'était NECESSAIRE ou si ca a été fait volontairement.


    S'ils ont *DU* les rendres indissociables pour des raisons techniques, admettons (mais j'attends l'explication technique de pied ferme !), mais s'ils l'ont fait *VOLONTAIREMENT*, ils sont effectivement coupables !!!

    • [^] # Aucun interet en soi...

      Posté par  . Évalué à 4.

      On peut imaginer qu'ils l'ont rendu indissociable dans un soucis d'optimisation... dans ce cas, est-ce qu'ils sont coupable ?

      • [^] # Aucun interet en soi...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Faut etre serieux...

        S'il code pas comme de porc (ce qui ne doit pas etre le cas) un butineur n'a rien a voir avec le 'noyau' d'un systeme.

        Tu croix qui ont des sources IE different pour win NT, win 2000, win XP.

        Tu croix que lorsqu'il livre un correctif pour IE il livre egalemenent le 'noyau' (ou equivalent).

        Tu croix que lorsqu'il corrige un bug (sisi ca arrive...) dans leur pile TCP/IP il sont oblige de refournir IE.

        etc...

        etc...

        Bref, si IE est imbrique dans leur systeme au point qu'il soit inseparable, c'est qu'il l'ont fait expres et pas pour optimisation ou confort d'utilisation...

        • [^] # Re: Aucun interet en soi...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          le gros problème, c'est depuis le passage à Win98.

          Et oui, avant, l'explorateur de fichier/poste de travail était des applications bien différentes de IE.

          Mais avec win98, ils utilisent entièrement IE pour faire ces applications (et d'autres).
          Donc, déjà de ce coté là, il est "inséparable"...

          En plus, l'active desktop (le bureau) utilise IE.

          Donc, meme si tout cela n'est que fioriture, MS peut toujours dire que cela supprimerai énormément de fonction de windows...

          Bref, ils seront toujours, hélas, vainqueur...

        • [^] # Re: Aucun interet en soi...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tsss...

          Un OS c'est plus qu'un kernel. Il y a une GUI, des librairies, etc... IE n'est pas dans le kernel bien evidemment, mais il est integre dans l'OS.

          Dans la GUI il y a un systeme d'aide, qui oh miracle est affiche par un composant IE, d'autres elements utilisent aussi des composants faisant partie de IE, etc...

          En gros tu enleves IE, tu enleves ces elements aussi.

          Perso je ne serais pas surpris du tout qu'ils l'aient fait en partie du moins pour contrer Netscape, il n'empeche que du point de vue technique c'est une decision tout a fait logique car IE apporte beaucoup d'avantages, l'enlever revient a enlever plusieurs fonctionnalites plus ou moins importantes de l'OS non relatives au web, et de ce fait il fait partie integrante de l'OS.

          Sinon, tu trouves que c'est quoi le plus confortable:
          - un OS avec un browser deja installe, ou tu peux te connecter sur le web immediatement, et qui te permet d'installer d'autres browsers
          - un OS sans browser ou tu n'as pas d'autre choix que d'utiliser un CD pour installer un browser, vu que tu peux pas aller le chercher sur le web(ben oui, t'as pas de browser, et 90% des gens ne savent pas utiliser ftp en command line...)

          Moi j'ai vite choisi...

          • [^] # Re: Aucun interet en soi...

            Posté par  . Évalué à 4.

            Et pour apporter de l'eau à ton moulin j'ajouterai que KDE fait pareil avec konqueror qui sert un peu à tout.

            PS: pourquoi lui avoir mis des [-], il ne trollait pas du tout (cette fois ;) ) et bien que je soit plutôt en désaccord avec lui d'habitude là je trouve sa remarque très justifiée.
            e parie que dès que vous avez vu son nom vous avez fait [-] sans même lire :(

    • [^] # Re: Aucun interet en soi...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Theoriquement, tout module est dissociable du noyau, comme les modules kernel, les modules apaches, les DLL, les lib ELF, et pour les extremistes le noyau MACH (ou tout est module).

      Mais dans la pratique, il y a des aspects fonctionnels qui obligent l'usage de tels architectures plutot que tels autres ; regarde gnome et son architecture modulaire, ou Emacs avec sa panoplie de modules, ou .NET avec des kits de modules a faire soit meme.

      Pour faire du modulaire, il faut donc une API commune et donc des modules formant un noyau central. Et c'est la strategie de microsoft, il fait à partir d'un cas particulier une généralité modulaire ; un navigateur web devient un navigateur/IHM systeme, un lecteur de document devient un outil de production documentaire, l'inclusion d'un document dans un autre devient OLE & DDE . Leur but est de faire des outils contenant des flux sérialisables de manière standard et transparente pour l'utilisateur et le developpeur.

      • [^] # Euh tu pourrais expliciter ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        parske module, API, IHM je capte, mais "généralité modulaire" et "flux sérialisables..." là je suis perdu...

        • [^] # Re: Euh tu pourrais expliciter ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          généralité modulaire : concept reposant sur des la capacité de généricité de certains systemes modulables, par exemple l'API SWING de Java est une genericisation de l'AWT en ayant une approche plus modulaire, ou IE comme navigateur & bureau.

          flux sérialisable : flux modélisant un grappe informelle représentée par une suite séquentielle d'information la qualifiant.

      • [^] # Re: Aucun interet en soi...

        Posté par  . Évalué à 0.

        D'autant plus que le noyau de Win NT est sensé être de type micro noyau. Donc même technologie que Mach !

      • [^] # Re: Aucun interet en soi...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Au depart Mach n'a pas de module.
        Il a été livré avec une sorte de sur-kernel (exo-kernel ?)
        qui emulait un systeme Unix BSD (ex OSF/1)

        Le système multi module basé au dessus de Mach
        c'est HURD.

        Il existe aussi d'autre système multi modules.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.