OpenBSD 3.1 plus tôt que prévu

# différences *BSD

Posté par tigger le 17 avril 2002 à 14:15. Évalué à 10.

• [^] # Re: différences *BSD

  Posté par lorill (site web personnel) le 17 avril 2002 à 14:24. Évalué à 8.

  

  la réponse est la :
  
  http://la.buvette.org/textes/yotxt.php/10(...)

  • [^] # Re: différences *BSD: reponse

    Posté par a_jr le 17 avril 2002 à 16:09. Évalué à 10.

    

    je fais un copier/coller de la partie interessante de ton URL http://la.buvette.org/textes/yotxt.php/10(...)
    Ca evitera aux autres quelque clics, et de chercher l'info dans le fouillis de l'URL.
    
    
    FreeBSD :
    

    
    
    • Optimisé (initialement) pour x86. Portage sur Alpha. Rumeurs d'un portage sur Sparc.
    
    
    • Beaucoup plus de développeurs et d'utilisateurs que les deux autres.
    
    
    • Maintenant soutenu par une organisation commerciale (BSDi).
    
    
    • Un certain nombre de produits commerciaux commencent à être portés dessus.
    
    

    
    
    OpenBSD :
    

    
    
    • Sécurisé jusqu'à l'os, bien adapté pour un firewall (avis perso)
    
    
    • Le seul OS libre (à ma connaissance) qui supporte les cartes réseau IPsec accélératrices.
    
    
    • Tourne sur un nombre raisonable de plateformes (moins que Net, mais bien plus que Free)
    
    

    
    
    NetBSD :
    

    
    
    • Extrèmement portable, quelqu'un est sûrement en train de le porter sur ta cafetière favorite.
    
    
    • Choix raisonable lorsqu'on a un parc matériel très hétérogène et que l'on veut un OS unique sur toutes les machines.
    
    
    • autres? (je ne connais pas très bien NetBSD)
    
    

    
    
    
    Ajoutons que FreeBSD derive de 386BSD (fork en 1992). Que NetBSD derive aussi de 386BSD (fork en 1993) et se veut portable parce que FreeBSD ne l'était pas. Et OpenBSD derive de NetBSD (fork en 1995) suite a une mesentente concernant le modele de developpement.
    
    Au niveau du mode de distribution, les trois sont librement telechargeables depuis l'internet, par ftp. FreeBSD et NetBSD proposent de plus des ISO officielles, alors que pour OpenBSD, il est souhaite que les ISO soient achetees, meme si certains font des iso non officielles et les distribuent.
    
    Le bonjour chez vous,
    Yves

    • [^] # Re: différences *BSD: reponse

      Posté par lorill (site web personnel) le 17 avril 2002 à 16:54. Évalué à -5.

      

      raté, c'était l'autre partie qu'il fallait lire :)

    • [^] # Re: différences *BSD: reponse

      Posté par DPhil (site web personnel) le 17 avril 2002 à 18:14. Évalué à 7.

      

      Petite rectification pour FreeBSD, la société commerciale c'était Windriver (BSDi est un système d'exploitation vendu par cette société). Je dis "était" car Windriver a revendu FreeBSD à BSDMall (http://linuxfr.org/section/BSD/6700,0,0,8,1.php3(...))

• [^] # Commentaire supprimé

  Posté par Anonyme le 17 avril 2002 à 14:43. Évalué à 10.

  

  Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • [^] # Re: différences *BSD

    Posté par tigger le 17 avril 2002 à 15:30. Évalué à 2.

    

    Super l'article est clair et bien écrit et répond exactement à mes questions ...
    
    Encore merci !

• [^] # Re: différences *BSD

  Posté par jerome le 17 avril 2002 à 19:22. Évalué à 10.

  

  encore un texte pour citer les différences entre eux et avec linux ;) :
  
  
  Le système BSD (Berkeley Software Distribution), également appelé BSD/OS, fut développé à la fin des années 70 par le Computer System Research Group à l'Université américaine de Berkeley. Il se situe comme l'un des descendants de l'Unix d'AT&T. Une partie de ce BSD/OS est toujours utilisée par les différents système Unix dont Linux (ex : API socket BSD). L'essor des logiciels libres a en effet permis à divers groupes de développeurs de nouveaux systèmes basés sur BSD.
  
  
  FreeBSD, le plus répandu
  
  Disponible pour plate-formes i386 et Alpha, FreeBSD dispose de nombreux atouts, et notamment de performances très impressionnantes lorsqu'il est utilisé comme serveur Web.
  Il gère en partie ou totalité certains sites générant beaucoup de trafic, comme Yahoo!, Hotmail et le serveur du site Apache. De plus, FreeBSD supporte bien mieux les lourdes charges (abondances de requêtes) que Linux. Par exemple, le site ftp.software.com, hébergé par une seule machine a transféré plus de 2 Téra octets en une journée. FreeBSD peut être utilisé comme station de travail grâce aux environnements GNOME et KDE. Il est actuellement le seul des 3 *BSD a supporter le clustering et le SMP. Cette situation devrait cependant bientôt changer car le support de ces fonctions sont actuellement en développement pour NetBSD et OpenBSD.
  
  NetBSD, le plus hétérogène
  
  Le principal objectif de NetBSD : le portabilité du système. Il existe pas moins d'une 30taine d'architectures supportées par NetBSD des VAX au Alpha en passant par l'Amiga, l'Atari ou le i386 et même les processeur MIPS des PocketPC. Si vous avez des machines "exotiques" ou relativement anciennes, que vous désirez malgré tout faire fonctionner sous un UNIX de type BSD. Si vous avez, dans vos placards, plusieurs stations de travail Sun ou de vieux modèles Silicon Graphics ou encore des Macintosh, alors NetBSD est certainement la meilleure solution pour vous ! Vous pourrez ainsi donner un second souffle à vos vieilles machines.
  
  OpenBSD, les plus sûr des OS libres
  
  OpenBSD est avant tout axé sur la sécurité et la cryptographie, mais se révèle plus lent que les autres BSD. Respectant les normes de sécurité de la NSA et n'ayant connu aucunes failles depuis 3 ans, OpenBSD s'avère le plus intéressant lorsque l'on souhaite créer un Firewall, ou toute autre application assurant des fonctionnalités critiques. OpenBSD s'appuie sur l'algorithme de cryptage Blowfish ainsi que sur les tunnels OpenSSH et SFTP permettant une administration à distance sûre. Il est en réalité issu d'une scission de l'équipe NetBSD et possède donc des similitude avec celui-ci.
  
  Points communs et différence avec Linux
  
  Les installations des différents BSD sont toujours efficaces, mais elles sont généralement destinées aux personnes que le mode console ne rebute pas. Nous sommes ici très loin de la convivialité des dernières distributions Linux.
  Un utilisateur de n'importe quel Unix pour se servir immédiatement d'un BSD dans le cadre d 'une installation standard, en mode console ou graphique, grâce à la présence du serveur XFree86. Il est tout à fait possible d'utiliser GNOME ou KDE sous BSD. En mode console, le shell est sh au lieu du traditionnel bash configuré sous Linux. Ce shell est moins convivial car vous ne disposez pas de fonctions comme les flèches de déplacement pour retrouver les dernières commandes, ou la pression sur la touche [Tab.] pour compléter les noms. Il est facile d'installer bash mais il est fortement conseillé de laisser l'utilisateur root avec sh.
  
  Noyau
  
  La principale différence porte sur le cœur du système : son noyau. Sur les systèmes BSD, recompiler le noyau est une opération moins courante que sous Linux car le rythme de sortie des noyaux est lié au reste du système. L'opération de recompilation est moins intuitive car il n'existe pas d'interface ni de menus contextuels graphiques pour réaliser cette manipulation sur mesure. Vous devez éditer le fichier de configuration et mettre, ou non, en commentaires certaines options. Cette opération semble très dangereuse, mais une bonne connaissance de la compilation d'un noyau Linux, ainsi que le respect de la méthode indiquée sur le site BSD, permet de réaliser la recompilation sans trop de difficulté.
  
  Système de fichiers
  
  Le système de fichier des BSD, appelé UFS est lent comparé à son homologue ext2 sous Linux. Nous vous le conseillons si vous disposez d'une machine dont le disque dur est de type SCSI, voire de type IDE, et s'il dispose d'un grande vitesse de rotation et des dernières technologie en la matière. Les machines ayant des fonctions capitales dans une entreprise disposent de disques SCSI qui utilise les technologies RAID, et assurent la fiabilité et la rapidité des données sur le disque dur.
  
  Distributions
  
  Contrairement à Linux, les BSD n'existent pas sous différentes distributions, ceci leur permet d'assurer une homogénéité au niveau des paquetages et une sécurité optimale. En ce qui concerne les autres logiciels, chaque BSD propose un système de ports contenant des versions adaptées de la plus part des logiciels. Pour exemple, le nombre de ports de FreeBSD est supérieur à celui de OpenBSD, en raison notamment, des normes de sécurité plus sévères concernant ce dernier. Les BSD sont par ailleurs capables de compiler une grande partie des sources de programmes respectant la norme POSIX, et peuvent exécuter des fichiers binaires d'applications conçues pour Linux.
  
  Réseau
  
  La partie réseau des systèmes BSD est très performante, et il existe une excellente gestion de IPv6. Les outils standards sont les mêmes que sous Linux. Seule différence : contrairement à Linux qui utilise IPchains pour créer un firewall, BSD utilise IP Filter. Plus rapide, celui-ci se configure grâce à des commandes plus simples et à une syntaxe plus compréhensible.
  
  Exemple : interdire l'accès via Telnet.
  
  - Sous Linux 2.1/2.2 : /sbin/ipchains -A input -p tcp -s 0/0-d 0/0 23-j DENY
  - Sous 4.4BSD : ajoutez dans ect/ipf.rules
  
  
  

  • [^] # Re: différences *BSD

    Posté par Laurent Saint-Michel le 17 avril 2002 à 21:06. Évalué à 8.

    

    " Il est actuellement le seul des 3 *BSD a supporter le clustering et le SMP.
    
    Il me semble que FreeBSD ne supporte pas encore le SMP (cf. http://www.FreeBSD.org/smp/(...) ) mais que c'est prévu pour la version 5.0 (prévu selon le site en novembre 2002).
    
    Concernant le clustering j'ai une petite question : il me semble que le clustering ne fait "quasiment" pas intervenir les systèmes de base et que l'on puisse faire du clustering sous beaucoup de plateformes/système d'explotation, ais - je raison ?
    
    Par ailleurs, en dehors du sujet, existe-t-il sous Linux une solution de "clustering" identique à VMS c'est-à-dire tolérante au panne et avec une possibilité de transfert de processus d'un noeud vers un autre ? (petite expérience qui n'a convincu de n'utiliser que des dérivés d'Unix : nous avions récupere un systèmede CAO de 1987 (!) sur trois machine VMS avec 6 équivalents terminaux X, quand une de ces vielles machines (plus de dix ans d'utilisation) tombaient en panne les utilisateurs ne se rendaient compte de rien, les processus avaient migré sur une autre machine, c'était fantastique -- Bref moment de nostalgie ;)
    
    A+

  • [^] # Re: différences *BSD

    Posté par Croweye le 18 avril 2002 à 04:37. Évalué à 3.

    

    "n'ayant connu aucunes failles depuis 3 ans"
    
    faux
    seulement les failles ne permettaient pas de prendre le controle
    
    sur openbsd
    "Four years without a remote hole in the default install!"