Le syndrome des pays à économies flexibles touchera t-il l'open-source devenant du coup, l'eldorado des sociétés marchandes, cherchant de substantielles économies. Il ne leur suffit plus de réduire leur effectif pour satisfaire leurs actionnaires, la communauté du libre leur sert d'alibi à présent.
Phénomème de masse ou simple mouvement d'humeur ?
Aller plus loin
- Zdnet (3 clics)
# Bravo pour la news
Posté par Etienne Juliot (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est une belle réaction, et si celle-ci vient de toi, alors bravo.
Il est clair qu'il est toujours important de tenter de prendre du recul lors d'effets d'annonces pour ne pas être manipulé par un communiqué de presse bien tourné.
[^] # Re: Bravo pour la news
Posté par Harry Cover . Évalué à 0.
D'abord parce qu'il est évident que RN aurait licencié avec ou sans le passage de sa gamme de produit en open source, sauf qu'ici le business model reste possible grace à la mise à disposition de sources, qui amène symptomatiquement des bénévoles à travailler pour eux. Mais si je dit "symptomatiquement", c'est parce que ça n'est pas une cause, mais une conséquence de le mise en open source.
Ensuite, et s'il vous plait ne me qualifiez pas de cynique pour ce que je vais dire, mais tous ces employés qui se retrouvent au chomage ont maintenant du temps libre, et peuvent à leur tout contribuer à des logiciels libres. Pourquoi pas à ceux de Real Network ? N'oublions pas que ce qui fait la particularité de l'industrie informatique, c'est sa capacité à générer de l'enthousiasme et de la passion, à créer des synergies dans les dynamiques de créations, et à concentrer des potentiels dans une seule et même direction. Dans cette optique-là, le LL doit être le pierre angulaire qui permet aux entreprises de gagner honnêtement leur vie, tout en garantissant aux usagers de leurs logiciels la liberté suffisante pour une utilisation perenne de ces outils.
[^] # Re: Bravo pour la news
Posté par Jihem . Évalué à 10.
Et on pourrait prendre ton intervention pour du cynisme???? Meuh non...
Je me fais remercier par une boîte qui fait du libre, soit. Accepter de consacrer du temps libre aux logiciels du même nom, encore d'accord. En revanche, je ne suis pas débile au point de le consacrer pour un produit de la boîte qui vient de me dégager.
[^] # Re: Bravo pour la news
Posté par kangs . Évalué à 4.
# Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 10.
Il me parait évidemment que le développement des LL se fait au dépend de logiciels propriétaires et payants. Par conséquent les sociétés qui créent des logiciels proprio et qui perdent des parts de marché doivent nécessairement se séparer d'une partie voire de la totalité de leur effectif.
Prenons un exemple bidon: Kro$oft (au hasard :) ne vend plus de Windos (rêvons un peu). Mine de rien ça met 10.000 codeurs à la porte. Leur concurrent, un certain GNU/Linux, lui n'est développé que par des bénévoles, et donc ne créent (quasiment) pas d'emploi. Donc ces 10.000 codeurs se retrouvent sans boulot dans un marché qui se rétrécie de plus en plus.
Moi je m'en fous, je suis admin ;) mais mes amis développeurs sont majoritairement contre l'idée du libre, car ils n'acceptent pas l'idée que des gens fassent gratuitement ce pour quoi ils sont payé. Compréhensible, non ?
Les LL c'est génial pour les consommateurs mais pas pour les développeurs. Au risque de reprendre un argumentaire Kro$oft, n'y a-t-il pas un risque de tuer la créativité?
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Euclide (site web personnel) . Évalué à 10.
Sinon autre conséquence a ne pas oublier.
La masse des éditeurs de logiciel sont outre atlantique. En Europe on a surtout des SSII.
Bref ce genre de phénomène peut très bien changer pas mal de choses dans l'équilibre économique mondial de l'informatique.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 10.
D'autre part, je pense que le fait qu'une boite propose désormais son produit sous Licence Libre et que dans le meme temps elle licencie, le deuxième n'est pas une conséquence du premier. Passer une soft proprio au LL est une arme commerciale comme un autre. C'est la stratégie qu'a utilisé Netscape avec son browser, et Real fait exaxctement pareil aujourd'hui. Simplement, je crois que lorsque Netscape a passé son browser en Open Source c'était déjà trop tard pour eux.
Pour en revenir aux licenciements de Real, on est malheureusement en temps de crise et beaucoup de boites licencient actuellement, qu'elle fasse du LL ou non.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 1.
mais ils pourront aller ailleurs et créer de la valeur autrement!
les logiciels libres gratuits et ouverts continuent à rendre le même service que les anciens logiciels fermés et payants... quant aux codeurs, ils font autre chose et ils créent de nouveaux débouchés ailleurs et autrement!
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu me répondras que les LL permettent de mutualiser les efforts, mais ces LL ils faut quand memes les vendres aux clients, c'est-à-dire entre autre chose les adapter aux clients, et les administrer. Pour l'administration, je veux bien croire qu'il faut moins demonde pour administer un LL, par exemple un OS de type Unix (Linux ou xBSD), mais pour le reste, je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de monde à faire travailler.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 5.
Tout à fait d'accord: Des emplois dans le marketing, l'administration système/réseau, la maintenance, il y en aura toujours. Je m'inquiète juste de l'avenir des programmeurs: On en a recruté beaucoup pendant une période, mais AMHA ça commence à se tasser comme ça l'a fait avec les webmasters: Le boulot va pas disparaître mais les effectifs vont réduire.
Toi l'étudiant qui prépare son DUT Informatique ou SRC, reconvertis toi en boulanger c'est plus porteur! :p
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Hodj . Évalué à 6.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par cornofulgur . Évalué à 4.
[j'ai viré le gratuit/payant]
Tu considères l'informatique comme un camembert avec une portion linux qui mangerait la part des autres. C'est une informatique statique.
Moi, je te propose d'imaginer un camembert, mais où la place du LL ne sera pas un quartier comme les autres. Ce sera un disque central qui va grossir effectivement. De plus en plus, le LL accumule.
.............
.....___.....
...,' m `....
../ \,-. s\..
.(--[ ll]--).
..\ /`-'\ /..
...`.___,'...
.............
je suis nul en dessin, donc je pompe. ;)
http://www.joereiss.net/starwars/ascii/(...)
Si le logiciel proprio ne bouge pas, il se fera bouffer par le LL, fatalement. S'il bouge par contre, il survivra aux marges en innovant constamment. Il y a de l'espace à la périphérie.
C'est un schéma dynamique. La taille du proprio peut augmenter en même temps que celle du LL.
Savoir si la taille du LL est plus ou moins grande que celle du proprio ne présente pas d'interet dans ce schema ci.
Savoir si je suis en position pour faire du proprio ou si je dois liberer les sources est déterminant en revanche.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 2.
Effectivement, je pense que l'informatique est statique, ou du moins le devient. En effet depuis le début de l'année les ventes d'ordinateurs stagnent tandis que celles de logiciels baissent. Fallait bien se douter qu'à un moment elles allaient arrêter de monter, vu que l'ouvrier a encore du mal à sortir 1.000 € (euros) pour s'acheter un PC.
Et je vois pas ce que ça change de placer les LL au milieu du camembert. N'en déplaise au côté rebelle, ils restent une part comme les autres dans le marché du logiciel.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Apres une bonne partie de ceux qui bossent sur de gros projets comme le kernel Linux, gnome ou autres sont bien payés, LL ne veut pas forcément dire bénévole.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 3.
Arghh! Non, je précise bien "propriétaires et payants ". Si je les réunie c'est qu'en général les proprio sont payants, et que beaucoup (dont moi) se procurent les LL sans dépenser un rond, si ce n'est les frais liés à la récupération du logiciel (connexion internet, CD...) . C'est pas évident de faire payer un service que d'autres obtiennent gratuitement.
>> Je suis aussi d'avis qu'un logiciel payant et libre c'est loin d'etre simple techniquement ca résoud ton probleme.
Là j'ai rien compris. :)
>> Apres une bonne partie de ceux qui bossent sur de gros projets comme le kernel Linux, gnome ou autres sont bien payés, LL ne veut pas forcément dire bénévole.
OK mais tu seras d'accord avec moi qu'il y a _beaucoup_ moins de gens payés à faire du libre qu'à faire du proprio.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te rassure en me relisant moi non plus. J'ai un gros probleme c'est que quand je me relis apres avoir tapé, meme en y mettant toute la bonne volonté possible je lis ce que je voulais écrire et pas ce qui est écrit.
Il faut lire :
"Je suis aussi d'avis qu'un logiciel payant et libre c'est loin d'etre simple techniquement mais ca résoud ton probleme et ca peut exister
Non, je précise bien "propriétaires et payants ". Si je les réunie c'est qu'en général les proprio sont payants,
Oui, mais tu opposes libre & gratuit (bénévoles) à proprio & payant dans ton exemple et tu en tires une conclusion sur les libres (contre l'idée du libre)
Ca ne marche plus si tu admet l'existance de softs proprios & gratuits (il y en a un paquet) ou libres et payants :
les premiers (proprio & gratuit) ameneraient le meme probleme que le libre & gratuit dans ton exemple, donc ton exemple parle bien de gratuit (simplement) et non de libre.
les deuxiemes ameneraient une solution à ton probleme donc non encore une fois tu ne devrait pas conclure sur une remarque négative sur le libre car le libre ne pose pas probleme en soit
C'est ca que je voulais dire (en esperant avoir été plus clair) : Tu aurais du dire "contre le gratuit" et non "contre le libre" car ton exemple décrie le gratuit (absence de rémunération et donc concurence en dérive), en rien le libre
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 0.
Je ne cherche pas à dire que le Libre c'est Mal, j'en suis un fervent partisan, mais je reste persuadé que ça n'aide pas à la création d'emploi.
Le cas des logiciels proprio et gratuits me parait complètement à part dans le sens ou en général ils ne sont là que pour faire acheter: les gens qui les codent attendent une rémunération ailleurs. Ex: IE pour Windows, Reader pour Acrobat, Flash player pour Flash, etc... Pquoi Kro$oft mettrait par exemple Windos en freeware ? Il n'y a aucun intérêt à part sa cote de popularité dont on a vu qu'il se contrefout.
Le projet GNU vise créer un OS complet et fonctionnel, sans glisser des "pour une version complète, achetez Visual GNU Pro" ;) alors que le proprio gratuit se situe dans une optique commerciale. D'ailleurs des fois le freeware nuit aux employés des autres boites: Kro$oft inclue une gestion complète des zip dans XP (du moins je crois ;) , ce qui n'arrange pas AB Soft, éditeur de Winzip.
Là ou ça pourrait coller ce serait une boite qui fait du service, maintenance, etc., et qui développe des logiciels libres pour les besoins de ses clients. Why not ?
[^] # Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Amis développeurs du monde du Libre :
Ne laissons pas des entreprises malmener leur personnel de cette manière. En effet, je doute que vos qualités de développeurs ne se retrouvent pas non plus dans votre métier ! Ce qui vous mettra aussi, un jour peut-être, dans la même position que ces salariés remplacés par des développeurs bénévoles...
Levons-nous pour protester contre de pareilles pratiques !
Mon mot de la fin :
Oui sans limite aux entreprises développant du Libre depuis toujours... cela fait même partie de la philosophie des dirigeants (gérant le méchant capital)...
Attention aux entreprises qui se reconvertissent... rien de plus malsain. C'est vrai que cela peut-être très bénéfique au monde du Libre, mais jamais dans tous les cas (regardez le cas cité dans l'article) !... alors prudence !
[^] # Re: Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par Baptiste SIMON (site web personnel) . Évalué à 0.
D'ailleurs, est-ce vraiment du Libre ce qu'ils nous font ?? quelqu'un pour renseigner ?
--
Je me reprends... je sais... c'est un manque de recul évident ! -1
[^] # Re: Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par tekool . Évalué à 0.
Ca y est, je suis debout.
Je fais quoi maintenant ?
-1
[^] # Re: Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par Bruno Muller . Évalué à 1.
[^] # Re: Tatin..... Je suis la philosophie du Libre et je vais tout nic^M
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah oui, n'hésitons pas à dire aux entreprises de ne surtout pas changer et de ne surtout pas faire de libre. Tu te rend compte de ce que tu dis ?
Tu es en train de dire qu'il ne faut pas que les entreprises passent au libre.
Quand à la news en question moi je ne vois toujours pas ce qu'on leur reproche. Déjà si ils passent en opensource c'est pour une restructuration complete (ca n'etait pas une direction jusqu'alors) apres un constat de mauvais fonctionnement. Les débauches ne font probablement partie que de ce changement de cap, pas d'un effet de la mise en opensource.
Ils changent de structure pour un modele X et ce changement implique de débaucher. Ca ne veut pas dire que X necessite de débaucher mais que la structure choisie, qui est de modèle X, n'implique plus autant de personnel.
Et puis oui, on peut facilement dire qu'ils ne peuvent plus esperer autant de sous une fois qu'ils ne pourront plus se réserver leur technologie, moins de sous veut aussi dire moins de gens à payer. (ou alors si vous avez un modèle pour vendre du libre tranquillement pour ce genre de soft très répendus je pense qu'ils seront heureux de l'entendre)
D'un coté ton premier paragraphe m'incite à croire qu'il ne faut pas pour une entreprise forcément rechercher à gagner des sous à tout prix et de l'autre tu t'étonnes que une boite qui pense ne pas gagner beaucoup de sous débauche les gens dont elle n'auras plus (ou moins) besoin. Il faut rester cohérent, d'un coté c'est la grande qui gagne plein de sous et de l'autre on la voit en train de débaucher.
(ne me sortez pas les chiffres de cette années, les débauches ce sont des trucs pensés et repensés qui se font par avance pour les résultats futurs, ca ne se fait pas apres coup, ou alors c'est que la boite est déjà presque morte)
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 7.
Si l'entreprise vend du logiciel libre, elle a alors besoin (un besoin vital) de faire en sorte que les développements se fassent, et se fassent dans le sens que recherchent ses clients.
L'entreprise sera alors obligé de salarier des développeurs de manière directe ou indirecte.
Il existe de nombreux développeurs qui ne travaillent pas pour des entreprises d'édition, et c'est même la majorité. Que le logiciel soit libre ou pas, ça ne change rien de ce point de vue.
Et les entreprises qui ont besoin d'un outil, soit ils embauchent directement soit ils passent par un prestataire.
De toute façon, tout ceci est de la fiction. J'aime bien l'idée de logiciel libre, mais c'est une vision contradictoire avec l'économie actuelle monopolistique, où les leadership sont maintenus non par innovations, mais par inertie et par contrôle. Le secret commercial ou industriel fait partie de l'arsenal que ces compagnies utilisent pour maintenir leurs profits, contre les concurrents et contre les clients. Ils ne sont donc pas prêt à remettre en cause, ne serait-ce qu'un chouilla ce principe de secret. Sauf bien sûr s'ils sont forcés.
Par contre, que localement, des entreprises utilisent le logiciel libre ou apparentés pour licencier, c'est « normal » mais c'est je crois un épiphénomène. Les entreprises sont prêtes à tout et n'importe quoi pour justifier les licenciements, qu'elles soient en difficulté ou non. Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas une situation pérenne (pour eux).
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par kangs . Évalué à 3.
Il serait dommage que le LL serve à justifier les licenciements !
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par kangs . Évalué à 3.
que le LL sert plus ou moin de justification à Real Networks.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Jake Justus . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par G. R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas toujours possible, mais souvent ça l'est.
Et puis si ça ne l'est pas, eh bien que l'entreprise le démontre, en ouvrant ces comptes (on revient sur la notion de secret, vous voyez), et ceux des actionnaires (quand il y en a).
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par patton . Évalué à 9.
Depuis la revolution industrielle notre economie a compté de nombreux progres qui ont boulverse le tissu economique le faisant passée du primaire au tertiaire. Alors bien sur il est possible que l'Open Source fasse perdre des places dans le domaine du developement (ce qui il me semble reste a prouver), mais ces emplois seront remplacés par des personnes faisant de la maintenance de la personnalisation de produits etc...
Bien sur a chaque restructuration il y a des personnes pour regretter les pertes d'emplois immédiate mais le tissus economique se readapte.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par tekool . Évalué à 5.
n'y a-t-il pas un risque de tuer la créativité?
Entre tuer la créativité et ne pas faire payer les oeuvres en résultant, il y a un pas que je ne franchirais pas.
[^] # Des rallonges plutôt que des licences !
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Ce qui s'évapore, c'est la marge du proprio qui a été viré : défendons le proprio une minute, bon c'est quoi le business model de Real ? Vivre sur la pub et revendre nos profils ? Qu'ils crevent, leur salaries retrouveront bien un job dans un business plus pérenne et basta. Quand ils se faisaient des couilles en or, ils n'ont __RIEN__ donné, et aujourd'hui ils réclament et nous pôv couillons on doit contribuer ?
De toute façon Libre != Gratuit, faut le rabacher combien de fois ?
[^] # Re: Des rallonges plutôt que des licences !
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 4.
Pas d'accord: Les économies vont gonfler les bénéfices des actionnaires, avant les autres postes de dépenses. Je dis pas que c'est mauvais, mais seulement que ça fait disparaître des emplois, comme l'a fait l'automatisation de l'agriculture ou bien de l'industrie.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 8.
(au passage, pourrait on arrêter d'opposer logiciels libres et propriétaires puisque même les logiciels libres appartiennent à leur auteur!!!)
les LL sont une pierre en plus et nullement une pierre en moins, ce n'est qu'une forme de concurrence supplémentaire pour les logiciels payants et clots : si quelqu'un est capable de faire gratuitement la même chose qu'un autre qui veut se faire payer... il est temps pour le deuxième de changer de travail ou de réussir à faire mieux que le premier!
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par feth . Évalué à 2.
puisque même les logiciels libres appartiennent à leur auteur!!!
Il s'agit là d'un détournement de la legislation actuelle qui sans ce tour de passe passe ne permet pas la protection d'un statut du logiciel (qui est tres different du domaine public. tant qu'on en est à troller : bsd = domaine public, gpl = logiciel libre)
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 5.
il ne s'agit pas d'un tour de passe-passe mais de la quintessence de la propriété ou le propriétaire utilise son pouvoir sur sa chose pour la rendre libre et accessible à tous! c'est quand même assez évident de voir que les logiciels libres se développent plutôt tranquillement au sein d'une société capitaliste où ils trouvent tout à fait leur place puisqu'ils en sont l'aboutissement!
il ne faut pas chercher à faire la différence entre logiciels libres et logiciels "propriétaires" mais entre logiciels libres et logiciels fermés!
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par kangs . Évalué à 5.
M$ pourrait vendre MS-Windows, mais offrir un support de qualité.
Souvent quand on achète un système, on achète surtout le support
donc la compétence de la société. C'est d'ailleur comme ca que ce
posisionne RedHat il me semble.
De même pour les développeurs, c'est pas le fait de vendre leur
soft qui leur rapporte le plus d'argent, c'est certainement le
contrat de maintenace/support du produit. Ensuite si tu développes
un produit spécifique chez un client le type de license ne se pose
pas.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
non, mais la motivation, oui
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par kangs . Évalué à -1.
[^] # Re: Pas une surprise
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
# Bonnie !!! Baballe !!
Posté par Prae . Évalué à 10.
[^] # Ya des projets Open Sources pour lesquels...
Posté par Brunus . Évalué à 3.
Maintenant, si ches Real Network, ils ne conservent que le staff lié au applis coté serveur, et qu'ils se disent qu'une fois les sources ouvertes ils ont des chances de voir fleurir des "Krealplayer" et "Grealplayer" sous formes de projets de fin d'etudes...ils se trompent pas forcément.
# Faut pas généraliser
Posté par Nicolas P . Évalué à 9.
En bref, wait & see...
[^] # Re: Faut pas généraliser
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Actuellement, le logiciel propriétaire a tendance à s'accaparer le monopole du droit de création des produits majeurs. Le LL vient l'en empêcher. Il en résulte un déplacement des développeurs vers le LL.
Les besoins en logiciels nouveaux n'ont pas fini de croître et ce n'est pas près de d'arrêter, car les besoins sont infinis. Il y en aura pour tout le monde, mais dans quelle proportion ? L'avenir nous le dira.
A Lyon, les canus protestaient contre les métiers à tisser automatiques, il y a 30 ans, on a supprimé les dernières opératrices téléphoniques; les forgerons, les charrons et les bourreliers ont presque tous disparu, les perforatrices de cartes IBM aussi...
Le fait qu'il y ait moins de développeurs dans une entreprise de logiciel propriétaire ne me choque pas, c'est une évolution d'un monde qui n'est pas statique.
# Les codeurs salariés ne sont pas des idiots
Posté par TSelek . Évalué à 10.
Sauf que le LL n'est jamais aussi fort que quand il s'agit de communalités (OS, tools, apps basiques...), et là Real suit cette voie sous la pression après avoir été un des chantres du proprio plus fermé c'est pas possible, sur un segment que MS est en train de lui voler simplement grâce à la mécanique implacable du monopole (et des abus qui vont bien). Vous croyez que Real cedera aussi les brevets afférents ?
C'est quand même couillu de faire porter le chapeau aux LL quand c'est un acteur du monde Windows qui vient de se faire bouffer son gateau par MS et son media player imposé de force ! Il sont chouettes MS, on dirait un ogre qui mange ses propres enfants...
[^] # Re: Les codeurs salariés ne sont pas des idiots
Posté par Gniarf . Évalué à -1.
pourquoi "on dirait" ?
[ Ne pas répondre ]
# mais c'est quoi cette façon débile de présenter les choses?
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 4.
si real peut faire développer gratuitement son soft par des volontaires, et bien qu'ils le fassent, ils utiliseront leur argent à autre chose et voila tout!
c'est bien l'avantage du logiciel libre de pouvoir communautariser les développements non?
et si le logiciel n'est pas assez intéressant et utile pour que la communauté le prenne entièrement en charge, alors il faudra qu'ils paient des programmeurs pour suppléer à ce manque...
# Pigeon pigeon, viens mon petit !
Posté par malachite . Évalué à 9.
<troll>Perspective d'avenir : des développeurs au chômage développeront gratuitement, via la "communauté de l'open-source", pour des sociétés qui auraient dù les embaucher sinon.</troll>
Une telle pratique est vraiment scandaleuse, et j'espère que les développeurs "open-source" ne seront pas dupes et remarqueront qu'on se fout un peu de leur g...
Il faut quand même noter que l'article de ZDNet parle d'open-source, mais aucunement du type de licence (GPL ou autre), et open source ne veut pas dire logiciel libre.
# Mise a pied, non, mais conséquense prévisible
Posté par Delizy Florian . Évalué à 10.
Toutefois dans ce cas ... RealNetworks peut argumenter simplement en affichant le fait qu'elle réagit simplement a de mauvais résultats (7% de moins au premier trimestre) éternel fossé entre financiers et techniciens. En fin la solution "OpenSource" que RealNetworks a l'ambition d'adopter risque fort de leur faire perdre encore de nombreux développeurs, en effet, il se gardent la partie la plus interessante du logiciel pour ne livrer en pature aux developpeurs bénévoles que des bribes de l'édifice, et dernier point, l'OSI n'a toujours pas donné son aval a l'utilisation du terme OpenSource ... donc l'avenir n'est pas clair pour RealPlayer
# Question
Posté par tekool . Évalué à 7.
Toujours est-il que les LL et les soft Open Source ont déjà dû détruire beaucoup d'emplois du tertiaire comme tous les logiciels utilisés dans le cadre de l'entreprise et visant à automatiser des processus intellectuels. C'est ça le progrès.
Que les développeurs commencent à détruire leurs emplois ne serait finalement qu'un juste retour des choses. De toute façon, la technologie règle déjà ses comptes avec ses géniteurs. Ainsi, il y a besoin de moins en moins de devs pour produire une appli utilisée dans un systême de gestion car UML et les outils facilitant la réutilisation ont accru la productivité et diminué les besoins en ressources humaines aidé peut-être par les LL et autres codes ouverts.
Par souci d'équité, le développeur libre, ouvert ou semi-fermé, creuse donc sa propre tombe en codant comme un ouf, fier de sa liberté et de ses créations. Et puis, de toute façon, Stallman l'a dit : bientôt coder, ce sera juste un loisir. J'ajouterais que les entreprises seront nos amis et les gouvernements aussi.
Bon j'arrête, je mets -1 et je sors en courant sur une jambe :-)
[^] # Re: Question
Posté par malachite . Évalué à 0.
Pourquoi ne créerait-on pas une communauté de dévoppeurs de logiciels libres payés par l'Etat (un peu comme les chercheurs) ?
Je sais, ça ferait des fonctionnaires supplémentaires, je sais, la mode est à la baisse des dépenses, je sais, y'aurait des abus (comme partout). Mais celà permettrait de rémunérer les développeurs (sur nos impôts certes, mais il faut bien payer à un moment de toute façon) et de disposer d'une structure "publique" qui permettrait de faire sortir le LL de l'ombre.
[^] # Re: Question
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
Ah oui, et pas d'horaires non plus. Ni de petits chefs.
Et si on pouvait avoir des tickets resto au lieu d'aller à l'infâme cantine administrative, ce serait franchement mieux.
[^] # Re: Question
Posté par tekool . Évalué à -1.
Les developpeurs de LL on confondu entreprise et particulier, but communautaire et esprit d'entreprise. Les développeurs salariés eux se sont fait piquer leurs droits par les employeurs sans broncher il y a déjà longtemps. Les développeurs francais et européens de LL, nous quoi, sont en train de se faire ***ser par l'EUCD. La vie est belle, l'Europe est en marche.
<troll>Quant aux informaticiens publics, autant demander à l'Etat d'augmenter les infirmières. Au mieux, il augmentera les médecins et autorisera plus de cliniques. </troll>
Les développeurs étaient des auteurs mais se croyant de grands scientifiques oeuvrant pour le devenir humain, ils se sont fait piquer leurs droits par les entreprises. Maintenant, ils sont face à leur propre erreur et se gratte donc la tête pour trouver ce beau bug : le méchant k-pi-tal, Krapulax quoi.
Bon là, je sors sur les mains en me grattant les c******
[^] # Re: Question
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 3.
Par exemple, tous les profs de FAC qui bossent dans les laboratoires d'informatique (le LIFC à besançon) par exemple
[^] # Re: Question
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin ca demande confirmation mais si il doit surement y avoir une obligation d'ouverture des résultat (chacun peut les lire) je ne pense pas qu'il y ai obligation de laisser libre les utilisations
[^] # Re: Question
Posté par sargoo . Évalué à 1.
NON, le logiciel libre ne détruit pas d'emplois.
[^] # Re: Question
Posté par tekool . Évalué à -1.
Le logiciel libre détruit des emplois comme tout logiciel utilisé en entreprise. Les secrétaires, les assistantes, les employés du tertiaire sont les premiers touchés. Les cadres intermédiaires également. C'est comme ça : le tracteur a détruit des emplois, le robot d'usine également, le logiciel fait de même.
Les devs sont des tueurs d'emploi indirectement alors comme ils ont mauvaise conscience ils donnent leurs armes. Nan, je déconne, le LL va sauver l'économie et libérer la Terre.
Oups, j'ai glissé -1
# Developpeurs libre veut pas dire con
Posté par Cedric L'HOMME . Évalué à -1.
Pour faire tel ou tel truc
on regarde ce qui existe
on choisit celui qui est adapte et pas celui ou il y a marque rn sauf si c'est celui la qui est adapte
Professionnel :
Si le choix implique un developpement d'adaptation ou d'amelioration et que l'entreprise consent a cet effort, un developpeur (ou plus) va bosser dessus et il sera payer.
Amateur :
Si le choix implique un developpement d'adaptation ou d'amelioration et que le gars consent a cet effort, il va bosser dessus pendant son temps libre.
Le libre emploie des programmeurs.
Par contre, il mettra en boule le programmeur qui a reussi a se faire sa place, a impressionne son chef de projet qui comprends rien a ce qu'il fait, a faire croire qu'il est indispensable car il redevient une brique dans un projet et plus la pierre angulaire.
Je suis programmeur et si je deviens indispensable, c'est que j'ai mal programme.
Certains sont de tres grands programmeurs et sont indispensables mais on ne s'appellent pas tous Alan Cox. Certaines entreprises acceptent qu'un programmeur consacre une partie de son temps de travail au developpement d'un logiciel.
Si un programmeur aime mettre dans sa poche une entreprise avec un programme dont elle ne pourra plus se passer ben il a qu'a faire commercial.
Je ne denigre pas mon metier mais il faut arreter de se prendre pour des dieux.
On en reviens au probleme qui est que les decideurs ne comprennent pas le libre.
-1 car je me suis un peu eloigne du sujet et que je vais encore vexe du monde :)
# Pas convaincu
Posté par imr . Évalué à 10.
la communauté du libre leur sert d'alibi à présent
dans l'article je lis:
Cette décision est la conséquence directe des résultats du second trimestre 2002 publiés le 16 juillet dernier
Si je rajoute ça au fait qu'ils disent ailleurs passer à l'open source pour ne pas avoir à porter eux mêmes leurs produits sur la myriade de produits qui sortent en ce moment (pda, mini multimerdia devices, ...), moi je conclus que soudain real n'a plus autant de pognon que dans le passé et que soudain payer des tonnes de developpeurs n'est plus possible et que soudain, l'open source leur apparait comme une solution possible dans ce contexte.
Quant aux soucis des développeurs par rapport aux logiciels libres, qu'ils se rassurent, meme dans un contexte propriétaire, ils sont menacés. Comparez les salaires avec ceux en Inde.
# L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par echant echant (site web personnel) . Évalué à 0.
L'outils (ici l'open source) n'est jamais un problème, c'est son utilisation qui peut l'être, et son utilisation dépend de l'organisation sociale.
Le projet GNU n'est pas (encore) contrôlé par les dominant de notre société, et c'est déjà une grande liberté.
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 1.
l'idéal dans une société est quand même que la valeur des choses diminue pour la rendre accessible aux plus grand nombre!
par la suite la valeur ainsi libérée est juste reportée sur de nouveaux besoins...
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par echant echant (site web personnel) . Évalué à 2.
L'idéal n'est pas le même pour tous, et les solutions pour y arriver aussi. Diminuer le prix n'aide pas forcément à diminuer l'insécurité pour le logement et la nouriture. Il suffit de regarder notre société actuelle: les riches s'enrichissent et les pauvrent s'appauvrissent.
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à -1.
si tu as l'impression que les pauvres sont de plus en plus pauvres... il faut t'acheter des lunettes ou relire dickens et zola!
[^] # Re: L'économie et la politique: c'est pas simple
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
# Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . Évalué à -10.
pour satisfaire leurs actionnaires, la
communauté du libre leur sert d'alibi à présent."
S'il sufisait de licencier pour séduire les
actionnaires, il n'y aurai qu'à vider tout le
monde et ont n'en parlerai plus.
Quand a l'"alibi", qui est censé innocenter
-de quel crime ? - d'aprés toi les sociétés
il me semble qu'on ne peut pas ignorer les réalités économiques
ainsi que les régles de (bonnes) gestion.
Ainsi, pour les services, la productivité augmente de 2%/an en France en moyenne.
Autrement dit, à effectif constant, si le marché n'augmente pas, il y a 2% des salariés qui en fait ne font plus rien d'utile.
Aurement dis, c'est du gaspillage de ressource, et l'entreprise suporte des couts illégitimes qui annule ses effort de productivité.
Et la concurrence risque dans profiter.
Il est donc légitime de licenciers, surtout qu'étant donné notre haut niveau de protection social il n'y a pas de scrupule à avoir, n'est-ce pas ?
(Pourquoi ma boite de poste est-elle si petite ? M**** ! )
De toute façon, l'informatique suivra le chemin normal de toutes les industries.
Et avec l'Internet, la concurence des pays du sud (Inde..) risque de faire trés mal...
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par malachite . Évalué à 3.
trollpost, on dirait la marionnette de Jean-Marc Sylvestre aux Guignols :-)La "réalité économique", la concurrence, la productivité, on est au courant, merci.
Seulement on ne peut pas raisonner uniquement dans de l'économisme à court terme (sauf quand on est un décideur pressé :-) et occulter le social, le politique, ou plus généralement le long terme...
Les gens ne sont pas des combinaisons de chiffres (cf ton discours sur les 2%) et, protection sociale ou pas, se retrouver au chômage n'est pas franchement amusant.
Les restructurations peuvent parfois être nécessaires quand elle s'ancrent dans une tendance de fond (ex : fermeture des mines de charbon), mais, même si elles sont justifiées (une minorité de cas), il faut pouvoir reconvertir les anciens salariés (plus facile à dire qu'à faire).
-1 car on s'éloigne du sujet
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . Évalué à -7.
Exacte. Et justement l'histoire économique nous apprends que les gains de productivité n'ont jamais été apréciés des salariés.
Mais sans eux, on vivrai encore comme au XVIII siecle, ou un ouvrier gagné 10 sous par jour, alors qu'une livre de pain en valait 6...
Les gains de productivité augmente la richesse et libére de la main d'oeuvre pour les nouvelles activités.
Il s'agit bien la d'un processus lourd à long terme.
"Les gens ne sont pas des combinaisons de chiffres"
Bein voyons. Les "gens" sont ce qu'ils sont. Mais les chiffres sont une abstraction de la réalité, et ce sont de puissant instrument de penser.
Je ne vois pas trop comment tu peux raisonner sans chiffres ? ? ? ?
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à -1.
"à long terme nous serons tous morts" disait déjà keynes!!!
les décisions se prennent en fonction de ce que tu sais, pas en fonction de "long terme", d'autant que si tu prends ces décisions, c'est justement pour pouvoir en prendre d'autres plus tard... à long terme!
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . Évalué à -6.
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 4.
Aurement dis, c'est du gaspillage de ressource, et l'entreprise suporte des couts illégitimes qui annule ses effort de productivité.
Le problème est surtout de savoir où se retrouvent les gains en productivité dans les richesses éparpillées (inéquitablement ;-) sur la planète :
1) dans la poche des actionnaires (et uniquement eux) en licenciant sans baisser les prix ?
2) dans la poche des consommateurs solvables (et uniquement eux) en licenciant et baissant les prix ?
3) dans la poche des salariés (et uniquement eux) en augmentant les salaires ?
4) dans le bien-être des salariés (et uniquement eux) en réduisant leur temps de travail ?
C'est l'équation fondamentale de la répartition des richesses dans un monde qui refuse(rait) toute intervention étatique et/ou régulatrice. Question : quelle est la proportion de la planète qui ne gagne rien à aucune des alternatives ci-dessus ?
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à 1.
qui gagne à ce qu'un logiciel comme Real devienne open source et gratuit : tout le monde... la valeur du logiciel devent nulle et il devient accessible instantanément à beaucoup plus de gens! incidemment, cela signifie évidemment que l'entreprise qui le crée licencie des employés pour s'adapter à la baisse de valeur de son logiciel (baisse de valeur qui avait commencée avant même son passage en open source)...
mais l'argent que les gens ne dépenseront pas pour acheter Real, ils le dépenseront pour autre chose non?!?
donc cet argent va se trouver réinjecter dans de nouveaux besoins et on peut considérer qu'en fait, alors que Real prend une valeur nulle, tout le reste du monde a acquis une valeur supplémentaire équivalente à la valeur de ce logiciel!
donc tout le monde est plus riche d'un logiciel parce que la valeur de ce logiciel est devenue nulle...
c'est l'idéal du développement économique que la valeur des choses deviennent nulles de sorte qu'elle soit accessibles à tous!
[^] # Accessibles à tous pour 5% des gens
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Oui, c'est gratuit, pour la petite minorité d'habitants du monde qui ont la possibilité de s'en servir. C'était le sens de ma réponse au message qui donnait à penser qu'il se satisfaisait du seul marché pour redistribuer les fruits du progrès technique.
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . Évalué à -10.
Un salarié et aussi un consomateur, et aussi un actionnaire, et vice versa.
(Les entreprises "consomment" plus que les particuliers par exemple)
Au passage, pourquoi les gains de productivité -investissement- devrait concerner directement les salaires des salariés, on ne vois pas trop.
Le travaille devient bien plus facile.
Mais dans, les faits, comme toutes les entreprises cherchent des gains de productivités dans chaques secteurs et quelles sont en concurrence, elles sont obligé de répercuter ces gains de prod au consommateur.
C'est ce qui observé (baisse tendentielle des prix).
Au passage, si l'on baisse les prix relatifs, le nombre de consomateur solvable augmente mécaniquement.
C'est cela la croissance économique.
Quand à savoir s'il y a des perdants, la question est complexe.
Deja, les pays qui ne travaillent pas, ou ne dispose pas du capital sont éliminés d'emblés.
Surtout s'il ne travaille pas, car le capital ca se constitue.
On ne peut pas les blamer vraimment, l'idée d'un développement possible des richesses étant une idée culturel Européenne.
Et on ne perd pas quand on ne joue pas.
Pourtant de nouveaux produits stimule les gens à travailler..
Quand au pays d'Asies, on observe que les salariés accumulent du capital qui sert à fonder des entreprises propres qui finissent (ou finiront ) par concurencer les entreprises donneuses d'ordre.
Bref, l'économie est un jeu à somme nul.
Et le seul vrai perdant dans l'histoire est le salarié licencier; perdant à court terme d'ailleurs, et dans l'interet général.
[^] # Répartition des fruits du progrès...
Posté par Moby-Dik . Évalué à 3.
C'est cela la croissance économique.
D'ailleurs, depuis 30 ans, la productivité a explosé et les prix relatifs (à quoi ? hem) ont baissé. On constate bien que le chômage et la pauvreté ont fait une chute considérable.
Bon, presque ;)
Ok, pas du tout.
[^] # Diffusion de la croissance
Posté par adolphos . Évalué à -10.
La productivité a explosé, les prix relatif, en heures de travail se sont effondrés.
Quand au chômage principal responsable de la pauvreté, c'est la conséquence naturel des politiques socialistes suivis dans les années 80-90.
25% de la polpulation active fonctionnaire ou assimilé, ca retire forcément des ressource à l'économie qui est donc freiné.
Mais dans les pays normeaux, tel l'UK ou les USA, voir le Jappon, le tx de chômage tourne autour des 5%.
Je te rappel que la pauvreté de masses, dit "les nouveaux pauvres" sont une création des socialistes au début des années 80, ca n'existé pas avant.
Heureusement, on leur a vite trouvé un jolie nom, SDF, et depuis ca va mieux...
C'est un choix de société, comme on dit : on a choisie d'avoir une catégorie de privilégiers avec de nombreux avantage au détriment des plus fragile de la société...
Tiens, une expérience ammusante :Si tu veux voir à peu prés le niveau de vie que tu aurais si tu vivais au début en 1900, il suffit de multiplier tous les prix par 10.
Fait donc ton budget journalier, tu va apprendre pleins de choses.
Notament que tu es bien plus riche actuellement que tu ne le crois.
[^] # Re: Diffusion de la croissance
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Dans les pays normaux comme les USA, il n'y a que 5% de chomage, mais quand je vois combien sont payes les caissiers du McDo et autres boulots sans qualification, je me dis que le chomage c'est pas forcement pire.
Ensuite quand je vois a quoi ressemble le systeme de sante et le systeme educatif dans ces pays "normaux" (USA, UK), je me dis que vivre dans un pays anormal c'est quand meme beaucoup mieux.
Les USA j'y vis, et franchement ce pays est bien si t'es riche, si t'es pauvre, ben vaut mieux te tirer une balle ca sera plus rapide, la France, la Suisse(ou on a que 2-3% de chomage soi-dit en passant), et autres pays plus a gauche sont INFINIMENT mieux du point de vue qualite de vie, et moi je parles pas des statistiques tirees d'un livre, je parles d'experience vecue en ce moment meme.
[^] # Re: Diffusion de la croissance
Posté par adolphos . Évalué à -6.
Par contre l'assurance santé est payé directement par MacDo.
Le systéme d'éducation US (lycée/collége) dépense largement plus que le systéme Français; J'ai pas les stats disponibles, si ca t'interresse je les retrouveraient.
C'est certain que leur niveau, surtout lycée, laisse à désirer.
Seulement, faudrait pas voir tout ca de haut. Car dans les tests de comparaisons de niveaux organisé par l'ONU, l'éléve francais est juste une place avant le yankee.
(Les suisses je sais plus, désolé).
Notre ministére, au résultat du premmier test a déclaré que c'était parce que nos candidats avaient été troublé par le systéme des QCM.
Au résultat du second, le dernier, c'était pas leur faute, ils n'avaiant "pas compris les questions".
Bien sur les universités sont trés bonnes.
pays plus a gauche sont INFINIMENT mieux du point de
vue qualite de vie
Le seul petit problème, mais je ne sais pas s'il concerne d'autres pays que la France, c'est qu'en fait la redistribution social est plus un alibi pour conserver et accroitre son pourvoir de fonctionnaire qu'une réalité.
Tu aimes les stats ? Parce que la France redistribu 2,7%, les USA 5% de leur PIB. Et un rapport de l'INSEE conclut que nos impots indirect reprennent en grande parti ces 2,7%.
Ce qui donne une inégalité comparable au usa et en france.
Mais un rapport de l'INSEE* conclut que nos impots indirect reprennent en grande parti ces 2,7%.
Il y a comme un problème, non ?
Autre problème, quand les 200.000 fonctionnaires des finances décide en tout illégalité qu'ils payent trop d'impots et "s'autorise" une baisse pour eux seuls ? + une prime de 10% de salaire ?
Quand le ministre est obligé de s'écraser, d'entériné ce mesure, et ne prend aucune sanction ?
Quand les hauts fonctionnaires s'accorde des logement de fonction ?
Quand les fonctionnaires transmettent des faux documents aux députés, au commision d'enquétes, et aux ministres ?
Quand les fonctionnaire refuse de répondre aux questions du ministe, ou de livrer un rapport pourtant public ?
Quand les fonctionnaires change d'eux même les contenus des decrets d'applications des lois, dans le sens de leurs interets bien entendu ?
Quand la cours des comptes est obligé de déclaré chaques année 95% de ses dossier traités secret d'Etat, pour ne pas scandaliser l'opinion ?
Quand la cours des compte revient 10 ans aprés, refait la même enquéte et retrouve les même "anomalis" ?
Quand il existe des procédés permettant à certains fonctionnaire d'arrondir leur fins de mois en exploitant les contrat enploi solidarité ?
Quand l'INSEE*, l'ANPE, le Mini des Finances falsifis leurs chiffres et truc les enquétes ?
"La France n'est plus en démocratie; une oligarchie de fonctionnaire la gouverne à son profit en faisant croire au reste des français qu'elle oeuvre pour leur bien alors qu'elle oeuvre essentiellement pour elle même." Un énarque.
Redistribuer, oui; Se faire manipuler, non.
et moi je parles pas des statistiques tirees d'un livre, je parles d'experience USA vecue en ce moment meme.
Ah non, moi ce n'est pas d'expérience vecue en ce moment même.
Je sais bien qu'aux USA il y a le lobby Militaire; mais au moins celui ci a un impact positif sur le pays.
*INSEE, bein oui, on sait plus trop e qu'il faut penser de leur rapport...
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Dans un jeu à somme nulle, l'augmentation de richesses et donc le progrès matériel n'existent pas.
Donc, si on se soumettait à l'économie telle que tu la décris, on serait encore à l'âge de pierre.
[^] # Tu auras corrigé de toi même l'oubli de la négation.
Posté par adolphos . Évalué à -1.
Sinon bien sur, le texte ne veut plus rien dire ;-)
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par tekool . Évalué à 2.
Mal à qui ? Aux Indiens ? Aux Occidentaux ? Aux deux ?
Hypothèse :
Si les développeurs indiens restent dans leur pays, ils réinjecteront leurs salaires dans leur économie. Ce qui somme toute est plutôt une bonne nouvelle pour leur famille, leurs voisins et leurs concitoyens.
Un travail gratifiant, un salaire décent, c'est pas mal (tm). C'est bien (tm)
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par jean-baptiste soufron . Évalué à -2.
quant aux occidentaux, leurs logiciels seront moins chers et l'argent qu'ils ne dépenseront pas pour se payer ces logiciels, ils s'en serviront pour partir en vacances en inde et feront le bonheur des agences de voyage ^_^
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par adolphos . Évalué à -7.
C'est sur que les Indiens, depuis qu'ils ont abandonés le Socialisme deviennent chaques jours des concurrents plus redoutables.
C'est tout à fait dans leurs interets.
Je m'inquiéte beaucoups plus pour les Francais.
Bien sur l'enrichissement de l'Inde est une formidable opportunité de profits, donc d'emplois.
Mais la France démarre le XII siecle avec de nombreux handicapes face au autre pays.
Je suis pessimiste.
[^] # Re: Satisfaire les actionnaires ?
Posté par malachite . Évalué à -2.
"Les Visiteurs" ne seraient donc pas une fiction. Il existe bien, en ce moment même, des gens qui se croient au XIIème siècle ! Il faut donc lui pardonner ses idées d'un autre âge.
-1 et ====>[jesors] Désolé mais j'ai pas pu m'en empêcher :-)
# Rassurant et réaliste...
Posté par One . Évalué à 3.
Je viens de lire vos posts (tous vos posts !:)) et je dois dire qu'il y a de l'espoir et du réalisme qui se dégagent de tout cela. Que ceux que je ne cite pas me pardonnent d'avance, mais en gros j'ai retenu 5 grandes tendances, à savoir :
- Type 1 Harry-cover/Jarillon (Bonjour Mr. Jarillon) : Cynisme. Mais sont-ils si cyniques que cela ? Dans le post de Harry-cover, les anciens de chez RN finiront par travailler pour leur ancien patron, d'une manière plus économique (sans doute) pour le boss, mais par le biais du libre, ces salariés "indépendants" de fait seront les premiers à revendiquer un émolument, pour toute mise à jour spécifique du soft en question. Dans celui de Mr. Jarillon, toute revolution technique réclame forcement un changement radical des mentalités ou des usages, en un mot s'adapter ou mourrir. Son post rejoint le troisième type de post.
- Type 2 Harakn : Le sujet est délicat. Evidemment que le sujet est brulant; D'un côté, les developpeurs du libre tentent de proposer des alternatives viables (fiabilité et efficacité) aux logiciels propriétaires. De l'autre, certains catégories de développeurs se trouvent en surnombre dans les boites du fait même des logiciels ouverts. Cas de conscience, pour les tenants du libre, qui par leur volonté à démontrer les effets pervers des logciels propriétaires (codes fermés pour garantir les ventes futures des prochaines versions, codes fermés pour assurer une avance technologique sur les concurrents, etc), ont [les tenants du libre] à produire un effet pervers dont nous ne voyons que les prémisses. Il ne faut se leurrer, le revirement de RN va se reproduire avec donc sociétés (ex)propriétaires.
- Type 3 Euclide/Soufron : Une reconversion dans une spécialisation (avec les dangers que toute spécialisation comporte) de type administration, formation, management ou autre. Pourquoi pas, mais cela va necessairement passer par une période de douleur plus ou moins grande selon les individus et les formations de chacun. Certains seront de toute manière laissés sur le bord de la route :((.
- Type 4 R : L'entreprise sera obligé de salarier des développeurs de manière directe ou indirecte. Cela est tout à fait juste. Et c'est en cela qu'il y a une note d'espoir. En effet seul R semble avoir compris que la vie d'un logiciel ne s'arrête pas à sa crétion. Tout logciel a une durée de vie qui oblige la maintenance de ce logiciel (intégration des nouvelles technologies, correction de bugs, etc). De plus tout logiciel concéquent ne peut être le fruit d'une seul personne (nous le savons tous en tant que développeurs du libre). Il est le fruit d'une équipe de personnes. Seuls ces personnes qui ont participé à la création ou à l'entretien du logiciel sont à même d'en comprendre les rouages. Cela signifie que l'entreprise fera appel à ces "créateurs" pour faire évoluer le produit du mieux possibles. Externalisation du développement software ? Assurément, et en cela l'espoir pour le monde du libre existe, enfin pour les plus talentueux.
- Type 5 Prae : Colère. Cela ne sert à rien. La révolution du libre ou des codes ouverts est en marche. Et pour nombre d'entreprises, cette revolution est un challenge : s'adapter à cette révolution ou disparaitre à cause de prix toujours tirés vers le bas. Pour les salariés de ces sociétés qui ne manqueront certainement pas de débaucher, les solutions sont à voir plus haut ou à inventer.
Pour ma part, mon avis sur cet épineux problème ou reconversion des sociétés proprio se tournant vers l'open, rejoint à la fois celui de Harakn, Euclide, Mr.Jarillon et R. Il est difficile de prendre un position tranchée, car nous sommes nous les acteurs du libre en partie responsable (invonlontaire ?) de cet état de fait. Dans notre enthousiasme à braver les règles d'une société commerciale, nous sommes rattraper par les entreprises qui viennent appliquer "nos règles du libre" mais cette fois adapter à leur vision, a savoir le profit.
De tout cela, il ressort que la vraie question est de savoir comment adapter les notions fondamentales du libre et de l'open-source au monde d'une économie marchande et concurrentielle.
-1 car j'ai pas pu faire plus court et pour le bonjour perso à Mr. Jarillon :)
[^] # Re: Rassurant et réaliste...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
En 1970, quand on voulait une alimentation stabilisée, on la fabriquait avec des composants (résistances, condensateurs, transistors), maintenant l'alimentation est un composant.
En informatique, c'est pareil, on utilise des fonctions de plus en plus évoluées pour faire des choses de plus en plus compliquées.
Un exemple : j'écoute en ce moment un stream MP3 de musique classique qui vient d'Amérique. J'utilise Xmms, KDE, Xfree, GNU, Linux, ethernet, ADSL, internet... et je ne me soucie pas de la charge de l'électron, de l'algèbre de boole, de TCP/IP, d'ALSA...
Nous sommes capables d'abstraction et nous utilisons des entités de plus en plus complexes que nous assemblons. Plus nous pouvons assembler des choses complexes et élaborées, plus nous sommes productifs et plus nous pouvons envisager des choses nouvelles. Ainsi, ce stream MP3 qui ne me coute rien aurait coûté une fortune il y a 10 ans seulement et n'aurait pas été concevable il y a 20 ou 30 ans. Un autre exemple : en python, un serveur http s'appelle en trois lignes de code.
Les informaticiens de demain feront des choses qui n'ont pas été encore faites. Le logiciel libre est la meilleure des garanties pour ne pas refaire ce qui a déjà été fait. L'emploi sera lié à la capacité d'innover. C'est pourquoi l'avenir est aux logiciels libres. Les logiciels propriétaires sont un frein à l'innovation, surtout lorsqu'ils sont accompagnés de brevets.
Nota: pourquoi un Mr devant mon nom ? Je raconte des c... comme tout monde, non ? (envoie-moi un mail en privé).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.