Le Register rapporte que Red Hat a publié une mise au point sur sa position concernant les brevets logiciels. La firme justifie le dépôt de ses brevets par le fait qu'« un relativement petit nombre de très grosses compagnies ont amassé un grand nombre de brevets logiciels ». Red Hat craint donc de se retrouver dans une position embarassante si elle ne dépose pas elle-même des brevets sur ses technologies à des fins « défensives ». La mise au point contient une promesse à la communauté selon laquelle tous les logiciels sous GPL/QPL/CPL seraient exemptés de payer des droits sur les brevets en question. Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche, Red Hat craint-elle que ses technologies soient employées dans des logiciels propriétaires ?
Aller plus loin
- L'article sur El Reg (5 clics)
- La position de RH (3 clics)
- Dépêche précédente sur DLFP (3 clics)
# bon, je me lance
Posté par Pierre Habouzit . Évalué à 10.
ensuite, pourquoi un brevet logiciel les défendrait ? vu que personne ne peut déposer un brevet sur du code qui a déjà été écrit. le fait de rendre public du code le protège des brevets. les licenses libre sont donc suffisantezs pour protéger d'un brevet.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
>le fait de rendre public du code le protège des brevets. les licenses libre sont donc suffisantezs pour protéger d'un brevet.
Oui mais cela nécessite un procès-> donc ca coute.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Pierre Habouzit . Évalué à 0.
mais ca revient quand même à légitimer un peu le système tout ca. Si Red Hat ne montre pas l'exemple, combien de temps les sociétés du libre francaise vont encore défendre une philosophie qui à priori (enfin, selon les canons actuels de l'économie) ne les protège pas assez, du moins les mets dans une situation moins stable ?
J'ai un peu peur que celà crée un précédent. Déjà que plusisuers distributions en vogue n'hésitent pas à pondre du code propriétaire, je trouve vraiment ca regrettable.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 2.
>> pour protéger d'un brevet.
>
> Oui mais cela nécessite un procès-> donc ca coute.
Bon, la faut qu'on m'explique, et excusez moi si je suis trop naif ;-) ... Il me semblait que pour qu'un brevet soit legal, il doit se baser sur une innovation. Si un brevet a ete depose sur un sujet, et que l'on peut prouver que ce qu'il decrit existe deja (ce qui peut etre fait simplement avec qques lignes de codes disponibles parce que GPL), ne suffit-il pas de le signaler a l'office des brevets pour invalider celui-ci. Est-on vraiment oblige de passer par un passage devant les tribunaux ?
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
Au USA, ils sont beaucoup plus laxiste pour l'attribution des brevets. Ils considèrent qu'un brevet pourra être invalidé par un procès.
Au UE, la recherche d'antériorité est plus aboutie (le dépot d'un brevet coute aussi plus chère). Pour l'invalidé une fois que celui-ci est accepté, il faut aussi un procès.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Brundle Mouche . Évalué à 4.
Ca c'est dans le monde merveilleux. La realite est beaucoup moins belle, avec comme exemple British Telecom qui brevette les hyperliens.
Le brevetage se fait sans probleme sur des technos deja existantes. La commission qui delivre les brevets est une vrai passoire. C'est dans le cas d'un litige, donc proces, qu'on verifie la legitimite du brevet.
Et c'est comme ca que BT a colle un proces a une boite en difficulte financiere (mea culpa, j'ai plus le nom), sur les hyperliens. BT serait quasi certains de perdre le proces (encore que...), mais la boite ne peut pas se payer le proces, et prefere traiter a l'amiable avec BT.
C'est la preuve que les BL ne protegent EN RIEN les petit(e)s programmeurs / societes d'infos.
-1 car je ne fais que repeter ce qui a deja ete dit jadis.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Ramette Jerome . Évalué à -2.
J'en profite pour redonner l'adresse de la petition contre les brevets logiciels http://petition.eurolinux.org(...) pour éviter que les brevets ne viennent trop nous bouffer l'existance.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Johann Deneux . Évalué à 3.
La règle est la même partout: on ne peut breveter que les procédés, et seulement s'ils sont innovants. Le problème vient du fait que la définition de "procédé" reste très floue.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -5.
mais au résultat de l'éxecution du code (à l invention en elle même).
Sinon, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est completement idiot
, et dangereux, que ça soit des entreprises qui de surccroient font de l'Open Source,
qui brevètent les inventions.
Tout ça parce que breveter une invention à un coup, et il n'y a que
les grosses entreprises qui peuvent le faire...
@+
Code34
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par PLuG . Évalué à 10.
oui mais un brevet permet de faire plus.
Si le code d'Ingo Molnar est GPL, l'idée (ce n'est pas le code qui est breveté) peut etre utilisée sans prejudice apparent par d'autres (mais pas breveté puisque déjà connu de tous).
Si l'idée derrière le code d'Ingo Molnar est brevetée aux USA, les autres doivent acquerir un droit d'exploitation de cette idée. RedHat donne le droit a tous ceux qui écrivent du code libre, mais pas aux mastodontes qui brevetent tout ce qu'ils créent (IBM, MS, ...)
Donc oui cela donne une légitimité aux brevets aux USA (mais ils n'en ont plus besoin). D'un autre coté cela gène surtout ceux qui jouent a fond le jeux des brevets. Utiliser le système pour le combattre en somme ...
Aujourd'hui, je ne sais pas quoi penser. Est-ce bien joué de la part de RedHat ? Est-ce inutile ??
Passé un temps, la communeauté OS proposait bien de tout breveter meme le plus stupide (sorte d'attaque D.O.S. du système) ... au moins RedHat n'a pas breveté le "double click" (meme si l'invention d'Ingo Molnar est un peu alambiquée)
PS: pour ceux qui découvrent cette nouvelle, RedHat a fourni cet explication sur leur site oueb il y a relativement longtemps (quelques jours après la vague a troll sur linuxfr)
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à -3.
Exact, oui, l'article du Register date du 30/05. En fait, je m'étais attendu à le voir posté ici assez vite, mais ça s'est pas fait. Du coup, j'ai écrit l'appeau à tr^W^W^Wla news...
[ -1, HS ]
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: bon, je me lance
Posté par Johann Deneux . Évalué à -1.
Malheureusement non. Il existe nombre de brevets poussiéreux antérieurs aux sources d'un programme. A tout instant, l'auteur risque de se voir trainer en justice. Si l'auteur est une entreprise, elle risque de fermer ses portes. Si l'auteur est un particulier, c'est toute sa vie qui est foutue en l'air.
# "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Approved License means any of the following licenses: GNU General Public License v2.0; IBM Public License v1.0; Common Public License v0.5; Q Public License v1.0; and any open source license granted by Red Hat. Red Hat may add to this list in its sole discretion by publication on this page.
Open Source/Free Software means any software which is licensed under an Approved License"
On précise souvent GPL en sous-entendant aussi LGPL, je ne pense pas que la LGPL soit consideré comme non-libre. Pour la BSD modifié, c'est un oubli bizarre, qui s'explique peut-être par le fait qu'ils n'ont jamais rien publié dans cette licence (hypothèse) ?
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -10.
Pas du tout d'accord, elles sont clairement différentes.
La LGPL est peut etre une license libre, mais son usage induit qu'on fait
du logiciel propriétaire en intégrant du code libre.
D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres.
@+
Code34
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Prosper . Évalué à 10.
D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres.
t as pas l impression de dire une betise la ??
la majorité des librairies (gtk en premier) sont sous licence LPGL
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -10.
GTK+ is free software and part of the GNU Project. However, the licensing terms for GTK+, the GNU LGPL, allow it to be used by all developers, including those developing proprietary software, without any license fees or royalties.
@+
Code34
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Tal . Évalué à -2.
Copié-collé de :
http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html(...)
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
rien ?
a vrai dire je n'y peux rien que BG soit riche, pourtant si je dis qu'il est en dessous du seuil de pauvreté je dis une grosse connerie. Toi c'est pareil là.
tu vas peut etre m'accuser qu'un projet libre incite des boites de dev à faire du développement propriétaire sur une plateforme libre ?
T'accuser ?
tu n'y est pour rien sur le fait que GTK soit en LGPL par contre c'est toi qui dit que "D'ailleurs, personne n'utilise cette license dans le développement de logiciels libres." et ca personne ne t'y force. Et ca c'est absolument faux.
(suit une citation qui vient surement soit de GTK soit de GNU qui contredit justement ton post de paragraphes plus haut (la phrase que j'ai cité entre guillemets)).
A moins que ca sous entende que tu considere qu'un projet LGPL n'est pas libre ?
Promis si c'est le cas je vais ranger les opinions de RMS sur le libres dans les opinions "laxistes" dorénavent
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -10.
tu soutiens qu'un projet qui permet de faire du développement de softs propriétaires, sous unix, bsd, linux est libre.
Laisse de côté, ton temperament administratif ... Ca n'est pas parce qu'il y a marqué logiciel libre, qu'il faut le croire.
et pose toi des questions sur ce qu'est un logiciel libre ...
Gtk est un projet libre tant que la LGPL est reconnu par la FSF. Personnellement, je ne le reconnais pas
comme un logiciel libre (et c est mon droit).
Je pense que la LGPL dans quelques mois, ne sera plus reconnue par la FSF qui subira la pression
des boites qui font du logiciel propriétaire, mais uniquement par l'Open Source. (cela n'engage que moi)
La LGPL ne s'oppose peut etre pas theoriquement à la GPL, et au copyleft, mais dans la pratique,
ça délivre essentiellement des avantages au développement du soft propriétaire.
@+
Code34
C'est désolant de voir, des citations à tour de bras des sites de la FSF, et de l'Open Source... brandient comme des bibles.
Stallman, Torvalds ne sont pas des dieux ... Nous sommes tous acteurs, et constructeurs du
logiciel libre.
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -2.
Tu ferais mieux de donner directement ta définition d'un logiciel libre, parce que là j'avoue que je suis curieux de savoir en quoi la LGPL n'est pas une licence libre (et donc pourquoi GTK+ n'est pas libre). Je suppose que par extension la licence BSD n'est pas libre non plus ?
À moins que ta définition du libre se rapproche de la définition de la FSF du "copyleft".
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -6.
qui définissent le logiciel libre.
Je pense que la LGPL est handicapante pour le logiciel libre.
Après, je conçois parfaitement qu'on se borne à la définition pure, et dure
de la Fsf vis à vis de la Lgpl (tout en admettant que la FSF est succeptible de la faire évoluer).
@+
Code34
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 10.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -7.
et du logiciel libre.
@+
Code34
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par PLuG . Évalué à 1.
Le public interessé n'est pas très large...
Quand a l'interet de la chose, je me pose des questions. L'interet est surtout pour les applis qui font beaucoup d'open() [serveur web tux par exemple]. Et encore, la methode permet de savoir si tux risque d'etre reschedulé mais comme de toutes facons il faudra faire le open() en question ... cela permet juste de decider quand lancer un nouveau thread pour faire un nouveau open... je suppose que tout cela a été passé au bench par Ingo et que l'on peut trouver des chiffres explicant ce que l'on y gagne, pour le moment je ne suis pas convaincu.
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Au contraire ...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à -2.
La question à se poser : "est ce que c est normal qu'une entreprise détienne des brevets sur des inventions qui sont succeptibles d'être intégrées dans le kernel?"
@+
Code34
[^] # Re: Au contraire ...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu prend le probleme dans le mauvais sens. C'est "d'abord" un brevet.
La question n'est pas "est'il bien que quelquu'n mette un brevet sur quelque chose qui va dans le noyeau ?"
mais "est'il intelligent d'integrer dans le noyeau une technologie sous brevet en faisant confiance à RH ?"
La différence est de taille ... ca n'est pas RH qui met un brevet sur une tech du noyeau mais bien le contraire (le noyeau qui integrera pe une tech sous brevet).
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par spim . Évalué à -4.
Pourquoi ne ne defend elle pas la licence BSD contre ces brevets ?
(BSD n'est peut etre pas assez libre ... ;)
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par Gloo . Évalué à -1.
[^] # Re: "Rien sur les BSD ou la LGPL en revanche"
Posté par spim . Évalué à -1.
Mais l'occasion etait si belle ...
# Et n'oubliez pas de ...
Posté par Lucas . Évalué à 10.
http://petition.eurolinux.org/(...)
Parce que le pérou c'est bien, mais il y pleut souvent en ce moment :(
[^] # Re: Et n'oubliez pas de ...
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à -2.
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes
Posté par jeanmarc . Évalué à 0.
Je ne vois pas de :"redhat sux" et autres?
Les attitudes allant à l'encontre des intérêts du libre sont exclusivement réservées à Suse?
Vous ne vous souvenez pas qu'Alan Cox avait livré une version de kernel sans le changelog pour protester contre la politique américaine concernant la liberté informatique? Qu'il refusait de se rendre aux US de peur de se faire arrêter? Et maintenant, RedHat entend combattre le mal par le mal? Tout seul comme un grand en adoptant le système américain qu'Alan Cox rejetait en bloc il n'y a pas si longtemps?
Redhat serait-il un intouchable du monde linux?
J'en conclue donc que la communauté formée par les lecteurs de linuxfr utilisateurs de redhat dit "amen" à tout ce que fait Redhat. Idem pour Suse et Mandrake.
Pour ma part, j'ai des convictions solides qui ne changent pas au grés du vent ou selon le bon vouloir d'une société. Ces convictions que certains disent partager peuvent trés bien s'exprimer sans les distributions commerciales du moment qui entraînent linux vers le fond pour ne pas elles-mêmes couler.
On peut trés bien faire du buziness avec linux mais les plans commerciaux du début ne sont pas toujours ceux qui fonctionnent et, à persister dans la même voie à tout prix, on tombe invariablement dans les travers ammenés par des stratégies à l'emporte pièce.
Voilà que Redhat s'imagine qu'au lieu de combattre les brevets logiciels avec toute la communauté, ils pourront se faire du blé tout en prétendant défendre le libre en étant les premiers à breveter. Ils pensent être assez malins et puissants pour se taper toutes les grosses sociétés qui brevétent à tour de bras et gagner le pactole en plus. Si on ne dit rien pour redhat, qu'est-ce qui empêchera Suse de si mettre? Ils ont déjà franchi un certain cap d'ailleurs. Et les morts de faim de mandrake? Un petit brevet pour passer l'hiver aprés une petite augmentation de capital?
Je ne comprend pas que tout le monde soit à fond contre les brevets logiciels le lundi et que tout le monde devienne plus modéré le mardi parce que les brevets sont de redhat!
A ce moment là, il ne faut pas prétendre appartenir à la communauté du libre!
Voilà, c'était mon coup de gueule du soir pour enflammer le débat.
[^] # Re: Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes
Posté par PLuG . Évalué à 2.
Je ne pense pas.
On verra plus tard si RedHat nous enfumes ou si leur stratégie était payante pour eux, ou pour le libre en général. On ne peut pas le savoir maintenant.
Reste quand meme ces points:
-aux US les brevets logiciels ont cours. RedHat est cotée a la bourse de NY, ils doivent utiliser les règles du jeu qui sont en place la bas si ils veulent avoir des chances. Meme si c'est mal (tm).
-admettons qu'un jour en europe aussi les brevets logiciels soient appliqués. Que ferons nous ? Allons nous abdiquer et laisser les autres tenir de devant de la scène informatique ?? Allons nous laisser le libre disparaitre lorsque toutes les nouvelles idées seront brevetées ?? Moi je pense que si les brevets passent en europe, on aura peut etre interet a avoir des idées en premier et a les breveter vite fait, en laissant le droit aux autres de se servir de l'idée. Et peut etre que les "autres" sera restreint de facon a fermer la porte à MS... tiens, ben ca alors !! c'est justement ce que RedHat a fait aux US. mince c'est peut etre pas si con alors ??
La GPL s'applique a du code, le brevet a une idée. On ne protege pas la meme chose.
[^] # Re: Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes
Posté par jeanmarc . Évalué à 2.
Tu connais le coût d'un dépôt de brevet? Tu penses que la communauté du libre sera la seule dans les starting blocks?
Si les brevets logiciels passent en Europe, ça signifie aussi que ceux déposés aux usa seront valables en europe. Et là, on est baisé avant même d'avoir commencé à combattre.
C'est maintenant qu'il faut se battre pour que celà n'arrive pas parce qu'aprés, il sera trop tard.
Et peut etre que les "autres" sera restreint de facon a fermer la porte à MS...
Parce que tu penses qu'il s'agit juste d'une petite gueguerre contre ms? C'est peut-être pour celà que tu ne vois pas le danger. C'est une lutte contre toutes les entreprises, petites ou grandes, qui ont les moyens de déposer des brevets sur tout et n'importe quoi. Le périmètre d'action du logiciel libre se réduirait comme peau de chagrin. Tu penses que le jeune étudiant talentueux aura l'envie ou les moyens de continuer son super projet GPL quand une entreprise lui aura collé un procés parce qu'il utilise le double click?
Redhat a franchi là un cap qui risque d'avoir des conséquences trés graves par la suite.
Tu proposes d'attendre les bras croisés de voir ce qui va se passer? Moi, je préfère me révolter contre redhat et me battre avec mes petits moyens.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.