Riposte graduée : la résistance s'organise à l'international

Posté par . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags :
0
28
avr.
2008
Internet
La Quadrature du Net annonce le soutien de 14 organisations non gouvernementales françaises, européennes et internationales. L'April, Big Brother Awards France, Creative Commons France, French Data Network, Globenet, MarsNet, Musique Libre et Qwartz, une association allemande, une danoise, une anglaise, une espagnole mais aussi l'Electronic Frontier Foundation, l'Open Society Institute et Privacy International soutiennent le collectif français.

La nature des soutiens montre l'importance des enjeux qui dépassent largement l'Hexagone. Le collectif craint particulièrement que la France pousse la riposte graduée pendant sa présidence de l'Union Européenne, qui débute le 1er juillet. Il faut dire que l'industrie du disque s'est récemment félicitée dans l'International Herald Tribune que Nicolas Sarkozy soit son meilleur porte-parole à l'international, et que la ministre de la Culture, Christine Albanel insiste pour faire adopter la riposte graduée avant l'été, malgré l'avis défavorable du Parlement européen.

Le collectif a donc écrit au Premier Ministre pour qu'il ne dépose pas le projet de Christine Albanel devant le Parlement Français et fasse en sorte que les Assises du numérique récemment lancées soient réellement utiles. Les fondateurs du collectif appellent toutes les associations et entreprises à les rejoindre. Ils invitent les citoyens à contacter les élus pour qu'ils interpellent le Premier Ministre, et à afficher sur leurs sites les logos, bannières et dessins de la semaine du collectif.

Aller plus loin

  • # les mélanges

    Posté par . Évalué à -10.

    il y a des mélanges malsains
    celui en l'occurrence de linux,formats libres,droit de copies privées,interopérabilité,ventes liées,licence globale et piratage de données

    internet doit avoir des règles communes,écrites à respecter
    c'est sa crédibilité et son avenir

    robertix
    • [^] # Re: les mélanges

      Posté par . Évalué à 10.

      Oui internet doit avoir de règles communes ...
      ( Pour les graver dans le marbre, c'est une autre histoire )

      Mais de règles pertinentes et garantissant le droit d'expression.

      Les mélanges malsains son les collusions entre pouvoir politique et
      pouvoir financier quand à l'écriture de ces dites règles.

      Pour le reste, linux et drm, vente liée, piratage etc...
      Libre à chaque organisation de défendre ses droits ou les droits des autres.

      Internet est seulement un outil, un outil n'a pas de couleur politique,
      quand à la crédibilité ...
      • [^] # Re: les mélanges

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Pas uniquement: Internet n'est pas un simple outil mais un média et en ce sens il donne une forme, il façonne son contenu, il n'est pas neutre.

        Son caractère décentralisé autorise le partage certes mais il le favorise aussi. J'ai toujours prêté mes livres ou mes disques mais jamais à l'échelle qu'ont connu les échanges peer to peer depuis, disons, la généralisation de l'adsl et autres liaisons à haut débit.

        Aucune règle garantissant la liiberté d'expression ne peut remettre en cause cette faculté sauf à rendre ladite liberté purement formelle et sans cette limitation alors les échanges respectueux ou non des droits d'auteur continuerons.

        Choisissons notre camp avec la plus grande circonspection.
      • [^] # Re: les mélanges

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Pas uniquement: Internet n'est pas un simple outil mais un média et en ce sens il donne une forme, il façonne son contenu, il n'est pas neutre.

        Son caractère décentralisé autorise le partage certes mais il le favorise aussi. J'ai toujours prêté mes livres ou mes disques mais jamais à l'échelle qu'ont connu les échanges peer to peer depuis, disons, la généralisation de l'adsl et autres liaisons à haut débit.

        Aucune règle garantissant la liiberté d'expression ne peut remettre en cause cette faculté sauf à rendre ladite liberté purement formelle et sans cette limitation alors les échanges respectueux ou non des droits d'auteur continuerons.

        Choisissons notre camp avec la plus grande circonspection.
  • # Rien compris à la dépêche

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pour ceux qui ne savent pas ce qu'est la riposte graduée, c'est marqué dans le premier lien mais pas dans la dépêche : « une nouvelle loi qui bannirait d'internet les utilisateurs dont l'accès aurait été utilisé pour copier sans autorisation ».

    Mais aussi « La Quadrature du Net est un collectif de citoyens français qui informe sur des projets législatifs menaçant les libertés publiques et le développement économique et social à l'ère du numérique. ».
    • [^] # Re: Rien compris à la dépêche

      Posté par . Évalué à 10.

      Ça fait quelques temps qu'on voit "La Quadrature du net" par ci par là au détours de news, je me demandais qui était derrière tout ça [1]. Et bien rassurez-vous, ce ne sont pas de braves inconnus puisque c'est Christophe Espern (monsieur EUCD.info, officiant à l'APRIL) qui en est à l'origine. Ça rassure parce qu'on connaît le monsieur et qu'on peut être sûr qu'il fera du bon boulot. Mais ça inquiète parce qu'on a l'impression que ce sont toujours les mêmes.

      [1] http://www.laquadrature.net/fr/qui-est-a-lorigine-de-linitia(...)
      • [^] # Re: Rien compris à la dépêche

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        En fait, l'initiative est de Christophe et Tofz, mais ils n'en sont que l'initiative (et un peu le moteur). Ils furent très rapidement suivi par les organisations sus-cités et leurs membres actifs ;)

        Cet article sur DLFP a visiblement comme but de mobiliser un peu les libristes autour de ce réel problème (à mon avis) de liberté fondamentale : depuis quand laisse-t-on une police privée faire la loi dans ce pays ???

        donc, rejoignez-nous, battez la campagne, prenez rendez-vous avec votre député et tout et tout ;)
        • [^] # Re: Rien compris à la dépêche

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          pour être complet, laquadrature.net est à l'initiative de Christophe, Tofz, et Philippe Aigrain ( http://paigrain.debatpublic.net/ - auteur de Cause commune : causecommune.org - pour situer un peu).

          peut-être déjà dit en autre commentaire, pardon si doublon : la version actuelle du projet, soumise au Conseil d'Etat, est assez lamentable, ça continue dans les embrouilles..
          - par exemple, l'autorité Hadopi, pourra proposer "à l'amiable" une sanction de un à six mois, en cas de refus c'est un an direct. cela sans aucune obligation de preuve d'infraction commise, ni possibilité de discussion contradictoire..
          - ou bien, les fameux outils obligatoires de filtrage ne seront plus proposés gratuitement par les FAI, qui devront seulement communiquer une liste de produits établie par la Hadopi, et dont plus rien ne dit qu'ils seront gratuit ( quant à "fiables", "efficaces", on n'ose user de ces mots)
          ici : http://www.laquadrature.net/fr/analyse-projet-olivennes-cons(...)
  • # Eclairer ma lanterne

    Posté par . Évalué à 1.

    J'essaye de comprendre et voici ma réflexion corrigez moi si je me trompe:

    Je vois dans cette mesure exactement la même logique que les excès de vitesse (retrait de point ->récidives -> retrait de permis). Evidement pour certaine personne c'est l'exclusion sociale et l'impossibilité d'aller travailler ou d'exercer son métier (routier etc...)

    L'exclusion sociale étant l'élément le plus mis en avant contre cette lois (ce que je trouve juste).
    Faudrait-il alors remettre en cause les retrait de permis?

    Les gens auront toujours la possibilité d'aller surfer dans un cyber café ou chez un amis...

    Je n'ai pas compris non plus le dessin de la semaine sur le site de la quadrature pourquoi on irait casser le PC d'un BON citoyen, s'il ne télécharge pas dans l'illégalité. Je télécharge sur Jamendo c'est légal dois je m'inquiéter?
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Une connexion internet est rarement quelque chose de nominal et celui qui partage sa connexion a rarement les moyens de contrôler ce que les autres font.
      Cette loi encourage le flicage à tous les étages.
      Par exemple on a une seule connexion avec mon colloc. Je suppose qu'il a pas trop envie de se faire couper sa connexion si je fait des conneries. Dans le même temps je n'ai pas trop envie qu'il surveille se que je fait avec mon PC.
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 4.

        La connexion est à ton nom ou à celle de ton colloc ?

        Si elle est à ton nom c'est à toi de t'assurer qu'il respecte les lois en vigueur.

        Si elle est à son nom et qu'il fait le con en téléchargeant de la musique non-libre illégalement il te suffit de prendre une connexion à ton nom à toi si jamais sa ligne à lui est suspendue.
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 9.

          en même temps, tu es sûr que tu pourras reprendre un abonnement avec un autre nom et la même adresse, la même ligne téléphonique juste comme ça et sans devoir commencer à raconter des bobards "oui c'était le locataire d'avant on dirait oui je viens d'emménager..." ?

          l'échelon supérieur, tu vois, c'est ton pâté de maison ou ton quartier - ou ta ville - qui se voit privé de connectivité ou se voit infliger une surtaxe juste parce que les statistiques de piratage ou de pédopornographie dans le coin montrent que c'est la fête du slip. un peu comme ça se passe déjà pour les assurances, en fait, juste pour te donner une idée :)
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par . Évalué à 10.

      Ta voiture tu en est responsable et tu sais exactemeent ce que tu en fait. En informatique peu de personne savent vraiment manipuler correctement cet outil. Des personnes malatentionné peuvent très bien pénétrer et utiliser ta connexion à des fin illégal. Le hic c'est que tu en est quand même responsable :-s
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 8.

        bon et bien il n'y plus qu'à faire passer un examen pour délivrer un permis d'Internet..

        ca va être sportif :p
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 8.

        Ta voiture tu en est responsable
        FAUX.
        Contrairement a ce que veux nous faire croire le gouvernement.
        Le détenteur de la carte grise d'une voiture est PECUNIAIREMENT responsable, mais certainement pas pénalement ( ce qui serait inverser la charge de la preuve).

        tu sais exactemeent ce que tu en fait.
        Prêter un bien matériel est encore autorisé a ce que je sache. Dur de savoir exactement ce qu'il en est réellement fait si tu n'es pas la.
        (Amis conducteur ou motard, c'est un des axes pour éviter un retrait de point lors d'un pv "à la volée" : on est PAS obliger de dénoncer (contrairement a une certaine propagande).
        Si on ne dénonce pas, on reste pécuniairement responsable, mais on peut jouer sur le fait qu'on prête régulièrement la voiture, et que c'était pas nous qui conduisait. Il faut qu'ils nous ait vu la conduire pour que ca ne soit pas recevable (qu'ils en fassent état sur le PV)).


        Des personnes malatentionné peuvent très bien pénétrer et utiliser ta connexion à des fin illégal.
        Des personnes malatentionné peuvent très bien voler et utiliser ta voiture à des fin illégal.

        Le hic c'est que tu en est quand même responsable :-s
        Mais pas pour la voiture ;) (vol, doublette, ...)
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 2.

          Même cette histoire d'être "pécuniairement responsable", tu peut te taper tous les recours en France pour pouvoir saisir la cour Européenne qui l'invalidera. Ça à déjà été fait par une personne à ma connaissance.

          Mais bon pour se taper 7 ans de procédures, le jeu doit en valoir la chandelle.
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        SIC : Ta voiture tu en est responsable et tu sais exactemeent ce que tu en fait. En informatique peu de personne savent vraiment manipuler correctement cet outil. Des personnes malatentionné peuvent très bien pénétrer et utiliser ta connexion à des fin illégal. Le hic c'est que tu en est quand même responsable :-s

        De plus pour la voiture, nous passons un permis, pas en informatique personnelle...
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      D'après ce que j'ai compris, la principale différence entre le fait de se faire griller à 160 sur l'A6 et se faire griller en train de télécharger du contenu copyrighté par des voie illégales, c'est que si tu te fais pas gauler avec ta voiture personne saura jamais que t'es passé sur l'A6.

      Toujours d'après ce que j'ai compris, les autorités compétentes pourraient avoir accès aux données qui transitent par ta connexion sans avoir recours à l'approbation d'un juge ou un truc du genre. Ce qui veut dire que il suffit que tu sois suspect pour qu'on viennent fouiner dans ce que tu fais...
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 2.

        alors jusqu'où les taxes sur les supports de données ?
        c'est de la licence globale obligatoire


        robertix
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 8.

        OK ya un problème de confidentialité des données
        c'est comme te mettre sur écoute téléphonique pour excès de vitesse ...
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 6.

          Pas seulement, il y a egalement un problème de définitions des "autorités compétentes".
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 4.

            en l'occurence on peut avoir légitimement des doutes sur l'intégrité morale, l'éthique et tout simplement les compétences techniques des gens qui prétendent vouloir s'y coller.

            les mêmes qui roulent leurs artistes dans la farine et qui nous imposent de la merde en tube depuis des années, et qui dernièrement exploitent morbidement et jusqu'à la corde un artiste récement décédé dans des conditions après tout immondes.
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est même LE gros problème.

            "Les autorités compétentes", parti comme c'est ça va être le logiciel de surveillance programmé par Vivendi Universal, qui t'enverras un mail sur l'adresse qu'a ton FAI (ah, quelle idée de changer d'adresse mail) et ça constituera le premier avertissement.

            Tu l'as pas reçu? Il est pas prévu qu'ils aient à prouver la réception du mail pour passer au stade 2... T'es réputé l'avoir reçu.

            Police privée, pas de moyens de défense, a toi la charge de la preuve de ton innocence si le logiciel de Vivendi a décidé de ta culpabilité.

            "graduée" prends un sens curieux prononcé par un politique...
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je ne connais pas très bien le sujet mais je crois que bcp de ceux qui ont répondu ne pointent pas vers les vrais problèmes liés a cette approche. Pour ma part j'en vois quelques uns dont les plus évidents sont :
      - on autorise le gouvernement à réduire la liberté d'expression de certains citoyens sur certains critères => risque de dérives : que se passe t'il si le gouvernement n'est pas composé de gens honnétes ET compétents. Ce n'est probablement pas le cas et ça ne le sera sûrement jamais. Mais imaginez par exemple un président capable d'écrire des choses comme ça http://candidats.april.org/documents/reponses-candidatsfr-ni(...) Dès lors on pourrait se poser des questions sur d'éventuels possibilités et facilités de dérives associés à des bases de données géantes et à la capacité du pouvoir à bloquer les accés de certains citoyens.
      - le flicage généralisé d'internet par des compagnies de droits privés me semble quelque chose d'encore plus grave. Pour les dirigeants élus, c'est l'incompétence qui était à craindre. Dans le cas des compagnies privée c'est au contraire la compétence de PDG payés en M€. Et à ce prix là il me semble qu'on trouve facilement des gens aux dents longues capables de sauter sur n'importe quel bénéfice ne réclamant pas de travailler plus (sic). Par exemple, au hasard, en faisant introduire des impots sur le travail et la production d'autrui.
      - les moyens d'analyse, tout le monde le sait seront forcément "heuristiques" (sic encore) --- car moins chères --- et donc sommaires. Ensuite les possibilités de faire appel sont dors et déjà réduite à néant par le projet de loi actuel. Alors dans quelques années, quand les choses se seront un peu mises en place on imagine bien le résultats final. Par ailleurs la présomption d'innocence est allégrement supprimé par ce projet de loi puisque la charge de la preuve et les frais reposent sur l'accusé...

      Autant pour des comportements ou quelqu'un fait clairement un tort potentiel enorme à autrui (permis à points) il me semble qu'il est nécessaire de prendre des mesures coercitives ; autant pour des dommages virtuels supposés et extrapolés, j'ai l'impression qu'il vaudrait mieux y réfléchir à deux fois avant de remettre en cause des droits fondamentaux qui avaient étés acquis au prix du sang vers la fin du XVIII siècel en France. Là je sais qu'on va me jeter des pierres mais, pourquoi ne pas simplement demander aux artistes et au milieu du spectacle de seulement vivre de leur travail réels. C'est-à-dire de prestations réels tels que concerts etc... Ca aurait l'avantage de permettre à tous ceux qui sont bon et n'ont pas leur place dans les grands media de vivre plus décemment. et accessoirement ça donnerait une meilleur cohérence aux discours de certains (rappelez vous les grands "pour toi publique" et "je vous aime" ...).
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 6.

        Autant pour des comportements ou quelqu'un fait clairement un tort potentiel enorme à autrui (permis à points)
        Une ceinture oubliée c'est 3 points, soit 25% du capital total.
        c'est vraiment un tort potentiel énorme a autrui de pas mettre SA ceinture. (petite autre disgression : 40% des accidents ont des causes du à l'infrastructure. La DDE n'as aucun permis a point ou chaque point est perdu pour chaque accident mettant en cause l'infrastructure. Plus facile de faire passer le message que tous les conducteurs sont des dangers en puissance et mettre des boites a fric, qu'actuellement faire quelque chose qui est de notre responsabilité (au gvt)).

        Un moment il faudra se rendre compte que la propagande du gvt contre les "méchants" elle n'est pas dirigé que contre "les méchants pirates sur internet", mais aussi, par exemple contre les "méchants pirates de la route" .
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 2.

          J'avous que le problème de la ceinture est pas mal...
          moi meme, je me demande pourquoi on m'enlève plutot 1 point il me semble et on me fais payer une belle amende parce que je refuse (enfin, refuserais, je suis pas fou... F=M*V² une voiture avec de bon frein décélère de 15m/s, faite le calcul... moi je l'ai fais !) simplement parce que j'ai l'instinct du joueur, je conduis comme un ouf et j'met pas ma ceinture moi, chuis un pilote moi ! ( vecu ! )

          Ah, on me signal que la peine de mort a été suprimée en 1981 et que cela pourrais etre considéré comme une peine de mort pour connerie agravé par prise de volant !
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 4.

            on m'enlève plutot 1 point
            C'est passé à 3 points.

            (ps c'est E=1/2 m v². La force a pas grand chose a voir avec l'énergie meme si on peut la retrouver, mais avec des variables en plus).

            pas mettre sa ceinture est très loin est un fait qui n'a pas grand chose a voir avec ce que tu rapporte, donc je vois pas trop le but de ton exemple.
            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

              Posté par . Évalué à 1.

              c'etait un savant melange d'humour melangé avec le fait qu'il faut quand meme etre un petit peu con pour refuser de mettre sa ceinture alors que tu es dans une situation ou elle a de tres grande chance de te sauver la vie...
              parce que bon, ça va vite d'arriver a un choc mortel en voiture, un simple petit accdent a 50 a l'heure, avec ta ceinture, c'est nickel, voiture cassé mais ça va, sans la ceinture, tu te moque de l'etat de ta voiture vu le tiens !
              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                Posté par . Évalué à 1.

                qu'il faut quand meme etre un petit peu con pour refuser de mettre sa ceinture alors que tu es dans une situation ou elle a de tres grande chance de te sauver la vie...
                Ah le fameux "on pense pour toi, t'es qu'un pauvre con alors suis ce qu'on te dicte à la lettre"...

                Enfin l'aspect moralisateur de ton psot oublie juste un truc : les adultes sont ... DES ADULTES!
                Si ils ont envie d'avoir un état lamentable c'est LEUR PROBLEME!
                Et je vois mal comment tu peux t'ériger en chef de la bienséance et refuser aux gens leur libre arbitre. Ah j'oubliais, parce qu'ils sont "cons" ...

                Ce genre de raisonnement me fait gerber désolé.
                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Pas tout à fait d'accord: les frais d'hôpitaux, de pompier, etc. sont à la charge de l'état. L'état se soucie plus de son porte-monnaie que de la sécurité d'un adulte.

                  "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                    Posté par . Évalué à 1.

                    L'état se soucie plus de son porte-monnaie
                    En faisant des budget tout le temps déficitaire ?
                    Quand l'état saura gérer un budget, je voudrais bien te croire, mais la ...

                    L'état s'en FOUT de son porte monnaie. Pour une raison bien simple : c'est pas son fric !
                    On a pas assez d'argent ? Ben on va augmenter une taxe (la tva sociale, ca vous dis rien ? ), pas "on va enfin essayer de faire un buget non déficitaire".
                    (note que le budget c'est aussi une super excuse pour
                    - éviter d'employer
                    - pousser les gens à travailler plus (non 40 ans c'est pas assez, on va demander de travailler 41 ans, avant même de voir ce qui ne vas pas dans le régime des retraite. On parachute que "l'augmentation de la durée de vie est cause de tout" sans aucune étude (comme par exemple les équilibrages entre régime spéciaux et de retraites, qui sont donné en pourcentage défini par une loi qui date de plus de 10 ans (pour pas dire bien plus))).
                    )
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      L'état ce n'est pas une personne un peu mystérieuse. Il y a une multitude d'administrations qui toutes proposent et décident des choses. Le budget est fait collectivement, les ministres et les chefs de cabinets tranchent après lecture de dossiers préparés par des fonctionnaires. Que le budget soit contradictoire n'a rien d'étonnant, les intérets des uns et des autres convergent rarement. D'ailleurs on le vérifie tous les mercredis dans Le Canard Enchaîné.

                      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Si ils ont envie d'avoir un état lamentable c'est LEUR PROBLEME!

                  On voit le paradoxe dans cette phrase : il est bien évident qu'en général les gens n'ont justement pas envie d'avoir un état lamentable.

                  Conclusion, c'est plus de l'inconscience qu'autre chose, (oui, tout résumer à "connerie" ça mène pas bien loin).

                  D'ou l'amende, histoire d'amener "les gens" à se rendre compte du risque qu'ils encourent. Un coup de pouce, quoi.
                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                    Posté par . Évalué à 1.

                    On voit le paradoxe dans cette phrase : il est bien évident qu'en général les gens n'ont justement pas envie d'avoir un état lamentable.[rien que ca c'est génial : je décrête unilatéralement savoir pourquoi les gens mettent pas leur ceinture, sans les connaitre ni meme les interroger. Je refuse leur droit au libre arbitre parce que "moi" (par le biais de "évident" ou "en général") je sais]

                    Conclusion, c'est plus de l'inconscience qu'autre chose, (oui, tout résumer à "connerie" ça mène pas bien loin).

                    [Donc "moi" je peux dire que les adultes sont inconscient, même si je les connais pas, ou autre.
                    "Moi" je sais qu'ils sont inconscient]


                    Dis moi, monsieur qui sais tout mieux que tout le monde, a bien plus de recul que tout le monde.
                    Quand est ce que tu interdis
                    - le droit de piloter une moto (pas de carroserie pour te protéger. Faut être complètement inconscient)
                    - la possibilité de faire de la plongée (accident de décompression pouvant être mortels. Faut être complètement inconscient)
                    - la possibilité de faire de l'escalade ou de l'alpinisme (accident lié à l'environnement hostile pouvant être mortel. Faut être complètement inconscient)
                    ou tout autre situation dangereuse.
                    (voui ce sont des choses que j'ai déjà fait).
                    sur ce forum il y en a aussi qui font du parachutisme. Ca aussi c'est dangereux. Imagine que le parachute s'ouvre mal!.( Faut être complètement inconscient pour faire ça!)

                    Mr Thomas Douillard, vu que vous êtes supêmement éclairé par rapport aux autres adultes, quand est ce que vous allez arrêtez c'est dangereux adultes irresponsables qui ont besoin "d'un coup de pouce" pour se rendre compte du risque qu'ils encourent ?

                    D'ou l'amende, histoire d'amener "les gens" à se rendre compte du risque qu'ils encourent. Un coup de pouce, quoi.
                    Je te prend ton fric, mais je t'assure c'est pour ton bien.
                    Le pire c'est qu'il y crois .
                    (Marrant, c'est exactement le même argumentaire que les sectes. Vous avez besoin qu'on vous prenne votre argent pour que vous soyez éclairez ma bonne dame).

                    Enfin si tu considère que les adultes sont à ce point irresponsables (ie ils ont besoin d'un coup de pouce pour savoir ce qui est bon ou pas pour eux), pourquoi sont ils responsables de TOUTES LES AUTRES CHOSES ?

                    Ils sont irresponsables quand ca peut rapporter des soussous, sinon ils savent très bien prendre du recul .

                    Ce qui me désole le plus, c'est qu'il y en a qui croivent encore au mythe de "c'est pour votre bien" et du "nous on sait mieux que vous" ou du "réfléchissez pas, on s'occupe de tout" ...
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Ces pratiques, tout comme la conduite, sont simplement encadrées par la loi, et pas interdites. Donc soumises à des règles de sécurité. Pour la conduite, ou pour le passage dans une voiture, le conducteur doit veiller à ce que lui même et ses passager portent une ceinture, point barre, tu m'expliquera l'atteinte à la liberté la dedans.

                      La question après c'est : qu'est-ce qu'on autorise, qu'est ce qu'on interdit, jusqu'à quel point on encadre ?


                      D'ailleurs tu te rends compte que tu compares le port de la ceinture avec le parachutisme ?
                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                        Posté par . Évalué à 1.

                        D'ailleurs tu te rends compte que tu compares le port de la ceinture avec le parachutisme ?
                        Non, je prend ton raisonnement, et l'applique dans d'autres domaine, qui montre clairement qu'il est complètement a coté de la plaque.

                        Ces pratiques, tout comme la conduite, sont simplement encadrées par la loi, et pas interdites.
                        C'était pas la question (ie de savoir que c'est interdit par la loi ou pas).
                        D'ailleur j'ai jamais dis que c'était légal de pas mettre sa ceinture, je me suis interrogé sur le bien fondé de cette loi, et surtout de la sanction afférente!
                        La question était ton argument (foireux) qui est de "les gens sont trop con/inconscient pour voir que c'est dangereux donc on leur fout une amende".
                        Ca fait depuis longtemps qu'on a dépassé le port de la ceinture ou pas.

                        tu m'expliquera l'atteinte à la liberté la dedans.
                        Je te l'ai expliqué, et tu m'a répondu , "C'est des inconscient, il faut leur foutre une amende pour qu'ils comprennent".
                        je te cite :
                        Conclusion, c'est plus de l'inconscience qu'autre chose, (oui, tout résumer à "connerie" ça mène pas bien loin).
                        D'ou l'amende, histoire d'amener "les gens" à se rendre compte du risque qu'ils encourent. Un coup de pouce, quoi.


                        Mais bon, je présume que juger les gens comme des inconscient et "prendre des décisions pour eux" doit faire partie de ta conception de la liberté ...
                        (ie quand ce sont les seuls concerné, précisé au début)
                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                          Posté par . Évalué à 2.

                          D'ailleur j'ai jamais dis que c'était légal de pas mettre sa ceinture, je me suis interrogé sur le bien fondé de cette loi, et surtout de la sanction afférente!

                          Héhé, ton "interrogation" c'est surtout résumée à dire "c'est n'importe quoi", ce qui est un argument solide, je vais pas te répéter les miens, ça fait parti des mesures élémentaire pour rendre la pratique automobile "sûre", comme le fait d'obliger à avoir le permis, ni plus ni mois, et caetera.

                          Quant-à la sanction afférente, elle est commune à toutes les infractions, si tu rends un truc obligatoire sans mettre une sanction en cas d'infraction ça sert pas à grand chosen l'impact serait limité voire inexistant.
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            c'est surtout résumée à dire "c'est n'importe quoi",
                            Quel contre argumentation.
                            Aucune citation ni rien.

                            Si tu en as compris ça , trois choix
                            - soit je me suis vraiment très mal exprimé (ce que j'en doute vu le nombre de fois que j'ai répété l'argument principal, et qu'avant tu l'avais un tant soit peu compris)
                            - soit tu es vraiment d'une mauvaise foi crasse
                            - soit tu sais pas lire le francais.

                            je vais pas te répéter les miens
                            Ah tu avais des arguments solides toi?


                            comme le fait d'obliger à avoir le permis, ni plus ni mois
                            Comparer le permis au port de la ceinture.
                            La je crois qu'on a atteind le summum de la mauvaise foi ...
                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Sur le parachutisme, il y a des règles à respecter, des consignes de sécurités, la pratique est tout aussi encadrée.

                          J'imagine qu'il faut que les clubs soient homologués, que les moniteurs aient des diplômes, tu ne peux pas faire les premiers sauts sans eux, le matériel soumis à norme, etc.

                          Le base-jump est une pratique interdite. Différence avec la conduite ? Permis, en tant que conducteur tu es responsable de la sécurité à l'intérieur de ton véhicule, tout comme le moniteur de saut en parachute, comme le sauteur est responsable de sa propre sécurité. Mais il a aussi des règles à respecter, comme "utiliser un parachute homologué". Bon, là évidemment le risque est nettement plus flagrant.
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            En ce qui concerne le parachutisme je connais pas.

                            En ce qui concerne la plongée :
                            il y a des règles ... et ma foi si tu les respecte pas, ben c'est pour ta geule (sauf plongée sur site interdit/militaire, mais la ...)
                            Si tu as ton propre compresseur/bateau si tu plonge au large et que tu veux utiliser un bloc sans passer le controle visuel (tous les ans, sauf les clubs) ou le controle par pression (tous les 5 ans).
                            Ben tu c'est ton problème. Après tout si ta bonbonne pête pendant le remplissage/transport, vu que le compresseur est a toi, que tu le remplis chez toi, c'est ton probleme.
                            Pour la plongée proprement dite : tu respecte pas les paliers ?
                            Personne viendra te faire chier pour te foutre une amende.
                            (d'ailleurs des fois c'est les gendarmes qui envoie le pétard de rappel XD)
                            Tu veux faire une plongée solo ? idem.
                            Et j'ai jamais entendu parler d'une prune pour pas avoir mis le pavillon alpha (la par contre c'est con de pas le mettre, déja qu'avec le pavillon alpha de mis, ceux qui respectent sont pas forcément légion ..., mais bon tu fais ce que tu veux)


                            Pour l'escalade : tu veux faire un solo intégral ?
                            Crois moi ou pas, y'aura pas un GHM pour te pruner en haut de la falaise.

                            Et je présuppose que c'est la meme chose avec un parachute : si tu a ton propre avion, et que tu saute avec un parachute pas aux normes, ben va pas y avoir un flic en bas pour te pruner.
                            (D'ailleur sinon comment ils testent leur nouvelles voiles les constructeur XD )

                            Le plus drole, sur un forum traitant de plaisance :

                            La Guardia Civil maritima, je la croise mais elle ne me demande jamais rien. Et pourtant j'en ai fait des traversées jusqu'aux Canaries en ne m'arrêtant jamais dans les marinas, des trajets entre Tanger et le mouillage de La linea sans le moindre controle. J'aurais pu trafiquer du canabis ou des clandestins. Non ! En fait ! Comme c'est un des endroits les plus surveillés de la planète, ils m'ont tracé depuis longtemps et savent que je suis un bateau "sérieux". Et mon matos de sécurité ils s'en foutent, après tout c'est moi que ça concerne (allez dire ça à un flic au sujet de la ceinture de sécurité)

                            Comme quoi je suis loin d'être le seul a penser ça :P
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Sinon, pour l'inconscience, tout le monde se dit "non, mais de toute façon je maîtrise" "là j'ai un peu bu, moi ça va mais si je me fais contrôler ça risque de pas passer", ce genre de petite phrases.


                      Pourtant quand tu regardes les chiffres tu te rends compte que toutes ces personnes qui maîtrisent, elle ont quand même des accidents, certains qui auraient été moins grave si la ceinture avait été portée.

                      L'inconscience ici c'est un truc humain je pense, c'est le truc qui fait que tu ne restes pas complètement paralysé seul dans ton coin, à avoir peur de tout, une sorte de sous estimation du risque, genre plutôt faible certe, mais qui se voit quand tu regardes a grande échelle.

                      En l'occurence, la responsabilité dans un accident de pas avoir fait mettre la ceinture de sécurité à ses gosses et d'avoir un accident, je crois que tout le monde aimerait bien s'en passer. Ça coule de source maintenant mais ça n'a pas toujours été le cas.
                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Sinon, pour l'inconscience, tout le monde se dit
                        "tout le monde se dit"
                        ...Et c'est reparti pour monsieur qui sais tout
                        "non, mais de toute façon je maîtrise"
                        Loupé, des fois je ralentis en dessous de la vitesse limite ou autre, parce que justement, si je vais au dessus je sens que je maitrise plus.
                        Et tous les conducteurs que j'ai croisé font comme moi.

                        Ah mais j'oubliais, si on est conducteur on ne sait forcément pas où sont ses limites... On est tous des irresponsables et inconscient en puissance.

                        Si on t'écoute , le périph seul 2/3 voitures par heures passeront : toutes les autres seront accidentées!



                        "là j'ai un peu bu, moi ça va mais si je me fais contrôler ça risque de pas passer"
                        Alors la c'est clairement du n'importe quoi.
                        tout le monde fait ça ?
                        On doit pas vivre dans le même monde.
                        A chacun des soirées/diner ou j'ai était, il y avait tout le temps dire "non aps d'alcool, je conduis ce soir".
                        Mais bon, diaboliser le conducteur c'est effectivement la méthode de la sécurité routière, même quand c'est grossièrement faux et du FUD.

                        Prouve moi que TOUT LE MONDE le fait!
                        Qu'il y en ait que le fasse, je n'en doute pas, comme partout il y a des cons, mais que TOUT LES CONDUCTEURS SONT DES IRRESPONSABLES (c'est ce que tu dis) c'est vraiment très fort de café.
                        On voit que la sécurité routière a bien fait sa propagande : il y en a même qui les croivent!

                        Pourtant quand tu regardes les chiffres tu te rends compte que toutes ces personnes qui maîtrisent, elle ont quand même des accidents, certains qui auraient été moins grave si la ceinture avait été portée.
                        tu ammalgame
                        - défaut de maitrise du véhicule
                        - conduite en état d'ivresse
                        avec le port de la ceinture, avec une bonne affirmation de derrière les fagots certains qui auraient été moins grave si la ceinture avait été portée, qui bien entendu n'engage a rien ("certains", ca dépend de l'accident (écraser un piéton parce qu'on est bourré, la ceinture change rien) ...), et tout ceci sans acune preuve ni aucun élements corrborant
                        Y'a pas a dire tu fait fort niveau FUD.


                        L'inconscience ici c'est un truc humain je pense, c'est le truc qui fait que tu ne restes pas complètement paralysé seul dans ton coin, à avoir peur de tout,
                        Tu confond inconscience avec recul et expérience , bref savoir faire la part des choses.

                        une sorte de sous estimation du risque, genre plutôt faible certe, mais qui se voit quand tu regardes a grande échelle
                        "Sous estimation"... Et comment la sous estimation ?
                        tu nous prend un exemple clair de sur estimation exagéré (je cite peur de tout), et tu dis ensuite que savoir faire la part des choses (j'ai pas peur de me prendre une météorite sur la tête quand je sort) c'est une "sous estimation" du risque.
                        Du FUD, du FUD , et du FUD.


                        En l'occurence, la responsabilité dans un accident de pas avoir fait mettre la ceinture de sécurité à ses gosses
                        Tu remarquera qu'on a parler de conducteur et d'adultes responsable et que tu dévie subtilement vers "les gosses" , donc a priori ni conducteur, ni adulte ...
                        FUD quand tu nous tient...

                        Ça coule de source maintenant mais ça n'a pas toujours été le cas.
                        Désolé mais le FUD ca coule pas de source.


                        En bref : a traver ce post, tu nous a montré que tu connaissais bien la propagande de la sécurité routière, et que tu était très doué pour le FUD.
                        Maintenant pour les arguments solides, corroboré par les faits, on repassera...
                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                          Posté par . Évalué à 2.

                          A chacun des soirées/diner ou j'ai était, il y avait tout le temps dire "non aps d'alcool, je conduis ce soir".
                          Mais bon, diaboliser le conducteur c'est effectivement la méthode de la sécurité routière, même quand c'est grossièrement faux et du FUD.


                          Je l'ai entendue pas plus tard que hier soir pour la dernière fois, et ce n'est ni la première ni la dernière fois. Du FUD ...


                          Prouve moi que TOUT LE MONDE le fait!
                          Qu'il y en ait que le fasse, je n'en doute pas, comme partout il y a des cons, mais que TOUT LES CONDUCTEURS SONT DES IRRESPONSABLES (c'est ce que tu dis) c'est vraiment très fort de café.
                          On voit que la sécurité routière a bien fait sa propagande : il y en a même qui les croivent!


                          J'ai jamais dit ça. Seulement se contenter de "tout le monde n'est pas comme ça" pour ignorer ceux qui le sont, c'est un peu léger. Encore une fois je renvoie aux statistiques de sécurité routière.

                          Tu confond inconscience avec recul et expérience , bref savoir faire la part des choses.
                          Une seule réponse, statistiques.


                          tu nous prend un exemple clair de sur estimation exagéré (je cite peur de tout), et tu dis ensuite que savoir faire la part des choses (j'ai pas peur de me prendre une météorite sur la tête quand je sort) c'est une "sous estimation" du risque.
                          Du FUD, du FUD , et du FUD.

                          Compare le nombre d'accident de voiture avec le nombre d'accident de météorites pour voir.

                          Tu t'énerves garçon. Bientôt tu n'auras plus que FUD à la bouche. N'empêche que tu n'auras toujours pas prouvé que rendre la ceinture obligatoire n'est pas une bonne mesure dans le sens ou ça diminue le nombre de mort sur les routes. Pas plus que moi d'ailleurs mais j'ai la flemme d'aller chercher les chiffres. Tu le feras ?


                          Tes arguments à toi se résument à "c'est du FUD".


                          Et puis, sérieusement, pour ce que ça coute de prendre le réflexe de mettre sa ceinture quand tu rentres comme une voiture ? Quel effort suprême !!

                          Dans le genre propagande de sécurité routière, tu as déjà fait les voitures tonneaux sans ceintures ?
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Je l'ai entendue pas plus tard que hier soir pour la dernière fois, et ce n'est ni la première ni la dernière fois.
                            Donc que tu l'a entendu hier soir ca veut dire que , je cite, tout le monde le fait ?
                            Comme je disais : du FUD - par le biais d'une généralisation abusive -

                            J'ai jamais dit ça.
                            Tu es copain avec Al toi... Al zeimer...
                            je te cite :
                            tout le monde se dit [...] "là j'ai un peu bu, moi ça va mais si je me fais contrôler ça risque de pas passer", ce genre de petite phrases.
                            tu indique bien que "tout le monde fait ca" et les actes que tu indique releve de l'irresponsabilité (conduire avec un taux d'alcoolémie > au taux légal entraine une baisse des reflexes de plus de 4x. Et ils ne te concernent pas que toi vu qu'il s'agit de l'ensemble de ton comportement sur la route).

                            Et ensuite tu viens pleurer parce que je dis que tu fait du FUD...

                            Seulement se contenter de "tout le monde n'est pas comme ça" pour ignorer ceux qui le sont, c'est un peu léger.
                            J'ai ignorer ceux qui le sont ?
                            j'ai dit
                            Qu'il y en ait que le fasse, je n'en doute pas
                            et tu l'a même quoté!
                            La c'est une bonne preuve de ta mauvaise foi.

                            Et contrairement a toi, je n'estime pas ex nihilo que le nombre qu'il le fasse soit tellement important par rapport au nombre de conducteur que ca implique une généralisation abusive.

                            Encore une fois je renvoie aux statistiques de sécurité routière.
                            Tu veux dire celle qui dis que 40% des accidents ont comme cause l'infrastructure ?
                            Les stats ont peu leur faire dire un peu tout et n'importe quoi, surtout avec des stats aussi grossière et utilisé souvent à des seuls fin de propagandes.
                            (ex con : "la vitesse tue" avec 70% des accidents du a une vitesse trop élevée => d'après la SR et ses "stats" , plus on va vite, plus c'est dangereux.
                            Le nombre de mort/km est le moins important sur les endroits ou l'on va le plus vite : les autoroutes.
                            C'est beau les stats ...)

                            Compare le nombre d'accident de voiture avec le nombre d'accident de météorites pour voir.
                            Et ?
                            Compare le nombre de mort dut au tabac/alcool au nombre de morts en voitures pour voir.
                            Si tu souhaite comparer des choux et des carottes on peut, ca va pas aider.

                            On parlait de la gestion du risque, et tu essaie de faire un superbe homme de paille en comparant nombre d'accident météorite/voiture
                            mauvaise foi quoi...

                            Tu t'énerves garçon.
                            1°) non
                            2°) je vois pas ou je t'ai permis de m'appeler garcon. A moins que ca soit ta façon de montrer que "toi tu es supérieur a moi", comme on l'a vu précédemment avec ta réthorique du "moi je sais".

                            Bientôt tu n'auras plus que FUD à la bouche.
                            Ca c'est de la contre argumentation , appuyé, citation a l'appui. argument solide et imprenable. Fait et réference apporté.
                            Désolé d'appeler un chat un chat.

                            N'empêche que tu n'auras toujours pas prouvé que rendre la ceinture obligatoire n'est pas une bonne mesure dans le sens ou ça diminue le nombre de mort sur les routes.
                            1°) la ceinture ca diminue la gravité des accidents. Je n'ai jamais dis le contraire. Et d'ailleur ca n'a jamais été mon point.
                            2°) parce que tu diminue les risques c'est forcément une bonne mesure ?
                            Obliger les gens a rester chez eux, et supprimer les couteaux et tout objet dangereux de leur maison diminuera aussi le nombre de mort sur la route. De la à en conclure que c'est "forcément une bonne mesure", il y a un pas que tu franchis allégrement en faisant un bon FUD.
                            Visiblement tu es adepte du dicton "La fin justifie tout le temps les moyens".
                            Désolé de ne pas être du même avis. Désolé d'oser la discussion et de regarder un peu plus loin que "la sr le dis donc c'est forcément vrai".
                            3°) je te rapelle mon point vu que visiblement plus on te le rappelle, plus tu l'oublie : on parle qu'un adulte responsable pouvait décider de prendre des risques en son ame et conscience si ceux ci n'impliquaient que lui

                            Tes arguments à toi se résument à "c'est du FUD".
                            Nuance tes contres arguments sont ceux la.
                            Les miens sont un poil plus développé, mais visiblement depuis quelques messages tu as du mal avec le francais (je vois pas d'autres explications vu que tu semble ne pas comprendre ce que j'écris).

                            Et puis, sérieusement, pour ce que ça coute de prendre le réflexe de mettre sa ceinture quand tu rentres comme une voiture ? Quel effort suprême !
                            Tiens tu deviens pédant maintenant. (je cite quel effort suprême).
                            Enfin, c'est pas comme si on parlait de la difficulté a mettre sa ceinture, mais plutot de la prune qui va avec si une personne responsable (adulte) décide de ne pas la mettre en son âme et conscience
                            A nouveau un bel homme de paille que tu nous fait.

                            Tu vois contrairement a toi, moi j'ai des arguments qui tiennent la route, et je te montre quand tu dis tes conneries et pas juste un lapidaire et non explicité "tes arguments se résument à "c'est du FUD".
                            Et j'évite de faire des hommes de pailles a tout bout de champs.


                            Mes arguments sont explicité, et j'essaie meme d'y apporter des exemples.
                            Mais comme tu lis pas mes commentaires de toute façon, me demande pourquoi je me casse le cul ...

                            Dans le genre propagande de sécurité routière, tu as déjà fait les voitures tonneaux sans ceintures ?
                            Donc un adulte n'a pas le droit de décider si elle veut mettre sa ceinture parce qu'elle peut peut etre faire des tonneaux \o/
                            Meme si la personne va juste acheter le pain et fait le trajet (3km aller/ 3km retour) à 30 km/h en agglomération.
                            Attention elle risque de prendre un virage en drift et de basculer....
                            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Je l'ai entendue pas plus tard que hier soir pour la dernière fois, et ce n'est ni la première ni la dernière fois.
                              Donc que tu l'a entendu hier soir ca veut dire que , je cite, tout le monde le fait ?
                              Comme je disais : du FUD - par le biais d'une généralisation abusive -


                              Disons qu'il faut se méfier du "tout le monde". Disons que c'est très très loin d'être rare comme attitude (et pas forcément conscient d'ailleurs).

                              Tu veux dire celle qui dis que 40% des accidents ont comme cause l'infrastructure ?

                              Pas celles là non. Regarde plutôt ce genre de documents, http://www.mto.gov.on.ca/french/news/statements/stat061016.h(...) .

                              Attention elle risque de prendre un virage en drift et de basculer....

                              Elle est pas seule sur la route ta personne, elle peut croiser un jeune con inexpérimenté qui se la pète avec sa nouvelle bagnole et son nouveau permis et qui se la pète à rouler comme un dingue, ou un mec en scooter qui fait n'importe quoi, de faire un écart et de se prendre un poteau puis le tableau de bord, même à 30 ça peut faire mal, le choc. Si, si ça arrive, non je dis pas ça pour cracher sur les jeunes.

                              Du FUD encore ? ben tiens.



                              Compare le nombre de mort dut au tabac/alcool au nombre de morts en voitures pour voir.


                              Héhé, et il n'y a pas des mesures pour faire baisser le nombre de mort du aux tabac/alcool justement ?


                              2°) parce que tu diminue les risques c'est forcément une bonne mesure ?
                              Obliger les gens a rester chez eux, et supprimer les couteaux et tout objet dangereux de leur maison diminuera aussi le nombre de mort sur la route. De la à en conclure que c'est "forcément une bonne mesure", il y a un pas que tu franchis allégrement en faisant un bon FUD.


                              Il y a une marge entre cloîtrer et obliger à mettre une ceinture.
                              Visiblement tu es adepte du dicton "La fin justifie tout le temps les moyens".


                              Enfin, c'est pas comme si on parlait de la difficulté a mettre sa ceinture, mais plutot de la prune qui va avec si une personne responsable (adulte) décide de ne pas la mettre en son âme et conscience
                              A nouveau un bel homme de paille que tu nous fait.


                              La prune, elle n'a strictement aucune importance dans l'histoire, on s'en tamponne. Si il s'agissait de remplir les caisses de l'état il suffirait largement des stationnements interdits. Pas d'accord ?

                              Ici il s'agit simplement de mettre en rapport un truc aussi simple que le port de la ceinture avec le nombre de mort sur la route. C'est déja énorme.
                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Disons qu'il faut se méfier du "tout le monde". Disons que c'est très très loin d'être rare comme attitude (et pas forcément conscient d'ailleurs).
                                Il faut aussi se méfier du fait de croire que c'est trés répandu comme attitude (et pas forcément conscient d'ailleurs).

                                tiens j'ai fait comme toi, et j'ai réussi à arriver à dire exactement l'inverse ;)

                                Pas celles là non
                                Marrant celle la ne plait jamais a ceux qui sortent "les stats de la SR". Bizarre. Pourquoi elle aurait moins le droit de cité que les autres ?


                                dans ton lien (correspondant déja pas au droit francais) j'ai vu
                                Il y avait dix personnes, y compris au moins un enfant,
                                Et la j'ai arrêté.
                                Le texte manque CLAIREMENT de recul, quand on part sur "y'avait des pauvres n'ienfant dans le bus".
                                C'est exactement le même raisonnement que de dire "Encore un pédophile sur le net! Il faut logger tout le monde, et mettre en place une police qui vérifie tous les chats(MSN, ...) en frances!".

                                Enfin le texte parle du fait que dans le bus il n'y avait pas assez de ceinture.
                                Je vais t'apprendre un truc (qu'on apprend lorsque l'on passe le permis) :
                                Si une voiture est prévu pour 5 places (2 devant, 3 à l'arrière), et que la place du milieu n'a pas de ceinture, ça ne gêne pas!
                                la personne (ni le conducteur) n'est pas prunable si le gars au milieu n'a pas de ceinture (vu qu'il n'y en a pas).
                                Par contre si il existe une ceinture, alors la il est prunable.
                                Un poids (pas de ceinture), deux mesures ?

                                le est pas seule sur la route ta personne, elle peut croiser un jeune con inexpérimenté qui se la pète avec sa nouvelle bagnole et son nouveau permis et qui se la pète à rouler comme un dingue
                                tout comme le jeune con sur la route peut le choper sur le coté, etla ceinture ou pas ceinture, avec un choc sur le coté suffisament puissant.
                                Ou encore elle peut croiser un tank qui ne l'a pas vu et l'a écraser.
                                Ou ...
                                Bon on a finis avec les hypothèses peu probable.

                                Ah j'oubliais chez toi, quand tu sors dehors y'a QUE des keke qui roulent comme des dingues. Désolé, ma banlieu est bien plus tranquille.
                                Alors oui ca existe, comme ca existe des camion de 32 tonnes qui vont a fond et qui emboutisse les voitures en choc latéral...
                                Mais ce n'est certainement pas le plus courant, surtout sur 3km d'agglomération à 30 km/h.
                                Mais bon si tu veux qu'on continue a trouver des exemples completement con et non représentatif, on peux, ca me gêne pas.
                                Si, si ça arrive, non je dis pas ça pour cracher sur les jeunes.
                                Comme le 32 t ...

                                Du FUD encore ? ben tiens.
                                Bien essayé, mais tu n'a pas démonté mon argument. Tu a sorti un "contre exemple"
                                1°) non représentatif
                                2°) ayant peu de chance d'arriver dans la situation proposé (faire 3km dans son voisinage, à 30 km/h).
                                3°) ne tenant pas compte de la situation proposé :
                                je te cite
                                ou un mec en scooter qui fait n'importe quoi, de faire un écart et de se prendre un poteau puis le tableau de bord,
                                Je me cite : Meme si la personne va juste acheter le pain et fait le trajet (3km aller/ 3km retour) à 30 km/h en agglomération.
                                (déja on peut se demander ton honnete intellectuelle vu que tu n'a pas indiqué le contexte, prépondérant (à 30 km/h on fait pas de drift, et le port de la ceinture est bcp moins important qu'a des vitesses + élevée), dans ta citation).
                                Donc Je suis à 30 km/h, je vois un scooter qui fait le con.
                                Je freine. (toi visiblement tu accélère...)
                                Tiens ceinture ou pas ceinture, quand on fait du 0 km/h (j'ai freiné) c'est inutile . Idem avec le jeune qui fait le con.
                                Chouette.
                                Encore un contre exemple foireux de ta part \o/



                                Héhé, et il n'y a pas des mesures pour faire baisser le nombre de mort du aux tabac/alcool justement ?
                                Ah, on a interdis de fumer et d'acheter du tabac et de l'alcool ?
                                (Parce que l'interdiction de fumer dans les lieu publics, c'est pour éviter les risques que les AUTRES prennent, le fumeurs il a tout a fait le droit de se massacrer la gueule... mais pas le gars qui conduis sans ceinture. Mais le gars sans ceinture n'est qu'un inconscient, et celui qui fume est pleinement conscient ...)


                                Il y a une marge entre cloîtrer et obliger à mettre une ceinture.
                                Oui, mais j'ai exagérer pour bien montrer ou mène ton raisonnement.

                                Visiblement tu es adepte du dicton "La fin justifie tout le temps les moyens".
                                Ressortir ce que j'ai dis, mais sans aucun lien logique, ne fait pas devenir ton "argumentation" plus réaliste, ni plus acceptable.
                                Faut que tu m'explique le lien entre le dicton, et faire une remarque sur la != de deux cas étudié...

                                La prune, elle n'a strictement aucune importance dans l'histoire, on s'en tamponne.
                                Alors tu as pas suivi ni ce que j'ai dis, ni ce que tu as dis.
                                Car c'est un peu la repression qui est au coeur du sujet ... sauf que visiblement tu es aveuglé depuis longtemps car c'est de la SR et il faut que tu fasse ta propagande.
                                Allez je t'aide :
                                post de départ
                                Autant pour des comportements ou quelqu'un fait clairement un tort potentiel enorme à autrui (permis à points)
                                Une ceinture oubliée c'est 3 points, soit 25% du capital total.
                                c'est vraiment un tort potentiel énorme a autrui de pas mettre SA ceinture.

                                Mais effectivement la prune on s'en tamponne... c'est juste ce dont on parlais , mais on s'en tamponne.
                                Et ensuite tu viens dire que tu fais pas du FUD alors que tu disgresse completement du sujet ?


                                Ici il s'agit simplement de mettre en rapport un truc aussi simple que le port de la ceinture avec le nombre de mort sur la route. C'est déja énorme.
                                Sauf que c'est pas du tout de ça qu'on parlait...
                                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Un poids (pas de ceinture), deux mesures ?

                                  C'est un anachronisme, toues les voitures récentes ont des ceintures au milieu, c'est tout aussi obligatoire.

                                  2°) ayant peu de chance d'arriver dans la situation proposé (faire 3km dans son voisinage, à 30 km/h).

                                  Parce que ça c'est vraiment représentatif comme atrtitude ? tu te fous de la gueule du monde. J'ai vraiment l'impression que c'est toi l'inconscient sur le coup.

                                  Oui, mais j'ai exagérer pour bien montrer ou mène ton raisonnement.

                                  Et ça t'a mené ou ? j'ai cassé ton exagération, ça rend pas ton raisonnement valable sur la situation initiale. Non, mettre la ceinture ne tue pas la liberté.


                                  Mais effectivement la prune on s'en tamponne... c'est juste ce dont on parlais , mais on s'en tamponne.
                                  Et ensuite tu viens dire que tu fais pas du FUD alors que tu disgresse completement du sujet ?

                                  Ben non, cette histoire de "responsabilité" ou responsabilitation, c'est certe de la répression, et ce n'est pas de la répression violente ou même radicale. Cette histoire de permis à point, ça veut dire quoi ? si tu déconnes avec ta vie ou celle d'autrui sur la route, tu risques de perdre le doirt de conduire.

                                  Pourquoi ? parce que définitivement NON, tu n'est pas seul sur la route, tu n'es pas seul dans ta vie, une voiture c'est plusieurs tonnes, ça roule vite, ça a une énergie capable de tuer, ça tue, qu'on soit responsable de l'accident ou non, et en général "on" (je veux dire la société, ta famille, tes amis) aimeraient que tu ne meures pas. Et que OUI, et là si tu le nies c'est quand même de la mauvaise foi crasse, il y a un nombre non négligeable de mort violente sur les routes chaque année.

                                  C'est une politique préventive autant que répressive: tu peux continuer à conduire en cas d'infraction pas trop grave. Si tu déconnes trop, tu risque de perde le droit. Ou est la responsabilité là dedans ? ne pas trop déconner.
                                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Parce que ça c'est vraiment représentatif comme atrtitude
                                    de tête, la moitié des trajets effectués en voiture font moins de 15 km.
                                    Prendre sa voiture pour aller chercher du pain à 3km c'est certainement plus représentatifs que ton kéké, ou ton scooter qui se prend un poteaux.

                                    Non, mettre la ceinture ne tue pas la liberté.
                                    Tu constatera que ca n'a jamais été la question (ce n'est pas mettre la ceinture la question, mais laissé la possibilité de ne pas la mettre sans retirer 3 points, ce qui a juste ... rien a voir).
                                    Vu comment tu "casse mes raisonnement" sans meme les comprendre ni y répondre, ca ne m'étonne qu'a moitié que tu sorte ce contre sens énorme.



                                    Rappel des épisodes précédents :
                                    tu me dis que la prune n'a rien a voir avec la discussion.
                                    je te cite le premier commentaire, qui indique que c'est bien la prune qui est en jeux, et que tous les commentaires suivant sont donc basé sur le fait que la répression est disproportionné.
                                    C'est une citation, avec tout son contexte, et visible publiquement. Bref irréfutable.
                                    Et tu arrive à me dire quoi par rapport à ça ?
                                    Ben non,
                                    Ah ok, des que ca te convient pas , c'est faux.
                                    Même si c'est irréfutable, tu arrive a réfuter.
                                    T'es encore plus doué que pbpg niveau mauvaise foi la.

                                    Bon vu ta mauvaise foi évidente, et ton manque de connaissance (les stats que tu sors comme couverture a tout bout de champs, mais que tu ne connais visiblement absolument pas).

                                    Juste pour la route,montrant que tu maitrise parfaitement le sujet auxquel tu parle :
                                    une voiture c'est plusieurs tonnes
                                    Donc petit rappel, une voiture de plus de 2 tonnes a vide, c'est quand même rare.
                                    Ma voiture fait 800kg.
                                    le permis B s'arrête à 3t5.


                                    Qu'une parmis tant de fausse véritée (c'est pas faux, mais c'est certainement pas vrai dans le cas général), généralisation abusive (ce cas est un exemple typique), homme de paille etc
                                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Non, je voulais dire en tout cas que la prune était anecdotique dans la mesure, selon moi.

                                      Sinon c'est pas moi qui ait parlé de libre arbitre il me semble.

                                      Tu n'as rien fait pour parler de la disproportion ensuite, quasi tout ce que tu as dit ensuite était pour justifier le fait de carrément ne plus obliger le port de la ceinture. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord.

                                      Sur le plusieurs tonnes, 800 kg, une tonne, un peu moins ou un peu plus, ça reste une arme potentiellement mortelle même à vitesse réduite si on prends pas les précautions qui s'imposent. C'est là ou je voulais en venir et tu le sais très bien.
                                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Sinon c'est pas moi qui ait parlé de libre arbitre il me semble.
                                        C'est pas toi qui es arrivé dans la conversation sans tenir compte de l'historique non plus ...


                                        Sur le plusieurs tonnes, 800 kg, une tonne, un peu moins ou un peu plus, ça reste une arme potentiellement mortelle même à vitesse réduite si on prends pas les précautions qui s'imposent.
                                        Une fourchette peut etre une arme potentiellement mortelle, meme a vitesse réduite.
                                        Attend deux sec ... une fourchette c'est une arme ... mais par destination, c'est a dire que ce n'est pas son but premier.
                                        La voiture c'est une arme ou pas ?
                                        idem, à destination !
                                        Encore une de tes fausses véritées (proagande quand tu nous tient). Décidement tu peux pas t'en empêcher.
                                        Affirmer que la voiture est une arme, sans autre explication, est une fausse véritée (et dire qu'elle "reste une arme", ca veut dire qu'un moment son usage etait celui d'arme, et que cet usage est resté).
                                        Elle peut servir d'arme, mais c'est loin d'être son usage premier. (Contrairement a ce que veulent nous faire croire les zélotes de la SR).


                                        C'est là ou je voulais en venir et tu le sais très bien.
                                        1°) non je le sais(savais) pas très bien
                                        2°) si tu souhaitais que je le sache, faut pas sortir connerie sur connerie.
                                        3°) Si tu souhaitais que je le sache faut pas sortir un truc, et me dire un autre truc qui a rien a voir (en quoi le poids à a voir avec le fait d'être dangereux ? Exemple de la fourchette. Par contre sortir d'un bout de macadam est une arme , alors que c'est sacrément lourd ... ))
                                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          l'historique de la conversation c'est quand même des "c'est des adultes, c'est leur problème si ils veulent avoir un état lamentable
                                          Ben non, ce n'est pas QUE leur problème, c'est aussi celui de leur entourage et celui de la société.


                                          Pour la fourchette, tu tuera difficilement quelqu'un avec une fourchette par accident. J'ai jamais dit que la voiture était une arme, j'ai dit que la voiture pouvait tuer. Bon, en fait si je l'ai dit, faut que je fasse gaffe, c'est évidemment une expression, un accident reste un accident, et il est bien évident qu'on a jamais parlé d'intention jusque là.
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Je te prend ton fric, mais je t'assure c'est pour ton bien.
                      Le pire c'est qu'il y crois .


                      Héhé, on m'a jamais pris mon fric pour ça. Ça me ferait mal d'ailleurs. Bien moins que de perdre la vie j'imagine.
                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                        Posté par . Évalué à 1.

                        moi non plus, je met ma ceinture.


                        Est ce que ca veut dire que je peux pas comprendre que quelqu'un ait pas envie de mettre sa ceinture , et trouver anormal de se prendre une prune parce qu'il a pris ce risque qui ne concerne a peu pres que lui (si il traverse le pare brise, pas sur qu'il arrivera a en traverser un second vu l'état de son crane après) en son ame et conscience ?
                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Va dire ça à sa famille.
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            no blem... comme j'aurais pas de probleme pour dire à la famille d'un motard qu'il c'est tué tout seul qu'il était responsable et qu'il a pris les risques en pesant le pour et le contre.
                            Tiens d'ailleur c'est ce que je dis à ma famille (mais je suis pas encore mort par contre XD)
                            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Héhé, on sent les discussions avec ta famille tout d'un coup, laisse moi deviner: ils sont pas exactement du même avis que toi ?

                              Si j'ai raison, c'est exactement là ou je voualis en venir, certe si tu te tue c'est toi le responsable, mais ceux qui en pâtiront ce sera pas vraiment toi, tu sera mort, mais ceux qui restent et qui devront se faire à l'idée...
                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                Posté par . Évalué à 1.

                                laisse moi deviner: ils sont pas exactement du même avis que toi ?
                                Sur le fait que j'ai envie de faire de la moto ?
                                Ils ont pas a être d'accord ou pas.
                                J'ai envie de faire de la moto.
                                Ils savent que je suis conscient des risques, et que je les prend en pleine conscience.

                                (ps dans ma famille, il y a d'autres motard, donc ...)

                                mais ceux qui restent et qui devront se faire à l'idée...
                                Même chose si je meurs écrasé par un train ou un camion...
                                Sauf que écrasé par un train ou camion, ils sauront que c'est pas en faisant ce que je voulais que je suis mort.
                                Et ca c'est une nuance qui est importante.

                                Sortir la famille comme excuse c'est bien beau, mais une vrai famille doit accepter ce que veulent faire ses membres, et non pas être étouffante et forcer les membres a agir tout le temps dans l'intérêt de la famille!
                                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  On parle plus de la même chose. Autrement dit ça te choque que le port du casque à moto soit obligatoire, ça te choquerait que ta copine t'engueule si tu le porte pas ? ou qu'ils t'en veuillent si tu meurs alors que tu n'avais pas de casque ?
                                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Autrement dit ça te choque que le port du casque à moto soit obligatoire
                                    Tu remarquera que le casque peut etre aussi porté en voiture et pourtant il est pas obligatoire :P
                                    tu remarquera, si tu t'intéressais un poil au sujet qu'il n'y a pas que le casque comme équipement de sécu pour un motard, et que tous ceux ci ne sont pas obligatoire.

                                    Enfin ca me choque pas que la ceinture ou le casque soit obligatoire, mais qu'ils retirent 3 points (faut savoir lire un peu, premier post sur ce sujet, c'était a peine ce point..).

                                    Et enfin que ma copine m'engeule ou pas n'a strictement rien a voir dedans, vu qu'il s'agirait d'une discussion privée.
                                    Si elle m'engeule, elle a parfaitement le droit de me donner son point de vue, comme j'ai le droit d'avoir le mien.
                                    Parce que ma copine m'engeule, je dois forcément suivre tout ce qu'elle dis ? elle doit etre contente ta copine dis moi!


                                    ou qu'ils t'en veuillent si tu meurs alors que tu n'avais pas de casque ?
                                    Tu en veux à un mort toi ?
                                    Et ben ... ceci explique peut etre cela.

                                    Désolé mais même si il a fait une connerie, si quelqu'un que je connais est mort, je lui en voudrais certainement pas.
                                    Je serais triste, je trouverais sa mort conne peut être, mais je lui en voudrais pas.

                                    Et je suis pas psycho rigide, si il a pas mis son casque et qu'il en est mort, je saurais qu'il a voulu joué, et qu'il a perdu. Point barre.
                                    Si c'est une décision qu'il a prise (contrairement à se faire écraser par un camion), je n'ai aucune raison et aucun droit de ne pas respecter ses convictions et décisions.

                                    Mais bon venant de quelqu'un qui sait tout, que tu en veuille a un mort parce qu'il a pas les mêmes valeurs que toi, finalement, ça ne m'étonne pas plus que ça
                                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Ça dépends, à mon avis tu y réfléchira à deux fois quand tu auras des gosses, des responsabilité, la mort c'est quelque chose d'un peu définitif qui a des conséquences qui dépassent ta petite personne.

                                      Enfin ca me choque pas que la ceinture ou le casque soit obligatoire, mais qu'ils retirent 3 points (faut savoir lire un peu, premier post sur ce sujet, c'était a peine ce point..).

                                      Qu'est ce qui te choque ? Tu aimerais une infraction mais pas la sanction qui va avec ? Une simple amende ?

                                      Si elle m'engeule, elle a parfaitement le droit de me donner son point de vue, comme j'ai le droit d'avoir le mien.

                                      C'est une évidence. Après si tu te demandes pas pourquoi elle t'engueule tu n'iras pas loin.

                                      Si c'est une décision qu'il a prise (contrairement à se faire écraser par un camion), je n'ai aucune raison et aucun droit de ne pas respecter ses convictions et décisions.



                                      Mais bon venant de quelqu'un qui sait tout, que tu en veuille a un mort parce qu'il a pas les mêmes valeurs que toi, finalement, ça ne m'étonne pas plus que ça


                                      Si c'est quelqu'un a qui je tiens et qu'il meurt bêtement et en parti par sa faute, oui ça me ferait chier, oui je serai triste, et oui quelque part je lui en voudrait. Laisser tomber ses amis et sa famille parce qu'on a pas mis sa ceinture, c'est con. Très con.
                                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Ça dépends, à mon avis tu y réfléchira à deux fois quand tu auras des gosses, des responsabilité, la mort c'est quelque chose d'un peu définitif qui a des conséquences qui dépassent ta petite personne.
                                        Oh le grand maître qui sait tout a encore parlé.

                                        Et ensuite tu veux que je te prenne au sérieux ?
                                        Faudrait déjà que tu redescende sur terre, dégonfle tes chevilles, et arrête de faire la morale.

                                        Qu'est ce qui te choque ? Tu aimerais une infraction mais pas la sanction qui va avec ? Une simple amende ?
                                        On apprend a lire avant de poser des questions qui ont déja été répondu.
                                        Je te dirais donc un RTFP (Read The First Post).

                                        C'est une évidence. Après si tu te demandes pas pourquoi elle t'engueule tu n'iras pas loin.
                                        J'ai dis que je me demandais pas pourquoi elle m'engeulait, ou c'est toi qui fait encore usage de ton don de préscience (passablement déréglé) ?
                                        Bingo, c'est la deuxieme solution.

                                        et oui quelque part je lui en voudrait.
                                        Je crois que ca résume assez bien tes réponses :
                                        "L'homme qui savait tout, voulait ton controler, et refuser qu'on puisse aimer des choses/avoir des valeurs différentes que lui".

                                        En vouloir à un pote parce qu'il a oser faire ce que lui voulait et pas ce que moi je voulais , j'avoue qu'on me l'avait encore jamais faite celle la.
                                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                          Posté par . Évalué à 2.


                                          Oh le grand maître qui sait tout a encore parlé.


                                          J'ai ajouté un "à mon avis". D'ailleurs t'as rien à répondre alors tu te fends d'une "ad hominem".

                                          Pour le "first post" ça répond même pas à ma question, c'est juste que tu dis "c'est trop" ou "c'est la faute à la DDE". Il y a quand même assez souvent des travaux sur les routes à ce que je sache.

                                          "L'homme qui savait tout, voulait ton controler, et refuser qu'on puisse aimer des choses/avoir des valeurs différentes que lui".

                                          Parce que tu n'en veux jamais à des gens que tu aimes ? Remarque ça doit être pratique pour éviter les conflits. Tu n'as rien vécu ou quoi ? Il s'agit pas de faire ce que je veux moi, il fait effectivement ce qu'il veut, il s'agit de faire en sorte qu'il fasse attention à ce qu'il lui arrive. Et que ce soit un ami ne m'empêchera pas de remarquer qu'il a déconné si c'est le cas. Si j'ai de la peine, c'est bien que j'aime la personne, non ? Alors oui, la ceinture c'est un petit élément de contrôle de son avenir, justement parce qu'on ne maîtrise pas tout ce qui peut arriver, sur la route plus qu'avec une fourchette.
                                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                            Posté par . Évalué à 1.

                                            J'ai ajouté un "à mon avis". D'ailleurs t'as rien à répondre alors tu te fends d'une "ad hominem".
                                            euh on va reprendre ce que tu as dis, si tu es si soucieux des ad hominem.

                                            Ça dépends, à mon avis tu y réfléchira à deux fois quand tu auras des gosses, des responsabilité, la mort c'est quelque chose d'un peu définitif qui a des conséquences qui dépassent ta petite personne.

                                            On constate quoi, que le "a mon avis" s'applique a tu y réfléchiras.
                                            Par contre le coup des "conséquences qui dépassent ta petite personne", je vois mal comment ca peut s'appliquer avec le "a mon avis" (dans des groupes grammaticaux différents (séparé par des "," etc..)
                                            Et la phrase qui a des conséquences qui dépassent ta petite personne.
                                            indique bien que toi ces conséquences ne te dépassent pas, vu que tu dis "ca te dépasse", pas "ca nous dépasse".

                                            Bref comme je disais, morale, cheville enflée, itou.

                                            Pour le "first post" ça répond même pas à ma question,
                                            Relis mieux.
                                            Je te l'ai même quoté un moment.

                                            'est juste que tu dis "c'est trop"
                                            Ben tu vois que tu as réussi a trouver quand même.
                                            Une incitation a mettre la ceinture ne devrait pas prendre de telle proportions. Avec de telles proportions, on empêche clairement tout ce qui a été dvp dans le threads! (et qu'il serait oisif de redevelopper).
                                            a la rigueur je peux comprendre pour une amende de 45€, ou 90 à la rigueur (pour "incitation" , comme tu disais : "donner un coup de pouce").
                                            Mais 3 points, c'est vraiment too much amha.(la c'est pas un coup de pouce, c'est un tir de semonce oui!)

                                            Je rappelle qu'en province, ne pas avoir de permis équivaut souvent ne pas avoir de boulot.

                                            Alors un parisien qui a plein de transport en commun (je suis moi meme dans la banlieu parisienne) et des facilité pour se passer de la voiture ne peux pas forcément comprendre ça, mais quand tu as besoin de ta voiture rien que pour aller acheter deux trois magazines ou faire des courses un tant soit peu importante (autre que ce qu'il y a dans la superette du village)...


                                            Il y a quand même assez souvent des travaux sur les routes à ce que je sache.
                                            En ce qui concerne la DDE, je ne dis pas qu'ils ne font pas leur travail, je remet les choses dans leur contexte :
                                            le gvt (et toi aussi un peu) dis que les conducteurs c'est tous des tueurs en puissances (inconscient, irresponsable, la voiture est une arme, ...). Il explique qu'il faut les "mater" (radars automatiques, pratiques de plus en plus répressives,).
                                            Mais quand on regarde de plus prés, qu'est ce qu'on voit :
                                            Que l'état a bel et bien sa part de responsabilité (40% des accidents du a des problemes d'infra, radar automatique en fond de ligne droite mais pas devant les écoles , ...)


                                            Parce que tu n'en veux jamais à des gens que tu aimes ?
                                            Je leur en voudrais de pas faire comme "moi je veux" quand ils ont voulu faire ce que eux veulent ?
                                            jusqu'a présent, non. Par contre si ils me font des coups de putes, alors la oui je leur en veux, mais se tuer c'est pas me faire un coup de pute (la premiere victime c'est pas moi, c'est bien celui qui est mort!)
                                            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Ben oui, à mon avis tu y réfléchiras.


                                              Après le "ta" c'est parce que je considère pour l'exemple que c'est TOI qui meurt. Bon, certe la langue joue parfois des tours.

                                              Après si il faut tout expliquer : Fallait le prendre à l'inverse en fait. En général nous ne somme pas seuls en jeu, il faut compter avec son entourage, quand on veut jouer sa vie. En ce sens, on est tous des "petites personnes" puisque nous ne sommes pas grand chose seul, et je fais pas exception.

                                              C'est moins arrogant genre chevilles qui enflent comme réflexion ?

                                              Non, ça répond pas à ma question qui était plus précise, mais passons.

                                              Que l'état a bel et bien sa part de responsabilité

                                              Je dis pas que l'état est tout blanc, seulement de là à


                                              Mais 3 points, c'est vraiment too much amha.(la c'est pas un coup de pouce, c'est un tir de semonce oui!)

                                              Ça se discute, c'est pas seulement 3 points qui vont t'enlever ton permis. Si un conducteur est déjà pas suffisamment responsable pour assurer sa propre sécurité et risquer sa vie au volant, quid de celle des autres ?

                                              Ça me met un peu mal à l'aise ce genre de truc, tu souligne que le permis est vital pour certain. Mais alors, si c'est si vital, pourquoi certains se démerdent pour le perdre ? C'est pas comme si ils étaient pas au courant qu'ils risquaient gros ? C'est pas si compliqué de respecter le code de la route, ça reste la base !

                                              Je leur en voudrais de pas faire comme "moi je veux" quand ils ont voulu faire ce que eux veulent ?
                                              jusqu'a présent, non. Par contre si ils me font des coups de putes, alors la oui je leur en veux, mais se tuer c'est pas me faire un coup de pute (la premiere victime c'est pas moi, c'est bien celui qui est mort!)


                                              Pour dire ça tu as jamais perdu de proche ? J'inverserai presque la chose en ce qui me concerne. La douleur c'est pour ceux qui restent, le mort il ne ressent plus grand chose. Les orphelins qui se retrouvent à la DASS, c'est eux qui trinquent, le père qui se retrouve seul, ton meilleur ami qui part ...
                                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Bon, je crois que je vais arrêter là, ça s'arrange pas la qualité du post ...
                                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                C'est moins arrogant genre chevilles qui enflent comme réflexion ?
                                                Voui, et je t'en remercie.

                                                c'est pas seulement 3 points qui vont t'enlever ton permis.
                                                Tu fait 4 fois cette erreur en 3 ans (et ne pas mettre sa ceinture ça peut etre une erreur d'inattention pour certains) et tu l'as plus.
                                                Moi je trouve que c'est quand même un peu "méchant" pour une simple incitation.
                                                3 point, c'est ce que tu récolte quand tu fait entre 70 et 79 (vitesse retenue) en frolant les voitures (ie en agglo) (donc avec des gamins qui peuvent sortir) tu paie autant (3 points) que si tu oublie _ta_ ceinture.

                                                Ensuite effectivement, c'est une question d'appréciation.
                                                Je pense qu'on a déja suffisament disserté tous les deux pour savoir qu'on a une appréciation differentes des choses.
                                                (Et le coup du "ysuffide" (pas le faire), dans ce cas la on peut dire "on supprime le permis à la moindre infraction vu qu''ysuffide").

                                                Pour dire ça tu as jamais perdu de proche ?
                                                Si

                                                La douleur c'est pour ceux qui restent
                                                Le deuil c'est justement, amha, accepter cette douleur, et pas chercher un "coupable" a tout prix.

                                                Les orphelins qui se retrouvent à la DASS, c'est eux qui trinquent
                                                J'ai pas d'enfant, donc je peux m'amuser encore un peu (en moto, mais avec un cax :P ) ;)
                                                La tu part sur autre chose (peut etre ne l'avais je pas vu avant et que tu en a parlé ?) : la responsabilité de l'adulte envers les personnes dont il a la charge.
                                                Ensuite effectivement l'adulte doit etre un minimum responsable et assumer ses responsabilités.
                                                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                                  Posté par . Évalué à 2.


                                                  Tu fait 4 fois cette erreur en 3 ans (et ne pas mettre sa ceinture ça peut etre une erreur d'inattention pour certains) et tu l'as plus.


                                                  Tu fais quatres fois cette erreur ... et tu te fais choper les quatres fois, c'est vraiment pas de bol.
                                                  Perso en matière d'inattention je suis plutôt pas mauvais, et je dis pas qu'oublier ma ceinture c'est pas susceptible de m'arriver. Mais c'est genre très rare, genre c'est complètement devenu un réflexe quand je rentre dans une voiture depuis le temps. Et c'était bien l'objectif de la manœuvre.

                                                  Le deuil c'est justement, amha, accepter cette douleur, et pas chercher un "coupable" a tout prix.

                                                  N'empêche que si on peut éviter un deuil, en amont, pourquoi s'en priver ?
                                                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    N'empêche que si on peut éviter un deuil, en amont, pourquoi s'en priver ?
                                                    avec des si ... ;)
                                                    si la personne a pris ses risques, c'est qu'elle avait ses raisons. Bonnes ou mauvaises, je préfère éviter de juger ce que font les gens. Il y a pleins de fois ou tu te dis "mais c'est complètement con , pourquoi il fait ça?" , et quand tu regarde l'histoire du gars ou autre tu peux comprendre (pas tout le temps, tout n'est pas rationnel ;)) finalement pourquoi il fait ça.

                                                    Bref, chacun d'entre nous a en partie raison ;))
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 2.

          c'est vraiment un tort potentiel énorme a autrui de pas mettre SA ceinture.
          Qui va payer ta reconstruction faciale quand tu auras passé la tête à travers le pare-brise ? Tu crois que les dommages corporels lors d'un accident n'ont aucun coût pour la société ?

          40% des accidents ont des causes du à l'infrastructure. Oui, c'est toujours plus facile de mettre en cause l'infrastructure, le véhicule, la météo, la conjucture des astres, etc. que de réfléchir à sa propre responsabilité...
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 2.

            Qui va payer ta reconstruction faciale quand tu auras passé la tête à travers le pare-brise ?
            qui paie déja pour tous les malades de l'alcool et du tabac (plus de 100 000 morts/ans, tous les deux. Et je compte même pas les maladies chroniques (donc couteuses) , l'accompagnement en fin de vie .... )
            Y'a un permis à points et des amendes pour les fumeurs ou les buveur d'alcool ? (IE j'entend tout le temps, pas seulement dans certaines conditions précises ... pour protéger LES AUTRES).
            Les amendes des fumeurs c'est seulement pour protéger les autres, certainement pas pour éviter le surcout lié à l'utilisation de ces drogues.

            Marre de cette culpabilisation à deux francs et de cette propagande.
            Qui va payer ta reconstruction faciale si tu te croute a pied sur une plaque de verglas ?
            Ah ben oui faut pas marcher avec ce raisonnement, ou seulement avec un déambulateur et des crampons !
            La prochaine fois que je te vois marcher alors qu'il fait entre -2 et 2, je te colle 90€ d'amende et -3 points sur ton permis!


            Le pire pour toi alors ca doit être le sport!
            Vous vous rendez compte, se déchirer un muscle, devoir payer des secours si il y a un probleme (je pense notamment à la plongée , la navigation (crossmed) , l'alpinisme (gendarme de haute montagne), ...).
            Ah non je vous le dit moi : INTERDISONS LE SPORT!

            Sans compter que tu confond un peu tout :
            - santé (payé par la sécurité sociale, sécu que je paie tous les mois, et que j'utilise jamais dans mon cas par ex)
            - sécurité DES AUTRES (ce qui est censé être l'utilité du permis à point : pour éviter les _chauffards_ mettant en danger la vie des autres).


            Tu crois que les dommages corporels lors d'un accident n'ont aucun coût pour la société ?
            Tu crois que c'est la question , et la problématique du code de la route ?
            Tu crois vraiment que le permis à point est censé régler les problemes de couts ?
            Enfin Tu crois qu'il existe quelque chose sans aucun cout pour la société ?
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 0.

            pas vu ça
            toujours plus facile de mettre en cause l'infrastructure, le véhicule, la météo, la conjucture des astres, etc. que de réfléchir à sa propre responsabilité...

            Celle la elle est trop bonne.remettre en cause UN FAIT.Ah non la c'est trop bon.on constate que la propagande ca marche bien.Tu te rend compte ce que tu viens de faire : Tu viens de dire que le gouvernement disait que des conneries, car tu as remis en cause les faits qu'il donne.
            Le 40% c'est une stat que tu apprend lorsque tu passe ton code.Alors la seule explication possible c'est que visiblement toi tu a passé ton code devant TF1 & sarko, mais certainement pas dans une auto école (vu que tu ne le sais pas et que tu dis que c'est faux).

            Ps si tu remet en cause cette stat, il faut remettre aussi en cause comme quoi 70% des accidents sont du a une vitesse excessive (les causes ne sont pas exclusives tu sais), ou encore que lorsqu'on consomme de l'alcool on a moins de réflexes : elles viennent de la même source.
            Puis tu parle de responsabilité : Où j'ai dis que l'automobiliste était pas responsable ? Nulle part, j'ai dis que le gouvernement etait AUSSI responsable.

            Bref propagande quand tu nous tient
            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

              Posté par . Évalué à 3.

              Le gros problème de ces statistiques est aussi qu'elles sont fait que sur des faits mesurables.
              Le problème est que, à mon avis, la plus grosse cause d'accident est l'inattention.
              En effet, rester très attentif en permanence, ce n'est pas facile, surtout en forte limitation de vitesse où l'on a tendance à relacher son attention.
              Combien d'accident en ville parce qu'un jolie fille marche sur le trottoir et fait perdre une seconde l'attention du chauffeur, mais malheureusement au mauvais moment.
              Cependant, ce n'est pas quelque chose de mesurable. On peut voir la vitesse aux dégats, l'acoolémie aux prises de sang après accident, mais la vigilance ?
              Des instant d'innatention en voiture, on en a tous. Des problèmes sur la route, il y en a peu (une route droite, je peux très bien roulé 50 mètres les yeux fermés sans quitter la route. Mais si il y a un imprévu à ce moment là.

              Les moments d'inattentions sont espéront-le assez faible, les imprévus aussi, le problème est quand les deux coïncident.
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 3.

          Ouais enfin, pour la ceinture, c'est surtout qu'un corps non attaché se transforme en projectile en cas d'accident. Donc en gros, on s'en fout de la sécurité du mec pas attaché, par contre on s'inquiète de la sécurité de la personne qui pourrait se ramasser le mec pas attaché en pleine tronche en cas d'accident frontal par exemple. :-)

          Je suis donc totalement en faveur de la ceinture de sécurité, ce qui ne m'empêche pas dans une certaine mesure d'être contre le permis à point et les radars automatiques, entre autres choses ainsi que contre une bonne partie des limitations de vitesse qui n'ont strictement aucune cohérence : des portions de routes départementales et nationales fortement dégradées mais où l'on est autorisés à rouler à 90, des 2x2 voies voire 3x3 voies avec terre-plein central limitées à 50~70, des « limitations » à 50 en ville à proximité des écoles, et des boulevards quant à eux « bridés » à la même vitesse.

          Le jour où les radars seront postés à proximité des écoles et des endroits piétonniers, alors j'approuverai leur usage, en attendant, je n'y vois qu'une pompe à fric profitant essentiellement à un industriel très proche du ministre qui est à leur origine. Parce que bon, sans vouloir dire de bêtise, quand on voit qu'un radar automatique est vendu le prix d'une petite maison (80000 à 100000 € HT pour les premières générations), et que 50% des revenus générés par les amendes reviennent au gestionnaire privé des infrastructures de communication, ça fout un peu les glandes.
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 1.

            c'est surtout qu'un corps non attaché se transforme en projectile en cas d'accident.
            Certe c'est vrai
            mais atha , lequel est le plus dangereux : le gps/portable laissé sur le tableau de bord avec coque plastique bien dur, ou la boullie infame d'un mec ayant essayer de traverser un pare brise sans protection ?

            De plus cela demande au "projectile" de traverser 2 pare brise (ou un pare brise et une vitre dans le meilleur des cas).

            Perso je ne sais pas lequel est le plus dangereux, mais ca m'étonnerait pas que le gps/portable soit pas mal dans le genre ;)

            sinon tout a fait d'accord avec les boitafric
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 3.

            Le truc de la ceinture, à mon avis il faut le voir de la manière que le verrait un politique, globalement :

            -> Il y a beaucoup de mort sur la route, c'est un problème
            -> Question : comment réduire ce nombre ?
            1) réduire le nombre d'automobiliste
            2) réduire le taux d'accident par trajet
            3) réduire la gravité des accidents, ou au moins leurs conséquences.


            Pour le 3, il y a un moyen de réduire la gravité avec prise de ceinture.

            Hop, ni une ni deux dans la tête du politique, si tu veux mon avis, une mesure qui coûte pas cher, rendre les conséquences suffisamment dissuasive pour que ça rentre dans le crâne des gens, et c'est gagné, ça fait quelque chose de positif sur le bilan du mandat, même si pas forcément très populaire, ça peut rapporter un peu (quoi que ça ça dépend surtout du nombre de flics qui assurent la mesure, ça augmente pas forcément avec le type d'infraction). Bref, c'est temporairement impopulaire au début mais au bout d'un moment tout le monde s'en fout, donc au final c'est positif du point de vue popularité.
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 4.

        -- Là je sais qu'on va me jeter des pierres --

        Non .. non pas des pierres, loin de là ...

        Ton post est plus que pertinent, et éclaire la bonne lanterne.

        Ca change des comparaisons "voiturières" déplacées.

        :)
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      "Je n'ai pas compris non plus le dessin de la semaine sur le site de la quadrature pourquoi on irait casser le PC d'un BON citoyen, s'il ne télécharge pas dans l'illégalité."

      La question est justement, est-ce que quelqu'on dont on _suppose_ qu'il télécharge sur des oeuvres sans autorisation devrait devenir pour autant un "mauvais citoyen" numérique, qui n'aurait plus le droit de participer à des activités communautaires, jouer, faire ses achats, d'apprendre, de chercher un emploi, de travailler à distance, etc... ?

      Je dis "suppose" car la collecte de la preuve est quoi qu'il arrive complètement bancale, quelle que soit la façon dont on tourne le problème.

      En gros des gens dont les gamins, les colocataires, les voisins (via un réseau wifi pas ou mal sécurisé) téléchargeront via leur accès internet, se verront ainsi que toute leur famille rétrogradés au rang de "mauvais citoyens de l'internet", privés de liberté.

      La différence notable avec les excès de vitesse est que ces derniers tuent des gens.
    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

      Posté par . Évalué à 3.

      "L'exclusion sociale étant l'élément le plus mis en avant contre cette lois (ce que je trouve juste).
      Faudrait-il alors remettre en cause les retrait de permis?"

      Pas forcement remettre en cause les retraits de permis, mais demander le retour du permis blanc (qui permettait de conduire seulement pour aller travailler et qui n'existe plus) ca me parait evident.


      PS : désolé, totalement hors sujet, mais bon....
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 2.

        Ces comparaisons avec le permis de conduire sont totalement hors de propos.

        Jusqu'à présent il n'y a pas besoin de passer de permis pour utiliser l'Internet.

        Les délits ou infractions commis sur la route, stupéfiants, excès de vitesse, conduite dangereuse, etc. mettent en danger la vie d'autrui. Télécharger de la musique ou des films n'a jamais tué personne.

        Les infractions routières sont constatés par les services de police ou de gendarmerie et sanctionnées par la justice lorsqu'il s'agite de délits. Jusqu'à présent il n' y a pas de police privée de la route. Cette loi propose bien d'instaurer une police privée au service des interêts de société commerciales !
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 1.

          Ces comparaisons avec le permis de conduire sont totalement hors de propos.
          Tu vois, malgré le fait que les infractions du code de la route sont extremement mieux encadrés comme tu le cite très justement (permis, fdo, ...)on trouve (en tout cas moi) qu'il y a un problème de "proportionnalité entre la gravité de la menace et la réponse".

          Alors dans le cas ou on laisse des boites privées faire ce qu'elle veulent , j'ai vraiment peur
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 2.

          "Ces comparaisons avec le permis de conduire sont totalement hors de propos."

          J'ai juste répondu au post pécédent, et j'ai bien précisé que j'etais hors sujet.
      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

        Posté par . Évalué à 2.

        et revoir les enlevement de points.
        Parce que se faire retirer un point parce qu'on faisait du 92 (retenu) plutot que du 90, je vois pas trop ou est le "dangereux chauffard" qu'est censé prévenir le permis à point.
        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

          Posté par . Évalué à 1.

          Parce que se faire retirer un point parce qu'on faisait du 92 (retenu) plutot que du 90, je vois pas trop ou est le "dangereux chauffard" qu'est censé prévenir le permis à point.

          C'est du vécu ?
          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

            Posté par . Évalué à 1.

            a mes parents voui.
            radar automatique, mesuré 97 , retenu 92, sur une route limité à 90.
            Ca te vire un point (et 90 zorros de tête)

            Ps ils indiquent que la vitesse retenue est diminué de 5% pour des raisons _techniques_ (c'était marqué sur le pv automatique).
            (tolérance des radars a tous les coups).
            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

              Posté par . Évalué à 1.

              97 ! Je comprends mieux ! Si tu nous dis pas tout aussi ;-)
              Ça commence à faire une différence ... E = 0.5mv² ... tout ça ...

              Un peu de lecture : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                Posté par . Évalué à 1.

                le 5% étant une tolérance technique, il nous est impossible de savoir si on faisait 97 ou 92

                D'après ton lien la tolérance est de 3km/h (radard fixe) => on peut tabler sur 94 km/h.

                (et sachant que ca augmente à 7km/h après 100 km/h , quel est la tolérance réel au voisinage de 100 km/h ?)

                (et je n'aurais pas l'outrecuidance de rappeler l'auto plus indiquant des possibles sur-évaluation des vitesses du à un mauvais positionnement).
                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Plus la tolérance du compteur... qui affichait alors une vitesse supérieure à 100km/h !

                  Pour ceux qui ont le matériel, une petite expérience est amusante : embarquez dans votre voiture un portable, un récepteur GPS et un GpsDrive entre les deux. La vitesse affichée à l'écran est systématiquement inférieure à celle du compteur, et pas uniquement de quelques unités...
                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Plus la tolérance du compteur... qui affichait alors une vitesse supérieure à 100km/h !
                    Ca, ca dépend des compteurs (déjà vérifié au gps (tom tom). La voiture de mes parents à 2-4 km/h de tolérance, pas plus)
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Sauf que les appareils de navigation style tomtom pratiquent une sur-évaluation du même ordre parce qu'ils sont dans la très grande majorité des cas utilisés en voiture. C'est pour cela que je disais de faire l'expérience avec un portable et GpsDrive...
                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                        Posté par . Évalué à 1.

                        la ca dépasse le cadre de la mauvaise foi
                        Récapitulatif des épisodes :
                        1°) je dis que je connais des personnes qui ont été prise à une vitesse _retenu_ (je l'ai précisé) de 92.
                        en clair :
                        Un agent assermenté des fdo dis que l'on fait du 92
                        2°) qqu'un me demande si c'est du vécu, et je donne donc 92 retenu, et 97 relevé
                        3°) tu commence déja par emettre des hypothèses désagréable sur mon honneteté intellectuelle :
                        je cite 97 ! Je comprends mieux ! Si tu nous dis pas tout aussi ;-)
                        Ors j'avais bien précisé le 92 _retenu_
                        j'ai retrouve le 97 en appliquant le % (solve (x-x*.05=92))
                        Donc tu avais bien tout.
                        tu envoie aussi un lien comme ça sans préciser ce que l'on doit regarder

                        tu indique aussi que faire du 97 à la place du 90 est peut être "dangereux" (je cite : "ca commence à faire une différence").

                        4°) J'indique que c'est le 92 qui est retenu car le 97 peut être +/- 5% (la décote est effectué pour des raisons techniques sur le PV).
                        J'indique que ton lien faut état d'une tolérance d'au moins 3km/h (<100km/h).
                        Je profite de ce récapitulatif pour rajouet que la tolérance peut passer à 7km/h(>100km/h)
                        On se rend compte alors aisément que si la vitesse mesuré est de 97 ou de 101 km/h, alors on aura une vitesse réelle possible de 94 km/h pour les deux mesures!


                        Je rapelle dans l'ep 4 aussi qu'auto plus a déja rapporté des cas de radars qui augmentent la vitesses réel (du fait de leur positionnement).

                        5°) tu fait fi des arguments précédents et assène (sans argument ni rien) que la vitesse au compteur est forcément de + de 100 km/h
                        Tu conseille de faire le test avec un gps et "gpsdrive".

                        6°) je te fait remarquer qu'on a déja fait le test avec un grand nom du gps (tomtom), et que la différence était beaucoup moins importante que ce que tu disais.

                        7°) tu nous explique que tous les gps et leur soft c'est de la merde (surévaluation des vitesses) sauf ce que tu nous conseilles...


                        Bref , tu arrive a contredire un agent des FDO, tu arrive a insinuer que c'est dangereux sans connaitre les conditions du dépassement de vitesse, tu arrive a insinuer qu'on faisait "au moins du 100 au compteur".
                        tout ca :
                        -> sans connaitre ni où, ni quand, ni comment, ni avec quoi ca c'est passé.
                        Ca c'est fort quand même.

                        De toute façon j'ai déja fait sur un autre journal:
                        sur linuxfr, des que tu dis que tu as fait une infraction bénine au code de la route (excés de vitesse de 2 km/h), il y aura toujours quelqu'un pour t'expliquer que tu es un dangereux criminel ...


                        Vient quelques questions :
                        - tu es fdo ou gendarme ?
                        - tu travaille dans les cinénomètre ?
                        - tu travaille, ou est passionné, par la sécurité routière ?
                        - tu pense que des qu'on dépasse les limitations de vitesses, on devient un dangereux criminel ?

                        Ps : que je fasse du 90 ou du 120 au compteur, cela ne change strictement rien au fait que la vitesse retenu est de 92 km/h
                        • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Oula... respire un bon coup et relis la discussion : tu mélanges plusieurs personnes !

                          La seule chose que je disais, c'est que lorsque tu es pris pour 1 ou 2 km/h de trop, en pratique sur le compteur la vitesse est largement supérieure à la vitesse autorisée. J'en ai marre des gens qui chouinent pour "rien du tout en trop"...

                          Je ne travaille pas pour les forces de l'ordre.
                          Je ne travaille pas dans les cinémomètres.
                          Je ne travaille pas pour la sécurité routière.
                          Je pense que les règles sont là pour être respectées. Il faut bien mettre une limite sinon on ne pénalise jamais... Tu aurais l'idée en parachutisme de retarder au maximum l'ouverture de la voile, puis te dire à 2m du sol que tu n'as pas besoin d'ouvrir pour une si petite hauteur ?
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Tu aurais l'idée en parachutisme de retarder au maximum l'ouverture de la voile, puis te dire à 2m du sol que tu n'as pas besoin d'ouvrir pour une si petite hauteur ?
                            HALO ?

                            en pratique sur le compteur la vitesse est largement supérieure à la vitesse autorisée.
                            Ou pas ...
                            La seule chose qu'on est sur c'est que la vitesse était supérieur sur le compteur. De combien ?
                            Seule de la mauvaise foi pourrait dire "largement" sans aucune preuve.

                            Et tu sais quoi, certains sont juste un poil au dessus de leur compteur car ils savent qu'il y a une tolérance sur ce compteur, et que donc il sont dans la loi, ou regarde sur leur compteur gps (a j'oubliait, n'importe quel compteur , sauf ton gps drive et les cinénomètre homologués affiche des valeurs sur évalué).

                            quand tu es pris pour rien du tout, tu es pris pour rien du tout. Et tu pourra faire toutes les affirmations que tu veux, ca changera rien à ce fait.
                            Sauf si ta parole vaut plus qu'un agent assermenté des FDO , et que tu étais présent pour le savoir, mais j'ai comme un doute, bizarre.

                            J'en ai marre des gens qui chouinent pour "rien du tout en trop"...
                            Et moi j'en ai marre des gens qui font la moral a tout bout de champs, croyant tout savoir de tout et de tout le monde et utilisent le plus souvent juste des affirmations sans fondement.(un gps c'est forcément sur évalué, si tu es pris à 92 alors ton compteur affiche bien plus que 100, ...)
                            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                              Posté par . Évalué à 3.

                              et quand tu es au dessus de 90, tu es au dessus de 90. Et tu pourra faire toutes les affirmations que tu veux, ca changera rien à ce fait.

                              > Et tu sais quoi, certains sont juste un poil au dessus de leur compteur car ils savent qu'il y a une tolérance sur ce compteur

                              marrant, on dirait ces couillons d'overclockeurs. et ensuite y'en a qui râlent que tout a cramé ou qu'ils ont fait une fausse manip...
                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                Posté par . Évalué à 1.

                                marrant, on dirait ces couillons d'overclockeurs. et ensuite y'en a qui râlent que tout a cramé ou qu'ils ont fait une fausse manip..

                                Ou comment tout confondre.
                                Faut qu'on m'explique le lien entre un tachymetre et overcloker un processeur puis le cramer...


                                et quand tu es au dessus de 90, tu es au dessus de 90. Et tu pourra faire toutes les affirmations que tu veux, ca changera rien à ce fait.
                                J'ai fait une affirmation comme quoi on était en dessous de 90?
                                Non.
                          • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Je pense que les règles sont là pour être respectées.
                            Moi je crois que tu conduis pas.
                            Article R412-9
                            :
                            En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.

                            Si tu conduis, ou passe le permis , tu conduis toujours au milieu de la voie (et on t'a appris à conduire comme ça).
                            Va lécher le trottoir avec ta voiture, si tu aime tant la loi que ça, passe l'examen comme ça, et va voir ce que te dis l'inspecteur.

                            Je sens que je vais me marrer un coup.

                            (et il est préferable certaines fois d'etre bien au milieu de la chaussé, mais oula non faut respecter la loi. Si tu écrase une gamin(e) qui sort en courant derrière un truc qui te bouchais la vue, c'est pas grave, tu as bien respecté la loi, tu était pas au milieu de la chaussé, voir pire, empiété en partie sur la partie gauche de la chaussée.
                            Perso si je vois rien d'un coté : je ralentis et je m'éloigne, quitte a empiéter un peu sur la partie gauche...
                            Même à 5, 10 ou à 20 km/h, si une gamin(e) sort _sous_ tes roues, tu l'écrase. Je rappelle que même piéton des fois des gamin(e)s te rentre dedans
                            • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Je cite juste une partie de ta citation :
                              [...] autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.
                              Ça répond à ta question pour savoir s'il faut coller le bord du trottoir.
                              • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                Posté par . Évalué à 1.

                                prenons le cas d'une ligne droite et d'un trottoir neuf.
                                D'après toi tu dois coller le trottoir, vu que l'état et le profil le permet ...

                                D'ailleurs permis moto , fiche 17 , on trouve une phrase comme
                                "La connaissance du code de la route est indispensable mais ne suffit pas, il faut savoir l'appliquer avec bon sens en fonction des circonstances". (et donc non pas bêtement sans réfléchir vu que la loi c'est la loi)
                                Mais je présume que tu sais mieux comment faut conduire qu'un inspecteur de moto école ...

                                Passe ton permis et reviens me voir après pour me faire la morale stp.
                                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Passe ton permis [moto] et reviens me voir après pour me faire la morale stp.
                                  Je suis de retour, tu la veux sous quelle forme la morale ? :-p

                                  Bon, maintenant je laisse tomber, j'ai assez perdu de temps avec toi. Tu ne veux (peux) pas comprendre, c'est ton problème, ce n'est plus le mien !
                                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    tu la veux sous quelle forme la morale
                                    Une morale qui suis la réalité, et entre autre, ce que disent les professionnels (inspecteur, moniteur d'auto école, ...)

                                    Tu ne veux (peux) pas comprendre, c'est ton problème, ce n'est plus le mien !
                                    C'est moi qui ne veux pas comprendre qu'il faut respecter "la loi parce que c'est la loi" bêtement est aveuglement ?
                                    Oui ça je suis bien d'accord ... mais au moins j'argumente (et je donne des exemples) pourquoi c'est complétement con d'agir comme ça.

                                    Ensuite celui qui prend pas en compte ni mes exemples, ni mes arguments, et qui reste campé sur sa position de la "la loi c'est la loi et ne refléchissons pas plus loin" , c'est pas moi.
                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                    Posté par . Évalué à 3.

                    En même temps, j'imagine qu'un compteur ne peux pas non plus être très juste puisque la mesure doit probablement être effectuée au nombre de tours de roue, or l'usure des pneus peut aller jusqu'à plus de 0,5 mm, soit 1 cm de rayon en moins, ce qui diminue forcément de manière non négligeable leur circonférence et donc la distance parcourue par tour de roue.
                    • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                      Posté par . Évalué à 1.

                      or l'usure des pneus peut aller jusqu'à plus de 0,5 mm, soit 1 cm de rayon en moins,
                      s/rayon/diamètre.
                      s/mm/cm
                      ce qui nous donne donc
                      2.Pi.Ra - 2.Pi.Rb =x
                      x=2.Pi.(Ra-Rb)
                      x=2.Pi.0.5
                      x~Pi cm
                      Donc on perd ~ 3cm par tour de roues.

                      Ensuite je sais pas si c'est important ou pas par contre.
                      • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Bon, après recherches, il s'avère que les dimensions d'un pneu indiquent sa largeur en mm, sa hauteur exprimée en pourcentage de sa largeur, le rayon de jante en pouces, et un indice de vitesse.

                        Pour reprendre l'exemple que j'ai trouvé, un pneu de 195/45/R16/V est donc un pneu doté d'une bande de roulement de 195 mm, d'une hauteur de 45% de 195 mm, prévu pour être monté sur une jante de 16 pouces (406,4 mm) et rouler largement au-delà des limitations.

                        Le diamètre de la roue pneutée en millimètres est donc de 406,4+2⋅(195⋅45∕100) = 581,9 mm, ce qui fait approximativement une circonférence de 1828 mm.

                        La bande d'usure du pneu en question mesure 8 mm, ce qui donne une perte de diamètre de 16 mm et une perte de circonférence de 50 mm, soit une perte de l'ordre de 2,74 %.
                • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                  Posté par . Évalué à 2.

                  (et je n'aurais pas l'outrecuidance de rappeler l'auto plus indiquant des possibles sur-évaluation des vitesses du à un mauvais positionnement).

                  Si mes souvenirs sont bon , l'article d'auto plus ne concernait que les radars mobiles et non pas les radars automatiques.
                  • [^] # Re: Eclairer ma lanterne

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Eh si, les radars automatiques mobiles...

                    Mesta 1000 et Mesta 1200, qui sont les alter-ego de leurs équivalents fermement fixés au sol, mais fixés sur la plage arrière d'une Ford Focus (cas le plus fréquent, mais la flotte de breaks suspects s'étends) ou dans un boitier au look de tête de hibou sur trepied.

                    Ils sont mobiles ET automatiques: le fonctionnaire n'a accès à aucun règlage, surtout pas la tolérance de mesure, ils enregistrent les photos sur disque dur, et envoient le tout au centre de Rennes une fois rentré à la base sans que l'opérateur puisse agir sur le contenu.

                    Et c'est ces bêbêtes où rien n'est paramétrable qui sont justement suspectées de flasher à outrance des automobilistes qui n'étaient pas en infraction parce que le positionnement n'était pas conforme au manuel.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.