Selon l'APRIL, la crypto est "indispensable à une utilisation citoyenne et pro d'Internet"

Posté par Olivier Berger le 27 octobre 2001 à 20:52. Modéré par dumonteil jerome.

Étiquettes :

oct.

2001

Dans une interview vidéo donnée au webzine Internet Actu (n° du 25/10/2001), Olivier Berger, secrétaire général de l'Association pour la Promotion et la Recherche en Informatique Libre (APRIL), une association qui se consacre notamment aux logiciels libres comme GNU/Linux et BSD, considère que "la cryptographie est indispensable à une utilisation citoyenne de l'Internet et à l'utilisation professionnelle de l'Internet" .
Sur le dossier terrorisme et Internet, Olivier Berger estime aussi : "Il y a peu de choses à changer dans la législation actuelle par rapport à Internet et au terrorisme. Pourquoi ? Parce qu'en fait on s'aperçoit que les actes terroristes qui ont eu lieu sont complètement déconnectés d'Internet ; il n'y a aucune preuve que les terroristes aient utilisé la cryptographie, la stéganographie, que sais je... Pour communiquer, ils ont passé des coups de fil au vu et au su de tout le monde ; ils vivaient normalement, ils ne se cachaient pas et puis ils n'ont pas utilisé des armes de haute technologie pour faire leur attentat."

Merci à OpenPGP en français pour l'info

Aller plus loin

APRIL (4 clics)
OpenPGP en français (2 clics)
La news originale (4 clics)

# évidence

Posté par Rin Jin (site web personnel) le 27 octobre 2001 à 21:47. Évalué à 10.

C'est évident que la crypto devient indispensable si on veut vraiment utiliser internet. Vous vous verriez payer sur un site en envoyant votre numéro de CB sans le coder par exemple.
Enfin le gouvernement veut une plus grande utilisation d'internet par la population tout en empéchant les gens de rééllement s'en servir.
Et de toutes façons, même si les terroristes utilisent internet, ce n'est pas une raison pour l'interdire ou le museler. Ou alors faut aussi interdire avion et cutter
- [^] # Re: évidence
  
  Posté par Anonyme le 27 octobre 2001 à 22:56. Évalué à -10.
  
  toi, t'es trop un ninja
  - [^] # Re: évidence
    
    Posté par Anonyme le 27 octobre 2001 à 23:00. Évalué à -5.
    
    Ce qui signifie?
    - [^] # Re: évidence
      
      Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 19:46. Évalué à -2.
      
      J'aime bien le -4 du commentaire au-dessus. Les scores inférieurs à -1 ca me fait penser au sketch des inconnus qui criblent une poule de balles et qui continuent à taper avec la crosse sur le cadavre de la poule déchiquetée.
      - [^] # Re: évidence
        
        Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 22:02. Évalué à -2.
        
        Merci les gros connards. Quel ramassi de couillons finis ce site.
  - [^] # Re: évidence
    
    Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 22:11. Évalué à -1.
    
    Il y a 10 grosses merdes sur ton ninja, fallait pas le laisser trainer dans les égouts du web.
- [^] # Re: évidence
  
  Posté par cedric le 28 octobre 2001 à 09:09. Évalué à 10.
  
  De toute facon, c'est bien connu pour preparer une entreprise terroristre, on respecte toujours la loi...
  - [^] # Re: évidence
    
    Posté par Étienne le 28 octobre 2001 à 16:39. Évalué à 8.
    
    Je vois pas pourquoi vous le scorez à [-] parceque il a raison. Si j'étais un terroriste, je m'en foutrai un peu des loi et vas-y la stéganographie en veux-tu en voilà.
    De toute façon il y aura toujours des personnes pour développer des logiciels de ce type, donc l'argument de sécurité nationale ne tient pas la route.
    - [^] # Re: évidence
      
      Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 22:07. Évalué à -2.
      
      Comment veux-tu qu'ils savent pourquoi ils scorent à [-]? Ils sont dépourvus de toute trace d'intelligence alors ils croient qu'ils compenssent en scorant.
    - [^] # Re: évidence
      
      Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 22:08. Évalué à -2.
      
      Ils scorent parce qu'ils sont incapables de s'exprimer autrement.
- [^] # Re: évidence
  
  Posté par zeb le 28 octobre 2001 à 09:22. Évalué à 6.
  
  Le problème avec les données bancaires n'est plus tellement la transmission jusqu'au commerçant. C'est plutôt la sécurité du serveur du commerçant (conservation des données en clair par ex...) qui est le principal problème. Et là aussi la loi de la CNIL impose que ces données soient gardées secrètes. A mon avis, il faudrait carrément imposer un niveau de cryptage minimum pour les serveurs des commerçants.
  - [^] # Re: évidence
    
    Posté par Hugues le 28 octobre 2001 à 18:39. Évalué à 6.
    
    A mon avis, il faudrait carrément imposer un niveau de cryptage minimum pour les serveurs des commerçants.
    Ce niveau de cryptage ne servirait a rien. Il serait techniquement obsolète rapidement, l'imposer par la loi n'apporte pas grand chose.
    Par contre, exposer les vendeurs/commerçants/etc... en ligne à des sanctions lourdes (genre interdiction provisoire de vendre par internet) ou financières serait sans doute plus efficace/
    
    N'oubliez pas, mettre de la technique dans la loi, c'est un truc pour se faire plaisir, du style "super on parle de la crypto, un truc moderne dans le code du commerce". Mais sur le fond, la loi doit être écrite pour avoir un minimum d'espérance de vie. Ca la rend plus lourde à digèrer, d'accord, mais infiniment plus efficace.
    - [^] # Re: évidence
      
      Posté par zeb le 28 octobre 2001 à 20:19. Évalué à 4.
      
      Les sanctions sont déjà prévues par la loi informatique et liberté de 79 : non seulement la collecte, le traitement et la cessation des données personnelles sont réglementées, mais le proprio des fichiers doit en préserver la confidentialité. Maintenant, je préfère prévenir que guérir. Des méthodes de certifications vont être nécessaires pour les signatures électroniques. On pourrait tout autant mettre en place des systèmes de certification libres des méthodes de cryptage chez les commerçants ? Si pas de sécurité, pas de fichage. C'est la même chose avec ton assureur qui t'impose d'avoir une serrure trois points et des barreux aux fenêtres pour être assuré contre le vol.
      - [^] # Re: évidence
        
        Posté par Hugues le 28 octobre 2001 à 20:30. Évalué à 7.
        
        Les sanctions sont déjà prévues par la loi informatique et liberté de 79 : non seulement la collecte, le traitement et la cessation des données personnelles sont réglementées, mais le proprio des fichiers doit en préserver la confidentialité
        C'est pas des sanctions, ça, c'est des obligations.
        
        Voila les sanctions:
        Article 226-22 Le fait, par toute personne qui a recueilli à l'occasion de leur enregistrement, de leur classement, de leur transmission ou d'une autre forme de traitement, des informations nominatives dont la divulgation aurait pour effet de porter atteinte à la considération de l'intéressé ou a l'intimité de sa vie privée, de porter, sans autorisation de l'intéressé, ces informations à la connaissance d'un tiers qui n'a pas qualité pour les recevoir, est puni d'un an d'emprisonnement et de 100 000 F d'amende. La divulgation prévue à l'alinéa précédent est punie de 50 000 F d'amende lorsqu'elle a été commise par imprudence ou négligence. Dans les cas prévus aux deux alinéas précédents, la poursuite ne peut être exercée que sur plainte de la victime, de son représentant légal ou de ses ayants droit.
        
        C'est le seul cas de sanctions par négligence.
        C'est vraiment pas lourd !!!
        Cette partie la, si elle était allourdie, aurait un effet certain.
        
        Mais je suis d'accord, mieux vaut prévenir que guérir. Mais imposer une protection technique de par la loi, ça me parait difficile.
        
        Par contre, l'exemple des assureurs est très bons, car se sont eux (qui assurent le paiement, notament) qui en ce moment amènent les sites commerciaux a sécuriser leur transactions. On pourrait étendre le système...
# Vous avez dit compétence ?

Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 27 octobre 2001 à 23:24. Évalué à 10.

Il y a la compétence au sens de l'autorité, comme la compétence des tribunaux, et aussi la compétence au sens de la connaissance du sujet.
Malheureusement, nos députés et sénateurs, même avec les meilleures intentions du monde, n'ont que la première.
Les articles tels que la news originale sont à faire parvenir d'urgence à votre député et à votre sénateur. Ils ont tous un e-mail : suivez les liens à partir de http://www.internet.gouv.fr/francais/index.html(...) et tant que vous y êtes préparez leur un autre message à propos des brevets logiciels. Ne leur envoyez pas tout ensemble... quoique... si ils faisaient l'amalgame entre brevets et terrorisme...
- [^] # Re: Vous avez dit compétence ?
  
  Posté par Pascal Terjan (site web personnel) le 28 octobre 2001 à 08:05. Évalué à 4.
  
  Le problème est qu'ils n'ont pas tous la compétence (deuxieme sens) pour lire leurs mails. Mais ça ne coute rien d'essayer et ceux qui savent les lire (et qui ne recoivent que des mails de ce genre ;) connaitront votre avis.
# plus de liens

Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 02:04. Évalué à 9.

juste deux lectures en plus pour vos oreilles sur le même sujet.

http://www.uzine.net/article128.html(...)

http://www.transfert.net/fr/cyber_societe/article.cfm?idx_rub=87&am(...)
- [^] # Re: plus de liens
  
  Posté par pas_moi le 28 octobre 2001 à 22:44. Évalué à 0.
  
  Le site (Transfert) me répond qu'il faut m'abonner pour lire le second article!! J'suis le seul dans ce cas?
  - [^] # Re: plus de liens
    
    Posté par Netsabes le 29 octobre 2001 à 09:17. Évalué à 1.
    
    Non, c'est normal.
    
    Transfert.net ayant besoin d'argent, ils réservent leurs archives (tous les articles ayant plus de 7 jours, en fait) aux abonnés du magazine et aux internautes qui payent pour le site.
    
    C'est quelque chose qui se répand de plus en plus sur le web en ce moment.
    C'est dommage, même si c'est compréhensible, et à la rigueur, je préfère ça à une seconde vague de licenciements chez Transfert.
# stupide

Posté par kalahann le 28 octobre 2001 à 10:26. Évalué à 10.

De toute façon je vois pas l'intérêt d'interdire la crypto, c'est pas parce que c'est interdit que les terroristes vont pas s'en servir! Je crois pas qu'interdire la vente de cutters aurait permis d'éviter les attentats.
Nan, à mon avis les attentats sont une "bonne excuse" pour faire passer des trucs qui ne seraient jamais passés avant. Pour reprendre un exemple de bruce schneier dans son crypto-gram spécial attentats, on peut citer les compagnies d'aviation américaines qui ont rendu la photographie obligatoire sur les billets d'avion, soit-disant pour "plus de sécurité", mais en fait pour empêcher les gens de revendre leurs places d'avion...
# Bons arguments !

Posté par Anonyme le 28 octobre 2001 à 11:20. Évalué à 10.

Je crois qu'il est effectivement important de rappeler qu'il semble que les terroristes des attentats du 11 novembre n'aient pas utilisé de moyens de hautes technologie. Beaucoup de gens vivent dans la crainte que les terroristes utilisent ces moyens technologiques, mais dans les faits rien n'etaye cette crainte. Pire ! Les américains ont semblé incapables de contrer une attaque terroriste qui s'appuyait sur des moyens si classiques que cela fait peur.

La conclusion logique est qu'avant de priver les citoyens de leur 'privacy', il faudrait peut-être s'occuper de regarder s'il n'y a pas des moyens plus efficaces que Carnivore ou Echelon...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.