Solaris une distribution de Linux

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
14
déc.
2000
Humour
D'après Scott McNealy président de Sun MicroSystem, dans une interview à ZdNet : "Vous n'avez pas saisi, n'est-ce pas ? Toutes vos applications Linux tournent sous Solaris qui est notre version/distribution (implémentation) de Linux. Maintenant reposez votre question." (libre traduction)

Source : nospoon (forum)

Aller plus loin

  • # Je trouve pas ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé les sources de Solaris sur leur site, ni les liens vers la GPL :-D

    • [^] # Re: Je trouve pas ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Clair. Il a un peu fumé.
      Mais.
      Je pense que le truc qu'il faut voir, c'est qu'il a peut être *aussi* essayé de faire comprendre aux journaleux qu'un Unix, c'est un Unix.
      Et que des Unix entre eux, c'est compatible, et que lorsqu'un programme tourne sur l'un, il peut tourner sur l'autre.

      Ou j'ai faux, la ?

      Je detourne la chose, mais ca me fait hurler lorsque je vois des softs distribues "pour" Linux RH 6.2, ou "pour" Linux Suse 6.0.
      Ca m'agace ! :-)

      • [^] # Re: Je trouve pas ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Mouais, encore faut t il respecté les standards posix, ce qui est loin d etre le cas pour nombre
        de nouveaux projets qui se compilent que sous Linux. Bon bien sur c pas bien dur a adapter, mais
        ca reste lourd. C'est vrai pour solaris, encore plus Irix, et Linux. La solution : developper sous
        BSD , et vous etes sur d avoir un prog a peu pres
        standard.

        • [^] # Re: Je trouve pas ...

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est une blague "développez sous BSD pour etre sur d'avoir quelque chose de standard" ? BSD est diametralement opposé à POSIX, il y a des tonnes de fonctions propres à BSD et dont la sémantique differe totalement de leur équivalent POSIX. C'est valable pour les bibliothèques, mais aussi les outils en ligne de commande etla réaction des filesystems. Essaye de recompiler et d'utiliser un truc typiquement BSD-esque sous QNX Neutrino. Bon courage.

          -Jedi.

          • [^] # Re: Je trouve pas ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            A propos : ça spécifie quoi exactement, les normes POSIX ? A quel niveau cela intervient ?

      • [^] # Re: Je trouve pas ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        > ca me fait hurler lorsque je vois des softs distribues "pour" Linux RH 6.2, ou "pour" Linux Suse 6.0.

        Le "pour" est à associer avec le "distribués" et non avec le "soft". Le soft est le même, mais le packaging est adapté à la distrib.

        --
        Electronix

      • [^] # Re: Je trouve pas ...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le problème des softs distribués pour une distro particulière est autre : quand ils distribuent une version binaire, on ne peut pas faire le super-combo ./configure ; make ; make install ... Or comme souvent ils utilisent des fonctionnalités particulières ou des FS pas FHS-compliant, ils ne se risquent pas sur les distros qu'ils n'ont pas testées.

        D'ailleurs, je ne comprends vraiment pas les softs qui tentent par tous les moyens de s'installer dans /usr ou /usr/local, puis créent des fichiers dans /etc et /var sans prévenir ... La hiérarchie /usr est réservée pour le système de paquets de la distro (dixit FHS). C'est quand même beaucoup plus simple d'utiliser un sous répertoire de /opt avec ensuite /opt/<nom>/(bin|etc|var|lib|src|doc|...).

        Bien sûr, ce commentaire ne concerne que les tarballs ! Lorsqu'un soft est distribué en utilisant un système de paquets particulier, il est forcément spécifique à une distro ...

        • [^] # Re: Je trouve pas ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          T'en connais beaucoup des packages officiels qui s'installent en /usr/local ?

          A ma connaissance, /usr/local, c'est justement fait pour installer tes softs à toi ou des mises à jour.

          L'utilisation d'/opt est actuellement réservée à de grosses applications ou ensembles d'applications (netscape, kde, gnome, ...) et tu n'as pas d'/opt/bin alors qu'/usr/local/bin, ça passe bien dans la variable $PATH.

          • [^] # Re: Je trouve pas ...

            Posté par  . Évalué à 0.

            moi ce que je capte pas, c'est ces conneries qui se foutent dans opt..

            mes bin, je les cherche dans les dossiers bin, moi !

            • [^] # Re: Je trouve pas ...

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'accord, il n'y a pas de /opt/bin, mais il y a des /opt/<nom du soft>/bin ... Et puis comme ça, si tu veux virer un soft, tu vires tout le répertoire sans te demander si tu n'as rien oublié. En revanche, si tout est dispersé, vaut mieux avoir un système de paquets pour le faire automatiquement ...

          • [^] # Re: Je trouve pas ...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ajouté par André Lorimier

            IglooFTP-PRO !

        • [^] # Re: Je trouve pas ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Franchement, si tu installes tous tes softs ds /opt, t'as pas intérêt à louper ton PATH.

          Et si des softs mettent des fichiers/répertoires ds /etc et /var, c'est normal, /etc étant réservé aux fichiers de config locaux et /var aux fichiers variables locaux.

          • [^] # Re: Je trouve pas ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'oubliais, pour les softs ne venant pas de la distrib, /etc devient /usr/local/etc et /var /usr/local/var même si ce n'est pas beau (faudrait faire un lien vers /tmp/qqchse)

          • [^] # Re: Je trouve pas ...

            Posté par  . Évalué à 1.

            En ce qui concerne le PATH, j'avais vu un script plutôt intéressant pour le créer à la volée. Il me semble que c'était dans un linux mag. Ce script shell regardait les répertoires /, /usr, /usr/local et /opt/*/ pour savoir s'il y avait des sous-répertoires bin ou/et man dedans, et les ajoutait alors au PATH et MANPATH. Tu appelles ce script depuis ton .bashrc et puis ça roule.

            Sinon, autre avantage de /opt (mais qui m'a obligé à modifier le script), il est ainsi possible d'installer des softs qui rentrent en conflit ... J'ai par exemple 3 JDK différents (Sun, IBM, Blackdown) qui contiennent tous les 3 des exécutables qui ont le même nom et (normalement) les mêmes fonctionnalités. Par défaut, mon script m'inclut le répertoire /opt/j2se_v13_blackdown/bin dans mon PATH, et j'ai un script PERL qui me permet de changer pour en utiliser un autre. C'est vraiment très pratique, et un système de paquets m'aurait envoyé paître ...

      • [^] # de l'amalgame Linux et GNU/Linux

        Posté par  . Évalué à 1.

        Encore une confusion entre Linux (le noyau) et Linux ou GNU/Linux ou (GNU+KDE+GNOME+etc)/Linux.

        Ce qu'il a voulu dire, ca devait etre :
        Linux(le kernel) + tout les softs = Linux (l'os complet) et
        Solaris (le kernel) + tout les softs = Linux (l'os complet, vu par les end-users)

        Si on ne gratte pas le vernis, comment distinguer une session Gnome sous Solaris et sous Linux ?

    • [^] # Re: Je trouve pas ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Bah en fait... les sources sont là : http://www.sun.com/software/solaris/source/(...)

      Mais sinon, c'est ni du GPL, ni du linux... c'est du j'me fout d'la gueule de qui,là ?

      • [^] # Re: Je trouve pas ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        après 36 tours du site et quelque 23 milles enregistrements, j'ai pas trouvé les sources :(

        • [^] # Re: Je trouve pas ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il faut dire que c'est vraiment très facile d'accès leurs sources :

          <<This will allow you to register for the Solaris 8 Foundation Source download program. Once you've registerd you will be directed to a site that contains the Solaris 8 Foundation Source License Agreement. To complete registration for this program, simply print out the agreement, complete it, sign it, and fax it back to the Sun Download Center. Once we receive and verify this information with your registration information, we will send you the URL and serial number to download the viewable source product. Approximate turn around time after receipt of your fax is 72 hours.>>

        • [^] # Re: Je trouve pas ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il faut leur faxer ton acceptation de la licence.
          Et il faut aussi une lettre de ta maman. :)

    • [^] # Re: Je trouve pas ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      tu as mal cherche

  • # C'est un point de vue qui se défend...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Solaris 8 sur x86 est livré en standard avec un outil, lxrun, qui permet d'exécuter les binaires Linux - de la même façon que Linux peut exécuter des binaires d'autres systèmes pour peu qu'on se donne la peine de configurer ça correctement... et d'installer les pièces du puzzle (genre, ld.so du système à émuler).

    Donc, effectivement, une installation de Solaris sur plate-forme x86 est capable de faire tourner les applications Linux (dans la mesure où elles ne sont pas trop dépendantes d'API spécifiques à Linux : par exemple, je doute que des programmes comme cdparanoia fonctionnent sous lxrun !)

    Pour plus d'informations sur lxrun, je vous invite à visiter http://www.ugcs.caltech.edu/~steven/lxrun(...)

    • [^] # Re: C'est un point de vue qui se défend...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il y a une question que je me pose : il y a pas mal d'appels systeme qui sont propres a linux, tout comme il y en a pour bsd.

      Doit-on se retaper tous les sources?
      (note : c'est une question sincere, pas un troll/gnome/orc/balrog)

      • [^] # Re: C'est un point de vue qui se défend...

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est pour ça qu'il faut limiter au maximum l'utilisation d'appels systèmes spécifiques à un os et utiliser les appels POSIX. Ca suppose un peu de boulot en amont mais ça simplifie les choses.
        Encore faut-il que ces appels POSIX ayent la même syntaxe et le même résultat.

        • [^] # Re: C'est un point de vue qui se défend...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Et encore faut-il que le systeme respecte les semantiques POSIX, ce qui n'est pas le cas de Linux (par ex. les threads Linux ne sont pas POSIX, en particulier vis-a-vis des signaux). Solaris est certainement beaucoup plus respectueux des standards, clientele oblige.

          • [^] # Re: C'est un point de vue qui se défend...

            Posté par  . Évalué à 0.

            pas sur car sur ce sujet "thread POSIX" il faut savoir que POSIX comporte des abérations ... donc beaucoup de systemes ont des threads non POSIX disponibles et une API POSIX par dessus ... comme linux quoi !!

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.