Songbird 'Bowie' 0.3 prend son envol

Posté par fyah le 31 octobre 2007 à 18:46. Modéré par rootix.

Étiquettes :

oct.

2007

Songbird est un logiciel libre multiplate-forme de gestion de bibliothèque musicale, un lecteur audio et un navigateur web. Songbird est une alternative libre à iTunes, le logiciel propriétaire d'Apple.

Il est basé sur le lecteur multimédia VLC, sur l'interface XULRunner (comme Firefox, Thunderbird, Sunbird ou Nvu) ainsi que sur la base de données SQLite.

Songbird est développé par Pioneers of the Inevitable. Le fondateur de la société, Rob Lord, promet qu'à terme Songbird sera le Firefox des lecteurs multimédia.

La première version publique (nom de code « Hilda ») est sortie le 8 février 2006 pour Windows, des versions existent également aujourd'hui pour Linux et Mac OS X.

NdM : publié sous GPLv2, Songbird est soumis au droit des marques : The Songbird binary contains trademarks of POTI, Inc. including, but not limited to, the name “Songbird”, logos, and page layout files (“skins”). POTI, Inc. does not express or imply any permission to use or distribute these trademarks. Au menu de cette release, une petite refonte esthétique de l'interface, mais surtout les possibilités d'extension sont ultra dopées :

Songbird Webpage API :
Songbird's Webpage API makes media player features accessible to the webpage author, collapsing the barrier between media player and website.
Il s'agit donc d'une API destinée à simplifier les accès aux fonctionnalités de Songbird, pour les webmestres. L'API a déjà été intégrée avec succès sur deux sites :
http://insound.com/
http://hypem.com/

Songbird Add-on API :
Songbird 0.3 also lands documented, supported APIs for add-on developers. Firefox extension and Winamp plug-in developers should check it out. Like Firefox Add-ons, Songbird Add-ons are simply mark-up and Javascript in a zip file.
Il s'agit donc d'une API destinée à simplifier la vie des développeurs d'extension. Les extensions Songbird reprennent à la fois l'idée des extensions Firefox et des greffons Winamp (Songbird étant à la croisée des chemins entre navigateur et lecteur multimédia)

Songbird Feathers API :
Songbird's Feathers have been meticulously preened, making it easier than ever for visual designers to customize Songbird's appearance and share their own feathers with other 'birders. Styling Songbird's Feathers and webpages both use CSS, so visual designers can extend their Web design expertise to Songbird Feathers.
Cette API est destinée à faciliter "le changement des plumes" (tm) de votre oiseau préféré. En l'occurrence, il s'agit d'un moteur de skins basé sur CSS.

On attend tous avec impatience que l'oiseau quitte le nid en version 1.0 finale.

Aller plus loin

# Pas mal, mais un peu lourd...

Posté par Ekx27 le 31 octobre 2007 à 19:13. Évalué à 9.

Cette version ne me fera pas quitter Amarok, mais il faut avouer que ca commence à ressembler à quelque-chose... Malgrés tout, c'est encore un peu lourd et fouilli.

Il se veut comme un remplacant de iTunes en libre, mais il n'a pas l'air d'apporter grand chose de plus...

A voir pour les prochaines versions !
- [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
  
  Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 31 octobre 2007 à 19:40. Évalué à 10.
  
  mais il n'a pas l'air d'apporter grand chose de plus...
  
  Je crois que c'est une réflexion très pertinente. Les gens ne changent leurs habitudes que si ils trouvent que l'intérêt qu'ils portent aux nouveautés est plus important que le désagrément que leur procure le changement de leurs habitudes.
  La conséquence est que lorsque cette condition est remplie, la bascule vers la nouveauté peut être un phénomène très rapide mais explique aussi pourquoi, à même performance, certaines nouveautés ne percent pas.
- [^] # Et l'Ipod ?
  
  Posté par Thierry6 le 31 octobre 2007 à 22:18. Évalué à 1.
  
  l'intérêt d'Ttunes est de gérer synchroniser son iPod, donc il se veut son remplaçant, il va falloir qu'il travaille de ce coté là ?
  - [^] # Re: Et l'Ipod ?
    
    Posté par Nils Ratusznik (site web personnel, Mastodon) le 31 octobre 2007 à 22:55. Évalué à 1.
    
    Une extension existe pour la version 2.5, mais il semble qu'elle n'a pas encore été portée pour la 3.0.
- [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
  
  Posté par gnumdk (site web personnel) le 01 novembre 2007 à 12:42. Évalué à 8.
  
  En même temps, la vrai alternative à amaroK c'est: http://www.exaile.org/
  
  Certe il n'est pas aussi bien foutu qu'amaroK mais il en offre la plupart de ses fonctionnalités.
  
  Et avec amaroK 2.0, il risque d'y avoir plein de déçus. Moi le premier, j'aimais amaroK pour son coté pratique et efficace mais la nouvelle interface à la itunes/léopard me laisse perplexe... Certe c'est surement super hype le widget plasma en plein milieu de la fenetre mais résultat, la playlist est dévenu ridiculement petite... Alors bon, on verra bien mais pour l'instant, je ne suis pas vraiment convaincu par ce amaroK 2.0.
  - [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
    
    Posté par thedidouille le 01 novembre 2007 à 13:06. Évalué à 2.
    
    entièrement d'accord, on a l'impression que les développeurs ont voulu se faire plaisir avec Plasma, mais le résultat est loin d'être convainquant.
    
    Sinon il y a JuK que j'utilisais avant Amarok, qui est plus dans le style de ce que je recherche, mais ça semble un peu mort.
  - [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
    
    Posté par Aldoo le 01 novembre 2007 à 18:01. Évalué à 3.
    
    Euh, il ne me semble pas que l'interface d'Amarok 2 soit déjà finalisée.
    Justement, en ce moment ils se font plaisir, pour voir ce qui est possible.
    En tout cas, c'est se qui se dit dans les milieux informés ;-).
    
    Cela m'étonnerait qu'au final la nouvelle interface finalisée d'Amarok soit franchement moins bonne que l'ancienne (au pire, il faudra attendre Amarok 2.1 pour que les plâtres soient essuyés).
    - [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
      
      Posté par gnumdk (site web personnel) le 01 novembre 2007 à 19:13. Évalué à 3.
      
      >Euh, il ne me semble pas que l'interface d'Amarok 2 soit déjà finalisée.
      
      Ben ca non mais l'idée de base est la... Cette interface avait déjà été intégrée à amarok 1 puis supprimer suite aux plaintes des utilisateurs... Mais la, le truc du widget plasma, ca m'etonnerai que ca dégage vu que:
      - Ca fait des mois que sont emplacement est la
      - ils ont assez galleré sur la liste de lecture sur 2 lignes avec dernierement la gestion par artiste/album (possibilité de reduire les morceaux d'un artiste sur une seule ligne).
      - Itunes Leopard fait pareil donc c'est surement hype...
      
      Mais moi j'aime vraiment pas...
- [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
  
  Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) le 01 novembre 2007 à 14:09. Évalué à 1.
  
  Si, ce qu'il apporte de plus, c'est sa grande extensibilité, puisqu'il a le même système d'extension que Firefox, avec du XUL, les overlays &cie.
  
  Bref, il est peut être fade "nu", mais habillé avec des extensions, il te permettra de te façonner ton lecteur multimédia personnalisé.
  - [^] # Re: Pas mal, mais un peu lourd...
    
    Posté par nicko le 02 novembre 2007 à 02:56. Évalué à 6.
    
    C'est pas forcement un avantage. Quand on voit à quel point il est lourd nu, j'ose pas imaginer ce que ça peut donner avec les extensions (si c'est comme firefox et ses extensions parfois codées avec les pieds...)
# je n'ai pas de gestionnaire de bibliothèque musicale, c'est grave ?

Posté par B16F4RV4RD1N le 31 octobre 2007 à 21:10. Évalué à 7.

bonsoir,
je n'avais pas non plus de logiciel de gestion de photo jusqu'à ce que je découvre Digikam, que j'apprécie beaucoup et qui répond plutôt à mes besoins. Et surtout, il me permet de continuer à travailler sur mes photos depuis mes applications habituelles (konqueror ou autre), tout en offrant un "enrobage" en plus par dessus, avec une base de donnée portable et légère (sqlite).

Est-ce que ce Songbird ou Amarok (je serais plus tenté par Amarok) fonctionnerait sur un principe similaire ?

J'avais vaguement testé itunes et iphotos d'Apple, mais je n'avais vraiment pas aimé, sans compter les commentaires que j'ai lu d'utilisateur qui avaient tout perdu parce que la base de données s'était corrompue et tout était dedans.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
- [^] # Re: je n'ai pas de gestionnaire de bibliothèque musicale, c'est grave ?
  
  Posté par Vincent le 02 novembre 2007 à 17:53. Évalué à 2.
  
  Amarok ne touche pas non plus à tes musiques.
  
  Le fonctionnement est le même que Digikam : il scan le dossier que tu lui indiques puis crée une base indépendante.
  
  J'aime beaucoup Amarok pour les raisons suivantes :
  - bien intégré à kde
  - contrôlable à distance via dcop ( en ssh par exemple )
  - léger ( tout est relatif ;) )
  - évolue régulièrement
  - bien foutu ...
# Prout

Posté par roduit (site web personnel) le 31 octobre 2007 à 21:13. Évalué à 10.

Es ce que c'est moi qui ai les idée un peu mal placée ou l'oiseau n'arrête pas de lâcher des prouts ??

comment ça un commentaire inutile ??
- [^] # Re: Prout
  
  Posté par patrick_g (site web personnel) le 01 novembre 2007 à 07:57. Évalué à 7.
  
  Effectivement. Je n'avais pas remarqué avant que tu en parle mais c'est indéniable quand on regarde les images sur leur site. Drôle d'idée....
- [^] # Re: Prout
  
  Posté par rcmn le 01 novembre 2007 à 16:58. Évalué à 10.
  
  je trouve que c'est bien trouve pour une usine a gaz ^^ . ok --->[exit]
# -

Posté par satan le 31 octobre 2007 à 22:00. Évalué à 10.

J'avais vraiment envie d'un lecteur de musique qui soit aussi lourd que Firefox et qui utilise une interface skinnée. 1997 called, they want their Winamp and XMMS back.
- [^] # Re: -
  
  Posté par gnujsa le 01 novembre 2007 à 01:37. Évalué à 10.
  
  Mais il remplace carrement firefox! D'ailleurs ce message je le poste depuis songbird. Emacs a bien du soucis à se faire ...
- [^] # Re: -
  
  Posté par Gniarf le 01 novembre 2007 à 17:07. Évalué à 7.
  
  ouais enfin winamp.exe genre 2.72 (avant qu'il se mette à gonfler gonfler gonfler) c'est 880 ko et puis c'est tout .
  
  et puis là je lis :
  
  Download Songbird 0.3 Developer Pre-release Windows XP/Vista : 13.4MB
  
  ah ah ah lol, comme ils disent, les jeunes.
# Pas mal du tout!

Posté par bob le homard le 31 octobre 2007 à 23:09. Évalué à 1.

Je suis agréablement surpris par les progrès fait par le soft.
Même si le projet est encore un peu jeune mais malgré tout ambitieux, je trouve que y'a vraiment de bons espoirs dans cette version.

Une petite question :
Apparemment les Metas données sont stockées dans la base de Songbird et non directement dans les Idtags des fichiers...pour l'instant , d'après les développeur.

Mais vu que la base utilisée est SQLite, ne serait-il pas possible d'imaginer un partage de base entre Amarok et Songbird (voire par le biais de Mysql)?
- [^] # Re: Pas mal du tout!
  
  Posté par Erwan le 01 novembre 2007 à 00:01. Évalué à 4.
  
  Mais vu que la base utilisée est SQLite, ne serait-il pas possible d'imaginer un partage de base entre Amarok et Songbird (voire par le biais de Mysql)?
  
  Ça m'etonnerai! Une base de données sqlite ne peut être utilisée que par un processus à la fois. En plus, ils utilisent probablement un schema tres different.
  
  Bref, si tu veux avoir une bibliotheque partagee, il faudrait soit avoir un processus serveur qui se charge d'abstraire la couche DB, soit avoir un des deux logiciel qui fasse office de serveur pour l'autre qui s'y connecterait (un peu comme iTunes permet aux logiciels tiers d'acceder a sa BD).
  
  A part ça Songbird c'est des gars bien, ils font des soirées très sympa à San Francisco. Ils ont un genre de vélo d'appartement qui fait mixeur (faut pédaler pour faire tourner les lames) et ça fait de très bons milk shakes.
  - [^] # Re: Pas mal du tout!
    
    Posté par Joris Dedieu (site web personnel) le 01 novembre 2007 à 13:22. Évalué à 5.
    
    Le choix de SQLite est pragmatique (simple, multiplateforme, éprouvé, sans grandes dépendances ...) mais pose un certain nombre de limites.
    
    En fait, je pense que la solution la plus viable serait que tous ces logiciels qui utilisent une base de données passent par une couche d'abstraction commune.
    
    Ainsi tu peux livrer sqlite par défaut mais il est possible d'utiliser un vrai serveur de bdd sur ton desktop ; voire synchroniser et partager simplement plusieurs bdd (une sur ton pc, celle de ton baladeur, celle que tu partage avec tes copains). En plus cela te permet de monter des pseudo fs avec fuse ou autre.
    
    Je pense qu'on y viendra comme on a fini par venir à dbus. d'ailleurs peut-être que dbus peut servir à ça (mais la je dis peut-être une connerie).
# après Iceweasel

Posté par Staz le 01 novembre 2007 à 14:19. Évalué à 10.

NdM : publié sous GPLv2, Songbird est soumis au droit des marques : The Songbird binary contains trademarks of POTI, Inc. including, but not limited to, the name “Songbird”, logos, and page layout files (“skins”). POTI, Inc. does not express or imply any permission to use or distribute these trademarks.

Va falloir trouver un nom pour integrer ca dans Debian.

MutePenguin?
- [^] # Re: après Iceweasel
  
  Posté par FreeB5D le 02 novembre 2007 à 20:39. Évalué à 1.
  
  Je croyais que le "penguin" (pingouin/manchot) était un oiseau !
  - [^] # Re: après Iceweasel
    
    Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 12 novembre 2007 à 13:48. Évalué à 3.
    
    Les anglophones font de regrettables confusions :
    - penguin = pingouin et manchot
    - free = libre et gratuit
    - standard = standard et norme
    - corn = blé et maïs
    etc
# c'est le cousin de watoo watoo

Posté par rcmn le 01 novembre 2007 à 16:49. Évalué à 2.

http://www.wattoo-wattoo.com/
# Tout est une question de point de vue...

Posté par cricket le 03 novembre 2007 à 00:18. Évalué à 3.

Tout le monde parle de clone d'Itunes, mais c'est peut être une question de point de vue, je le vois plus comme un Firefox destinés à tout ceux qui furètent sur la toile en quête de découvertes musicales, aux bloggeurs musicaux, etc...comme peut l'être Flock pour les adeptes du Web 2.0. Après, j'ai pas assez utilisé iTunes pour savoir s'il propose les mêmes fonctionnalités de lectures des fichiers musicaux présents sur les sites webs (pour moi il ne s'agit quasiment que d'un logiciel pour une plateforme d'achat et d'un lecteur de bibliothèque audio), mais c'est ce dernier point qui me marque le plus dans Songbird.
Et en tout cas, en tant que bloggeur musical et friand de divagations au gré des mp3blogs du net, ce Songbird est tout simplement un petit bijou!
- [^] # Re: Tout est une question de point de vue...
  
  Posté par gnujsa le 03 novembre 2007 à 03:49. Évalué à 2.
  
  On dit « à la itunes » (c'est marrant la consonance qu'a ce mot en français), comme on dit Quake-like au lieu de Doom-like (ou Wolf3d-like), mais il y en a eu plein d'autres, bien avant, qui ont défraîchie ces voies : achat de musique en ligne, et abstraction par une sorte de base de données (et même l'ergonomie, avec la navigation par tag). Je me souvient, par exemple, de celui-là: RealJukebox. Particulièrement infâme, bourré de spyware et tout DRMisé (et oui, déjà à l'époque, en 99)
  http://www.sonicspot.com/realjukebox/realjukebox.gif
  
  Il y en a sûrement eu d'autres encore avant. Mais, « on » oublie.
- [^] # Re: Tout est une question de point de vue...
  
  Posté par carlo le 04 novembre 2007 à 12:12. Évalué à 1.
  
  En effet, Songbird est surtout un logiciel permet d'intégrer ta bibliothèque musicale locale et ce que tu peux trouver sur le net comme mp3 en écoute, sans que tu n'ai vraiment de différence, pouvant facilement écouter l'un ou l'autre indifféremment voire en facilitant le téléchargement des morceaux écoutés sur le net.
  En ce sens, je trouve qu'il s'approche un peu du concept de Miro/Democracy Player.
# "Songbird sera le Firefox des lecteurs multimédia" ?

Posté par Damien Pobel (site web personnel) le 03 novembre 2007 à 15:18. Évalué à 1.

Bon faudrait déjà qu'ils commencent par faire une interface claire et moins bordélique parce que là c'est quand même un sacré bordel, trop de bouton, trop de menu, trop quoi...
La relative simplicité de l'interface de Firefox est une des clés de son succès "grand public"
https://damien.pobel.fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.