Sortie de Imlib2

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
17
oct.
2000
Serveurs d’affichage
Imlib était mourante, les gnomes l'avaient même "forké" sans prévenir, mais voici que Rasterman et Mandrake nous sorte la toute nouvelle version: Imlib2 1.0.0
Performances inégalées sont annoncées, et comme dans tous ce que fait Raster, accès au nec plus ultra esthétique et technique. Alpha blending, transformations géométriques (rotation, mise à l'échelle, etc.), anti aliasing - même sur les polices TT - et elle lave plus blanc ;-)

Aller plus loin

  • # Ouaip...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si l'on écoutait Rasterman, Imlib 1 était déjà inégalée... Alors, qu'en penser ? :-)
    • [^] # Re: Ouaip...

      Posté par  . Évalué à 0.

      non, non le truc que j'ai fait c une grosse merde ... .

      c un peu normal non !
  • # Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    La Imlib a toujours ete presenté comme quelquechose d'extraordinaire, de super rapide, etc etc.
    Il se trouve que si on matte le code, ben c'est clairement de la merde. Ok, c'est beau. mais c'est lent. putain, que c'est lent. exemple pour afficher une image toute conne, on voie que dans les sources, pas moins de 5 bufferisation, pas un seul memcpy, tout avec des bonnes vieilles boucles en for, test de chaque point. Ca prend de la RAM ? normal, monsieur raster s'amuse a creer une structure par pixel (avec son nombre de bpp, sa position X, Y, la couleur, etc). c'est totalement inutile. Sice cher monsieur apprenait les bases de l'optimisation et du temps reel, on aurait qqchose d'utilisable. J'avais commencé ma propre lib (interfacable avec le php), mais je suis a court de temps, dommage.
    Donc ma conclusion, arretez de vous extasier devant ce que ce monsieur fait, c'est nul (mais on va me dire que ca a le merite d'etre fait). N'emepche qu'il faut pas se la peter :)
    • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      D'accord sur le fond. Des gents très compétents (Alan Cox par exemple) ont critiqué très vivement la version 1.x de Imlib comme tu le fais (je ne remets pas en cause ta compétence, je préviens le troll en disant que tout le monde est d'accord).

      Mais bon, il reste possible que la version 2.x soit moins merdique.
      • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        non, franchement (objectivement et tout), a moins de la reecrire totalement, ca ne sera pas 2x plus rapide. etant habitué au temps reel, connaissant bien X, ben je peux te dire que son truc, c'est vraiment nul.
        En fait, il y'a 2 avantages : tu peux loader des images de n'importe quel format sans changer 1 ligne de code, et tu peux te la peter devant tes potes en montrant comment tu arrive a resizer une image avec un filtrage bilineaire. sinon ? ben aucun interet. je trouve dommage qu'on accorde autant de credit a qqun qui passe son temps a se vanter, pour la simple raison qu'il n'y a rien d'autre qui existe (d'un autre coté, les developpeur se casseraient un peu plus le c.., ben ils coderaient sans utiliser la imlib, ca leur prendrait un jour de plus (lire un jpg, ouvrir une fenetre X, et afficher l'image en faisant gaffe a la conversion de couleur).
    • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

      Posté par  . Évalué à 0.

      ouarf !
      bah attends, il le dit clairement lui-même : il est pas programmeur ! c'est un artiste (!)
      Si tu es si malain, vas donc optimiser le code, parce que c'est clair que ça manque mais la 1ère chose qu'ils veulent faire c'est bien du beau et joli avant de faire du rapide.

      la critique est facile hein!
      • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        <<c'est un artiste (!)>>
        <<mais la 1ère chose qu'ils veulent faire c'est bien du beau et joli>>
        <<accès au nec plus ultra esthétique>>

        Ben moi, je trouve ça plutôt très moche enlightment et tout cette daube. Mais bon, ça ne fait pas trop avancer le schmilblkick, n'est-ce pas ?
      • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        oula, facile de CODER quelque chose, de se vanter de sa rapidité (il le dit lui meme, c'est super rapide, et qd je voie la news postée ("Performances inégalées sont annoncées"), ben je me dit que s'il se prend pas pour un coder, qu'il s'amuse avec gimp, pas avec un compilo.
        Pour lui le fait de dire qu'il n'est aps coder, c'est justement pour eviter qu'on se moque de lui. alors qu'il code, donc il est coder, mais un mauvais coder, c'est tout
        • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

          Posté par  . Évalué à 0.

          Y a aussi des gens qui se la petent a faire des
          demos pas franchement terribles et surtout qui ne
          servent a rien d'autre que d'afficher lourdement
          le logo de son groupe de demomakers.
          En plus le graphisme sous X c'est pas franchement ce qu'il y a de plus rapide.
          • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Commentaire en annonyme, pas mal, bravo franchement.
            Une demo c'est un truc PERSONNEL. ca se fait pour soi, et on se la pete a les montrer devant totu le monde, pour un publique qui sais ce que c'est. X ca peut ne pas etre pire qu'autre chose quand on sait le coder (la Xshm est relativement pas mal, L'openGL franchement bien). Des commentaires comme ca, ca sert a rien, deja paske tu ne dit pas qui tu es, et qu'en plus tu parle de quelque chose que visiblement tu ne connais pas
            • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

              Posté par  . Évalué à 1.

              On se calme, j'avais pas vu que j'etais pas loggue.
              Tout ce que je remarque, c'est que tu craches ton
              venin avec pas mal de hargne et tu OSES critiquer
              quelqu'un qui a fait pas mal pour les interfaces
              sous Unix.
              Tu me prendrais pas des fois pour un debile en
              pretendant qu'une demo ca se fait pour soi, dans
              son coin ? C'est pour ca que les demomakers passent
              un an a paufiner leur demo avant de la balancer
              devant tout le monde a un meeting quelconque ?
              J'ai jamais fait de demos mais je suivais deja la
              "scene" a l'epoque du ST. La demo c'est beau,
              c'est parfois a l'extreme limite de la performance
              mais surtout:

              1) ca sert a RIEN
              2) c'est rempli de lamers qui se la petent

              Quelqu'un comme Rasterman ne merite pas tant de
              critiques de la part d'illustes inconnus, quand on
              voit les performances de E et de la Imlib2.
        • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

          Posté par  . Évalué à 0.

          J'ai utilise sa imlib2 dans une demo, le loader d'image est tres pratique, rapide, les combinaisons alpha sont trop lentes pour vraiment etre utilisees en temps reel (je n'avais pas l'intention de les utiliser) ... de meme pour les operations geometriques. Elles sont par contre assez performantes, et suffisamment jolies pour faire du rendu offline et pour une interface graphique et je crois que c'est le but de la chose. -Kn

      • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

        Posté par  . Évalué à 0.

        Un artiste ??? Avec son esthétique foireuse "à la Blade Runner", franchement ...
        • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

          Posté par  . Évalué à 0.

          avec E d'autres themes existent.

          au fait, tu propose koi ? (histoire de comparer) ?



          • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Je propose KDE avec le look de base à la windows. C'est sobre. Moi, je BOSSE sous Linux.
            • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

              Posté par  . Évalué à 0.

              Toi t'as qu'a rester sous Windows, surtout.
              • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Ah, je l'attendais. Tu vois, mon petit, moi je ne suis pas un RebeLZ. Je n'ai jamais utilisé windows (et oui). J'ai toujours eu exclusivement Linux sur mes PCs. J'ai même acheté un PC seulement après avoir appris qu'on pouvait avoir un unix dessus. Parce que je travaille, je le me la pète pas. Donc, maintenant, tu vas de te coucher après avoir dit bonne nuit à ta maman.
                • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  T'utilisais quoi des MAC ?

                  L'OS qui passe pour un truc sympathique dans les milieux intellos-ripoux alors que c'est fermé tant sur le plan logiciel que sur le plan matériel ?
                  Pas de quoi se vanter.

                  Quand au look windows, si t'arrive pas à comprendre que ça n'interesse pas forcement les gens, tu devrais peut-être toi aussi envisager d'aller te coucher, voire te cacher.

                  Et ton « je BOSSE moi » me fait vraiment pitié aussi, je tiens à le dire. Comme si le fait de bosser ou de se branler changeais quelque chose à la question.
                  Déjà, si tu t'en tape de la gueule de ton bureau (virtuel ou pas), c'est ton problème.
                  Ensuite, l'utilisation de ta bécane ne rend pas ton avis supérieur, ni même autre...
                  • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    <<T'utilisais quoi des MAC ? >>

                    Non, j'ai appris m'informatique en partie sous dos, mais surtout à 90 % sur des stations Sun, sous Unix.

                    <<Pas de quoi se vanter. >>

                    Raté.

                    <<Quand au look windows, si t'arrive pas à comprendre que ça n'interesse pas forcement les gens, tu devrais peut-être toi aussi envisager d'aller te coucher, voire te cacher.>>

                    Tus es vraiment profondément stupide. Je comprends parfaitement que certains n'aiment pas ce look. J'ai simplement posté mon commentaire de base pour rappeler que le look de KDE de base plait à certains, et aussi pour voir si un connard allait me répondre de ne pas quitter windows. C'est fait.

                    <<Comme si le fait de bosser ou de se branler changeais quelque chose à la question.>>

                    En effet, ça change quelque chose. Je souhaite un bureau simple, sobre et efficace, ce qui n'est pas le cas de E, à mon avis. Si j'avais du temps à configurer E, je le trouverais sûrement à mon goût avec un autre thème et les bonnes options. Sauf que la cible marketing de E, c'est les gens qui aiment un bureau que je qualifierais de "chargé". Chacun son truc, pas la peine de t'exciter comme un ane.

                    <<Ensuite, l'utilisation de ta bécane ne rend pas ton avis supérieur, ni même autre...>>

                    Moi pas comprendre.
                    • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Qu'il est bon de s'entendre traiter de cretin par
                      quelqu'un comme toi. Parce-que Enlightenment ne
                      permet pas de bosser ??? Q'est-ce qui t'en empeche
                      entre nous ? La configuration se fait en cliquant
                      sur les petits boutons de la petite souris. E
                      n'est pas lourd comme tu as l'air de le croire
                      (renseigne-toi) et certains themes comme SpiffE
                      rendent le tout tres sobre.
                      Le coup du "je bosse" est une absurdite pathetique.
                      Quand on a le temps de se bastoner verbalement sur
                      le net, on peut changer un theme sous E.
                    • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      "pour voir si un connard allait me répondre de ne pas quitter windows. C'est fait."

                      heum... oui, moi je te le demande: si tu 'bosses' pourquoi pas bosser sous windows ? Puisque c'est sobre, ca marche bien sur pleins de machines et surtout il y a des logiciels autrement plus performant que sous unix.
            • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

              Posté par  . Évalué à 1.

              Wep, il n'a plus de troll Gnome/KDE... faut qu'on s'excite ailleurs :) Franchement, le critère je BOSSE est pathétique.

              Moi aussi, je bosse sous Linux... ça n'empêche que je n'utilise pas KDE (il ne me plaît pas, avis purement subjectif). Je travaille sous Enlightenment, mais si je voulais avoir un bureau réellement sobre, je passerai à WindowMaker (vraiment pratique pour travailler efficacement; ça c'est sobre). Alors cesser de crier. L'interface graphique n'est pas l'élément déterminer de Linux, et que chacun choisisse celle qui lui convient le mieux.
              • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                <<Wep, il n'a plus de troll Gnome/KDE... faut qu'on s'excite ailleurs :) Franchement,le critère je BOSSE est pathétique.>>

                Tout ça est incroyable. Je trouve E moche, pourquoi est-ce un troll ? Quand au fait que je bosse, chacun son truc. Je n'ai pas de temps à perdre à comprendre pourquoi E rame sur ma becane et pas kwm. Voilà.
                • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  C'est un troll à partir du moment ou tu as l'air de suggerer que ceux qui ne sont pas de ton avis sont des cretins...

                  Malgrès la tentation naturelle que certains pourraient avoir, je ne me permettrais pas de penser la meme chose à ton sujet.

                  patrick_d
                  • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                    Je t'en remercie. Je ne pense pas du tout que les utilisateurs de E sont des crétins. A l'époque de fwvm2, j'ai passé des heures à configurer la bête pour obtenir un bureau qui me plaise et qui me permette d'être efficace. Je n'ai pas le temps de faire la même chose avec E, d'autant plus que mes quelques essais avec m'ont montré un truc lent et plus chiant à configurer que kwm.

                    Le gros problème dans la discussion est l'arrivée de Houba Hop qui effectivement semble dire que j'affirme qu'utiliser E, c'est être un naze. En fait, la situation est simple : Rasterman prétend que Imlib c'est le top du top, du point de vue technique et esthétique. Je fais juste remarquer que certains ne sont pas d'accord. Ma formulation Je bosse est mal venue, je l'admets. Je voulais dire que je n'ai plus de temps à consacrer à la configuration fine d'un WM.
            • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

              Posté par  . Évalué à 1.

              Enlightenment est vraiment bien pour bosser...

              Point de vue pratique, tu peux tout configurer par des interfaces graphiques, et E17 sera encore plus abouti avec une gestionnaires de fichiers (et aucune config texte)
              Le défaut d'E: sa lourdeur, à laquelle tu peux pallier en utilisant un thème adéquat.
              Je travaille dans une groupe de recherche, et tout le monde est passé à enlightenment ( sauf moi, qui suis retourné sous fvwm2 :-) )

              Entk, je conseille à tout le monde (avec un minimum de RAM ;-) ) de l'essayer.
    • [^] # Re: Comme quoi y'a pas besoin d'etre tres fort

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah ben tiens, je me sens moins seul :)

      Aux vues des différents et nombreux articles sur imlib, je me demandais si je n'étais pas seul à me demander à quoi pouvait bien servir cette librairie à part à amuser son créateur (après tout, coder, c'est aussi un passe temps).

      Je me sens moins seul, merci :)
  • # et la gk-pixbuf ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Qu'en pensez vous ?

    Elle est sortie, si je ne m'abuse, à la suite d'un conflit entre Raster et les developpeurs de gnome... (et le conflit redhat / raster aussi donc..)
    Les applis gnomes utilisent pour la plupart la pixbuf maintenant, non ?

    Vu que vous avez l'air au fait des choses, vous auriez des éclaircissements à proposer ?
    • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oui, Gnome a abandonné presque entièrement la ImLib au profit de gdk_pixbuf, d'abord pour des raisons de rapidité. Gnome 1.0 était en effet plombé par ImLib ...
    • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      > Elle est sortie, si je ne m'abuse, à la suite d'un conflit entre Raster et les developpeurs de gnome...

      Plus clairement : elle est sortie parce qu'imlib était une colossale source d'emmerdes. API pourrie, bugs, etc...

      > Les applis gnomes utilisent pour la plupart la pixbuf maintenant, non ?

      Elles devraient. Mais je ne sais pas si gdk-pixbuf est réellement dispo pour un usage autre qu'experimental (je crois que oui).

      Bref, l'imlib2, on s'en tape un peu :-).
      • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        la FUD de MDI a bien marché, à ce que je vois.
      • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'utilise la Imlib2, elle ne buggue pas, fait tout
        ce que je lui demande et elle est tres rapide.
        Je comprends pas ce qui motive toutes ces critiques
        a part:

        1) la jalousie
        2) cette petite tendance naturelle du Linuxien a
        detruire tout ce qui sort pour jouer au gourou
    • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      ben la comparaison est simple. Electric eyes est basé sur la imlib, Eyes of the gnome sur pixbuf.

      ee est capable de zoomer une image et de la déplacer sans que l'image semble scotchée à l'écran. gimp fait de même. EoG en est incapable.
      • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        A ce propos j'avais posé la question ya un an :
        http://news.gnome.org/gnome-news/938480153/938556407/938562945/9386(...)

        ee est lent du fait qu'il charge l'intégralité de l'image en mémoire pour l'afficher...
      • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Ben gdk-pixbuff est pas encore en version stable il me semble. La imlib1 avait été dégagée faute de performances acceptables (combinée avec l'"usine à gaz" GNOME c'était l'enfer). La imlib c'est un très bo joujou tant qu'on regarde pas les perfs.
        La imlib2 est un encore pluss bo joujou.. mais j'aimerais bien que quelqu'un de "neutre" (si jamais ça se trouve encore) me/nous conte sa rapidité (et aussi sa consommation en mémoire)..
        • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Comme je l'ai dit plus haut, je bosse sur un jeu
          Gtk/Imlib2 avec des scrollings, animations en fond
          d'ecran, transparence un peu partout, etc... Ca se
          code les doigts dans le nez, ca ne buggue JAMAIS
          et c'est rapide.
          Mais bon, j'avoue avoir un faible pour tout ce que
          fait Rasterman donc je ne suis pas vraiment
          impartial, et puis je fait mouliner ca sur un
          PIII 866, il faudrait tester sur une becane plus
          lente.
          • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ah tiens, voilà qui m'interesse. En effet, j'ai a un moment tenté une review des possibilités d'avoir un jeu 2D rapide sous Linux sans passer par les accelérations OpenGL (parceque bon...).

            Il tourne sous X ton jeu ? J'ai testé tout un tas de librairies, de jeux, et je n'ai jamais vu de choses très probantes.

            Je suis donc intéressé par quelque chose qui tournerait bien.
            • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Hum. Gtk, oui donc je me réponds, ton truc tourne sous X :)

              Quelle version de X ? Pour l'instant, je n'ai rien vu qui puisse tenir du 60fps en 640x480 avec un dizaine de sprites et du son. Je cherche je cherche...
              • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Essaie Raptor (un excellent shoot'em up DOS du temps des excellentes demos, avec un scrolling hallucinant sur un 386SX), il a ete porte sous X avec SDL ( http://www.libsdl.org/(...) ):

                http://www.mking.com/raptor/index.html(...)

                De nombreux autres jeux 2D utilisent la lib SDL et ca fonctionne pas mal du tout. Je n'ai pas essaye sur une becane inferieure a 300MHz et/ou XFree 3 (XF4 a davantage d'accelerations materielles possibles) cependant... :)
                • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je crois avoir teste pas mal de jeux qui utilisent
                  SDL, notamment Pingus et Loser Corp. (je crois),
                  et ils sont tous tres beaux et assez lents, en
                  tout cas en comparaison avec les jeux DOS de la
                  bonne epoque comme tu le fais remarquer.
                  En tout cas, pour des applications qui ne sont pas
                  en temps reel (par exemple strategie tour par
                  tour), je defie quiconque de me trouver une lib
                  plus efficace et plus simple que la Imlib2.
                  • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    C'est un peu ça qui m'épate, je n'ai vu aucun jeu sous X qui arrive à aller aussi vite qu'un jeu sous... disont PC-Engine.

                    Bon certes, il y a un gros handicap : X.

                    Mais faire des jeux en OpenGL juste pour pouvoir profiter des accelérations, c'est assez démesuré je trouve :) C'est pourtant la seule méthode que je vois actuellement pour des jeux qui ne sont pas tour par tour.
                • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ben justement, quand j'ai vu Raptor j'ai foncé dessus. Moi grand fan de shooters depuis le début des années 80. Je m'attendais à trouver si ce n'est quelque chose du niveau d'un Thunderforce ou d'un Aleste au moins d'un niveau Tyrian...

                  Quelle deception, chez moi, c'est à peine jouable en 320x200 (K7-600) :-/ (c'est sans compter que les niveaux sont sans intérêt, mais ça, c'est du domaine design, pas technique).

                  Je ne sais pas si Raptor était rapide sous DOS, mais sous X, c'est vraiment pas terrible, et un shoot pas rapide, bof bof :)
                  • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    je crois y avoir joué avec un 386sx-16MHz... en tout cas, c'etait parfaitement fluide. Mais t'as raison, c'etait loin d'etre un shoot'em up interessant

                    y'avait xénon-2, aussi, une animation soufflante qui tournait sans pb avec un 286-10MHz. Celui-la etait techniquement vraiment tres interessant, et excellent a jouer
              • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Salut, si tu veux on peut continuer cette discussion
                par mail.
                Disons que j'en suis au debut. J'ai justement
                pas mal travaille ce week-end sur les bases du
                moteur graphique (j'avais la grippe) et j'ai
                hesite entre la Imlib, la Imlib2 et carrement Evas
                (cette derniere m'etant conseillee par Rasterman).
                Finalement j'ai juge la premiere depassee et la
                derniere trop "haut niveau" dans le sens ou elle
                veut tout gere par elle-meme.
                Donc actuellement j'au une interface Gtk+ avec
                une gtk_drawing_area 520x360 et des cases 40x40
                dont certaines sont recouvertes par un pixmap
                transparent. Plus des animations sur certaines
                cases , le tout etant lourdement recalcule
                integralement toutes les 50ms.
                Il faut ajouter que moi non plus je ne suis pas
                codeur de profession, donc ca pourrait etre pas
                mal optimise.
                Si tu veux que je t'envoie ca, c'est possible.
        • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

          Posté par  . Évalué à 1.


          sur un PII 350 avec 128 de rame et une RAGE128
          E rame plus que quake ;)
      • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        j'ai testé eog et ee, pour afficher la même image, le second est plus lourd, mais pas trop non plus.

        bien sur, il est largement plus capable, mais à vrai dire, pour moi, un visionneur, c'est pour visionner, pour le reste, y'a gimp..

        bref, je sais pas, mais si c'est *un peu* plus lourd partout, c'est pas forcement terrible.

        aussi, un FUD de la part de MDI, c'est possible, mais quel aurait été l'intérêt de créer la gdk_pixbuf ? Ils l'ont bien crée pour une raison, pas juste pour faire chier raster.. Si ?
        • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          avec MDI on ne sait jamais ...
        • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          à cause de l'API entre autres...
          Raster lui même reconnaît qu'elle n'était pas géniale. Imlib ne contentait personne au fond (y'a qu'à voir le souk que j'ai déclenché ;) ). Les gens de gnome l'avaient utilisé parce qu'à l'époque, ils n'avaient rien d'autre. Pareil pour E. E n'était pas fait pour gnome, Sawfish est beaucoup mieux pour ce que gnome demande d'un WM.
          Raster voulait mieux (performance, capacités, propreté de l'API) que Imlib, c'est pourquoi il a crée Imlib2.
          • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            « Les gens de gnome l'avaient utilisé parce qu'à l'époque, ils n'avaient rien d'autre. »
            Si. Qt. (héhéhé, est-ce que cet appat marche toujours aussi bien pour la pêche au troll ?)

            « Pareil pour E. E n'était pas fait pour gnome, Sawfish est beaucoup mieux pour ce que gnome demande d'un WM. »
            Certe, mais il y avait d'autre WM récupérables: TWM, FVWM, et même KWM (ça n'aurait pas été le seul code pompé à KDE). Pourquoi avoir choisi E au départ, alors ?

            Mais c'est vrai que E a tendance a vouloir devenir un environnement lui aussi (un "desktop shell" comme dit Raster), et que bcp d'option de configuration devait être faîtes dans Gnome ET dans E pour être vraiment effective... C'était le bordel. En plus, E était une usine à gaz et Gnome un nid de bugs, les deux associés faisaient donc un parfait émulateur de Windows... (les trolls ayant réussi leur jet de vigilance auront pu remarquer l'usage de l'imparfait).
            C'est de cette époque (celle de la RedHat 6.0) que date mon attachement à KDE...

            « Raster voulait mieux (performance, capacités, propreté de l'API) que Imlib, c'est pourquoi il a créée Imlib2 »
            Et en fait, a part être une bib graphique, il n'y a pas trop de point commun entre les deux. C'est vraiment une autre bibliothèque.
            • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Il faut faire gaffe aux fausses routes. J'ai
              longtemps renie KDE au profit de Gnome (encore
              que) mais depuis peu je dois avouer que KDE fait
              preuve de plus d'innovation et d'un meilleur etat
              d'esprit. J'espere que E 0.17 sera un nouvel
              environnement a part entiere, bien qu'il risque
              d'etre tres lourd.
              Il faut neanmoins preciser que Brad Hughes, le
              programmeur principal de BlackBox, a beaucoup
              optimise son WM en dialoguant avec Raster. Je
              rappelle que BlackBox est certainement le meilleur
              rapport qualite/legerete/rapidite si l'on fait
              abstraction des Bbtools qui rajoutent leur dose
              de RAM.

              • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                >BlackBox est certainement le meilleur rapport qualite/legerete/rapidite

                par rapport à WM ?
              • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Blackbox est le WM que j'utilise tous les jours, et je confirme après tests qu'il a le rendement le plus intéressant (taille, rapidité, légèreté, utilité).
                Dommage qu'il ne soit pas "GNOME-compliant"
        • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          ee et eog sont très lourd pour afficher des images.
          Compupic est largement meilleur et très rapide : il parait même qu'il est plus rapide que celui de windows.
          Ca prouve qu'il y a du boulot car le moteur d'affichage de compupic bat tous ce qui ce fait comme applis libres (QT, GTK, ...)
          • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

            Posté par  . Évalué à 0.

            Moi, j'utilise xv ...
            • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              xv est pas libre, si ?
              Moi, j'utilise GQView avec Gdk-Pixbuf, et il faut avouer que c'est plus rapide qu'Imlib 1.9.8, même si les images "sautent" au redimensionnement.
              • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                non, gqview (que j'utilise tout le temps parce que je le trouve beaucoup mieux que ee ou xv) utilise la imlib.
                • [^] # Re: et la gk-pixbuf ?

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Plus depuis la version 0.9.1, version de développement que je te conseille vivement d'essayer, car Gdk-Pixbuf est vraiment plus rapide, même si le pb dont je parle plus haut est réel. Je crois que c'est dû à l'absence de mise en cache pour Gdk-pixbuf; qqn confirme ?
  • # Quelques infos

    Posté par  . Évalué à 1.

    pour ceux qui se font des idées sur E sans l'utiliser:

    Raster est le seul gars qui ait fait un WM capable de gérer le xinerama. Pour un artiste qui ne sait pas coder, c'est pas mal.
    La imlib est utilisée aussi par Window Maker. Donc n'oubliez pas que vous crachez aussi sur lui.
    Si Raster était si nul, ses programmes ne seraient pas utilisés pour tester openGL (evas voir l'article de anandtech de la semaine dernière)

    Chez moi, avec un écran 6* (2 bureau multiples de 3 écran virtuels),un joli thème, le pager, la iconbox et des epplets, E prends 2 ou 3 fois moins de temps CPU et de RAM que le gnome panel tout seul.

    J'ai E sur 2 machines. Il ne plante pas, il ne bouffe aucune ressource (comparé à une session gnome). Il répond au doigt et à l'oeil. Tout le contraire de gmc ou du gnome panel , quoi
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Pour ceux qui auraient pas lancé GNOME 1.2 récemment..
      Vous devriez tester et me dire que c'est bcp plus léger que E+Imlib.
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  . Évalué à 1.

        j'ai testé la version de Helixcode. ben non
        • [^] # Re: Quelques infos

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          bizarre ça.. j'avais plutot trouvé que GNOME sans E était plus rapide.. :p
          • [^] # Re: Quelques infos

            Posté par  . Évalué à 1.

            comme tu le dis plus haut, faut trouver quelqu'un de neutre (et pire, un protocole de mesure) :)
          • [^] # Re: Quelques infos

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            tout comme moi

            de toute façon, j'ai jamais été aussi rapide qu'avec wmaker...

            • [^] # Re: Quelques infos

              Posté par  . Évalué à 1.

              wmaker et AfterStep, il n'y a que ca de vrai.
              Ca sert à quoi d'avoir plein d'icone a l'ecran alors que l'on fait tous plus vite avec un bon xterm ...
        • [^] # Re: Quelques infos

          Posté par  . Évalué à 1.


          Helicode est plus lent que E, mais avec quel window manager ?
          Si la comparaison est faite avec un window
          manager qui utilise imlib ( e, window maker, sawmill ...) la comparaison n'a aucun sens !
      • [^] # teste mais non approuve ...

        Posté par  . Évalué à 0.

        ben je dois dire que enlightenment (a part un mechant bug a la fermeture de certaines applis) est tres rapide chez moi et bien plus que Gnome 1.2 (helixcode) ...
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 0.

      c vrai que question performance le panel gnome on trouve difficilement pire
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 0.

      >Raster est le seul gars qui ait fait un WM capable de gérer le xinerama.

      Tiens ? Faudra m'expliquer pourquoi (et comment) en 1999 les gars d'XFree86 avaient fait leur démo de Xinerama sous KDE ...
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  . Évalué à 0.

        Xinerama ? kesako ?
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Ouai, en effet. Il me semble Xinerama, ça se passe au niveau du serveur X, pas du WM.
        • [^] # Re: Quelques infos

          Posté par  . Évalué à 0.

          Vu sur site XFree :

          Most (all?) window managers are not Xinerama-aware, and so some operations like window placement and resizing might not behave in an
          ideal way. This is an issue that needs to be dealt with in the individual window managers, and isn't specifically an XFree86 problem.
          • [^] # Re: Quelques infos

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Je suis pris en flagrant délit de connerie... Pour ma défense, Xinerama lui-même est dans le serveur X, mais bon, j'ai faux, je dois l'admettre...
        • [^] # Re: Quelques infos

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Known problems:
          Most (all?) window managers are not Xinerama-aware, and so some operations like window placement and resizing might not behave in an ideal way. This is an issue that needs to be dealt with in the individual window managers, and isn't specifically an XFree86 problem."

          Tout chaud des releases notes de Xfree (cf le lien du thread précédent)
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 1.

      En defense de WindowMaker : celui-ci n'utilise pas la Imlib, mais sa propre lib, la libwraster (qui n'a rien a voir avec Rasterman).
      De plus la libwraster permet de generer des degrades (alors que les applis basees sur la Imlib doivent charger leurs images de degrades).
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  . Évalué à 1.

        exact. mea culpa, mea maxima culpa, j'ai dis une connerie (pour une fois, ceux qui me connaissent savent que ça ne m'arrive jamais d'habitude ;P )
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 0.

      Completement d'accord, il se trouve qu'enlightement semble etre extrement sensible aussi aux options de compilations. J'ai un p2 333+matroxg200, j'ai toujours utilise e, nickel, rapide, pas de fuite de memoire facon gnome ou xmms. (distro compilee completement en -O6 -mpentiumpro -march=pentiumpro -fomit-frame-pointer)

      recemment j'ai installe une debian sur un p3 600 + tnt2... je ne reconnais pas e... bcp plus lent. Donc n'y aurait-il pas qqchose avec les options de compilations?
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  . Évalué à 1.

        E n'est pas le seul à être sensible aux options de compilation. En général, quand il y a un troll du style "machin sux, et c ultra trop lour, chose rulzz" "ahaha lamerz c chose ke lour machin et trop ultr rapide chez moi et chose y tourn mem pas" (ortographe typique des troll), c'est que chacun des trolleurs dispose de sa version compilée maison et optimisée de son prog fétiche, mais ne s'est pas donné tant de peine contre l'objet de sa haine.

        C'est un peu bête que les distro ne vérifient pas que leurs packages précompilés le soient toujours de la meilleure façon possible.
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 0.

      Petite précision (si ce n'est pas une connerie):

      Xinerama: il me semble que le crédit en revient à Mandrake (Eh oui, sils sont deux !!!)
      Quant à Imlib2, en dépit de la news , je pense que le crédit en revient surtout à Raster ...
      • [^] # Re: Quelques infos

        Posté par  . Évalué à 0.

        Exact xinerama est en effet devellope par Mandrake mais bon Raster il l'aide car c'est son pote
    • [^] # Re: Quelques infos

      Posté par  . Évalué à 0.

      Malgré une config pas trop pourrie (Celeron 128 Mo RAM), je suis un fan de Window Maker...

      Ceci étant dit, j'ai installé Imlib2 en espèrant voir mes polices antialiasées comme "promis" et je ne note pas de différence, quelqu'un sait-il comment activer l'option?

      Je précise que je suis novice dans le monde Unix.

      Merci d'avance...
  • # un nouveau projet anti-troll

    Posté par  . Évalué à 1.

    Un benchmark pour tester des libs.
    vous savez, un truc _scientifique_


  • # imlib et mmx

    Posté par  . Évalué à 0.

    moi je n'ai pas fouille les sources, mais il y a quand meme qques jolies macro mmx. Ce qui n'est pas si frequent, non?

    Et les boucles avec des for au lieu du memcpy, je n'en ai pa vu (si il y en a une annotee FIXME)
  • # Ého

    Posté par  . Évalué à 1.

    N'essayez pas de changer de sujet, tout le monde sait que perl est bien plus portable que java !
    • [^] # Re: Ého

      Posté par  . Évalué à 0.

      Arrêtez, ne me faites pas dire que Linux est trop gros et "Vive le Hurd"!
      (Ca va troller !)
      • [^] # Re: Ého

        Posté par  . Évalué à 0.

        j'ai merais bien tester le hurd mais jusque la je n'ai connu personne qui l'a installé.
        Questions :
        tu avais quoi comme debian quand tu l'a fait ?
        conseils au niveau de la partition ? est-ce que hurd est toujours limité à une partition de 1 giga?

        <pas content>
        je n'ai pas réussi à installer grub. j'ai découvert un bug qui selon l'auteur est un "feature" (vu dans la faq de grub). A savoir que grub ne marche pas avec une partition /boot séparée.
        </pas content>
        enfin ca m'interresse beaucoup quand meme.
        • [^] # Re: Ého

          Posté par  . Évalué à 0.

          Il n'y a pas besoin de connaitre quelqu'un
          personnellement pour le faire.
          Le manuel d'install en fracais est dispo sur
          http://hurd-fr.org(...)

          Pour le bug de grub je crois que c'est corigé dans
          la version CVS actuel. Mais il est toujours possible de tester le HURD en créant une disquette
          de boot avec grub.
        • [^] # Re: Ého

          Posté par  . Évalué à 0.

          En fait, je n'avais pas de Debian mais juste une Red Hat 6.2 Beta. Cela ne pose pas de problème, car tu peux installer dpkg, l'utilitaire nécessaire à Debian/Hurd sur une autre distrib que Debian. Tu peux également tout "cross-compiler" pour le Hurd avec gcc sous Linux.

          Pour plus de renseignements : http://www.hurd-fr.org(...)
          Tu peux aussi acheter le n°21 de (Gnu)Linux (& HURD) Magazine France, qui présente le HURD et explique l'install. Rien sur le CD car mieux vaut utiliser CVS.

          Le fait est qu'à l'époque où j'i testé, ça n'a pas marché :-) à cause de Grub qui ne voyait pas ma partition. J'attends la sortie de la version 1.0.0 de Grub (prévue juste après la 0.5.7 ou qqch comme ça) pour retenter l'aventure, car le Hurd a l'air d'avoir un potentiel ENORME. D'autant que la compatibilité des sources est garantie dans la plupart des cas...
  • # XFCE

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est bien beau tout ça, mais quand on a une machine « dépassée » (un P166+64Mo), on fait vite le tour des interfaces. Les Gnome et KDE consomment bcp trop de mémoire et de CPU, même s'ils sont superbes chacun dans leur genre.
    Si vous voulez du vraiment léger et utilisable (et « Gnome compliant »), essayez XFCE.
    • [^] # Re: XFCE

      Posté par  . Évalué à 1.

      ben moi je fait tourner sans problème KDE sur un p75+48Mo et y a pas de problème : j'arrive même à utiliser Netscape en même temps !
      Le seul problème : l'ouverture de session est un peu longue. Mais après, ça roule nickel !
      Avant, je n'avais que 24Mo et c'était impossible.
    • [^] # Re: XFCE

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'utilise Gnome et KDE sur une machine comme ca ...
      Faut croire que je suis patient.
  • # Toutes ces libs et WM ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Franchemenent, je me pose parfois des questions sur la santé mentale de certains d'entre vous ...

    "Moi je trouve tatati plus rapide que pompom ...", mais vous me faites marrer avec vos conneries ... comment vous pouvez comparer : chacun qui parle d'un CPU évoque du >= PI-300.

    MOI g un P133 (hé oui), et c pas ca qui m'empeche de développer des applis sous Gnome, ET CE N'EST pas pour autant que j'UTILISE Gnome ! Window Maker et BlackBox sont les plus rapides, c clair mais, ca ya que ceux qu'ont des ordis comme moi qui peuvent les vérifier, c pas quelques stats qui vont tout faire sur des bécanes "aujourd'hui classique" ! Désolé ... franchement !

    Et puis tant qu'on y est et que j'ai programmé avec Imlib 1.x puis gdk_pixbuf, qui est stable depuis longtemps (meme si ya parfois des erreurs dans les loaders d'images), ben arréter de balancer des trolls gros comme ca ... je parle de l'autre qui a balancé, eog ne peut zoomer ... etc en parlant de gdk_pixbuf, vraiment n'importe quoi ! Ca vient de l'appli, qui le permet maintenant, gdk_pixbuf, ca fait longtemps que comme GnomePrint, tout est basé sur des transformations affines ... Avant de balancer des trolls en progra, faut programmer Messieurs, et si possible en se donnant une opinion sur plusieurs libs (Linux = le choix), quand à celui qui dit qu'il faut tout refaire soit même, je vois même plus le côté libre de l'affaire, Ya des programmeurs très bon au niveau gfx, d'autre en IA, sur les systèmes, et d'autres un melting-pot du reste, pourquoi pas recoder l'API GnomeUI et Gnome tant que t'y est (avec la lib gfx, excuse !) ...

    Sérieux, stop aux trolls, ya pas à juger les programmeurs quant on est PROFITEUR et qu'on utilise pas, ca me dégoute trop sérieux ...

    Désolé pour mon coup de gueule du mois !

    zzrough
    --------------

    Merde, j'espère que j'ai pas trollé moi aussi =)
    • [^] # Re: Toutes ces libs et WM ...

      Posté par  . Évalué à 0.

      Bravo. Je suis entièrement d'accord. J'ajouterais que si Imlib est vraiment bien, alors des programmes l'utiliseront. Laissons-donc parler le développement Open Source.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.