Sortie de Mysql 4.0

• # Bonjour, je viens foutre la merde

  Posté par Anonyme le 16 octobre 2001 à 11:29. Évalué à 1.

  

  Pourquoi cette news n'est pas en page principale ? C'est pas suffisamment important (même si ce n'est que de l'alpha ?) De plus en plus souvent, je me demande à quoi pensent les moderos en faisant passer une news et pas une autre en pae principale...

  • [^] # T'AS PAS COMPRIS : SEULES LES NEWS DEBIAN ET MICROSOFT ONT DROIT A CE PRIVILEGE!

    Posté par Anonyme le 16 octobre 2001 à 12:49. Évalué à 3.

    

    Tu verras, la sortie de la Xbox, Win XP et tout le bazard seront en premiere page, ainsi que la news ou Steve Ballmer se casse un orteil en faisant le gorille !
    Meme Debian 2.2.alpha-hyperlinker-a2b8 fera la premiere page !
    
    Par contre la sortie de Winamp, MySQL, Lotus Notes, ou autres logiciels sous Linix (meme Apache) benh c 'est en page autre !
    
    Enfin, je comprend les moderos, c'est pour "calmer" les qqs 60% de windowsiens qui visitent Linuxfr par jour, la honte !

  • [^] # Re: Bonjour, je viens foutre la merde

    Posté par Frédéric RISS le 16 octobre 2001 à 13:27. Évalué à 8.

    

    ben le fait que ca ne soit qu'une version Alpha peut justifier ca... C'est sûr qu'à voir le titre ca m'a surpris aussi.

  • [^] # Re: c pas fini de gueuler....

    Posté par Seb le 16 octobre 2001 à 17:49. Évalué à 0.

    

    Je suis d'accord avec toi...
    Mais bon a force de voir des commentaires de ce genre a chaque fois qu'une news n'est pas en page principale .... c'est limite du trollage ?! nan?
    bon...

  • [^] # Re: Bonjour, je viens foutre la merde

    Posté par Wawet76 (site web personnel) le 16 octobre 2001 à 21:17. Évalué à 2.

    

    Il semble simplement que les modérateurs se sont passés le mots : Depuis un moment, _toutes_ les news qui annoncent la sortie d'un logiciel sont classées dans la catégorie "Logiciel" et ne sont pas bi-classées avec la catégorie "Article".
    
    Pour une fois qu'il y a un semblant de règle...
    
    (J'approuve)

  • [^] # Re: Bonjour, je viens foutre la merde

    Posté par Anonyme le 18 octobre 2001 à 08:52. Évalué à 1.

    

    Parceque sans les sous-requètes, ben la version n'est pas si intéressante que cela.

• # MySQL 4 is 3.99.01

  Posté par Jerome Demeyer le 16 octobre 2001 à 13:46. Évalué à 10.

  

  Tout d'abord, je dirait qu'il manque deux liens dans la niouze :
  - Changes in release 4.0.0 : http://www.mysql.com/doc/N/e/News-4.0.0.html(...)
  - Functionality Missing from MySQL : http://www.mysql.com/doc/M/i/Missing_functions.html(...)
  
  Honnêtement, quand je vois que ne sont pas encore supportées les transactions, sub-selects, les procédures stockées et meme les commentaires sql, pourquoi ont ils sortis une v4.0 ?
  
  Vous verez que les changements de la v4 sont plus de l'ordre du débug que des nouveautés. D'ailleurs, la seule réele nouveauté est le support des UNION. C'est déjà pas mal, mais j'espère que les fonctions manquantes citées plus haut et reconnues par l'équipe de MySQL seront supportées avant de sortir une version stable de MySQL4...sans quoi, mysql restera cantonné aux petites bases ayant des petits besoins et pas surtout trop de contraintes. J'entend petite base une base inferieure au gigaoctet, d'ailleurs d'après mes souvenirs, linuxfr a eut quelques soucis avec mysql quand la charge fut lourde.
  
  Ceci dit je l'utilise pour des petites bases et j'en suis content, je ne peux pas que leur postillonner dessus.

  • [^] # Re: MySQL 4 is 3.99.01

    Posté par Stéphane (Tufqi) Enten le 16 octobre 2001 à 22:20. Évalué à 5.

    

    Eeeeuh il est dit sur le site de MySQL sur la
    page de l'annonce que cette version sert surtout
    à réorganiser le code pour pouvoir mettre les
    trucs qui sont dans la TODO et en faire une 4.1.
    
    Sinon, MySQL gere les transactions sur certains
    types de tables (ie. BDB et InnoDB).
    
    Et globalement, sans entammer un troll, MySQL n'a
    pas de probleme avec une base simplement "grosse",
    je pense que tu voulais plutot parler des bases
    qui nécéssitent des opérations SQL complexes
    donc ?

    • [^] # Re: MySQL 4 is 3.99.01

      Posté par Jerome Demeyer le 17 octobre 2001 à 13:16. Évalué à 3.

      

      >cette version sert surtout à réorganiser le code
      Nous sommes d'accord, c'est un point de départ et non pas une réelle version 4 toute prête.
      
      >Sinon, MySQL gere les transactions sur certains types de tables (ie. BDB et InnoDB)
      les tables de type InnoDB posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent, les BDB, je connait pas, je vais regarder...
      Je rappelle qu'une transaction est une serie de requêtes SQL validées par un COMMIT ou annulées par un ROLLBACK
      
      >Et globalement, sans entammer un troll, MySQL n'a pas de probleme avec une base simplement "grosse", je pense que tu voulais plutot parler des bases qui nécéssitent des opérations SQL complexes donc ?
      Effectivement, je pensait à des bases de données complexes, je dirait meme critiques, où il s'agirait de gérer des commandes, des contrats, des clients, sortir des stats, des restitutions et tout le tintouin...
      Mais ma frustration, depuis l'avenir incertain de postgresql, est de ne pas pouvoir dire "boah vous z'avez pas besoin d'Oracle pour faire ça... étudions ensemble vos besoins, et je suis sûr que vous pourrez économiser sur le prix de la base de données pour investir dans du matériel plus performant et plus sécurisé". J'aimerais dire ça à une PME, pour leur seule base de données qui va tout faire, mais aujourd'hui MySQL ne satisfait pas les conditions pour faire une application qui sera _fonctionnellement_ aussi fiable, robuste et compétitive que MySQL ne l'est _techniquement_ aujourd'hui.
      
      Tu disais ne pas vouloir déclencher un troll, je répondrais qu'il n'y a malheureusement pas encore de quoi alimenter un troll. MySQL n'est pas encore suffisement armé pour se balader impunement dans la cour des grands.
      
      
      Sinon, il y a t'il dans l'assemblée qq1 qui utilise des bases MySQL de plusieurs Gigas avec pas mal de requêtes ? Etes vous confrontés a de nouveaux problèmes ? Une expérience à raconter ?

      • [^] # Re: MySQL 4 is 3.99.01

        Posté par jeanmarc le 17 octobre 2001 à 16:28. Évalué à 6.

        

        Les formats BDB et InnoDb sont apparus au moment ou la concurrence entre postgresql et mysql était chaude et que l'un des principal reproche était le manque de transactions dans mysql. Seulement, on ne rend pas une base de données ACID et stable en lui rajoutant à la va-vite des devs externes. Il est donc plus prudent d'utiliser ces fonctionnalités avancées à titre expérimental (pour ton site web perso et pas pour la compta de l'entreprise de ton patron).
        Les deux bases ont pris des directions diamétralement opposées dés leur départ. Mysql misait tout sur la vitesse et postgresql, tout sur la compatibilité 100% SQL. Les deux projets ont quasiment atteint leurs objectifs mais il est maintenant plus facile pour postgresql d'améliorer sa vitesse (gain énorme entre v6.xx et 7.xx) que pour mysql de devenir 100% compliant en rajoutant les pans manquant tout en conservant sa vitesse. C'est pour celà que je pense que leur domaine d'utilisation sera encore pour un bon moment différent. Rien de mieux que mysql pour un site web même avec bcp de selects et rien ne vaut postgresql pour servir de db à un applicatif même lourd. Ce n'est pas une affirmation en l'air, j'ai vu une base mysql scratcher et plier les genoux sur une application que postgresql gérait sans sourciller d'où migration.
        La beauté de la chose, c'est d'utiliser celle qui est la plus adaptée au besoin que l'on a et pas devoir acheter oracle9i pour faire un pôv' site web ou devoir se taper sql server (à qui il manque certaines fonctionnalités que posséde access...........).
        Mais tu as aussi, comme tu dis, postgresql qui peut tout faire. La priorité est maintenant à la réplication, à la sauvegarde et à la répartition de charge intégrés à la base.

• # Question

  Posté par niclone (site web personnel) le 17 octobre 2001 à 11:39. Évalué à 3.

  

  On pourait pas avoir une option dans les préférences pour mettre la section "Autres" en premiere page, et la premiere page dans la petite boite "Autres" ?
  Bon, ok, j'exagere un poil sur mettre la premiere page dans "Autres", mais bon, de pouvoir mélanger "Autres" dans la premiere page me plairait beaucoup...

• # Pourquoi Toujours Raler

  Posté par Anonyme le 18 octobre 2001 à 14:02. Évalué à 1.

  

  Bah moi je trouve que le fait qu'il y ait une rubrique Autres est déjà un bon progrés, plutot que de dropper des news. Aprés ça qu'est ce que ca peut foutre qu'elle soit en page principale ou pas. Il y en aura toujours pour dire que c'est nul d'un coté comme de l'autre alors hein. Le modéro fait selon son inspiration et pi ouala !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.