Leurs but étant de sortir une toute nouvelle architecture en supprimant la compatibilité de l'architecture X86.
Ici l'avantage du libre est flagrant, il n'y a même plus besoin d'attendre le bon vouloir d'une société. On recompile et le tour est joué, on a un programme qui est optimisé pour le tout dernier processeur du marché.
Intel l'a bien compris lors de son échec au lancement du Pentium Pro. A cette époque, il n'y avait aucune autre alternative sérieuse à Microsoft qui ne fournissait qu'un OS qui fonctionnait toujours en 16/32 bits alors que le pentium pro avait le principal avantage de n'être qu'en 32 bits. Ces derniers temps, Intel a annoncé son soutien en faveur d'un grand nombre de projet de port d'OS pour l'Itanium.
Aller plus loin
- la news sur hardware-fr (2 clics)
- l'article original (1 clic)
# Gcc
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Y'a d'autres processeurs
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
# Pas si simple
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans tous les cas, c'est bien moins cher que de tout refaire. C'est ce que HP et Intel ont bien compris. Ils ne veulent pas imiter le flop de l'Alpha qui était sorti sans logiciels.
Quant à Microsoft, il y a longtemps que je le vois en mauvaise posture. En effet, M$ ne repose que sur une seule architecture alors que Linux en supporte une vingtaine.
[^] # Re: Pas si simple
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Au depart WindowsNT supportait : Mips, PPC, Alpha et x86.
Microsoft s'est rendu compte dans un premier temps que quasiment personne n'utilisait les architectures Mips et PPC, donc ils ont arrete le support pour ces CPU.
Peu avant la sortie de Windows2000, Compaq a decide de ne plus supporter NT sur Alpha , donc plus de support pour Alpha de la part de Microsoft alors que Win2000 pour Alpha etait en version beta a cette epoque.
Ce n'est pas Microsoft qui a voulu ne supporter que Intel et le x86, c'est le marche qui l'a decide. NT etait identique sur les 4 systemes, mais l'architecture x86 a tout balaye sur son passage.
Pour Linux c'est quasiment pareil: l'architecture x86 represente 95% des machines Linux.
[^] # Re: Pas si simple
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> Au depart WindowsNT supportait : Mips, PPC, Alpha et x86.
> Microsoft s'est rendu compte dans un premier temps que quasiment personne n'utilisait les architectures Mips et PPC, donc ils ont arrete le support pour ces CPU.
ça c'est la version officielle de M$, de l'autre coté on a quand même entendu des gens se plaindre des performances des versions non x86, des problèmes de portage des progs d'une architecture à l'autre et en particulier de la qualité des outils que Microsoft proposait pour le faire.
> Peu avant la sortie de Windows2000, Compaq a decide de ne plus supporter NT sur Alpha , donc plus de support pour Alpha de la part de Microsoft alors que Win2000 pour Alpha etait en version beta a cette epoque.
Le fond du problème c'est que Microsoft ne s'est jamais engagé sur ces architectures, ils ont délégué une bonne partie du travail sur des constructeurs en leur faisant miroiter plein de profits qui sont jamais arrivés. Donc au bout d'un certain temps, ceux ci ont laché l'affaire.
M$ contait sur les autres pour tirer les marrons du feu et prendre des parts de marchés sur leurs propres UN*X propriétaires au profit de NT (et il est inconstestable que NT n'était pas la à la hauteur à l'époque quoi qu'on puisse penser de son état actuel). M$ n'a jamais cherché à favoriser la migration de sa base vers d'autres architectures et à pas fait grand chose pour convaincre ses développeurs de faire des portages.
> Ce n'est pas Microsoft qui a voulu ne supporter que Intel et le x86, c'est le marche qui l'a decide. NT etait identique sur les 4 systemes, mais l'architecture x86 a tout balaye sur son passage.
Et quelle proportion de développeurs MS travaillant sur NT ou l'une des applications developpées dessus utilisait réellement des machines non x86 pour leurs développements du temps ou NT était encore un système multiplateforme ?
> Pour Linux c'est quasiment pareil: l'architecture x86 represente 95% des machines Linux.
problable mais c'est une estimation à la louche qui doit pas être basée sur des données sérieuses ;-)
[^] # Re: Pas si simple
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
>que quasiment personne n'utilisait les
>architectures Mips et PPC (...)
Tu voulais dire que Microsoft s'est rendu compte que personne ne VOULAIT utiliser Windows sur architecture Mips et PPC. ;)
desole
# Nouvelles archis 64 bits
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Le vrai truc interessant, c'est qu'il y a deux visions des nouvelles archis 64 bits qui vont s'affronter : Intel avec l'IA-64, une architecture reprise de zero avec un jeu d'instruction ultra-moderne, et AMD avec le x86-64, qui joue le jeu qu'Intel jouait jadis en ne faisant qu'etendre l'architecture existante a 64 bits, comme le 286 avait ete etendu a 32 bits a son epoque.
Ca ne fait aucun doute que les premieres implementations de l'AMD seront bien plus performantes que l'Itanium sur du code x86. En revanche IA-64 peut avoir a terme des performances bien plus elevees pour du vrai code 64 bits.
Dans l'"ancienne informatique", Microsoft aurait arbitre entre les deux options en choisissant l'une ou l'autre pour porter Windows. Maintenant, avec Linux, dont le portage a ete pris en charge par les deux constructeurs, les deux procs sont assures d'avoir un OS pour les serveurs et les clusters de calcul. Les deux ont donc de bonnes chances de coexister.
Linux aura permi la diversite et la concurrence la ou le modele Microsoft ne promettait que le monopole.
# linux pour IA-64
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.