Le format devra ensuite être validé par la commission européenne, et deviendra le format standard de l'administration. Cela signifie entre autres que la ou les suites bureautiques adoptées dans l'administration européenne devront supporter ce format.
Ce projet s'appelle 1dok.org
Aller plus loin
- L'annonce sur Newsforge (22 clics)
- Le site 1dok.org (40 clics)
# Enfin !
Posté par Sébastien BLAISOT . Évalué à 10.
espérons que ce format (ou tout autre format libre, d'ailleurs) sera adopté unanimement un jour (prochain, j'espère) par les administrations. Ca permettra au moins de permettre a tout "connecté" d'avoir acces à l'info.
Et si en plus, on peut dire "linux est la première plate-forme disposant des outils agréés par l'e-administration", ca serait super.
[^] # Re: Enfin !
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 10.
depuis le temps qu'on s'arrache les che
uveux a cause des formats de fichiers proprio qui circulent, notamment sur des sites d'administrationsJ'ai eu la bonne surprise de pouvoir obtenir sur service-public.fr les formulaires pour l'achat et la vente de voiture d'occasion, et c'était uniquement en PDF. Pas besoin de se rendre à la préfecture, très agréable.
# Le xml est extensible. Dommage!
Posté par a_jr . Évalué à 10.
<?xml ...>
<document>
<texte>
blabla
</texte>
</document>
mais y'en auront surement qui feront ceci:
<?xml ...>
<document>
<texte>
Pour lire ce document, vous devez disposer
de la version 4.21 de Microsoft XML 1dok
Editor
</texte>
<microsoft>
<texte>
blabla
</texte>
</microsoft>
</document>
... ou comment, via l'exemple, comment un tel format peut facilement etre detourne pour devenir proprietaire
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 10.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par kadreg . Évalué à 4.
Quoi goret ?
PS : il y a un bug dans le pre non, ou c'est parceque je poste depuis windows avec des CR/LF ?
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Jérôme Nègre (site web personnel) . Évalué à 10.
Il suffit que microsoft mette ses extensions dans des commentaires :
<!-- @@begin-microsoft-embedded
159E5F06CE9578A65B5CAFEBABE7892AF(...)
-->
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Il existe autant de DTD qu'un évêque peut en bénir. Le tout c'est d'en faire quelques unes qui tiennent la route et de ne point y déroger.
Par exemple, tout sous ensemble de la DTD DocBook a droit au label DocBook. Tout ajout de balise interdit de se référer à docbook.
Il y a ensuite des validateurs qui vérifient que le XML est conforme à la DTD (ou XML schema). A ce propos, je conseille à chacun de tester ses pages HTML (un cas particulier de XML) avec le validateur du W3C http://validator.w3.org/(...) . D'ailleurs, j'envoie de temps à autre des mails aux offices publics qui ne respectent pas les normes.
Au fait, ce serait bien que Linuxfr donne l'exemple.Il n'y a actuellement que 14 erreurs sur la page d'accueil, ce qui pourrait être facilement corrigé, car ce sont souvent les mêmes. Essayez : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.linuxfr.org%2Fin(...)
J'amerais bien voir le petit logo de conformité sur tous les sites relatifs au logiciel libre !
Pour le 1dok, il suffit de mettre à disposition de tous au moins un outil de validation. Ne seront admis que les logiciels qui produisent des documents conformes à la norme.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Olivier Dupuis . Évalué à 6.
Personnellement, ça me gonflerait de voir le logo sur chaque site parcouru ; on ne peut pas dire qu'il apporte grand chose au contenu.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par kadreg . Évalué à 10.
97% des sites web ne seraient pas conformes aux standards. Ca laisse rêveur.
[^] # Les normes et les mouches...
Posté par Moby-Dik . Évalué à -10.
En effet. Un standard a posteriori alors que des habitudes de programmation contraires ont été prises pendant des années, c'est ça qui laisse rêveur. Ca m'énerve un peu, les gens qui n'arrêtent pas de râler contre les pages HTML "pas au standard" (lequel d'abord, y en a plein). Déjà, allez expliquer au webmestre moyen (qui n'est pas un bouffeur de docs et encore moins de specs W3C) comment faire pour rendre une page à coup sûr "conforme" sans se faire chier pendant des heures.
Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que les gens ont envie de s'exprimer, partager leurs opinions et leurs expériences diverses et variées, pas de se soumettre à des normes idiotes parce que ça fait plaisir à quelques centaines de techniciens (qui sont une infime minorité du public des sites Web moyens). Surtout lorsque les normes n'apportent concrètement rien du tout au site Web.
[^] # Re: Les normes et les mouches...
Posté par Moby-Dik . Évalué à -4.
[^] # Re: Les normes et les mouches...
Posté par vazco . Évalué à 8.
Elles se contentent de permettre l'interopérabilité des plate-formes, soit ce pour quoi Internet a été conçu.
Tu regrettes peut-être le temps des bons vieux réseaux propriétaires sans interconnexion, voire des codages texte pré-ASCII ? Pas de norme, pas de RFC, chacun faisait ce qui lui plaîsait.
[^] # De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Moby-Dik . Évalué à -3.
HTML fut compris par tous les brouteurs, ceci bien avant que le W3C ne sorte des normes qui ne recouvraient absolument pas les usages établis (et notamment la notion d'une programmation aisée et accessible à tous). Maintenant, tu peux continuer à réciter ton bréviaire si ça te chante.
Et si tu tiens à te rendre utile, cite nous l'URL d'un outil permettant de rendre "conformes" les documents HTML existants. Pas le validateur W3C, un truc utilisable par le webmestre de base.
Enfin, si un jour tu rencontres des vrais gens et que tu ne parviens pas à leur avancer des raisons concrètes de se faire chier à traduire leurs sites perso dans un HTML "conforme" auquel ils ne comprennent rien, tu t'étonneras peut-être moins que les gens n'en aient rien à foutre des normes que tu chéris avec tant d'affectation.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour faire un TP : http://alpha.poitou-charentes.iufm.fr/Linux/elie/xml/(...)
Pour l'histoire du HTML, je suis allé sur http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/web/docs/basic-html/(...)
où j'ai pu trouver au §1.2 «Qu'est-ce que HTML?» la réponse à tes questions.
Maintenant, si tu veux comprendre ce qu'est une interface, vas voir http://pjarillon.free.fr/redac/interface.html(...)
Pour finir, les vrais gens tournent sept fois les doigts autour de leur clavier avant de taper dessus.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par homoanonymus . Évalué à 3.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 8.
Tu as fait une remarque fausse. Il réagit, en donnant son opinion. C'est ca que tu appelles monter sur ses grand chevaux ? Tu es, à son avis (et au mien aussi) dans le faux, je trouve normal qu'on te donne des arguments
> lire un peu de quoi ça parle avant de se prendre pour le justicier masqué
En quoi défendre ses opinions est-il assimilable à une quelconque histoire de justicier masqué ? Je pense que là c'est plutôt toi qui monte sur tes grands chevaux, à essayer d'éviter toute discussion sur un sujet sur lequel tu n'as, cela est presque évident, pas beaucoup réfléchi.
> HTML fut compris par tous les brouteurs
Chaque brouteur comprenant sa version du HTML, avec très peu de compatibilité avec les autres brouteurs.
> bien avant que le W3C ne sorte des normes
As-tu déjà vu une norme qui soit "stabilisée" avant son utilisation effective ? La plupart des normes courantes sont basées sur des habitudes d'utilisation. Le w3c ne savait pas ce qu'il fallait faire, ce que les utilisateurs voulaient.
> qui ne recouvraient absolument pas les usages établis
Comme tu le soulignes si brillament, c'est dans le passé que la norme ne couvrait pas tout ce que les brouteurs faisaient. Il fallait faire une norme, le w3c l'a faite. Et l'a améliorée au fil du temps selon les besoins. Actuellement, les normes HTML 4.01 ou XHTML 1.0 et CSS2 couvrent bien plus que toutes les utilisations courantes; et IE, le navigateur le plus utilisé, ne les supporte même pas. A qui la faute ? l'organisme de normalisation qui a fait son boulot, ou l'équipe de développement qui, à terme, ne respecte pas les normes finalement mises en place ?
> la notion d'une programmation aisée et accessible à tous
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ? C'est une norme de présentation qu'il faut apprendre pour pouvoir l'utiliser. Elle est simple; par rapport à d'autres langages, le HTML n'est vraiment pas compliqué. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire des efforts pour l'apprendre.
> l'URL d'un outil permettant de rendre "conformes"
http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html(...)
http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html(...)
Et le validateur pour s'assurer... que c'est valide.
> des raisons concrètes
J'en ai une. Une bien suffisante : un site en HTML valide passe correctement sur tous les navigateurs. HTML 4.01 Transitional est suffisant pour que l'affichage soit correct avec le plus possible de navigateurs.
> que les gens n'en aient rien à foutre
Tout comme les gens n'en ont rien à foutre de l'orthographe, la grammaire, et d'autres règles de français. Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent. Pas besoin d'écrire HTML pour que les brouteurs comprennent...
no comment...
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Moby-Dik . Évalué à -2.
Tu as fait une remarque fausse
Ah, en quoi ? Je disais que ce qui préoccupe le webmestre amateur, c'est de faire un site qui tourne et d'y exprimer ses opinions, pas de respecter des normes techniciennes. En ça, j'ai raison, et les statistiques du dessus (97% des sites etc.) le confirment (désolé, tu mets du gras, moi c'est de l'italique ;-)). Et, ayant l'occasion de voir passer quotidiennement des discussions entre webmestres amateurs construisant leur site Web, je suis au regret de t'apprendre que pratiquement aucune question/réponse n'a trait au respect des normes du W3C ; ils s'en foutent, pire, ils n'ont même pas l'idée de s'en préoccuper (ce qui, dans une certaine logique non-technicienne, est légitime).
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ?
Si à ton tour tu réfléchissais un peu, tu te rappellerais que le HTML a été conçu pour rendre la création d'une page Web accessible à tous (sinon, on pouvait rester à SGML et des DTDs spécialisées). Il y a cinq ans, n'importe qui pouvait faire une chtite page Web avec un éditeur de texte et n'importe quel tutorial ramassé sur le Web. C'était bien le principe de départ : fournir un langage de description ultra-simple pour mettre la publication à portée de tous.
Bien qu'étant technicien, j'ai la prétention de croire que la publication doit être accessible à tous, et qu'elle le fut et l'est encore ; et que le Web est la première occasion dans l'histoire de l'humanité d'avoir accès à un tel grouillement d'opinions, de récits perso, de divagations et de bidules plus ou moins structurés, qui représentent une richesse extraordinaire ainsi qu'un bouleversement potentiel des rapports de domination en matière de communication (et, partant, d'autorité). D'une certaine manière, c'est un peu le complémentaire du logiciel libre, dont l'idéologie est de rendre l'information accessible à tous : là, il s'agit de permettre à tous d'émettre de l'information.
Maintenant, si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict, il y a une divergence idéologique fondamentale entre nous qui ne se résume pas à des arguments techniques. Ce serait bien que tu comprennes cela. Je suis bien d'accord que le W3C est dans ton camp, ce qui ne rend pas l'argument plus crédible au regard de la situation historique du Net et de ce qu'il pourrait être. (d'ailleurs, les financeurs du W3C ne sont pas des philanthropes, mais en majorité des entreprises - dont l'affreux Microsoft pas beau -, pour qui l'accès du Net aux citoyens est une préoccupation très accessoire)
Note encore une fois : je ne dis pas qu'une norme HTML c'est mal, bien au contraire, je dis que les normes telles que définies actuellement établissent des critères absolument rigides qui découragent toute volonté de conformité de la part d'un webmestre amateur. Encore une fois, ce serait bien de comprendre la distinction. Je sais très bien qu'une norme bien foutue augmente l'interopérabilité, merci :-))
Et le validateur pour s'assurer... que c'est valide.
Bien sûr. Tu tronques la moitié de ma question et tu prétends y répondre correctement. Je demandais des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C, vois-tu. Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier et qui dans la majorité des cas te ressort une version conforme sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent.
Tu dis "nan c'est vrai, pas besoin [...]", ce qui est une entorse au français correct. "Nan" n'existe pas, et ta phrase ne comporte pas de proposition principale, juste une subordonnée. Tu vois donc bien que tu tolères quelques entorses au français lorsque le but est de se faire comprendre dans un cadre informel. Et bien, c'est pareil avec le HTML.
Et les brouteurs comprennent.
Note en passant : souligner un terme est une faute de typographie (ce n'est autorisé qu'en écriture manuscrite). On doit utiliser les italiques à la place. Donc ton texte n'est pas typographiquement correct. Est-ce à dire que je ne le comprends pas pour autant ?
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Sébastien Munch . Évalué à 4.
Eh bien non. Tu comprends ce que je dis, c'est évident. De même, les brouteurs comprennent, plus ou moins bien, du code non valide.
Cependant, si on pouvait tous respecter les règles de français, certaines incompréhensions pourraient être évitées (il suffit de lire certains forums, ou canaux irc, pour se rendre compte qu'on a des difficultés à comprendre ce que certains écrivent).
De puis, en tant qu'humains, nous avons l'avantage sur les machines d'avoir un cerveau. Les machines n'ont pas des capacités d'analyse aussi poussées que les êtres humains.
> si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict
Non, je pense simplement que les gens qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre correctement le HTML mais qui ont tout de même envie de publier devraient se limiter à des présentations simples, tout en respectant les normes.
On peut faire un parallèle avec la conduite :
Ceux qui savent très bien conduire conduisent très bien, et il arrive de ne pas pouvoir leur faire de reproche
D'autres conduisent mal (ne s'appliquent pas, ou débutent, par exemple), et il faut, je pense, les aider à se corriger
Et certains ne savent pas conduire. Eux prennent le taxi ou les transports en commun. Equivalent : un professionnel dans le domaine, ou un logiciel tel que FrontPage ou Dreamweaver.
Comme je l'ai déjà dit (mais je le répète pour recentrer mon argumentation), le HTML est un langage simple. Compare-le à n'importe quel langage de programmation ou de présentation, il est simple. Et un outil pour générer quelque chose dans ce langage simple est, à mon avis, une erreur. Ce n'est pas pour ca que n'importe qui ne peut pas publier quelque chose sur Internet. Il suffit d'un éditeur de texte et d'une petite doc sur le HTML, en fait...
> des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C
Les documents officiels sont accessibles à tous, à ce que je sache. Et dans ce genre de cas, je n'ai pas trouvé meilleur outil que la documentation (les deux URL que j'ai données me servent constamment lorsque je fais du HTML)
> Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier
Donc pour toi, un outil accessible à tous a nécessairement une GUI ? Je crois que je ne m'étendrai pas sur une argumentation sur ce sujet, car cela a été fait maintes fois. Et ce n'est pas à l'ordre du jour ;)
> sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Le validator donne des messages d'erreur tout à fait compréhensibles lorsque l'on connait les bases du fonctionnement du HTML et en particulier des tags que l'on utilise. Si tu rencontres un message incompréhensible, c'est que tu n'as pas appris les bases (simples) du HTML.
... je ne suis pas sûr d'avoir mis tous les arguments que je voulais avancer, mais je pense (enfin j'espère) que tu vois mieux mon point de vue maintenant.
[^] # Arrête !!!
Posté par One . Évalué à -1.
Note encore une fois : je ne dis pas qu'une norme HTML c'est mal, bien au contraire, je dis que les normes telles que définies actuellement établissent des critères absolument rigides qui découragent toute volonté de conformité de la part d'un webmestre amateur. Encore une fois, ce serait bien de comprendre la distinction. Je sais très bien qu'une norme bien foutue augmente l'interopérabilité, merci :-))
Pour prendre une analogie (je sais que cela est source de trolls, mais bon...) C'est comme si tu nous disais : "Ben heu... j'ai rien contre le permis de conduire, mais c'est vraiment gonflant de respecter toutes ces signalisations pour le conducteur lambda. Celui qui n'utilise sa voiture qu'une fois par an pour aller en vacance."
Oui, mais manque de peau, ce conducteur amateur a tendance à se planter et à planter des familles entières pour non respect des standards du code de la route. Tu voulais un exemple d'utilisation des standards dans la vie réelle, tu es servi ! Certaines sociétes s'estiment au desssus des lois, des règles ou des standards. Elles se foutent royalement du devenir de tes données. Voilà pourquoi, les LL (respectant les standards) sont de plus en plus utilisés, car dans 15 ans je pourrais toujours lire mes pensées.
Que tu sois un pro, un amateur éclairé ou un neuneu (de service) rédigeant des pages html, il n'est pas difficle de suivre les règles simples pour la rédaction d'un page html.
Arrête de t'enfoncer de la sorte, tu as tort sur ce coup là, admets le et basta !!!
[^] # Re: Arrête !!!
Posté par Moby-Dik . Évalué à -1.
il n'est pas difficle de suivre les règles simples pour la rédaction d'un page html.
Pour la n-ième fois, le problème ce n'est pas moi, c'est les 97% dont vous devez bien avouer vous-mêmes (puisqu'un message s'en offusque) qu'ils n'ont rien à cirer de ce genre de discours, et qu'ils cherchent avant tout à faire un site point barre.
Quant aux règles "simples", on sait bien ce qu'il en est, encore une fois, pour quelqu'un qui bidouille en HTML sans avoir de connaissances en informatique. Le HTML "qui marche" est simple ; le HTML "qui marche et qui en plus est conforme" ne l'est pas. Ce serait bien de le comprendre.
Arrête de t'enfoncer de la sorte, tu as tort sur ce coup là
Mais non je n'ai pas tort, en ce que je retranscris simplement ce que peut penser un webmestre lambda des normes du W3C. Il n'y a pas de vérité absolue dans cette histoire, simplement une opinion technicienne qui affronte une opinion pragmatique. C'est tout. Que mon opinion soit minoritaire sur ce forum ne change rien (d'ailleurs elle est majoritaire en-dehors...).
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Olivier . Évalué à 5.
Pas tout à fait (en fait même c'est preque faux :). Le souligné est un héritage des machines à écrire, et non de l'écriture manuscrite. Regarde ci-dessous :P
Je te signale aussi que la définition de typographie est : "Présentation graphique de texte imprimé", et ne s'applique qu'à des textes obtenus par des moyens "mécaniques" (imprimerie, machine à écrire, ordinateurs...). Le bon mot à utiliser pour ce qui est de l'écriture manuscrite, c'est la calligraphie.
En usage typographique, l'italique sert à marquer des différences, mettre en évidence mais sans attirer l'oeil. Le gras lui sert à marquer aussi des différences et mettre en évidence, mais en attirant l'oeil. Le gras ne devrait être utilisé que pour les titres etc, mais il est toléré dans le corps du texte, mais avec parcimonie (suivez mon regard :)
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Le W3C a mis en place 2 outils pour aider à faire un code propre. Ce sont Tidy et le validator.
Tidy et validator sont utilisables sur le site du W3C et sont aussi téléchargeables sur sa propre machine. D'ailleurs tidy est inclus dans la Mandrake 8.2. Le validator est un script Perl.
Essaie au moins une fois de les utiliser. Il est de notre devoir à tous de promouvoir ces outils :
Validator : http://validator.w3.org/(...)
Tidy : http://www.w3.org/People/Raggett/tidy/(...)
Il vaut mieux passer une heure à rendre son site conforme plutôt que plusieurs jours à essayer de le faire fonctionner avec IE4, IE5, IE6, Netscape 4.7, Opera, Mozilla 1.0, Konqueror, Galeon, Opera,... Sans compter qu'il est hautement souhaitable de le rendre accessible aux personnes handicapées ou à celles qui utilisent Lynx. Tu vois, on retrouve la notion de courtoisie et de respect.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Moby-Dik . Évalué à -3.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 4.
La grosse différence que j'ai avec toi, c'est que j'explique d'abord pourquoi les normes sont nécessaires. Après, c'est beaucoup plus facile.
Bien sûr, pour l'expliquer, il faut d'abord l'avoir compris. Tu as un gros effort à faire de ce côté là.
L'autiste, c'est celui qui ne peut pas communiquer. Je ne crois pas que ce soit mon cas.
[^] # Re: Les normes et les mouches...
Posté par wismerhill . Évalué à 6.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Junior . Évalué à 8.
Enfin .. moi je dis ça .. je dis rien :)
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par reno . Évalué à 9.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par gndl (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 10.
Enfin, un vrai standard d'échange de document ! Depuis le temps !
Il ne reste plus qu'un format de gestionnaire de tache/calendrier/projet existe et le tour est joué (enfin un "machin" qui tourne autour d'un calendrier et qui permet de faire plein de chose autour). Il faudrait peut-être aussi un format pour agenda pour gérer des coordonnées.
nicO
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par MagicNinja . Évalué à 4.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par MagicNinja . Évalué à 10.
Pour le carnet d'adresse, il y a le format vcard : version 2.1 utilise par les pda, gsm, etc ; version 3.0 tres peu utilisee malheureusement ; et version xml appelee xCard.
Pour les calendriers, voir iCal.
Alors quelques references:
rfc2425
rfc2426
http://www.imc.org/pdi/(...)
http://www.imc.org(...)
http://www.imc.org/pdi/pdiproddev.html(...)
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
XSL permet de convertir d'un format A à un format B.
Ca n'empeche pas qu'ul faut que le format A soit standard pour que tout le monde aie des xsl qui vont bien. Ce qu'ils veulent faire c'est justement ce format A.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
*honte*
J'ai parlé trop vite et j'ai confondu xsl et xslt.
Ok, faites comme si je n'avais rien dit
Ceci dit, xsl permet'il de faire des trucs genre formulaire (je vois cet exemple sur le site parlant du format) ?
Je ne crois pas, dans ce cas il faut forcément se mettre d'accord sur une norme xml de ce style.
[^] # Re: Le xml est extensible. Dommage!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 2.
DTD => XML =(XSL)=> Document bien présenté.
# Très bonne nouvelle
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
Reste maintenant à voir la réaction de Microsoft : lobbying actif pour empêcher cette standardisation, déveleppement d'un pluggin réservé aux administration qui exigent la compatibilité, modification (pardon, amélioration) du standard pour sa propre implémentation (selon le principe "embrace and extend", ce que Microsoft a toujours fait), ou alors généralisation et respect du standard (peut-être par crainte de poursuites pour abus de monopôle ?), ...
Si c'est la dernière option qui est choisie, alors à plus ou moins long terme le format de fichier se généralisera partout, y compris en entreprise et les formats .doc, .xls, ... deviendront obsolètes. A ce moment là, les entreprises n'auront plus aucune (bonne) raison de continuer à baser leur bureautique sur une plateforme propriétaire et pourront envisager l'utilisation de logiciels libres à la place.
Bon d'accord, je rêve peut-être un peu, et même si je ne rêve pas, çà risque de prendre du temps. Mais cette nouvelle me met de bonne humeur.
[^] # Re: Très bonne nouvelle
Posté par franck (site web personnel) . Évalué à 9.
1) on parle de l'administration allemande ... pas de TheMastersOfWorldThemSelf
2) les allemands s'en battent les macaronnis du lobbying de microsoft (ils l'ont déjà fais)
3) le plus grand avantage serat que ça existe ! et c'est ça qui est important !!
sinon bon courage à eux ...
[^] # Re: Très bonne nouvelle
Posté par elanfou . Évalué à 10.
Ce n'est pas que les allemands, la commission européenne aussi est dans le coup
[^] # Re: Très bonne nouvelle
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 10.
Le format devra ensuite être validé par la commission européenne, et deviendra le format standard de l'administration. Cela signifie entre autres que la ou les suites bureautiques adoptées dans l'administration européenne devront supporter ce format.
[^] # Re: Très bonne nouvelle
Posté par Lafrite . Évalué à 10.
C'est toute la différence qui existe entre celui qui détient le pouvoir d'initiative et celui qui ne le détient pas.
La nouvelle politique de prix de MS faisant pas mal de mécontent, le parc bureautique installé étant en majorité des suites 'Office 97', la mode du travail en réseau etc.. tout ça pourrait faire pencher la balance du bon côté.
[^] # Re: Très bonne nouvelle
Posté par Guillaume Morin . Évalué à -3.
Je vais enfin pouvoir me débarrasser de toutes ces saloperies de Word et Works! Et passer tous les PC de la boite sous Nunux! Le pied... :)
Reste plus qu'à trouver un Access libre et il n'y aura plus aucune raison de rester sous Zindoz!
Des idées comme ça j'en veux encore!
[^] # Et bis repetita
Posté par Jul (site web personnel) . Évalué à 10.
Question subsidiaire : comment ont-ils fait pour les specs des formats de fichiers propriétaires: ont-ils fait du reverse engeneering, ou l'ont-ils demandé poliment à leur concurrents acharnés?
Comme quoi les stratégies de world domination de MS marchent aussi pour le LL.
[^] # Re: Et bis repetita
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 8.
RTF Version 1.3- Updated January - Note 1/95-GC0165
Le seul problème, c'est que les documents RTF produits par Word ne sont pas conformes aux spécifications.
J'espère ne pas vous surprendre.
[^] # Surtout dans word 2000
Posté par Laurent GAUTROT . Évalué à 7.
Pour les curieux qui ont word sous la main, essayez ça :
Fabriquez un document enregistrez-le en rtf, puis essayez de l'ouvrir avec un autre traitement de texte.
Ouvrez votre traitement de texte préféré (bon, là, je suppose que ce n'est pas word ;), fabriquez un document et enregistrez-le en rtf puis ouvrez-le avec word 2000.
Y'a quand même des trucs bizarre.
# Ca va marcher?
Posté par DAGAN Alexandre (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais justement, en parlant du nombre d'utilisateurs, combien en proportion par rapport à MS Office utilisent une alternative plus ou moins libre? Comment persuader la firme de Redmond de mettre en place ce format si de toute façon le "standard par habitude" reste .doc, .xls, .ppt?
Il y a toute une éducation à faire! Mais le changement de règle des licences MS pourra peut-être pousser l'Enseignement à opter pour une solution respectant ce format! Et la si les gens y viennent dès le départ, un grand pas sera fait!
Changer les habitudes des utilisateurs c'est le seul moyen de faire "plier" les majors ;) Mais c'est aussi un travail titanesque!!!
Courage!!! :)
[^] # Re: Ca va marcher?
Posté par Pierre Berthier (site web personnel) . Évalué à 2.
en ce qui concerne l'administration, les gens utiliseront le format imposé par le règlement. De toute façon, pour ces utilisateurs là, je pense qu'ils s'en foutent de sous quel format ils doivent enregistrer leur document. Si il n'y a plus qu'un seul format, alors il n'y a même pas d'option à choisir :o)
[^] # Re: Ca va marcher? ça dépend de chacun.
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à -1.
# c'est enorme!!!
Posté par kael . Évalué à 9.
y aurait-il enfin un progres dans l'informatique ???
[^] # Re: c'est enorme!!!
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
Allez Fabien, tu nous fait les gros titres dans la prochaine version ?
# Bonne nouvelle mais pas de precipitation !
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à -10.
Mais il ne faut pas crier victoire pour autant, il ne s'agit que d'une ebauche d'un Lander Allemand, et si la commission europeenne refuse de l'adopter, ça tombera à l'eau, point barre !
Bcp de suites commencent à adopter ce format (Star Office, Open Office, SOT Office...) et je pense que ce format va devenir a court terme le plus utilise apres les formats Microsoft. Pour autant, le jour ou le .doc et le .xls disparaitront n'est pas pres d'arriver.
Ce qui est interessant dans ce Format, outre qu'il est basé sur XMS et qu'il est facilement archivable, c'est qu'il prend jusqu'à 3 fois moins de place qu'un fichier .doc ou .xls
Quant on a 500 000 fichiers de documentation a stocker, ça fait vraiment de la place.
Maintenant cela m'etonnerait que MS Office XP 2 integre ce format (outre que par un patch ou un add on). Ou alors, MS deviera ce format afin de rende un peu moins comaptible ses fichiers avec les suites concurrentes.
Maintenant personne ne veut la mort de MS Office, et si les suites commerciales concurrentes (WordPerfect, Applejesaispluskoi, Lotus Smartsuite, Hancon, Anyware...) se basent toutes sur cette norme (cad dire utiliser un format d'echange standard et compatible dans la mesure du possible, cad tant qu'on fait des documents simples sans macros, formules et graphiques speciales)), Microsoft sera bien un jour obligé a utiliser elle meme ce format si elle ne veut pas perdre sa predominance.
Bien sur, lire un xml Office XP 4 sur WordPerfect 2008 ne sera possible si c'est, je le repete, un document simple sans macros ni formules proprios.
[^] # Re: Bonne nouvelle mais pas de precipitation !
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ben si. Mais je m'égare...
> [snip] un document simple sans macros ni formules proprios.
La norme proposée prévoit l'interdiction des macros. Déjà, ça, c'est réglé. Et je ne vois pas ce que tu entends par "formule proprio". Serait-ce le truc dont il est question au début des commentaires?
Le fait que Office XP 4 (encore que le nom aura changé sûrement d'ici à 2008) ne saura peut-être pas lire le format 1dok n'est pas important. Cette norme sera faite pour facilité l'échange d'information. Donc, si la communauté européenne ou les instances gouvernementales des pays refusent les documents qui ne sont pas à ce format, il refuseront et n'utiliseront pas Office XP 4.
Restera non pas à Microsoft à s'aligner sur ses concurrents (enfin, si, mais le fait que les concurrents utilisent ce format n'en sera pas la cause), mais a respecter les normes gouvernementales/européennes en cours pour pouvoir répondre aux appels d'offre.
Tu nous parles de concurrence alors que la news est au sujet d'une proposition de norme européenne. La concurrence n'a pas grand chose a voir là dedans.
# Stockage des données
Posté par Yann KLIS (site web personnel) . Évalué à 8.
" The only thing the user would have to do to store the document would be to press the "store button", without further need to select directories or to specify file names."
C'est-à-dire que cette initiative va plus loins que le simple fait de répondre à un besoin commun : un format de fichier uniforme et ouvert (à opposer au .doc). Parce que le bon vieux chemin /home/joe/bordel/word/essai/ a à mon avis vécut et trouver largement ses limites. A noter que sous Windows c le meme constat (c:\Mes Documents\Joe\bordel...). Donc c'est manière de voir les choses est tout à fait opportune.
Dans le meme ordre d'idée rhytmmbox permet de ranger de façon intelligente les mp3/ogg/etc.
http://www.rhythmbox.org/(...)
[^] # Re: Stockage des données
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Stockage des données : bordel organisé
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à -2.
D'ou un bordel organisé d'un cote, et un bordel plus classique de l'autre, que demander de plus ?
[-1 paske... 42]
[^] # Re: Stockage des données
Posté par wismerhill . Évalué à 0.
Tu veut supprimer la notion de répertoire? (c'est à dire revenir au cpm 'il y a 20 ans d'ailleur)
Comment fais-tu pour trier clairement tes données si t'enregistre tout pareil au même endroit?
[^] # Re: Stockage des données
Posté par yoogx . Évalué à 3.
accéder de façon plus pertinente que par un nom aussi explicite que '~grosbill/truckitue_v2.tex'. Par exemple à l'aide de requêtes sur un ensemble de fichiers XML dont le stockage est à la discrétion d'un gestionnaire de dépôt kivabien.
De nombreux projets commencent à emmerger pour le stockage de données avancé sous forme XML.
cf http://www.xmldb.org/(...)
[^] # Re: Stockage des données
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
Pourquoi réinventer la roue en la faisant carrée?
[^] # Re: Stockage des données
Posté par yoogx . Évalué à 5.
et alors ? sans tout un tas de programmes kivonbien tes fichiers ne te servent a rien ...
> Pourquoi réinventer la roue en la faisant carrée?
La roue n'est pas la solution universelle. L'abstraction des systemes de fichiers est une des plus anciennes qui soit en informatique, mais personne n'a prouvé que ce soit la meilleure pour la gestion de documents ... surtout a large echelle.
[^] # Re: Stockage des données
Posté par Gilles Mocellin . Évalué à 4.
On peu même imaginer un stockage "différent" que le système de fichier : dans une base de données par exemple.
Le recherches sur les métas données seraient facilitées...
Enfin bon, je sais pas si c'est une bonne idée.
[^] # Re: Stockage des données
Posté par yoogx . Évalué à 3.
Je ne compte plus les histoires de fichiers qui s'échangent par e-mail ou disquettes, où à chaque mise a jour de changements parfois critiques sont perdus ... pour qu'ensuite les erreurs fatales apparaissent lors de présentations importantes ...
si seulement ils avaient un gestionnaire de version pour leurs fichiers ...
[^] # Re: Stockage des données
Posté par Gilles Mocellin . Évalué à 3.
Si on s'amuse à gérer les versions dans le document (comme Word), la taille augmente, administration/gestion difficile...
Je réalise comme ça, qu'il ya des bases de données XML pures de nos jours. Bref, une brêche ouverte pour le développement d'un nouveau GED (Gestion Electronique de Document).
Histoire d'en rajouter un peu, plutôt qu'une base, on peu aussi avoir WebDAV comme brique d'accès au référentiel documentaire...
# Ça existe déjà... DocBook...
Posté par Sarguin . Évalué à 0.
À part ça, c'est une très bonne initiative de la part de cet état.
[^] # Re: Ça existe déjà... DocBook...
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 4.
Là c'est plus un format bien générique qu'il faut et, connaissant un peu les humains, je ne pense pas que ce sera la structure mais plutôt la mise en page qui sera mise en avant (malheureusement).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.