Non, ce n'est pas si grave que ça : la FNSEA va demander (et sans doute obtenir) des aides de la part de l'état, et puis on va continuer comme si de rien n'était.
Bien entendu, les petits agriculteurs (ceux qui ont le plus de mal à se relever) n'auront que quelques miettes, mais ça c'est l'usage normal, pas de quoi s'inquiéter :/
Les agriculteurs veulent surtout les memes pesticides que le reste de l'europe. Je rappel que le bio veut absoluement garder le cuivre comme pesticide alors qu il devrait etre interdit.
Oui, il y aura plus de retenu d'eau si on veut manger.
Rien que sur le sujet des pesticides comme quoi les autres y font rien qu'à en utiliser plein que nous on nous en empêche, les choses ne semblent pas si claires.
On serait deuxièmes pour le "nombre total de substances actives pesticides disponibles" mais premiers (cocorico !) pour les "pesticides stricto sensu".
On serait deuxièmes pour le "nombre total de substances actives pesticides disponibles" mais premiers (cocorico !) pour les "pesticides stricto sensu".
Le nombre de substance ne dit rien sur le coté dangereux ou non. Ce qui compte c'est le volume multiplié par la dangerosité. Le nombre ne veut rien dire en soi.
Mais non, il vaut mieux construire des usines de désalinisation de l'eau un peu partout pour reremplir les rivières de France ensuite. Les retenus d'eau, ça ne fonctionne que s'il y a de l'eau.
Il y a de l'eau : En hiver ! Vous avec oublier les énormes inondations de janvier ? C'était il y a 7 mois !
Avant d'être une caricature technosolutionniste, on pourrait juste faire une retenu d'eau d'hiver comme l'Espagne, l'Italie ou le Maroc. On retient seulement 1% de l'eau en France.
En fait, je ne suis pas contre la création de retenus d'eau, mais les logiques actuelles de l'État sont tellement déplorables que je doute que ce soit fait d'une manière intelligente.
Idem en fait pour la désalinisation de l'eau : il y a des moyens de le faire en combinant sa production avec celle l'électricité, et en gérant les rejets de saumure de manière intelligente, mais… je doute qu'actuellement ça soit fait comme ça.
N'oublie pas que l'on entend jamais parler des services qui marchent bien. La gestion de l'eau est un peu complexe, car les cours d'eau et les nappes ne dépendent pas des mêmes services.
La désalinisation est souhaitable dans les zones réellement aride comme dans les Pyrénées orientales. Il faut diluer suffisamment les saumures pour ne pas tout tuer, mais des écolos ont déjà décidé que c'est impossible et sont farouchement contre, en citant des exemples catastrophiques.
Mais aussi des sécheresses hivernales. Personne n'est contre le stockage de l'eau, le désaccord est sur la manière de le faire, et des modèles productifs associés. Certaines manières de faire retardent simplement la mort de modèles non pérennes et rendent plus difficile une transition, au final.
Le modèle non pérenne, c'est l'agriculture sans irriguation tout court. Aucune culture ne tient avec 2 mois sans eau. Il suffit de voir les 70% de perte du sorgho, soi-disant plante miracle.
Il n'y a pas de modèle alternatif, c'est bien le soucis.
la mort de modèles non pérennes et rendent plus difficile une transition, au final.
La transition vers quoi ? Pour l'instant, c'est la fermeture d'exploitation et l'importation.
Avant d'être une caricature technosolutionniste, on pourrait juste faire une retenu d'eau d'hiver comme l'Espagne, l'Italie ou le Maroc. On retient seulement 1% de l'eau en France.
Mais certains pays ou localités font du recyclage intensif de l'eau avant de prélever de l'eau de la nature, ce qu'on fait pas ou très peu en Europe.
Ça peut être une alternative plus pertinente que le stockage de l'eau par exemple, en baissant la pression sur la ressource elle même. De même si on baisse d'ailleurs la pression sur la ressource en cultivant des plantes qui en ont besoin de moins, ou encore en ayant une alimentation moins carnée ce qui réduit le besoin de culture de manière globale.
Bref, il y a moyen d'envisager d'autres solutions aussi, il y a d'autres voies possibles alors que tu sembles clairement dans l'opposition "bassine / sécurité alimentaire".
Si tu suis Serge Zaka, il parle de différente solution de meilleur utilisation de l'eau, mais dans tout les cas, il y a du stockage à un moment.
Cela tombe bien, on a besoin de production hydro (STEP), les écosystèmes (foret, insecte, animaux) meurent quand une rivière s'assèchent, on a donc besoin de lac pour lisser l'écoulement de l'eau, et on a besoin de réserve local pour l'agriculture, les animaux sauvages et les incendies (par hélicoptère ou pompe).
Je n'ai jamais dis que c'était une solution unique. Je dis juste que c'est un passage obligatoire et plus on attend, plus les exploitations et les usines ferment. La France est maintenant importatrice net de nourriture, c'est dingue !
Une retenue d'eau pompé dans la nappe phréatique en hiver n'a pas de sens dans une nappe lente dont l'écoulement se fait en plusieurs mois : l'eau est stocké dans le sol. Le cas de Sainte Soline ou Alleuds est précis : une nappe karstique (calcaire fissuré) qui se vide en une semaine, un mois maximum. C'est l'exemple précis ou la retenu d'eau est le plus efficace pour avoir plus d'eau en été. C'est réellement utile. Il y a même plusieurs étude qui montrent un niveau d'eau des cours d'eau et des nappes plus haut, proche des bassines.
Dans ses endroits, l'eau abondante d'hiver est définitivement perdu si elle n'est pas retenu.
Dans ses endroits, l'eau abondante d'hiver est définitivement perdu si elle n'est pas retenu
Ça c'est n'importe quoi. Elle finit par alimenter les nappes phréatiques, elle concourt à l'humidité dans l'atmosphère, elle va alimenter les cours d'eau, la mer, etc. Donc elle n'est pas définitivement perdue. Ensuite, il faudra l'accepter, la nature n'est pas au service de l'être humain. C'est à l'être humain de faire avec la nature plutôt.
La France est maintenant importatrice net de nourriture, c'est dingue !
Alors ça, ça a peu à voir avec les canicules et sécheresses, et beaucoup à voir avec la politique qui favorise les grosses exploitations exportatrices et tue à petit feu les petites exploitations qui produisent de la nourriture localement.
Tu peux construire 1000 mégabassines. Si elles servent toutes les grosses exploitations ultra-intensives comme aujourd'hui, il y a des chances que ça ne change strictement rien aux besoins d'importation de la France.
Et avec ça, on rejoint l'un des problèmes soulevés dans un autre commentaire: Macron et ce gouvernement ont tellement peu de crédibilité et sont tellement vendus aux intérêts de l'industrie agro-alimentaire que même s'ils décidaient de faire enfin les choses correctement, une majorité d'entre nous serait toujours convaincue qu'il y a une escroquerie quelque part et serait défiant devant les annonces.
# Pas si grave !
Posté par Bernie . Évalué à 10 (+13/-1).
Non, ce n'est pas si grave que ça : la FNSEA va demander (et sans doute obtenir) des aides de la part de l'état, et puis on va continuer comme si de rien n'était.
Bien entendu, les petits agriculteurs (ceux qui ont le plus de mal à se relever) n'auront que quelques miettes, mais ça c'est l'usage normal, pas de quoi s'inquiéter :/
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+11/-1).
Attention quand même, l'argent ne peut pas tout!
Il faudra aussi autoriser les pesticides sans restrictions et construire plus de méga-bassines!
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -7 (+0/-10).
Les agriculteurs veulent surtout les memes pesticides que le reste de l'europe. Je rappel que le bio veut absoluement garder le cuivre comme pesticide alors qu il devrait etre interdit.
Oui, il y aura plus de retenu d'eau si on veut manger.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
On dirait le discours de la FNSEA.
Rien que sur le sujet des pesticides comme quoi les autres y font rien qu'à en utiliser plein que nous on nous en empêche, les choses ne semblent pas si claires.
On serait deuxièmes pour le "nombre total de substances actives pesticides disponibles" mais premiers (cocorico !) pour les "pesticides stricto sensu".
https://www.linfodurable.fr/environnement/pesticides-interdits-et-autorises-en-france-51468
https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2024/11/fact-checking-pesticides-autorises-en-france.pdf
On serait aussi les premiers dans l'utilisation des "dérogations de 120 jours" :
https://agriculture.gouv.fr/produits-phytopharmaceutiques-autorisations-de-mise-sur-le-marche-dune-duree-maximale-de-120-jours
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Le nombre de substance ne dit rien sur le coté dangereux ou non. Ce qui compte c'est le volume multiplié par la dangerosité. Le nombre ne veut rien dire en soi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Mais non, il vaut mieux construire des usines de désalinisation de l'eau un peu partout pour reremplir les rivières de France ensuite. Les retenus d'eau, ça ne fonctionne que s'il y a de l'eau.
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+3/-1).
Va falloir de très gros tuyaux pour que l'eau des usines de désalinisation soit remontée à la source des fleuves!
-----------> [ ]
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Pas besoin, avec un peu de temps la montée des eaux va faire qu'on pourra les implanter au niveau des sources !
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3). Dernière modification le 20 août 2026 à 09:24.
Il y a de l'eau : En hiver ! Vous avec oublier les énormes inondations de janvier ? C'était il y a 7 mois !
Avant d'être une caricature technosolutionniste, on pourrait juste faire une retenu d'eau d'hiver comme l'Espagne, l'Italie ou le Maroc. On retient seulement 1% de l'eau en France.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
En fait, je ne suis pas contre la création de retenus d'eau, mais les logiques actuelles de l'État sont tellement déplorables que je doute que ce soit fait d'une manière intelligente.
Idem en fait pour la désalinisation de l'eau : il y a des moyens de le faire en combinant sa production avec celle l'électricité, et en gérant les rejets de saumure de manière intelligente, mais… je doute qu'actuellement ça soit fait comme ça.
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
On est d'accord en fait.
N'oublie pas que l'on entend jamais parler des services qui marchent bien. La gestion de l'eau est un peu complexe, car les cours d'eau et les nappes ne dépendent pas des mêmes services.
La désalinisation est souhaitable dans les zones réellement aride comme dans les Pyrénées orientales. Il faut diluer suffisamment les saumures pour ne pas tout tuer, mais des écolos ont déjà décidé que c'est impossible et sont farouchement contre, en citant des exemples catastrophiques.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Mais aussi des sécheresses hivernales. Personne n'est contre le stockage de l'eau, le désaccord est sur la manière de le faire, et des modèles productifs associés. Certaines manières de faire retardent simplement la mort de modèles non pérennes et rendent plus difficile une transition, au final.
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Le modèle non pérenne, c'est l'agriculture sans irriguation tout court. Aucune culture ne tient avec 2 mois sans eau. Il suffit de voir les 70% de perte du sorgho, soi-disant plante miracle.
Il n'y a pas de modèle alternatif, c'est bien le soucis.
La transition vers quoi ? Pour l'instant, c'est la fermeture d'exploitation et l'importation.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Mais certains pays ou localités font du recyclage intensif de l'eau avant de prélever de l'eau de la nature, ce qu'on fait pas ou très peu en Europe.
Ça peut être une alternative plus pertinente que le stockage de l'eau par exemple, en baissant la pression sur la ressource elle même. De même si on baisse d'ailleurs la pression sur la ressource en cultivant des plantes qui en ont besoin de moins, ou encore en ayant une alimentation moins carnée ce qui réduit le besoin de culture de manière globale.
Bref, il y a moyen d'envisager d'autres solutions aussi, il y a d'autres voies possibles alors que tu sembles clairement dans l'opposition "bassine / sécurité alimentaire".
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Si tu suis Serge Zaka, il parle de différente solution de meilleur utilisation de l'eau, mais dans tout les cas, il y a du stockage à un moment.
Cela tombe bien, on a besoin de production hydro (STEP), les écosystèmes (foret, insecte, animaux) meurent quand une rivière s'assèchent, on a donc besoin de lac pour lisser l'écoulement de l'eau, et on a besoin de réserve local pour l'agriculture, les animaux sauvages et les incendies (par hélicoptère ou pompe).
Je n'ai jamais dis que c'était une solution unique. Je dis juste que c'est un passage obligatoire et plus on attend, plus les exploitations et les usines ferment. La France est maintenant importatrice net de nourriture, c'est dingue !
Une retenue d'eau pompé dans la nappe phréatique en hiver n'a pas de sens dans une nappe lente dont l'écoulement se fait en plusieurs mois : l'eau est stocké dans le sol. Le cas de Sainte Soline ou Alleuds est précis : une nappe karstique (calcaire fissuré) qui se vide en une semaine, un mois maximum. C'est l'exemple précis ou la retenu d'eau est le plus efficace pour avoir plus d'eau en été. C'est réellement utile. Il y a même plusieurs étude qui montrent un niveau d'eau des cours d'eau et des nappes plus haut, proche des bassines.
Dans ses endroits, l'eau abondante d'hiver est définitivement perdu si elle n'est pas retenu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
Ça c'est n'importe quoi. Elle finit par alimenter les nappes phréatiques, elle concourt à l'humidité dans l'atmosphère, elle va alimenter les cours d'eau, la mer, etc. Donc elle n'est pas définitivement perdue. Ensuite, il faudra l'accepter, la nature n'est pas au service de l'être humain. C'est à l'être humain de faire avec la nature plutôt.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
L'eau est perdu pour la saison en mer. Ce n'est plus de l'eau douce.
Oui, on peut faire ça. La mort est naturelle en effet.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1).
L'eau n'est pas perdu pour la faune et la flore marine.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Bien sur que si. C'est bien pour ça que l'on veut la retenir.
Il y a quoi de difficile à comprendre dans le fait que l'eau se retrouve dans la mer en 1 semaine quand la nappe est réactive ?
On parle bien de plantes présentes dans la mer ? C'est bien ça. C'est du 2nd degré ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Non c'est simplement de la biologie marine.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
Tu parles de nutriments ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+4/-1).
Alors ça, ça a peu à voir avec les canicules et sécheresses, et beaucoup à voir avec la politique qui favorise les grosses exploitations exportatrices et tue à petit feu les petites exploitations qui produisent de la nourriture localement.
Tu peux construire 1000 mégabassines. Si elles servent toutes les grosses exploitations ultra-intensives comme aujourd'hui, il y a des chances que ça ne change strictement rien aux besoins d'importation de la France.
Et avec ça, on rejoint l'un des problèmes soulevés dans un autre commentaire: Macron et ce gouvernement ont tellement peu de crédibilité et sont tellement vendus aux intérêts de l'industrie agro-alimentaire que même s'ils décidaient de faire enfin les choses correctement, une majorité d'entre nous serait toujours convaincue qu'il y a une escroquerie quelque part et serait défiant devant les annonces.
Qui sème le vent…
[^] # Re: Pas si grave !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -6 (+0/-9).
Les petites exploitation locale ne produisent pas grand chose et surtout vu leur prix.
Sans agroindustrie, les tomates à 10€/kg vont sembler très bon marché.
"La première sécurité est la liberté"
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.