Zend Engine sous licence BSD

Posté par Pierre Tramal (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:19. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes : aucune

nov.

2001

A l'occasion de la prochaine conférence PHP, le PDG de Zend, Zeev Suraski, a annoncé le changement de licence de Zend Engine (le "moteur" de PHP). Elle passe de la QPL (l'ancienne licence de Qt) à la licence BSD.

Ce changement met donc fin à près d'un an et demi de polémiques (depuis PHP 4) sur la licence de PHP.

Aller plus loin

PHPindex (2 clics)
L'ancienne licence (2 clics)
Zend (pas encore à jour) (4 clics)

# Bonne nouvelle

Posté par Nicolas Roard (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:27. Évalué à 10.

Bien qu'en pratique ça ne change pas grand chose (la QPL étant une licence OpenSource, etc.), c'est quand même un pas important d'un point de vue psychologique, la BSD étant la seule licence avec la GPL à s'attirer les faveurs des développeurs du libre (bien que...). Et puis ça va dans le sens d'une homogénisation des licences, cela permet de travailler avec des licences dont on connaît bien les tenants et les aboutissants.

Ceci dit, à mon avis une part de la mauvaise presse de la QPL vient en grande partie du fait que c'était la licence "à abattre" de Qt...

bien qu'elle soit maintenant OpenSource.
- [^] # Re: Bonne nouvelle
  
  Posté par VACHOR (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:41. Évalué à 8.
  
  En l'occurence le "petit" chagement de licence mérite une news sur LinuxFR...
  
  Même avec une licence bizarre OpenSource, Qt ca colle normalement pas avec GNU/Linux.
  - [^] # Re: Bonne nouvelle
    
    Posté par Eddy le 07 novembre 2001 à 16:51. Évalué à 2.
    
    Et pourquoi QT ne colle pas avec la GPL?
    - [^] # Non pas ça
      
      Posté par Brice Favre (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:59. Évalué à 10.
      
      On va pas revenir sur ce débat (troll) dantesque.
      
      En gros RMS à reproché à la QPL quelques point qui pouvait bloquer le développement de KDE si jamais troll tech se faisait racheter par une compagnie anti open source.
      
      Il y'a eu un débat avec beaucoup de partisans des deux cotés (les gars de kde, MDI, RMS, les gars de debian) qui a abouti sur un changement de licence et la création d'une fondation KDE.
      
      Voilà en bref.
      - [^] # Re: Non pas ça
        
        Posté par Eddy le 07 novembre 2001 à 17:02. Évalué à -6.
        
        Oui, oui, desole. Je m'a goure de mots.
        
        Je voualis demander pourquoi la QPL etait incompatible avec GNUL/Linux.
        
        [^] # Re: Non pas ça
        
        Posté par kadreg le 07 novembre 2001 à 17:23. Évalué à -7.
        
        http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))))
        
        Parceque les modifications doivent uniquement être fournies sous forme de patchs par rapport à une license officielle.
        
        [^] # Re: Non pas ça
        
        Posté par kadreg le 07 novembre 2001 à 17:24. Évalué à 8.
        
        http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...)">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html#GPLIncompatibleL(...))))
        
        Parceque les modifications doivent uniquement être fournies sous forme de patchs par rapport à une version officielle.
- [^] # Re: Bonne nouvellel
  
  Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 20:55. Évalué à 3.
  
  « Ceci dit, à mon avis une part de la mauvaise presse de la QPL vient en grande partie du fait que c'était la licence "à abattre" de Qt...
  
  bien qu'elle soit maintenant OpenSource. »
  
  Les différences ne sont pas que « psychologiques ».
  
  Pour ceux que ça interessent :
  
  http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...)">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...(...)))
# explications ?

Posté par analogue o/ (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:28. Évalué à 4.

Qq'un aurait l'amabilité de résumer la différence entre les 2 licences pour ceux qui n'ont pas le temps ?

merci ^^
- [^] # Re: explications ?
  
  Posté par Frédéric Massot (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 16:46. Évalué à 10.
  
  Tu peux aller voir a cette adresse pour plus d'info sur les licences, de plus c'est en français :
  
  http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...(...)))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...)">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...(...))">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.fr.html(...(...(...(...))))
  - [^] # Re: explications ?
    
    Posté par jojolapin le 07 novembre 2001 à 16:55. Évalué à 10.
    
    Page intéressante qui m'amène à poser une question: ils disent que la license de mozilla est incompatible avec la gpl, qu'on n'a pas le droit de linker un module gpl avec un module mozilla. Comment ont donc fait les dvp de Konqueror pour inclure le moteur KGecko (ou KMozilla je sais plus) dans leur navigateur ?
    - [^] # Re: explications ?
      
      Posté par mister popo ポポ (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 17:07. Évalué à 10.
      
      http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...(...(...)))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...(...)">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html(...(...(...(...))))
      
      license pas bonne, changer license. Tout simplement.
    - [^] # obsolete
      
      Posté par philip le 07 novembre 2001 à 17:11. Évalué à 10.
      
      mozilla a changé de licence (depuis septembre il me semble).
      
      il est maintenant licence multiple (au choix) mpl,lgpl, gpl
    - [^] # Re: explications ?
      
      Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 17:16. Évalué à 10.
      
      En fait, la situation au niveau des licenses de Mozilla est pas simple du tout. Ca a commencé par être du NPL, ensuite du MPL, Libre (et Open Source), mais incompatible avec la GPL.
      
      Ensuite, certains ont mis dans Mozilla des fichiers doubles licenses MPL/GPL, NPL/GPL ou MPL/LGPL, etc ...
      
      Bref un beau bordel !
      
      Actuellement, le projet Mozilla est dans une face de remise au carre de tout ca, afin d'obtenir Mozilla sous triple license MPL/LGPL/GPL:
      
      http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...)))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...)">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...))">http://www.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html.(...(...(...(...))))
      
      C'est facile pour tout les modules sous NPL, celle ci autorisant un "relicensing" par Netscape.
      
      Il doit rester encore pas mal de trucs a corriger.
      
      Je pense que les galeons et aures kmoz (ou kgecko ?) sont temporairement limites vis à vis des licenses.
      - [^] # Re: explications ?
        
        Posté par Christophe Fergeau le 07 novembre 2001 à 19:15. Évalué à 6.
        
        Pour galeon, en plus de la gpl, ils ont ajouté une clause supplémentaire autorisant le «linkage» avec la librairie XPCOM de mozilla, et avec certaines entêtes. C'est un peu bizarre comme licence, mais au moins y a une licence, après reste à voir ce qu'elle vaut.
        
        [^] # Re: explications ?
        
        Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 20:58. Évalué à -10.
        
        A propos de galéon.. vous avez vu leur nouveau site ?
        
        Le très sympa site de fred de linuxgraphic est passé à la trappe pour ça ? Pourquoi ?
        
        [^] # Re: explications ?
        
        Posté par bmc le 08 novembre 2001 à 01:08. Évalué à -6.
        
        Perso je le trouvais pas si bien que ça leur site, un peu trop lourd... là c'est plutôt mieux AMHA, plus propre et plus fonctionnel.
        
        -1 car totalement HS et en plus tout le monde s'en fout
  - [^] # Re: explications ?
    
    Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 17:04. Évalué à -6.
    
    Mouais, en tout cas dans le texte français, ils ne se fendent pas spécialement d'une explication précise.
    
    Bon ya plus qu'à chercher dans les pages en anglais.
# En parlant de licences

Posté par Brice Favre (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 17:31. Évalué à 10.

Voici une news qui va bientot faire hurler le grand RMS.

A'rpi le coordinateur du célébrissime mplayer vient de réveler l'affreuse vérité qu'il retenait bravement en lui : Il hait la GPL!

Plus d'infos sur http://www.mplayerhq.hu/homepage/news.html(...(...))">http://www.mplayerhq.hu/homepage/news.html(...(...(...)))">http://www.mplayerhq.hu/homepage/news.html(...(...)">http://www.mplayerhq.hu/homepage/news.html(...(...(...))">http://www.mplayerhq.hu/homepage/news.html(...(...(...(...))))
- [^] # Re: En parlant de licences
  
  Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 19:15. Évalué à 10.
  
  bah
  
  il hait la GPL parce que c'est le choix de Linus pour son boulot et que ca l'empeche de mettre un module non GPL dedans
  
  En gros il refuse que des gens bloquent leurs softs comme étant des logiciels libres
  
  rien de neuf quoi
- [^] # Re: En parlant de licences
  
  Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 19:18. Évalué à -5.
  
  Et alors?
  
  Sans lancer de troll, je suis d'accord avec lui, et j'ai personnelement pas mal de choses à reprocher à la GPL...
  
  -- Lord Trax, pas chez lui
  - [^] # Re: En parlant de licences
    
    Posté par Rin Jin (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 19:57. Évalué à 10.
    
    L'idéal serait que tu expliques ce que tu reproches à la GPL. Ce n'est pas une critique que je te fait, mais je pense que la GPL n'évolue que si on la critique (et si ce sont des critiques constructives).
    - [^] # Re: En parlant de licences
      
      Posté par Brice Favre (site web personnel) le 07 novembre 2001 à 20:39. Évalué à 6.
      
      Tout à fait, il faut discuté sans être borné.
      
      D'ailleurs mplayer est en GPL (plus quelques partis nonGPL quand même) donc, pour lui, elle doit pas avoir que des incovénients cette licence.
      - [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 08 novembre 2001 à 09:50. Évalué à 7.
        
        Juste un truc :
        
        Le logiciel libre est basé sur la culture du don. Jusque là, je ne pense pas qu'on me contredira.
        
        Le don est un geste relativement altruiste. Là, ça va encore.
        
        Mais la GPL permet-elle vraiment le don puisqu'elle demande un droit de regard sur ce que devient son don ?
        
        -------------------------------------
        
        Attention chérie, ça va troller.
        
        Enfin, je préfèrerai que ça discute.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Toufou (site web personnel) le 08 novembre 2001 à 10:31. Évalué à 6.
        
        Le logiciel libre est basé sur la culture du don
        
        Je pense que ton erreur est là, le LL n'est pas basé sur le don mais le partage.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 08 novembre 2001 à 10:36. Évalué à 2.
        
        C'est justement là que je ne suis pas d'accord. La GPL est basée sur le partage mais le logiciel libre, c'est j'écris un logiciel pour mon propre besoin et comme ça ne me coûte rien de le donner, je le fais.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Toufou (site web personnel) le 08 novembre 2001 à 10:52. Évalué à 4.
        
        Quand je parle de LL, c'est tel que le terme est défini par la FSF, je ne parle pas de la GPL. Et permettre aux gens de faire des modifications et de distribuer le soft sans donner accès aux sources viole la 1ere liberté. Il faut donc une license qui donne les 4 libertés et qui préserve ces 4 libertés. Si tu donnes ton soft, tu en perds complètement le contrôle. Tu ne perd pas complètement le contrôle d'un LL puisque tu imposes aux autres de distribuer avec une license qui donne les 4 libertés qui définissent le libre. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris la chose.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Anonyme le 08 novembre 2001 à 11:11. Évalué à 2.
        
        Déjà, notre définition du LL provient de deux endroits : toi de la FSF et moi de l'OpenSource.org. C'est une erreur de ma part car dans ce cas, je devrais parler de logiciel à code source ouvert.
        
        Je suis sinon d'accord avec toi que quand on donne le logiciel, on en perd le contrôle. Personnellement, ce que devient le logiciel que j'ai écrit et qui me sers après que ja l'ai donné m'importe peu.
        
        Dans le cas où tu désires garder un minimum de contrôle sur ton logiciel, la GPL est bien foutue. Elle te permet de dire, j'ai écrit quelque chose qui me sers et je suis sûr que personne va s'en servir pour pour faire du fric avec en fermant toutes les sources.
        
        Par contre, on peut dire que dans certains cas, ça ne sert à rien. Exemple : j'ai récupéré gcompte, petit logiciel de comptabilité personnelle. Je décide d'ajouter des fonctionnalités pour en faire un logiciel de compta mais les fonctionnalités sont propres à mon entreprise et à mon activité. Quel est l'intérêt pour la communauté si je redistribue les modifs qui ne s'appliquent qu'à moi ?
        
        Peut-être donner des idées pour un autre développement.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par kadreg le 08 novembre 2001 à 11:22. Évalué à 6.
        
        Déjà, notre définition du LL provient de deux endroits : toi de la FSF et moi de l'OpenSource.org.
        
        Ici, on a une convention. Un logiciel répondant aux 4 critères de liberté de la FSF est un logiciel libre, un logiciel répondant aux critère de l'OSI est un logiciel Open Source. Ca évite de se mélanger.
        
        Je décide d'ajouter des fonctionnalités pour en faire un logiciel de compta mais les fonctionnalités sont propres à mon entreprise et à mon activité. Quel est l'intérêt pour la communauté si je redistribue les modifs qui ne s'appliquent qu'à moi ?
        
        La GPL précise que tu doit distribuer les modifications réalisées sur le logiciel si tu met ce logiciel à disposition. Tant qu'il ne s'agit que de modification qui ne sont pas redistribuées, rien ne t'oblige a les sortir.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Toufou (site web personnel) le 08 novembre 2001 à 13:30. Évalué à 5.
        
        Tu dis exactement ce que j'aurais dit :)
        
        Je rajouterai juste qu'open source ou libre (ou autres) ce n'est qu'une question de point de vue: on publie sous la licence qui convient à ses idées ou désirs. Après, si on n'accepte pas la licence d'un soft qu'on désirerait reprendre, tant pis, il faudra s'en passer. C'est comme vouloir un soft vendu & proprio sans le payer: soit on pirate, soit on utilise autre chose.
        
        Et puis, pour ma part, je ne vois pas le libre comme un moyen d'empêcher les gens de faire du fric avec mon code (au contraire s'ils y arrivent tant mieux pour eux), mais plutôt les obliger à ne pas être les seuls bénéficiaires d'une amélioration/évolution/inclusion d'un produit qui n'est pas d'eux à l'origine.
        
        [^] # ambiguité
        
        Posté par Toufou (site web personnel) le 08 novembre 2001 à 13:35. Évalué à 1.
        
        pour lever toute ambiguité possible, j'aurais dû dire:
        
        Et puis, pour ma part, je ne vois pas le libre comme un moyen d'empêcher les gens de faire du fric avec mon code (au contraire s'ils y arrivent tant mieux pour eux), mais plutôt les obliger à ne pas être les seuls bénéficiaires techniques d'une amélioration/évolution/inclusion d'un produit qui n'est pas d'eux à l'origine.
        
        [^] # Ca m'apprendra à me logguer pour 1 heure
        
        Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 08 novembre 2001 à 11:24. Évalué à 2.
        
        Résultat des courses : mon commentaire précédent est en Anonyme.
        
        [^] # Re: En parlant de licences
        
        Posté par Anonyme le 08 novembre 2001 à 10:54. Évalué à 2.
        
        Non. C'est pour les intérets de la diffusion. Le retour, les améliorations que d'autres vont apporter ou aider à apporter.
# En parlant de php!

Posté par Anonyme le 07 novembre 2001 à 18:14. Évalué à -3.

Salut,

Quelqu'un sait quand la version 8.0 de la phplib doit sortir.

Cette version devrait plus rapide car elle utilisera les fonctions native de session de php4...
- [^] # Re: En parlant de php!
  
  Posté par bmc le 08 novembre 2001 à 01:12. Évalué à -6.
  
  Moi je l'ignore, mais je trouve la question intéressante, alors je trouve que -6 à l'heure où j'écris c'est de l'acharnement. A moins que j'aie raté qqch ?
  
  -1 rulez
# Le communiqué

Posté par Anonyme le 08 novembre 2001 à 22:11. Évalué à 2.

Je ne pense pas qu'il a été publié ici.

Voici donc un lien vers le communiqué officiel de Zend :

http://www.zend.com/news/zendpr.php?id=26(...(...))

Le Zend Engine bascule donc sous licence BSD 'like'. Je pense que Zend cherchera en particulier à se prémunir des dangers d'appropriation en modifiant la licence BSD sur ce point.

Armel.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.