Je voudrais que tu m'expliques comment faire un serveur Samba PDC avec une Woody pouvant gérer des XP (cas que je suis en train de faire en ce moment). Il semble nécessaire d'installer un samba 2.2.8. En tout cas le Samba 2.2.3 de la woody ne fonctionne pas. Mon serveur actuel lui, a été installé par une bo, dist-upgrader en hamm, et upgrader en potato. Le Samba est toujours celui de la slink. Pour te dire que ma vision d'obsolète ne correspond pas forcément à "n'est pas au dernier cri". Mais disposer d'un serveur Samba pouvant faire PDC d'un domaine gérant des XP me parait raisonnable (pas un caprice genre "je veux la dernière version") et n'est pas possible avec la debian stable actuelle.
Solutions:
- backport de samba2.2.8 (ce que j'ai fait), ce n'est pas une démarche considérée comme normale.
- passage en testing ou unstable: risqué et inconscient sur un serveur en production
Je ne demande pas "versions très récentes", je demande "versions fonctionnelles": On ne livrre plus que des XP, et si l'installation de Windows98 sur les 3 machines livrées précédemment a été possible, elle ne l'a plus été sur les 3 dernières (qui tournent très bien sous linux par ailleurs). J'estime que le samba de la woody n'est plus fonctionnel. Je ne souhaite pas installé le Samba 3.0 par ailleurs.
As tu géré un parc de machines avec des contraintes fortes?
Si il manque un logiciel il suffit de l'installer certes mais à partir de quoi? Tarball mais où est l'intérêt d'utiliser une distribution dans ce cas, que faire en cas de mise à jour pour des raisons de sécurité? Bien évidemment si tu veux savoir, j'ai fait un paquet de clamav pour woody, backporté spamassassin 2.60 (entre autres), fait un paquet gaim (téléchargé plus de 300 fois à ce jour par ailleurs) etc... Certes tout cela fonctionne mais est ce que le choix de la Debian stable est logique à ce niveau? Puis je considérer que je suis toujours sur une distribution stable? Mon système n'est plus une woody, pas une sarge ni une sid. Bref, comme dit Raphaël Surcouf, en cas de pbm, je n'ai plus qu'à m'en prendre à moi même et mes rapports de bugs ne valent rien car toujours à relativiser par rapport aux paquets rajoutés. Je n'ai rien dit de plus. Par ailleurs, faire un paquet prend plus d'une journée, pas vraiment terrible en terme d'efficacité et la probabilité d'un bug en fin de course est quand même importante. Par ailleurs, si je n'ai pas fait une upgrade, c'est justement parce que ça n'est pas si simple et en tout cas c'est insconscient pour un serveur en production. Le rajout de paquet ponctuel s'impose dans ce cas mais complique sérieusement la vie et, outre que le système devient moins cohérent, cela t'éloigne à chaque fois de ce que devrait être une installation en stable
Le canal IRC en l'occurrence est celui de debian-devel-fr et les avis obtenus sont ceux des mainteneurs dont une personne s'est exprimé ici.
Par ailleurs le terme obsolète signifie dépassé ou inapte par rapport aux besoins courants. C'est le cas de gaim (MSN représente 95% de l'utilisation qu'en font mes utilisateurs), de clamav dont le système de mise à jour à changé, etc. Est-il normal que sur un serveur en test, installé il y a un mois, j'ai du déjà utilisé un backport de samba pour résoudre mes problèmes de cohabitation 95/98/XPPro?
Il suffit de lire les derniers posts de la Debian-User-French. Moi même suis en train de me battre avec un samba2.2.3/woody et WinXP + 95/98 et mes problèmes semblent disparaitre après installation d'un samba2.2.8.
Un tour sur les listes Debian ou sur IRC te montrera que si on veut utiliser une version d'un logiciel, il est préférable d'après les mainteneurs/développeurs d'upgrader en testing/unstable plutôt que de faire un backport. Or on a fatalement besoin à un moment ou à un autre d'une fonctionnalité& nouvelle (au hasard clamav, spamassassin pouyr un serveur de courrier: comment faire en stable: j'ai fait un backport mais les conseils étaient clairs: passer en unstable sur un serveur central!) Ici la version n-1 est inutilisable: clamav n'existe pas sous woody et spamassassin laisse tout passer!
Je ne parlerais pas de gaim/MSN dont j'ai du faire un paquet pour woody, la version woody étant inutilisable avec le nouveau protocole. Dans ces cas comment fais tu concretement au lieu de donner des leçons de principes généraux?
Et Debian sera une distribution réservée à des étudiants qui font mumuse dans leur coin. Dès que les choses sérieuses commenceront (à savoir dès que les choix informatiques faits auront des conséquences imprtantes (financières ou autres) pour une entreprise/laboratoire ou un groupe de personnes), Debian sera écartée. Je n'ai pas réussi à imposer Debian pour cause de paquets obsolètes, si en plus cela devient incertain dès qu'on s'écarte des solutions libres, plus personnes ne la défendra et Debian ne sera plus qu'un (très) beau jouet mais rien de plus.
Je ne comprends pas trop bien, si cela continue, les développeurs Debian seront seuls à s'agiter sur ces questions et il n'y aura plus grand chose de crédible dans le monde du libre. Debian maintient deux objectifs:
1) Le support multiplateforme dont la conséquence essentielle est le retard abyssal des versions des logiciels proposés par rapport aux autres distributions. Ainsi, la plus part du temps, on conseille à un administrateur réseau d'installer une testing voire une unstable plutôt que la debian stable parce que de toute façon, le fait de vouloir sur un programme une version non obsolète (je n'ai pas dit récente, juste non obsolète) amène soit à installer un backport ce qui est considéré comme briser la cohérence du système -fortement déconseillé (au bas mot) par les développeurs/mainteneurs de Debian- soit à passer en testing/unstable (autant le faire dès le début donc). Je serais d'ailleurs interessé de voir l'évolution des proportions stable/testing/unstable au fil des ans dans les utilisateurs de Debian.
Malgré cet énorme inconvénient, je trouve que le maintien de ce support multiplateforme est à maintenir même à ce prix.
2) Un support intensif des produits libres, notamment par un recours sytématique aux produits libres. Cela n'empêche pas un utilisateur d'installer d'éventuels produits non libres par installation de paquets non-free ou de tar.gz directement.
Le point 1 fait que souvent, le recours à la distribution Debian est écartée au profit des autres distributions. Seuls la qualité de la distribution, l'efficacité du système de gestion des paquets et l'existence de très nombreux paquets (notamment grace à l'existence du non-free) font basculer la décision vers Debian. Abandonner la section non-free revient à terme à marginaliser la Debian aux profits d'autres distributions plus sectaires (n'existant que sur PC/x86 par exemple) mais contenant tous les logiciels importants même non libres au sens Debian. Qu'aura gagné le libre à ce moment là? Rien!, par contre une distribution réellement fondée sur le libre se sera marginalisée elle même, parce qu'écartée d'office ne remplissant pas certains des critères basiques demandés en production (souplesse, réactivité et ouverture)
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
Solutions:
- backport de samba2.2.8 (ce que j'ai fait), ce n'est pas une démarche considérée comme normale.
- passage en testing ou unstable: risqué et inconscient sur un serveur en production
Je ne demande pas "versions très récentes", je demande "versions fonctionnelles": On ne livrre plus que des XP, et si l'installation de Windows98 sur les 3 machines livrées précédemment a été possible, elle ne l'a plus été sur les 3 dernières (qui tournent très bien sous linux par ailleurs). J'estime que le samba de la woody n'est plus fonctionnel. Je ne souhaite pas installé le Samba 3.0 par ailleurs.
As tu géré un parc de machines avec des contraintes fortes?
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 1.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 4.
Si il manque un logiciel il suffit de l'installer certes mais à partir de quoi? Tarball mais où est l'intérêt d'utiliser une distribution dans ce cas, que faire en cas de mise à jour pour des raisons de sécurité? Bien évidemment si tu veux savoir, j'ai fait un paquet de clamav pour woody, backporté spamassassin 2.60 (entre autres), fait un paquet gaim (téléchargé plus de 300 fois à ce jour par ailleurs) etc... Certes tout cela fonctionne mais est ce que le choix de la Debian stable est logique à ce niveau? Puis je considérer que je suis toujours sur une distribution stable? Mon système n'est plus une woody, pas une sarge ni une sid. Bref, comme dit Raphaël Surcouf, en cas de pbm, je n'ai plus qu'à m'en prendre à moi même et mes rapports de bugs ne valent rien car toujours à relativiser par rapport aux paquets rajoutés. Je n'ai rien dit de plus. Par ailleurs, faire un paquet prend plus d'une journée, pas vraiment terrible en terme d'efficacité et la probabilité d'un bug en fin de course est quand même importante. Par ailleurs, si je n'ai pas fait une upgrade, c'est justement parce que ça n'est pas si simple et en tout cas c'est insconscient pour un serveur en production. Le rajout de paquet ponctuel s'impose dans ce cas mais complique sérieusement la vie et, outre que le système devient moins cohérent, cela t'éloigne à chaque fois de ce que devrait être une installation en stable
Le canal IRC en l'occurrence est celui de debian-devel-fr et les avis obtenus sont ceux des mainteneurs dont une personne s'est exprimé ici.
Par ailleurs le terme obsolète signifie dépassé ou inapte par rapport aux besoins courants. C'est le cas de gaim (MSN représente 95% de l'utilisation qu'en font mes utilisateurs), de clamav dont le système de mise à jour à changé, etc. Est-il normal que sur un serveur en test, installé il y a un mois, j'ai du déjà utilisé un backport de samba pour résoudre mes problèmes de cohabitation 95/98/XPPro?
Par ailleurs PLONK
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 2.
Un tour sur les listes Debian ou sur IRC te montrera que si on veut utiliser une version d'un logiciel, il est préférable d'après les mainteneurs/développeurs d'upgrader en testing/unstable plutôt que de faire un backport. Or on a fatalement besoin à un moment ou à un autre d'une fonctionnalité& nouvelle (au hasard clamav, spamassassin pouyr un serveur de courrier: comment faire en stable: j'ai fait un backport mais les conseils étaient clairs: passer en unstable sur un serveur central!) Ici la version n-1 est inutilisable: clamav n'existe pas sous woody et spamassassin laisse tout passer!
Je ne parlerais pas de gaim/MSN dont j'ai du faire un paquet pour woody, la version woody étant inutilisable avec le nouveau protocole. Dans ces cas comment fais tu concretement au lieu de donner des leçons de principes généraux?
[^] # Re: Vivement http://www.non-free.org/
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 3.
[^] # Re: Abandonner la section non-free de Debian
Posté par _francois . En réponse à la dépêche Abandonner la section non-free de Debian. Évalué à 5.
1) Le support multiplateforme dont la conséquence essentielle est le retard abyssal des versions des logiciels proposés par rapport aux autres distributions. Ainsi, la plus part du temps, on conseille à un administrateur réseau d'installer une testing voire une unstable plutôt que la debian stable parce que de toute façon, le fait de vouloir sur un programme une version non obsolète (je n'ai pas dit récente, juste non obsolète) amène soit à installer un backport ce qui est considéré comme briser la cohérence du système -fortement déconseillé (au bas mot) par les développeurs/mainteneurs de Debian- soit à passer en testing/unstable (autant le faire dès le début donc). Je serais d'ailleurs interessé de voir l'évolution des proportions stable/testing/unstable au fil des ans dans les utilisateurs de Debian.
Malgré cet énorme inconvénient, je trouve que le maintien de ce support multiplateforme est à maintenir même à ce prix.
2) Un support intensif des produits libres, notamment par un recours sytématique aux produits libres. Cela n'empêche pas un utilisateur d'installer d'éventuels produits non libres par installation de paquets non-free ou de tar.gz directement.
Le point 1 fait que souvent, le recours à la distribution Debian est écartée au profit des autres distributions. Seuls la qualité de la distribution, l'efficacité du système de gestion des paquets et l'existence de très nombreux paquets (notamment grace à l'existence du non-free) font basculer la décision vers Debian. Abandonner la section non-free revient à terme à marginaliser la Debian aux profits d'autres distributions plus sectaires (n'existant que sur PC/x86 par exemple) mais contenant tous les logiciels importants même non libres au sens Debian. Qu'aura gagné le libre à ce moment là? Rien!, par contre une distribution réellement fondée sur le libre se sera marginalisée elle même, parce qu'écartée d'office ne remplissant pas certains des critères basiques demandés en production (souplesse, réactivité et ouverture)