Journal Bitcoin va très mal ?

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
48
16
jan.
2016

Un certain Mike Hearn, qui travaille avec Bitcoin depuis 5 ans, jette l'éponge et dit en gros : Bitcoin était une expérience et elle a mal tournée.

voir https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7

Ce que j'ai compris (attention j'y connais pas grand chose en Bitcoin et je n'ai que le point de vue de cet auteur):

  • l’écriture des transactions (dans la blockchain partagée) a une latence de plus en plus grande, parfois plus de 24h.
  • une solution "saine" selon lui serait d'augmenter la taille des blocks mais:

    • les développeurs de Bitcoin Core (le logiciel qui mine les BitCoin) s'y opposent (une partie d'eux en fait) ;
    • il a tenté un fork, mais il y a eu des réactions très violentes (ban des forums, attaques DDOS d'envergure) ;
    • les raisons semblent à la fois idéologiques, mais également pécuniaires, certains n'ont pas envie de voir Bitcoin grossir.
  • un autre problème est que les mineurs important se trouvent en Chine (juste une dizaine, mais qui ont une grosse masse monétaire), reliés du reste de l'internet par un petit fil bien surveillé, bloquant pas mal d’opérations.

  • les développeurs de Bitcoin Core ont fait deux conférences sur la problématique du passage à l'échelle, mais refusent toujours l'augmentation de la taille des blocks et ont même proposé une modification du protocole qui selon l'auteur rend Bitcoin encore moins sur (on peut modifier une transaction tant qu'elle n'est pas fixée dans la blockchain).

Son article est bien détaillé. Je ne sais pas si quelqu'un a un avis contrastant ou concordant ? Plus d'explications ?

  • # Concordant

    Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 17/01/16 à 06:57.

    Le minage en pool est un immense problème car ça « centralise » le minage. Et c'est un problème par rapport à l'attaque dite « des 50% » (même si en pratique il suffit de moins pour pouvoir changer la blockchain).

    Les ASICs sont aussi un problème, car ils sont beaucoup trop efficace par rapport à un processeur ou une carte graphique. Ainsi les personnes qui veulent gagner de l'argent en minant sont beaucoup plus puissantes que celles qui veulent juste participer au système.

    L'ambiance sur /r/bitcoin est ultra malsaine, c'est 90% de postes de marketing pour faire croire que Bitcoin va remplacer le système monétaire actuel. Et ainsi inciter les gens à « investir » dans le Bitcoin. Rien que maintenant le subreddit est spammé de postes non argumentés pour mitiger les effets de cet article.

    Le débat sur la taille des blocks est complètement insensé. Comme l'article le montre très bien, augmenter la taille des blocks est la solution logique au problème. Mais puisque les développeurs veulent avant tout gagner de l'argent, ils prennent la solution qui vas dans ce sens (sur le court terme), ignorant tous les arguments techniques. Ils faut voir comme c'est un dialogue de sourd, il y a vraiment une cassure nette entre la communauté et les développeurs. Un peu comme en politique, entre la population et les politiciens.

    Il y a aussi le problème des early-adopters, des wallets en ligne qui, encore une fois, centralisent un petit peu plus le Bitcoin… Quand une entreprise annonce qu'elle c'est fait volée tout ses Bitcoin, tu peux jamais être sur qu'ils se soient pas volé eux-même.

    Son article est bien détaillé. Je ne sais pas si quelqu'un a un avis contrastant ou concordant ? Plus d'explications ?

    Je suis donc totalement d’accord avec lui.

    • [^] # Re: Concordant

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      En résumé : rien de nouveau, Bitcoin a toujours eu pour but de rentabiliser l'investissement de ceux qui s'y sont mis en premier (ou des nouveaux intermédiaires se jetant dans le bain) et ce n'est qu'une question de gros sous (en $ USD de préférence, pas un BTC, hein…) depuis le début. Ca ne peut marcher que si on arrive à attirer de nouvelles proies en permanence, donc il faut spammer un max.

      A noter aussi dans cet article que d'après lui "il n’y a plus beaucoup de raisons de croire que le Bitcoin puisse être meilleur que le système financier actuel" (violent quand même pour une monnaie sensée être mieux, avoir que des qualités par rapport à l'actuel) et "Il est courant pour les utilisateurs d’être prélevés d’une commission plus importante qu’avec une carte bancaire traditionnelle lors d’une transaction" (alors que l'argument est que les acteurs traditionnels sont trop chers).
      Bref, plus aucun avantage, que des inconvénients, les seuls gagnants sont les intermédiaires et ceux ayant "investi" initialement dans la chose et ayant vendu pour "entuber" les nouveaux qui y croyaient. en résumé, un système de Ponzi moderne (on y revient quand même toujours à lui quand même, quand on analyse Bitcoin).

      Bémol tout de même, malgré les articles alarmant sur Bitcoin, du monde continue d'y croire (le cours a descendu mais de très peu par rapport à ce qu'il devrait être quand plus personne n'y croit)

      PS : je me motivais à écrire le même type de journal (+les trucs de l'article que j'ai cité), grillé :). Pas plus mal (plus "neutre" que ce que j'aurai écrit).

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Comme toujours : en cas de ruée vers l'or, il vaut mieux être du côté des vendeurs de pioches que des prospecteurs.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par . Évalué à 2.

          Ah l'histoire moderne de l'Âne et de la carotte.
          Les vendeurs d'asic ne font que vendre des ânes qui marchent toujours plus vite.

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Bitcoin a toujours eu pour but de rentabiliser l'investissement de ceux qui s'y sont mis en premier

        Tu fais des procès d'intentions, mais je ne pense pas que ce soit le cas.

        Bitcoin a été conçu comme un système de payement décentralisé. Le fait que ça a enrichi les premiers arrivés est un effet secondaire.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Le fait que ça a enrichi les premiers arrivés est un effet secondaire.

          Etonnant effet secondaire…

          Bitcoin a été conçu comme un système de payement décentralisé.

          J'étends : Bitcoin a été conçu comme un système de payement plus ou moins décentralisé enrichissant les premiers arrivés.

          • [^] # Re: Concordant

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Est-ce que VISA n'a pas été conçu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que Apple, Microsoft, … n'a pas été concu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que MediaInfo n'enrichit pas son créateur ?

            Même si c'était le but premier de bitcoin (ce que je ne crois pas) c'est la même chose pour quasiment toute technologie. Donc en quoi bitcoin est différent ?

            Qu'est-ce que tu veux dire par « plus ou moins » décentralisé ? À l'origine bitcoin était tout à fait décentralisé. Le fait qu'il y ait de la centralisation est un problème, pas ce qui avait été prévu. Un peu comme le Web a été conçu décentralisé et aujourd'hui ne l'est plus complètement.

            • [^] # Re: Concordant

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Est-ce que VISA n'a pas été conçu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que Apple, Microsoft, … n'a pas été concu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que MediaInfo n'enrichit pas son créateur ?

              Je n'ai pas dit le contraire.

              Même si c'était le but premier de bitcoin (ce que je ne crois pas) c'est la même chose pour quasiment toute technologie. Donc en quoi bitcoin est différent ?

              Que la pub fait croire que c'est pour le bien de l'humanité et pour ne pas enrichir VISA.
              Désolé, mais remplacer un enrichessement par un autre, je ne vois que peu d'interêt, surtout si le résultat est pire dans qui s'enrichit, et surtout c'est moins vendeur tout de suite…

              donc, au final, Bitcoin ça apporte quoi par rapport à l'existant? Le arguments les plus classiques (pour le bien de l'humanité, moins cher, plus rapide) volant en éclat…

              • [^] # Re: Concordant

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                donc, au final, Bitcoin ça apporte quoi par rapport à l'existant?

                La même chose que ce que le logiciel libres ou les format ouverts apportent par rapport au ligiciel proprios et formats proprios.

            • [^] # Re: Concordant

              Posté par . Évalué à 10.

              Il y a quand même une différence entre les sociétés que tu cites et BitCoin. Les créateurs d'Apple, Visa et Microsoft se sont enrichis en vendant des services ou des produits à leurs clients et en vendant des parts de l'entreprise sur les marchés d'actions.

              Les créateurs du BitCoin se sont enrichi en créant de la monnaie et en gardant une bonne part pour eux, je ne suis pas sure que cela serait accepté aussi facilement si c'était fait avec une monnaie physique (comme les monnaies locales).

              • [^] # Re: Concordant

                Posté par . Évalué à 6.

                je ne suis pas sure que cela serait accepté aussi facilement si c'était fait avec une monnaie physique

                C'est une litote, ta phrase. D'ailleurs, je pense que ça finirait au tribunal pour escroquerie.

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à 10.

        Bitcoin a toujours eu pour but de rentabiliser l'investissement de ceux qui s'y sont mis en premier (ou des nouveaux intermédiaires se jetant dans le bain)

        Les early adopters ont été très avantagés, néanmoins je ne pense pas que c'était le but qu'avait Satoshi Nakamoto, car il n'a pas dépensé pas le moindre de ses bitcoins. De plus, éviter que les premiers arrivés soient les plus avantagé n'est pas chose facile. Satoshi était très certainement conscient du problème, mais si ce problème n'a pas été réglé c'est parcequ'il n'a probablement pas trouvé de solution satisfaisante. Bitcoin reste une innovation et une expérience et c'est - je pense - sa principale raison d'être.

        en résumé, un système de Ponzi moderne (on y revient quand même toujours à lui quand même, quand on analyse Bitcoin).

        Non, rien à voir. Dans Bitcoin, il n'y a pas d'argent entrant. La seul manière d'ajouter de l'argent au système est en le minant (il est créé). Là ou l'on retrouve un pseudo système de Ponzi est lorsque l'on regarde les liens entre les mineurs et le prix du Bitcoin. Les mineurs ont besoins qu'il y ait une demande suffisante pour que leurs dépenses soient couvertes par la vente de leurs Bitcoins fraîchement minés. Et cette demande vient des nouveaux arrivants. Mais la comparaison s'arrête là. Même si tous les mineurs font faillite, les bitcoins déjà présent dans le système ne disparaîtront pas.

        Bémol tout de même, malgré les articles alarmant sur Bitcoin, du monde continue d'y croire (le cours a descendu mais de très peu par rapport à ce qu'il devrait être quand plus personne n'y croit)

        Il faut relativiser, la part de la population mondiale utilisant le Bitcoin est très très faible. De plus, le prix du Bitcoin dépend d'innombrable facteurs, il faut le regarder sur la durée.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Non, rien à voir. Dans Bitcoin, il n'y a pas d'argent entrant.

          Ah ouais. Remarque c'est vrai, du point de vue des couillons qui ont acheté du BTC à 1000€ pièce quand tout internet relayait le spam adéquat, il est plutôt sortant l'argent.

          Même si tous les mineurs font faillite, les bitcoins déjà présent dans le système ne disparaîtront pas.

          Oh mais les détenteurs finaux de "titres" ou je ne sais quel terme, vendus par Madoff ou autre en bout de chaîne de subprimes, n'ont rien perdu non plus, ils sont sans doute bien détenteurs (indirects) d'un chouilla de dette de familles noires du sud des ÉUA (et si les dits redneck ne peuvent pas rembourser, on leur saisit leur maison en contreplaqué dans une région où personne ne veut aller habiter, et là ils sont bien feintés et les créanciers bien remboursés !). Ils sont bien contents, tiens.

          • [^] # Re: Concordant

            Posté par . Évalué à 6.

            Ah ouais. Remarque c'est vrai, du point de vue des couillons qui ont acheté du BTC à 1000€ pièce quand tout internet relayait le spam adéquat, il est plutôt sortant l'argent.

            Je réagissais sur la comparaison entre Bitcoin et un système de Ponzi. « Un système de Ponzi est un montage financier frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. »¹ Bitcoin a beaucoup de défauts économiquement parlant. Notamment les early adopters et la limite artificielle de Bitcoin (21 000 000) qui garantie une inflation sur le long terme. Mais ce n'est pas un système de Ponzi car il n'y a pas d'argent entrant. Ce n'est pas comparable à ce qu'a fait Bernard Madoff par exemple.

            ¹ https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_Ponzi, premier paragraphe.

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à 2.

        les seuls gagnants sont les intermédiaires et ceux ayant "investi" initialement dans la chose

        C'était pas censé être du P2P le Bitcoin ?

        kentoc'h mervel eget bezan saotred

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à 10.

        un système de Ponzi moderne

        Je sais qu'on vient toujours à la comparaison avec une pyramide de Ponzi, mais je ne pense pas que ça soit une comparaison justifiée. La première raison, c'est qu'une pyramide de Ponzi est une escroquerie qui repose sur un mensonge explicite, alors que le Bitcoin repose sur un mensonge implicite. Ponzi impose une séparation très nette entre les escrocs et les victimes, alors que pour Bt, la frontière est beaucoup moins nette.

        Le système Bt ressemble plus à une sorte de bulle spéculative reposant sur un système mafieux. La structure du Bt (déflationnisme intrinsèque, coût réel du minage de plus en plus élevé, etc) fait que les premiers entrants sont très très tres bien servis, et que les gagnants sont ceux qui n'utilisent pas Bt comme monnaie, mais comme investissement. Les "victimes" sont ceux qui utilisent le Bt comme monnaie, puisqu'ils subissent continuellement la déflation. À part quelques gogos idéalistes, la seule raison rationnelle d'accepter de perdre de l'argent en dépensant une monnait qu'on ferait mieux d'accumuler, c'est évidemment le blanchiment, chose qui (ô coïncidence) est facilitée par l'anonymat des transactions Bt. En gros, le pognon qui va dans la poche des mineurs, c'est l'argent sale qui transite grace aux Bt. La boucle est bouclée, on a un système spéculatif dont la stabilité repose sur l'argent sale.

        La seule chose qu'on peut vraiment contester, c'est l'argumentaire pourri qui est généralement véhiculé par les défenseurs du Bt (système décentralisé, transactions gratuites, anonymat, banques court-circuitées, etc). Quand on regarde le fonctionnement du Bt, on s'aperçoit quand même rapidement que cette pseudo-monnaie n'est pas faite pour faire de réelles transactions financières (on ne va pas attendre à la caisse du magasin que la transaction soit validée), ni pour devenir une vraie monnaie (valeur d'un Bt bien trop élevée, et subdivision du Bt trop grosse à terme).

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par . Évalué à -3.

          La structure du Bt (déflationnisme intrinsèque, coût réel du minage de plus en plus élevé, etc)

          Tu voulais surement dire « inflationnisme intrinsèque » ? Puisqu'il y a un nombre limité de Bitcoins, et qu'un Bitcoin peut être perdu définitivement, il y aura de l'inflation sur le long terme.

          ni pour devenir une vraie monnaie (valeur d'un Bt bien trop élevée, et subdivision du Bt trop grosse à terme).

          Il suffit d'adopter une unité adéquate, comme le mili-bitcoin, ou le bit (micro-bitcoin). Sinon en quoi la subdivision du Bitcoin trop grosse est un problème ? Elle risque d'être justement trop petite ! Par exemple un Satoshi est la plus petite division possible d'un BTC (0.00000001 BTC), si une baguette de pain coûte 1 Satoshi, tu ne peux pas descendre plus bas et donc une demi baguette coûtera autant qu'une baguette complète.

          • [^] # Re: Concordant

            Posté par . Évalué à 10.

            Tu voulais surement dire « inflationnisme intrinsèque »

            Non, je voulais bien dire déflationniste : le lundi une baguette coûte 1 Bt, le mardi elle coûte 0.9 Bt, etc. C'est de la déflation, et c'est bien ça qui est super grave : la stratégie gagnante est de garder des Bt, puisqu'ils coûtent de plus en plus cher! Plus de consommation et plus d'investissement. C'est la pire des propriétés pour une monnaie, et c'est totalement volontaire (limite artificielle du nombre de Bt).

            milli-bitcoin

            Non, mais c'est bien ça le problème : un Satoshi vaut trop d'argent. Si le Bt envahit le monde, un Satoshi serait trop gros pour servir de monnaie (environ 0.2$).

            • [^] # Re: Concordant

              Posté par . Évalué à 5.

              Non, je voulais bien dire déflationniste : le lundi une baguette coûte 1 Bt, le mardi elle coûte 0.9 Bt, etc. C'est de la déflation

              Bien vu, j'ai confondu.

              un Satoshi serait trop gros pour servir de monnaie (environ 0.2$)

              Un Satoshi c'est 10^{-8} BTC, alors que le milli-bitcoin c'est 10^{-3} BTC. Si le bitcoin vaut 200$, le milli-bitcoin vaut 0.2$ et le Satoshi vaut 0.000002$. Pour qu'un Satoshi corresponde à 0.2$, il faudrait que le Bitcoin s'échange à 2 000 000$, ou dit autrement dans la page linkée plus haut :

              As of August 2015, 1 US cent is worth approximately 4400 satoshi.

              • [^] # Re: Concordant

                Posté par . Évalué à 8.

                As of August 2015, 1 US cent is worth approximately 4400 satoshi.

                Oui, mais Bt est hyper-confidentielle comme monnaie. Il y a environ l'équivalent de quelques milliards de $ de Bt en circulation, soit de l'ordre de 0.001% du pognon mondial. À 1% du pognon mondial, Un Satoshi vaudra 0.25 cts. À 10% du pognon mondial, 2.5cts, ce qui déja le disqualifie pour pas mal de transactions. À plus que ça, même dans la vie courante, ça ne sera pas gérable. Et ça, c'est sans compter les pertes de portefeuille, etc.

                Sur le fond, je ne peux pas imaginer qu'un mec qui est assez ingénieux pour concevoir le Bt n'a pas vu le problème. Soit il n'a jamais prévu le succès du Bt, soit il sait très bien que le Bt n'a pas la capacité à devenir une monnaie d'échange mondiale.

    • [^] # Re: Concordant

      Posté par . Évalué à 10.

      Merci.

      Pour moi c'est vraiment un sujet intéressant aussi d'un point de vue sociologique. (Attention je généralise sauvagement) Il semble qu'un système ne puisse pas s'abstraire es dynamiques humaines. Je pense que des gens qui ont l'expérience des communautés Open Sources s'en aperçoivent, il n'y a pas de système qui puisse faire sans l'éthique des participants.
      Je crois d'ailleurs que c'est aussi un sujet de recherche théoriques (sur les systèmes de règles et la possibilité de justice effective)

      Personnellement, ça me pousse à être attentif à mon éthique dans mes activités et à l'éthique de mes activités. J'essaye d'appliquer notamment l'éthique de réciprocité. Pas de monde juste sans cette quête personnelle.

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par (page perso) . Évalué à -4.

        Il semble qu'un système ne puisse pas s'abstraire es dynamiques humaines.

        Normal, vu que c'est fait par des humains.
        (les antimilitaristes, pour un autre exemple, m'ont toujours fait sourire, à imaginer que de ne rien prévoir pour se défendre évitera qu'on vienne les embêter)

        J'essaye d'appliquer notamment l'éthique de réciprocité.

        Tu l'appliques comme dans la théorie (j'applique déjà à moi-même le principe) ou comme les religions qui en font la pub (faites ce que je dis, pas ce que je fais, et encore si ça ne me plait pas vous pouvez pendre ou exclure votre voisin avec mon consentement, et merci de filer votre fric dans la boite, la)?

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à -1.

        Putain c'est beaux ce que tu dis. Y a que Zenitram pour ne pas comprendre ce qu'est une quête personnel, bien que la sienne semble d'être à toujours troller :).

        Allez tous vous faire spéculer.

    • [^] # Re: Concordant

      Posté par . Évalué à 10.

      De toutes manières, on ne peut pas refaire l'histoire. Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre. Ce qui est étonnant, c'est de voir qu'un tel truc peut arrirer à la fois la pire fange de l'ultralibéralisme (on est dans le summum de la spéculation et de la finance déconnectée de la vie réelle) et tout un tas d'idéalistes anacho-communistes. Si Bitcoin se casse la tronche maintenant, je ne pense pas que son importance soit suffisante pour avoir des conséquences majeures, à part bien sûr la ruine des derniers petits malins à avoir investi (mais à la limite, on s'en fout).

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        un tel truc peut arrirer à la fois la pire fange de l'ultralibéralisme et tout un tas d'idéalistes anacho-communistes.

        Un peu comme le libre (la différence entre Bitcoin et le libre étant que le libre ne prévoit pas de mécanisme central pour enrichir ceux arrivant en premier ;-) ).

        Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre.

        Si l'arnaque financière n'a pas été pensée au début, l'idée est arrivée sans doute pas très longtemps après le "jour 0" à la vue de tout ce qui s'est construit autour (qui n'avait plus grand chose à voir avec l'idéalisme ni le libéralisme, juste du pognon à se faire sur le dos de ceux qui croient) sans aucune motivation des développeurs "core" de construire des barrières contre ceux voulant faire juste du pognon sur le dos des autres.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par . Évalué à 10.

          la différence entre Bitcoin et le libre étant que le libre ne prévoit pas de mécanisme central pour enrichir ceux arrivant en premier ;-)

          C'est bien plus philosophique que ça. Dans le LL, la valeur est partagée (c'est même son partage qui lui donne sa valeur) alors que dans bitcoin (comme dans les monnaies classiques) la valeur vient de la rareté.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à 8.

        Je n'ai pas l'impression que Bitcoin ait attiré beaucoup d'anarcho-communistes, tu as des exemples ? En fait l'autre public, avec les libertariens, semble plutôt avoir été les geeks.

        La chute de Bitcoin sera une belle leçon de choses.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par . Évalué à 8.

          Si, quand même, regarde le nombre de gens qui ont défendu Bt comme une monnaie alternative que les gens pouvaient utiliser sans enrichir de méchants banquiers et sans subir les politiques des banques centrales! J'ai même l'impression qu'ils étaient majoritaires à trouver dans Bt un exemple d'économie alternative…

          • [^] # Re: Concordant

            Posté par . Évalué à 4.

            Je concède volontiers que la population d'"anarcho-communistes", en France et ailleurs, doit être bien faible, donc peut-être la proportion de défenseurs du Bitcoin y est-elle significative.

            J'ai même l'impression qu'ils étaient majoritaires à trouver dans Bt un exemple d'économie alternative…

            Eh bien quoi, les circuits mafieux ne constituent-ils pas une économie alternative ? ;-)

      • [^] # Re: Concordant

        Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 17/01/16 à 16:35.

        Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre

        Puisque l'unique créateur n'a pas gagné un seul centime en revendant ses Bitcoins¹, ont peut clairement conclure que Bitcoin n'a pas été conçut comme une arnaque financière en premier lieu. Qu'il le soit devenu par la suite est en effet très difficile à analyser.

        ¹ Et de part son anonymat, il n'a pas probablement pas gagné un seul centime de manière indirecte.

        • [^] # Re: Concordant

          Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 19/01/16 à 10:10.

          Mais qui dit qu'il a un seul compte Bitcoin ? Où qu'il ne s'est pas fait payer par quelqu'un pour réaliser Bitcoin.

    • [^] # Re: Concordant

      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 17/01/16 à 12:46.

      L'ambiance sur /r/bitcoin est ultra malsaine, c'est 90% de postes de marketing pour faire croire que Bitcoin va remplacer le système monétaire actuel. Et ainsi inciter les gens à « investir » dans le Bitcoin. Rien que maintenant le subreddit est spammé de postes non argumentés pour mitiger les effets de cet article.

      Qui influe directement sur le même cours qui influe lui même…

      Il le dit lui même

      Most people who own Bitcoin learn about it through the mainstream media. Whenever a story goes mainstream the Bitcoin price goes crazy, then the media report on the price rises and a bubble happens.

      soit ce que j'avais déjà constaté début 2013

      Un nouveau trends à ce jour reste le même, la nuance n'étant que dans l'amplitude.

  • # Lightning Networks.

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Une autre idée pour améliorer le passage à l'échelle de Bitcoin est https://lightning.network/

    L'idée est d'ouvrir des payment channel entre différent intermédiaires. Basé sur des transactions non publiées qui se remplaces les unes les autres. Ne sont enregistrer sur la blockchain que les transaction d'ouverture et de fermeture de ces canaux. Faire une transactions ne fait que changer les balances d'un ou plusieurs intermédiaire.
    Les transactions sont ainsi instantanées et fait passer à l'échelle.

    La différence avec le système banquaire est que il n'est pas nécessaire de faire confiance aux intermédiaires, et que ceux ci peuvent difficilement arriver en position de monopole.

    Malheureusement il n'y a pas encore d'implémentation.

    • [^] # Re: Lightning Networks.

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      Malheureusement il n'y a pas encore d'implémentation.

      Des idées pour changer le monde, il doit y avoir de milliers.
      Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel, beaucoup moins.
      Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel et avec des gens qui y vont réellement, encore moins.

      "show me the code", sinon ça ne sert à rien d'en parler, à part rester dans les fantasmes.

      • [^] # Re: Lightning Networks.

        Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 17/01/16 à 14:50.

        Là dessus, je suis bien d'accord avec toi.

      • [^] # Re: Lightning Networks.

        Posté par . Évalué à 10.

        "show me the code", sinon ça ne sert à rien d'en parler,

        Et pourtant, t'en parles beaucoup.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Belle tentative de spéculation

    Posté par (page perso) . Évalué à -1. Dernière modification le 17/01/16 à 21:56.

    Certains des arguments qu'il avance sont fondés, comme la taille des blocs et les limitations que ça imposent en terme de transactions par seconde, mais la plupart est pure FUD sur des détails connus depuis longtemps comme les pools de Hong Kong.

    Son action a surtout l'air d'une bonne grosse opération de spéculation. Le type revend tous ses bitcoins et prêche l'apocalypse, fait baisser massivement le cours et disparait juste après… Ou miraculeusement le cours remonte, juste après la tempête médiatique.

    • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

      Posté par . Évalué à 10.

      Le type revend tous ses bitcoins et prêche l'apocalypse, fait baisser massivement le cours et disparait juste après…

      Si c'est le cas, qu'un type quasi-inconnu puisse manipuler les cours en dit long sur la robustesse du bitcoin et sa souhaitabilité comme monnaie.

      • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Si c'est le cas, qu'un type quasi-inconnu puisse manipuler les cours en dit long sur la robustesse du bitcoin et sa souhaitabilité comme monnaie.

        Ça je ne te le fais pas dire. Et c'est justement un point que l'auteur loupe complétement.

        Le plus gros échec de Bitcoin à mon humble opinion n'est pas technique: c'est son incapacité d'avoir résister à la spéculation et son échec de s’être développé comme réel medium d'échange.

        Bitcoin n'est maintenant que relayé et utilisé comme un produit spéculatif parmi d'autres.

    • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

      Posté par . Évalué à 8.

      mais la plupart est pure FUD sur des détails connus depuis longtemps comme les pools de Hong Kong.

      Ce ne sont pas des détails, lorsqu'une pool a le pouvoir de modifier la blockchain (attaque des 50%), il y a de quoi s'inquiéter ! Lorsque le développement est trusté par des personnes malhonnêtes, c'est très alarmant. Ce qu'il fait là dans son article est une synthèse de l'état de actuel, ne crois-tu pas ?

      Son action a surtout l'air d'une bonne grosse opération de spéculation. Le type revend tous ses bitcoins et prêche l'apocalypse, fait baisser massivement le cours et disparait juste après… Ou miraculeusement le cours remonte, juste après la tempête médiatique.

      On parle bien de Mike Hearn, un développeur full time de Bitcoin depuis 2014. En quoi cela remet il en cause le contenu de son article ? Ou sont tes arguments ? Car là c'est bien toi qui spécule, et qui FUD.

      • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Ce ne sont pas des détails, lorsqu'une pool a le pouvoir de modifier la blockchain (attaque des 50%), il y a de quoi s'inquiéter !

        Je ne pense pas être un expert de l'historique de Bitcoin, mais ce n'est à ma connaissance ni la première fois ni la dernière fois que ça arrive. De mémoire, ça c'était déja produit lors de l'introduction des ASIC avec la pool "asicminer". La pool s'était disloqué progressivement aprés l'annonce, comme celle là risque de le faire.

        Ce qui serait inquiétant, c'est si une pool avait essayé d'effectivement généré de la faussé monnaie.

        Lorsque le développement est trusté par des personnes malhonnêtes, c'est très alarmant. Ce qu'il fait là dans son article est une synthèse de l'état de actuel, ne crois-tu pas ?

        Ça doit faire maintenant plus d'un an que je ne suis plus le developpement de Bitcoin, et pourtant il y a un an il y avait déjà des discussions qui pullulaient sur le forum officiel sur la taille des blocks et l'interet de l'augmenter ou pas.

        Certains y voyait une nécessité pour des transactions rapide, d'autre y voyait une barrière a ne pas franchir car ça augmenterait drastiquement la taille de la blockchain au point de rendre impossible son utilisation sur des configurations modeste. Rien de critique la dedans.

        Bref, rien de nouveau sous le soleil.

        Donc oui pour moi ça sent le FUD assez fortement.

        • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

          Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 18/01/16 à 06:37.

          Je ne pense pas être un expert de l'historique de Bitcoin, mais ce n'est à ma connaissance ni la première fois ni la dernière fois que ça arrive. De mémoire, ça c'était déja produit lors de l'introduction des ASIC avec la pool "asicminer". La pool s'était disloqué progressivement aprés l'annonce, comme celle là risque de le faire.

          En quoi cela rend la chose moins grave ? De plus, 50% n'est qu'une barrière théorique, en réalité tout est question de probabilité. Par exemple la pool AntPool possède ~25% de hash rate, ça veux dire qu'elle a 1 chance sur 4 de réussir une modification de la blockchain. Ce qui est déjà beaucoup. Passé un temps, GHash.io avait dépassé les 50%, elle avait franchie le seuil « fatidique ». De l'aveux même de Satoshi Nakamoto, l'attaque des 50% compromet le système dans son entièreté.

          Certains y voyait une nécessité pour des transactions rapide, d'autre y voyait une barrière a ne pas franchir car ça augmenterait drastiquement la taille de la blockchain au point de rendre impossible son utilisation sur des configurations modeste. Rien de critique la dedans.

          Techniquement cet argument est faux, car les transactions sont organisées sous forme d'arbre, un arbre de Merkel plus exactement. Il suffit « d'élaguer » les branches qui sont trop grosse, voir même juste garder le hash de chaque blocks (c'est simplifié, mais c'est l'idée). Comme l'article le montre il y a beaucoup plus d'arguments technique pour l'augmentation de la taille des blocks que pour ne rien changer.

          Ça doit faire maintenant plus d'un an que je ne suis plus le developpement de Bitcoin, et pourtant il y a un an il y avait déjà des discussions qui pullulaient sur le forum officiel sur la taille des blocks et l'interet de l'augmenter ou pas.

          C'était le début du débat, et comme tu peux le voir, la situation n'a pas évoluée depuis.

          ni la première fois ni la dernière fois que ça arrive

          Bref, rien de nouveau sous le soleil.

          Donc oui pour moi ça sent le FUD assez fortement.

          Je n'arrive pas à te comprendre, est-ce-que pour toi ça sent le FUD juste parcequ'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Montre en quoi les arguments de Mike Hearn sont fallacieux pour montrer que c'est du FUD.

          • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 18/01/16 à 11:16.

            De plus, 50% n'est qu'une barrière théorique, en réalité tout est question de probabilité. Par exemple la pool AntPool possède ~25% de hash rate, ça veux dire qu'elle a 1 chance sur 4 de réussir une modification de la blockchain. Ce qui est déjà beaucoup.

            Et ça ne change rien.
            Même avec 25%, 50%, 75% de réussir une modification ne signifie pas pouvoir tricher. Une transaction "malhonnète" sera tout de même refusée par le restant des noeuds "honnêtes", et la block-chain forkera, rendant la triche visible aux yeux de tous.

            Ceci dit oui, je suis d'accord avec toi sur le fait que les grosses pools sont un problème. Mais là encore, rien de nouveau.

            Techniquement cet argument est faux, car les transactions sont organisées sous forme d'arbre, un arbre de Merkel plus exactement. Il suffit « d'élaguer » les branches qui sont trop grosse, voir même juste garder le hash de chaque blocks (c'est simplifié, mais c'est l'idée).

            C'est un filtre de Bloom backé par un arbre de Merkel pour être parfaitement exacte. Et non l'élagage ne résout pas tout: il est toujours nécessaire de stocké clé + valeur de tous les acomptes ayant un seuil positif, ça prends de la place, et ce n'est pas compressible.
            Sans parler que le concept d'élaguage et de check points a d'autre problèmes, comme la perte potentiel de l'historique du réseau, ou la perte des méta-data associées aux transactions ( commentaires, indexing par ID ). Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air.

            C'était le début du débat, et comme tu peux le voir, la situation n'a pas évoluée depuis.

            C'est justement mon point.

            Je n'arrive pas à te comprendre, est-ce-que pour toi ça sent le FUD juste parcequ'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Montre en quoi les arguments de Mike Hearn sont fallacieux pour montrer que c'est du FUD.

            Ce qui est fallacieux, c'est de présenter des faits qui sont là depuis longtemps comme "la fin de Bitcoin" juste pour créer le buzz et la spéculation qui va avec.

            Mais là encore, rien de nouveau… Les mouvements de paniques ne se compte même plus dans l'histoire de Bitcoin…
            Et comme je l'ai dit plus haut, si il y a une chose à mon humble opinion qui risque de tuer Bitcoin, c'est son instabilité permanente et son utilisation comme pure produit de spéculation, pas ses défauts techniques.

        • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Certains y voyait une nécessité pour des transactions rapide, d'autre y voyait une barrière a ne pas franchir car ça augmenterait drastiquement la taille de la blockchain au point de rendre impossible son utilisation sur des configurations modeste. Rien de critique la dedans.

          Donc soit on attend 1h que son achat de baguette soit validé, soit on exclut tous ceux qui n'ont pas un i7+SSD ? Rien de critique pour une monnaie en effet.

          • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

            Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 19/01/16 à 17:37.

            Donc soit on attend 1h que son achat de baguette soit validé, soit on exclut tous ceux qui n'ont pas un i7+SSD ? Rien de critique pour une monnaie en effet.

            Non. Tu parles juste sans savoir.
            Et ça a déjà été expliqué sur DLFP il y a quelques temps au passage.

            Le temps d'attente moyen "original" d'une génération de bloc est de 10 min, et tu n'attends pas non plus 10 min pour acheter une baquette.

            Il n'y a nullement besoin d'attendre qu'une transaction soit inscrite dans la block-chain pour considérer qu'elle soit valide. La plupart des clients considère une transaction comme "valide" si elle a été propagé sur une majorité des nœuds du réseau sans refus.

            Pour faire un parallèle avec le système bancaire :

            • La validation par un nombre de noeud "X", c'est comme le paiement par Carte Bancaire. Tu reçois l'argent, mais il y a toujours une possibilité de refus plus tard si la carte qui t'a payé a été volé.

            • L'inscription dans la block-chain, c'est le virement bancaire, avec confirmation écrite de la banque. C'est définitif et indélébile.

            La plupart des solutions de paiement Bitcoin, Bitpay entre autres, n'attendent bien évidemment pas 10min pour confirmer que le paiement est effectif. Il considère la transaction comme valide après une propagation sur une profondeurs de 6-8 noeuds ( quelques secondes suffisent ).

    • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Il me semble que le type a revendu ses Btc AVANT d'écrire son article. En tout cas, il l'annonce dès l'intro…

      Pour moi, cet article donne plus l'impression d'un mec franchement triste et qui souhaite passer à autre chose que d'un spéculateur, un nuisible ou un revanchard plein de mauvaise foi. En connaissant le sujet de très loin, ses arguments, même si ils ne sont pas nouveaux, restent tout de même clairs et précis. On est loin de l'argumentaire standard anti-bitcoin qui parle de "chaine de ponzi" ou de "tous pourris".

      • [^] # Re: Belle tentative de spéculation

        Posté par . Évalué à 2.

        si tu veux provoquer un hoquet dans le Btc, autant vendre avant de publier l'article qui risque de tout faire tomber (d'ailleurs il a montré l'exemple), attendre que les gens paniques, et racheter des Btc à bas coût.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Bitcoin va très bien.

    Posté par . Évalué à 0.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.