J'ai essayé de prendre l'algorithme en défaut, mais je n'ai pas réussi. Si quelqu'un arrive à lui faire faire quelque chose de bizarre, je veux bien voir.
Après, je trouve qu'il prend peu de risques puisque les couleurs sont très légères.
C'est également ce que j'ai obtenu. Je trouve le résultat à la fois bluffant (savoir que l'herbe est verte, etc) mais pour répondre à lejocelyn je trouve que ce n'est pas crédible : au premier coup d'oeil ça ne ressemble pas à la réalité.
Mais bon, le résultat est déjà très bon et ce n'est qu'un début.
J'imagine que dans 10 ou 20 ans l'IA saura reconnaître de quelles plantes il s'agit et mettra les bonnes couleurs. Je suppose que ça donnera également une super colorisation des photos et vidéos anciennes.
A ce stade d'évolution les programmes sauront même modéliser en 3D les scènes et faire circuler la caméra n'importe où. La guerre de 14 comme l'ont vécu nos anciens.
While it is true that colourisation tools exist, to our knowledge, none of these tools have been trained to colour images specific to the Singaporean historical context.
Le "training dataset" est constitué de vieilles images singapouriennes. Ils nomment d'ailleurs un autre outil plus généraliste. Leur outil n'est pas révolutionnaire mais comme l'apprentissage s'est fait avec des images spécifiques, ça ne fonctionnera pas sur toutes les types d'images.
Why does this matter, you ask? Take, for example, the black and white image from the beginning of the article and its colourised output created by the deep learning tool Algorithmia. Algorithmia produces an image that lacks colour intensity and is not very believable.
j'ai aussi l'impression que le "spectre" de niveaux de gris influe beaucoup sur le resultat, une photo couleur d'une photo noir et blanc a un rendu très mauvais.
un scan avec un fort ppp est mieux rendu, enfin j'ai l'impression.
la "le baiser" rend plutôt pas trop mal, une photo de l’écran avec quelques retouche n'a pas le même rendu.
Posté par Stinouff .
Évalué à 1.
Dernière modification le 26 mars 2019 à 13:45.
Bonjour,
J'ai tenté sur une quarantaine de photos :
Les plus :
Bah, c'est cool de nous laisser tester.
Sur les images simples, ça fonctionne bien, ça reconnaît facilement des visages, etc.
Sur les images plus complexes (genre photos de famille des années 30), c'est la galère, tout se mélange. Les vestons sont bleus, les chemises de la couleur de l'herbe derrière, etc.
En fait, ça repère bien les visages blancs (moins les visages noirs), l'herbe et le ciel. Ça repère moyennement les plantes et les matériaux (type bois) et ça repère très mal les vêtements.
C'est quand même bien sympa à utiliser, mais ça reste gadget à ce stade.
À noter que si j'ai testé sur une quarantaine de photos, j'ai fait au moins 100 essais avec différentes retouches via Gimp (genre désaturation, contraste, netteté, etc.).
# C'est très bien fait
Posté par Boiethios (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai essayé de prendre l'algorithme en défaut, mais je n'ai pas réussi. Si quelqu'un arrive à lui faire faire quelque chose de bizarre, je veux bien voir.
Après, je trouve qu'il prend peu de risques puisque les couleurs sont très légères.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Une photo noir et blanc d'un paysage sur Mars donne des résultats très étonnants (et ma foi assez jolis).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par Kerro . Évalué à 0.
Je ne sais pas ce que tu estimes bizarre, mais pour ma part j'ai fait UN test et le résultat est minable.
Image d'origine (c'est un gros rhododendron) :
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fmedia.ooreka.fr%2Fpublic%2Fimage%2Fplant%2F3%2FfurtherImage%2Fcyoy7l5pj34goo8kw8oss8kg8-source-8662184.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fjardinage.ooreka.fr%2Fplante%2Fvoir%2F3%2Frhododendron&docid=tmdMM3zGeab-NM&tbnid=swMjCW_JK37VvM%3A&vet=10ahUKEwiaus72yZHhAhVNRBUIHUj7AvkQMwhFKAYwBg..i&w=1024&h=733&bih=786&biw=1600&q=rhododendron&ved=0ahUKEwiaus72yZHhAhVNRBUIHUj7AvkQMwhFKAYwBg&iact=mrc&uact=8
Je l'ai passé en monochrome, et l'image recolorisée n'a pas du tout les mêmes teintes, très loin de l'original.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça aurait été pas mal de partager le résultat recolorisé, ça nous aurait permis de comparer.
Est-ce que les couleurs semblaient crédibles ? C'est surtout ça l'objectif de ColouriseSG, pas de retrouver les couleurs d'origine.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 7.
Je viens d'essayer, c'est pas trop mal : https://framapic.org/YRXWempRuLus/JB4KnzTeNVUj.jpg
Les couleurs roses sont perdues et tout est vert, mais bon, l'algo ne peut pas non plus deviner la couleur des pétales.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par Kerro . Évalué à 3.
C'est également ce que j'ai obtenu.
Je trouve le résultat à la fois bluffant (savoir que l'herbe est verte, etc) mais pour répondre à lejocelyn je trouve que ce n'est pas crédible : au premier coup d'oeil ça ne ressemble pas à la réalité.
Mais bon, le résultat est déjà très bon et ce n'est qu'un début.
J'imagine que dans 10 ou 20 ans l'IA saura reconnaître de quelles plantes il s'agit et mettra les bonnes couleurs. Je suppose que ça donnera également une super colorisation des photos et vidéos anciennes.
A ce stade d'évolution les programmes sauront même modéliser en 3D les scènes et faire circuler la caméra n'importe où. La guerre de 14 comme l'ont vécu nos anciens.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par Maderios . Évalué à -1.
Personnellement parlant, moins cela ressemble à la réalité, plus je suis content :)
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par nico4nicolas . Évalué à 5.
Le "training dataset" est constitué de vieilles images singapouriennes. Ils nomment d'ailleurs un autre outil plus généraliste. Leur outil n'est pas révolutionnaire mais comme l'apprentissage s'est fait avec des images spécifiques, ça ne fonctionnera pas sur toutes les types d'images.
[^] # Re: C'est très bien fait
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
j'ai aussi l'impression que le "spectre" de niveaux de gris influe beaucoup sur le resultat, une photo couleur d'une photo noir et blanc a un rendu très mauvais.
un scan avec un fort ppp est mieux rendu, enfin j'ai l'impression.
la "le baiser" rend plutôt pas trop mal, une photo de l’écran avec quelques retouche n'a pas le même rendu.
# C'est moyen. :)
Posté par Stinouff . Évalué à 1. Dernière modification le 26 mars 2019 à 13:45.
Bonjour,
J'ai tenté sur une quarantaine de photos :
Les plus :
Bah, c'est cool de nous laisser tester.
Sur les images simples, ça fonctionne bien, ça reconnaît facilement des visages, etc.
Sur les images plus complexes (genre photos de famille des années 30), c'est la galère, tout se mélange. Les vestons sont bleus, les chemises de la couleur de l'herbe derrière, etc.
En fait, ça repère bien les visages blancs (moins les visages noirs), l'herbe et le ciel. Ça repère moyennement les plantes et les matériaux (type bois) et ça repère très mal les vêtements.
C'est quand même bien sympa à utiliser, mais ça reste gadget à ce stade.
À noter que si j'ai testé sur une quarantaine de photos, j'ai fait au moins 100 essais avec différentes retouches via Gimp (genre désaturation, contraste, netteté, etc.).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.