En imaginant que cette interopérabilité soit réellement mise en place, quel est l'intérêt pour les utilisateurs de messageries libres et décentralisées d'avoir accès à des contacts utilisant ces messageries propriétaires si on ne peut pas être certain que les messages concernés ne viendront pas alimenter les silos de leurs sociétés respectives ?
Au mieux, la communication sera chiffrée de bout en bout, la protégeant de l'interception par des tiers. Mais il n'en demeure pas moins que les applications de ces sociétés elles-mêmes ont accès aux messages reçus et envoyés. Donc, à moins d'avoir loupé un détail important, rien ne garantit que ces messages et leurs données associées ne sont pas renvoyés vers leurs silos.
Dans ces conditions, l'interopérabilité ne fera que permettre des échanges dont la sécurité n'est pas garantie, entre des utilisateurs qui se fichent de ce facteur et des utilisateurs qui y portent une attention toute particulière. J'espère donc que ces derniers ne feront pas usage des possibilités offertes par cette interopérabilité.
Cette interopérabilité ne permettra donc que la mise en commun de sources de données provenant des plateformes propriétaires et centralisées. Au lieu d'être exploitées par une seule plateforme, elles le seront X fois, par les X plateformes impliquées dans la mise en place des conversations concernées.
Tu raisonnes à partir d'un bout : celui des utilisateurs actuels de messageries libres et décentralisées, et de l'intérêt de l'interopérabilité pour eux face aux utilisateurs des silos actuels.
Mais les choses ne sont pas statiques : si lorsque l'interopérabilité sera là, les utilisateurs de silos auront le choix pratique de les quitter.
Lorsque les murs tombent, cela fait advenir de nouveaux possibles.
J'en suis tout excité.
Tu raisonnes à partir d'un bout : celui des utilisateurs actuels de messageries libres et décentralisées, et de l'intérêt de l'interopérabilité pour eux face aux utilisateurs des silos actuels.
vrai
Mais les choses ne sont pas statiques : si lorsque l'interopérabilité sera là, les utilisateurs de silos auront le choix pratique de les quitter.
je le souhaite également, mais j'en doute fortement: aujourd'hui chacun de ces utilisateurs est coincé sur sa plateforme, ce qui ne semble pas les frustrer plus que ça; demain ils pourront échanger avec toutes les autres, ce qui donnera encore moins d'incitation à bouger puisque sans rien faire ils auront accès à plus de monde.
Ben de mon point de vue, aujourd'hui, j'ai rigoureusement zéro arguments pour convaincre qui que ce soit de passer à du XMPP propre, libre et respectueux.
En gros mon argumentaire c'est « si tu veux causer avec moi, ajoute une énième appli, sachant que de toute façon j'ai déjà cédé et j'ai Signal comme toi. »
Autant dire que ça ne risque pas d'aboutir.
Alors qu'il y a 20 ans, quand j'étais déjà sur jabber.org, et que j'avais des contacts sur MSN, gtalk, facebook messenger, et que je pouvais causer à tout le monde en direct, ou via des passerelles (pour MSN), bah j'avais convaincu des gens d'utiliser des clients moins pourris et mieux foutus, libres et tout.
Et puis les réseaux se sont séparés, et je n'ai presque plus de contacts sur XMPP.
Avec l'interopérabilité, je vend mon âme sur un compte spécifique connecté aux réseaux vampires, mais je peux convaincre des gens d'utiliser d'autres applications, je vire mon Signal et conserve mon Conversation/Psi/Xabber/Movim/etc. et sans perdre mes contacts.
Et j'ai des arguments :
- mon appli est moins lourde et fonctionne mieux ;
- en plus elle respecte ta vie privée, (même si tu resteras connecté au mal) ;
- c'est du logiciel libre ;
- etc. on peut en trouver après selon les personnes, ce qui va (ou pas) faire mouche.
Et franchement, le coup de la connexions aux réseaux vampires se pose déjà avec le mail.
Tu fais quoi, tu filtres les mails @gmail, @yahoo, @live, @etc. pour être déconnecté de ces réseaux ?
En général, non.
Je ne partage ton pessimisme.
Si le chiffrement de bout en bout se démocratise et est l'option par défaut, les messages en eux-même ne pourront être scanner par les grosse plateforme.
Par contre les graph de relations lui n'est que trop rarement protégé, donc a voir comment cette loi va aborder le sujet.
Le chiffrement de bout en bout n'empêche pas l'application réceptrice et émettrice d'avoir accès à ces messages et d'en faire ce qu'elle souhaite, y compris les chiffrer et les transmettre de manière discrète à un serveur de son choix.
Whatsapp et Signal utilisent le même protocole de chiffrement qu'un de ceux disponibles via XMPP, pour autant ce n'est pas ici que j'apprendrai aux gens que les applications qui donnent accès à ces messageries n'ont pas le même mode de développement transparent et ouvert qu'un Conversations sur Android ou un Siskin sur iOS.
Bon, on respire, on prend un peu de recul, et qu'est-ce qu'on a:
Avant:
Impossible de parler à des gens sur Whatsapp sans installer Whatsapp soi-même. Une multitude de silos fermés. Si on installe Whatsapp, on autorise littéralement Facebook à nous espionner.
Si on reste hors de ces réseaux, nos numéros de téléphone, adresses postales, adresses e-mail fuitent toujours vers les silos via les infos stockées sur les téléphones et services utilisés par nos familles, nos amis, etc.
Après:
On peut toujours se couper de Whatsapp et de tous les autres silos. Cette possibilité n'a pas changé. Nos numéros de téléphone, nos adresses e-mail fuitent toujours autant via nos familles, nos amis.
MAIS: on n'est plus obligé d'installer Whatsapp pour parler à des gens sur Whatsapp. La conversation peut encore fuiter, autant qu'elle l'aurait fait si on avait utilisé Whatsapp directement.
Ce qui a été gagné, c'est ça: pour celles et ceux qui communiquent ou souhaitent communiquer avec des contacts enfermés dans ces silos, il ne sera plus nécessaire d'installer l'application, le plus souvent propriétaire, et faisant preuve de beaucoup (trop) de curiosité, du silo.
Et c'est déjà ça de pris!
Les effets secondaires positifs: on va exposer des gens qui ne sont pas bien aux faits de la chose, ou pas désireux de s'informer, à des alternatives qu'ils ne connaissaient pas ou mal, et leur montrer qu'ils peuvent eux aussi y passer sans perdre contact avec le reste de leur cercle.
Donc prenons la chose pour ce qu'elle est: une bonne nouvelle!
La bonne veille recette de µ$oft va pouvoir être remise au gout du jour pour reprendre la main comme au bon vieux temps de MSN Messenger, tout en restant dans les clous de la loi '
Sauf qu'avec Windows Subsystem for Linux, on voit plutôt qu'ils ont bien embrassé, mais pas beaucoup étendu et niveau extinction, c'est plutôt Windows qui est en danger.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Je ne serais pas étonné que le plan à long terme soit que Windows ne devienne qu'un environnement du bureau comme Gnome/KDE et donc finalement que Microsoft n'en fasse qu'une distrib linux.
L'interface graphique, ça n'a jamais vraiment été leur fort et ça ferait perdre tout l'intérêt de windows qui est d'avoir assurer une compatibilité des binaires de plus de 20 ans. Si c'est ça qu'ils avaient voulu, ils auraient fait le contraire de wsl et contribué à wine ou développé une alternative.
# joli camouflage ?
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
En imaginant que cette interopérabilité soit réellement mise en place, quel est l'intérêt pour les utilisateurs de messageries libres et décentralisées d'avoir accès à des contacts utilisant ces messageries propriétaires si on ne peut pas être certain que les messages concernés ne viendront pas alimenter les silos de leurs sociétés respectives ?
Au mieux, la communication sera chiffrée de bout en bout, la protégeant de l'interception par des tiers. Mais il n'en demeure pas moins que les applications de ces sociétés elles-mêmes ont accès aux messages reçus et envoyés. Donc, à moins d'avoir loupé un détail important, rien ne garantit que ces messages et leurs données associées ne sont pas renvoyés vers leurs silos.
Dans ces conditions, l'interopérabilité ne fera que permettre des échanges dont la sécurité n'est pas garantie, entre des utilisateurs qui se fichent de ce facteur et des utilisateurs qui y portent une attention toute particulière. J'espère donc que ces derniers ne feront pas usage des possibilités offertes par cette interopérabilité.
Cette interopérabilité ne permettra donc que la mise en commun de sources de données provenant des plateformes propriétaires et centralisées. Au lieu d'être exploitées par une seule plateforme, elles le seront X fois, par les X plateformes impliquées dans la mise en place des conversations concernées.
Je me trompe ?
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu raisonnes à partir d'un bout : celui des utilisateurs actuels de messageries libres et décentralisées, et de l'intérêt de l'interopérabilité pour eux face aux utilisateurs des silos actuels.
Mais les choses ne sont pas statiques :
silorsque l'interopérabilité sera là, les utilisateurs de silos auront le choix pratique de les quitter.Lorsque les murs tombent, cela fait advenir de nouveaux possibles.
J'en suis tout excité.
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
vrai
je le souhaite également, mais j'en doute fortement: aujourd'hui chacun de ces utilisateurs est coincé sur sa plateforme, ce qui ne semble pas les frustrer plus que ça; demain ils pourront échanger avec toutes les autres, ce qui donnera encore moins d'incitation à bouger puisque sans rien faire ils auront accès à plus de monde.
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10.
Ben de mon point de vue, aujourd'hui, j'ai rigoureusement zéro arguments pour convaincre qui que ce soit de passer à du XMPP propre, libre et respectueux.
En gros mon argumentaire c'est « si tu veux causer avec moi, ajoute une énième appli, sachant que de toute façon j'ai déjà cédé et j'ai Signal comme toi. »
Autant dire que ça ne risque pas d'aboutir.
Alors qu'il y a 20 ans, quand j'étais déjà sur jabber.org, et que j'avais des contacts sur MSN, gtalk, facebook messenger, et que je pouvais causer à tout le monde en direct, ou via des passerelles (pour MSN), bah j'avais convaincu des gens d'utiliser des clients moins pourris et mieux foutus, libres et tout.
Et puis les réseaux se sont séparés, et je n'ai presque plus de contacts sur XMPP.
Avec l'interopérabilité, je vend mon âme sur un compte spécifique connecté aux réseaux vampires, mais je peux convaincre des gens d'utiliser d'autres applications, je vire mon Signal et conserve mon Conversation/Psi/Xabber/Movim/etc. et sans perdre mes contacts.
Et j'ai des arguments :
- mon appli est moins lourde et fonctionne mieux ;
- en plus elle respecte ta vie privée, (même si tu resteras connecté au mal) ;
- c'est du logiciel libre ;
- etc. on peut en trouver après selon les personnes, ce qui va (ou pas) faire mouche.
Et franchement, le coup de la connexions aux réseaux vampires se pose déjà avec le mail.
Tu fais quoi, tu filtres les mails @gmail, @yahoo, @live, @etc. pour être déconnecté de ces réseaux ?
En général, non.
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par Mimoza . Évalué à 3.
Je ne partage ton pessimisme.
Si le chiffrement de bout en bout se démocratise et est l'option par défaut, les messages en eux-même ne pourront être scanner par les grosse plateforme.
Par contre les graph de relations lui n'est que trop rarement protégé, donc a voir comment cette loi va aborder le sujet.
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Le chiffrement de bout en bout n'empêche pas l'application réceptrice et émettrice d'avoir accès à ces messages et d'en faire ce qu'elle souhaite, y compris les chiffrer et les transmettre de manière discrète à un serveur de son choix.
Whatsapp et Signal utilisent le même protocole de chiffrement qu'un de ceux disponibles via XMPP, pour autant ce n'est pas ici que j'apprendrai aux gens que les applications qui donnent accès à ces messageries n'ont pas le même mode de développement transparent et ouvert qu'un Conversations sur Android ou un Siskin sur iOS.
[^] # Re: joli camouflage ?
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Bon, on respire, on prend un peu de recul, et qu'est-ce qu'on a:
Avant:
Impossible de parler à des gens sur Whatsapp sans installer Whatsapp soi-même. Une multitude de silos fermés. Si on installe Whatsapp, on autorise littéralement Facebook à nous espionner.
Si on reste hors de ces réseaux, nos numéros de téléphone, adresses postales, adresses e-mail fuitent toujours vers les silos via les infos stockées sur les téléphones et services utilisés par nos familles, nos amis, etc.
Après:
On peut toujours se couper de Whatsapp et de tous les autres silos. Cette possibilité n'a pas changé. Nos numéros de téléphone, nos adresses e-mail fuitent toujours autant via nos familles, nos amis.
MAIS: on n'est plus obligé d'installer Whatsapp pour parler à des gens sur Whatsapp. La conversation peut encore fuiter, autant qu'elle l'aurait fait si on avait utilisé Whatsapp directement.
Ce qui a été gagné, c'est ça: pour celles et ceux qui communiquent ou souhaitent communiquer avec des contacts enfermés dans ces silos, il ne sera plus nécessaire d'installer l'application, le plus souvent propriétaire, et faisant preuve de beaucoup (trop) de curiosité, du silo.
Et c'est déjà ça de pris!
Les effets secondaires positifs: on va exposer des gens qui ne sont pas bien aux faits de la chose, ou pas désireux de s'informer, à des alternatives qu'ils ne connaissaient pas ou mal, et leur montrer qu'ils peuvent eux aussi y passer sans perdre contact avec le reste de leur cercle.
Donc prenons la chose pour ce qu'elle est: une bonne nouvelle!
# Embrace, Extend & extinguish
Posté par Mimoza . Évalué à 1.
La bonne veille recette de µ$oft va pouvoir être remise au gout du jour pour reprendre la main comme au bon vieux temps de MSN Messenger, tout en restant dans les clous de la loi '
https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
[^] # Re: Embrace, Extend & extinguish
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf qu'avec Windows Subsystem for Linux, on voit plutôt qu'ils ont bien embrassé, mais pas beaucoup étendu et niveau extinction, c'est plutôt Windows qui est en danger.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Embrace, Extend & extinguish
Posté par Mimoza . Évalué à 2.
Je ne serais pas étonné que le plan à long terme soit que Windows ne devienne qu'un environnement du bureau comme Gnome/KDE et donc finalement que Microsoft n'en fasse qu'une distrib linux.
[^] # Re: Embrace, Extend & extinguish
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
L'interface graphique, ça n'a jamais vraiment été leur fort et ça ferait perdre tout l'intérêt de windows qui est d'avoir assurer une compatibilité des binaires de plus de 20 ans. Si c'est ça qu'ils avaient voulu, ils auraient fait le contraire de wsl et contribué à wine ou développé une alternative.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.