Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 7 (+4/-0).
Dernière modification le 30 juillet 2024 à 14:24.
Ces dépenses comprennent principalement la location de serveurs auprès de Microsoft pour la maintenance du robot conversationnel, pour un total annuel avoisinant les 4 milliards de dollars.
À cela s'ajoutent près de 3 milliards de dollars nécessaires à l'entraînement des modèles avec des nouvelles données, incluant des accords financiers avec des éditeurs pour l'utilisation de contenu protégé par des droits d'auteur, tels que ceux conclus avec The Financial Times et le média français Le Monde. En plus des coûts technologiques, OpenAI consacre environ 1,5 milliard de dollars par an en salaires pour ses 1 500 employés
&
Sam Altman affirme, dans le Wall Street Journal, envisager de lever entre 5 et 7 000 milliards de dollars pour développer des puces, réduisant ainsi la dépendance de l'entreprise au fabricant Nvidia.
Ca fait un salaire moyen brut de 1 million/an. pas mal
alors google openai, liens "careers", hop, allez chatgpt écris moi un CV qui me permette d'être embauché et voilà, et hop, direction bureau de monsieur patron, chanter "au revoir président" et amazon commande moi 15 caisses de champagne et des patates nouvelles (pour les faire au beurre, on peux célébrer dans le champagne mais il faut aussi savoir rester simple).
En plus ils ne vont pas couler, puisque l'objectif de ce genre de boite est double:
dépenser un maximum d'argent tant qu'on leur prête.
se faire racheter au moment où la dette va être réclamée.
Malheur au repreneur, par contre.
Parfois, c'est revendu par petits bouts (méthode Drahi) avec la menace de planter tout le monde en cas de liquidation (la vieille blague du gars qui doit un milliard à sa banque).
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
Posté par antistress (site web personnel) .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 30 juillet 2024 à 19:50.
Oui, ça me paraissait intéressant à signaler !
Par contre je viens de regarder, en mars NVIDIA a dépassé les 2.000 milliards de dollars de capitalisation, donc investir 5.000 milliards de dollars ça me paraît incohérent
Sur la page anglaise tu as les données de 2024. ;)
Cela représente environ 3,7% du PIB mondial. C'est en effet beaucoup d'argent, mais ce n'est techniquement pas si inaccessible si l'Humanité le souhaitait vraiment. Surtout que cette dépense ne serait pas sur une année mais étalée dans le temps.
Mais j'ai de gros doutes sur le fait qu'il obtienne un si gros financement.
Cela représente environ 3,7% du PIB mondial. C'est en effet beaucoup d'argent, mais ce n'est techniquement pas si inaccessible si l'Humanité le souhaitait vraiment. Surtout que cette dépense ne serait pas sur une année mais étalée dans le temps.
S'il y a de l'argent pour ça, alors il y en a pour diminuer la pauvreté et les inégalités et lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Ben non, il n'y a de l'argent que pour les projets dont on a vraiment envie. Et pour ceux là on en trouve/fabrique autant qu'on veut.
Pour tout ce qui dépend du dérèglement climatique, il n'y aura jamais assez d'argent tant que le dérèglement climatique n'aura pas fait baisser la population mondiale de façon significative.
Susan George décrit bien le problème dans ses romans Rapport Lugano 1 et 2.
Techniquement l'argent n'est pas le principal frein pour lutter contre ces problèmes. Car on a au niveau mondial les ressources pour s'y attaquer.
Le problème est politique et de ce qu'on veut faire vraiment. La population et les dirigeants semblent plus intéressés pour dépenser cet argent pour du confort ou des choses plus futiles. C'est ainsi, tout l'enjeu est de parvenir à mobiliser la population et les dirigeants pour rediriger du flux financier vers ces problématiques au détriment d'autre chose plus secondaire.
100 milliards, c'était ce qu’espérait le boss de Facebook lors de la mise sur le marché en 2012.
J'avais déjà bien halluciné, et comme j'aime l'aviation, je m'étais un peu renseigné.
100 milliards, c'était +ou- la capitalisation boursière de Boeing à l'époque.
Des broutilles tout ça par rapport aux ambitions de ce monsieur.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Il va surtout falloir qu'on arrête de nous dire que l'argent ne pousse pas sur les arbres.
La somme est folle, mais dans le programme de la majorité présidentielle aux Européennes il y avait un vaste emprunt de 1500 milliards à l'échelle Européenne pour divers trucs (peut-être moins fumeux que celui-ci il faut le dire).
Ces milliers de milliards… ils sortent d'où ? De millions de millionnaires (et oui c'est ça les ordres de grandeur !) qui veulent investir leurs économies durement gagnées à la sueur de leur front ? Alors on va me dire "oui mais non c'est des gros organismes style fond de pensions, ou des banque d'investissement c'est super compliqué tu peux pas comprendre".
Ok admettons, mais cet argent jusqu'à nouvel ordre il est pas dans un placard, il est autre part. Vu la somme visée (comparable à des PIBs) ça va faire un déséquilibre dans des pans entiers de l'économie non ?
Ou pas : il pousse vraiment sur les arbres, mais pas pour toi.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ces milliers de milliards, c'est de la dette, des écritures comptables, de l'optimisation de toute part etc.
Donc, essentiellement de l'argent qui n'existe tout simplement pas. Mais facilement accessible à certains.
Quand c'est exagéré et que cette bulle de merde explose, on sait sur qui ça retombe.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Ces milliers de milliards… ils sortent d'où ? De millions de millionnaires (et oui c'est ça les ordres de grandeur !) qui veulent investir leurs économies durement gagnées à la sueur de leur front ? Alors on va me dire "oui mais non c'est des gros organismes style fond de pensions, ou des banque d'investissement c'est super compliqué tu peux pas comprendre".
Le programme Green New Deal de l'UE qui doit financer environ 1000-1500 milliards d'euros et la source de cet argent est varié. Il y a de l'emprunt évidemment, mais une partie était déjà envisagée pour le COVID mais qui n'a pas été utilisé donc il pourra être réinjecté dans ce programme. Tu as aussi la mobilisation du privé, que ce soit les ménages (isolation du logement, changement de voiture, etc.) ou des entreprises (investissements financiers par les fonds de pensions ou banques, mais aussi les entreprises qui isolent leur bâtiment et changent leur outils de production).
Puis surtout, cette somme est en fait un budget sur… 10 ans. Une partie va d'ailleurs subir l'inflation mais surtout cela ramène à 100-150 milliards d'euros par an à l'échelle de l'UE. Soit environ 333€ par européen et par an ce qui est d'un coup beaucoup moins impressionnant.
Techniquement l'argent est magique, demain on peut décider d'un emprunt géant de 500 000 milliards d'euros si on veut pour se financer une grande piscine continentale. Mais bon à un moment il faudra réussir à faire rouler la dette ce qui nécessite d'avoir quand même une activité économique en face et une conviction bancaire qu'on peut financer tout cela et que ça a du sens. D'où l'importance de la croissance dans le modèle économique, si ton économie croit, c'est plus facile pour rembourser les anciennes dettes et en principe ce genre d'emprunts servent à faire croitre l'économie (après, théorie, pratique, tout ça).
(Bon et on passe outre que selon la Cour des comptes européennes ce budget là est insuffisant pour respecter les accords de Paris, il faudrait presque doubler le dit montant, cela fait réfléchir).
Ok admettons, mais cet argent jusqu'à nouvel ordre il est pas dans un placard, il est autre part. Vu la somme visée (comparable à des PIBs) ça va faire un déséquilibre dans des pans entiers de l'économie non ?
Je trouve que de ramener la dette sur le PIB comme on le fait classiquement est une erreur à la con. Il faudrait surtout mettre les choses en perspective. Car le PIB c'est bien mais c'est un flux annuel d'argent alors qu'un emprunt et un capital sont des stocks. Comparer les deux directement ça n'a pas beaucoup de sens.
Par exemple pour un emprunt hypothécaire classique avec un revenu de 40 k€ se payer une maison à 200 k€, cela revient à une dette sur PIB du ménage de… 500% du PIB. Et pourtant on ne dit rien, c'est considéré comme parfaitement normal et on paye cela sur 20-30 ans et la quasi totalité du temps les gens remboursent le dit crédit. Pourquoi pour les États ou entreprises cela serait fondamentalement différent ?
Pour revenir au sujet, 7 000 milliards c'est beaucoup d'argent. Mais ce n'est pas pour le dépenser en un an, probablement sur plus d'une décennie. Cela relativise le besoin immédiat. Si on ramène cela à la population de la Terre c'est moins de 1000 dollars par habitant (donc 100 dollars par an). Si on ramène cela au secteur des semi conducteurs (pas l'informatique global), c'est environ 14 fois le "PIB" du secteur. C'est donc plus accessible.
Un tel montant est donc gros mais théoriquement faisable. Le soucis c'est de parvenir à convaincre les investisseurs publics comme privés que cet argent ne sera pas perdu dans des usines et produits sans intérêts et sans valeur. Et là ça devrait coincer, d'autant qu'il semble évident que l'IA à base de LLM est dans une belle bulle et que de nombreuses promesses d'il y a 2-3 ans ne se réalisent pas et qu'on ignore si cela sera le cas un jour. Donc investir autant d'argent sans visibilité semble impossible.
Cela ressemble un peu au projet saoudien de ville nouvelle Neom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Neom) qui nécessite aussi beaucoup de fonds, et dont le but et le montant ne permettent pas à cet État de réunir l'argent qu'il souhaite de l'étranger pour le financer et donc renonce peu à peu à certains des objectifs car trop cher. C'est probablement ce qui arrivera à cette idée du fondateur d'OpenAI.
On peut se poser la question alors: est-ce que chaque humain est prêt à dépenser 100 dollars par an pour bénéficier d'une intelligence artificielle à son service?
ou bien est-ce que 10% des humains sont prêts à dépenser 1000$ par an?
Car, certes on peut générer de la dette, mais après il faut la rembourser, et ce seront les utilisateurs de ces technologies qui vont payer. Même si cette mise en relation est très approximative, ça donne une idée de ce que pourraient coùter ces systèmes.
Reste à voir si le résultat des IA est à la hauteur de leur coût ou pas. Est-ce que leur succès actuel n'est pas surtout lié au fait qu'elles sont accessibles gratuitement?
Non t'inquiètes pas, ce style de dette ne se rembourse pas. Ou disons il se rembourse en empruntant et en en créant une nouvelle (plus grosse donc).
La dettes des états ne cesse d'augmenter, la dette des entreprises ne cesse d'augmenter et la dette des ménages ne cesse d'augmenter.
À petite échelle (toi, ton boulanger) oui il faut la rembourser, mais macro non seulement ça ne se rembourse pas, mais en plus on en a foncièrement besoin, c'est le principe de base de notre économie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Parfois des trillions (anglophones), parfois des billions, plein de brouzouf pour sûr, et apparemment une croissance voracité-thunesque supérieure à la loi de Moore avec un facteur trillion/billion en un mois… C'était en février, là on finit juillet, l'univers n'a plus assez de dollars US a priori (ou alors il y aurait une grosse tendance à buller, et pas dans le sens c'est l'été et les parasols).
100 milliards, c'était ce qu’espérait le boss lors de la mise sur le marché de Facebook en 2012. Et il ne s'est pas trompé.
J'avais déjà bien halluciné et comme j'aime l'aviation, je m'étais un peu renseigné: 100 milliards, c'était +ou- la capitalisation boursière de Boeing à l'époque.
Vendue 38$ en 2012, l'action de celui qu'on appelle META à présent, vaut 474$ ce 31 juillet 2024.
La "valeur" boursière est devenue stratosphérique, 1200 Mds, mais moins que NVIDIA, 2000 Mds.
Le gars, il s'aligne sur les standards du moment, c'est tout. C'est un ambitieux comme tous les autres.
Osons la SF;
S'il réussi son gros coup IA et avec un gars comme Elon Musk, qui veut l'Homme augmenté grâce à Neuralink, on sera vraiment bien équipé pour le monde de demain.
Vous en avez rêvé ? Ils l'ont fait.
Et, ils ne se sont pas trompés, car 99,89 % des gens l'ont.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 30 juillet 2024 à 14:24.
&
https://www.lalibre.be/economie/entreprises-startup/2024/07/30/openai-au-bord-de-la-faillite-le-createur-de-chatgpt-accuserait-une-perte-de-plusieurs-milliards-de-dollars-QMOSX6TKRRE2XH33R6LTG3MMGM/
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Le Pnume . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 30 juillet 2024 à 17:20.
Ca fait un salaire moyen brut de 1 million/an. pas mal
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par octane . Évalué à 8 (+6/-0).
alors google openai, liens "careers", hop, allez chatgpt écris moi un CV qui me permette d'être embauché et voilà, et hop, direction bureau de monsieur patron, chanter "au revoir président" et amazon commande moi 15 caisses de champagne et des patates nouvelles (pour les faire au beurre, on peux célébrer dans le champagne mais il faut aussi savoir rester simple).
NI-CKEL \o/ mon plan de carrière pour la semaine.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
5000 milliards de dollars ! C'est énorme non et complètement démesuré.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par jseb . Évalué à 4 (+2/-0).
En plus ils ne vont pas couler, puisque l'objectif de ce genre de boite est double:
Malheur au repreneur, par contre.
Parfois, c'est revendu par petits bouts (méthode Drahi) avec la menace de planter tout le monde en cas de liquidation (la vieille blague du gars qui doit un milliard à sa banque).
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC freenode / #gamedev-fr
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Ils ont un trou de 5 Milliards et ils veulent investir 5000 Milliards. lol.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 30 juillet 2024 à 19:50.
Oui, ça me paraissait intéressant à signaler !
Par contre je viens de regarder, en mars NVIDIA a dépassé les 2.000 milliards de dollars de capitalisation, donc investir 5.000 milliards de dollars ça me paraît incohérent
(https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/nvidia-sur-le-podium-des-plus-grandes-capitalisations-mondiales-bientot-n1-2080258)
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 30 juillet 2024 à 21:02.
Même 2000 milliards de dollars pour une entreprise c'est profondément démesuré. Il y a vraiment un énorme problème.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0).
Ce montant paraît absurde, j'imagine que c'est une erreur dans l'article.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 juillet 2024 à 10:48.
Autres sons de cloche :
Le son de cloche initial vient du Wall Street Journal :
Je pense qu'Altman aime bien faire monter le buzz autour de l'IA, entretenir la bulle
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
L'agitation évite trop d'analyse ; trop de réflexion serait mauvais pour ses projets. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est surtout complètement à côté de la plaque. C'est plus que le PIB 2017 de presque tous les pays de la planète hormis la Chine, les USA et l'Inde.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Sur la page anglaise tu as les données de 2024. ;)
Cela représente environ 3,7% du PIB mondial. C'est en effet beaucoup d'argent, mais ce n'est techniquement pas si inaccessible si l'Humanité le souhaitait vraiment. Surtout que cette dépense ne serait pas sur une année mais étalée dans le temps.
Mais j'ai de gros doutes sur le fait qu'il obtienne un si gros financement.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
S'il y a de l'argent pour ça, alors il y en a pour diminuer la pauvreté et les inégalités et lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5 (+3/-0).
Ben non, il n'y a de l'argent que pour les projets dont on a vraiment envie. Et pour ceux là on en trouve/fabrique autant qu'on veut.
Pour tout ce qui dépend du dérèglement climatique, il n'y aura jamais assez d'argent tant que le dérèglement climatique n'aura pas fait baisser la population mondiale de façon significative.
Susan George décrit bien le problème dans ses romans Rapport Lugano 1 et 2.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Techniquement l'argent n'est pas le principal frein pour lutter contre ces problèmes. Car on a au niveau mondial les ressources pour s'y attaquer.
Le problème est politique et de ce qu'on veut faire vraiment. La population et les dirigeants semblent plus intéressés pour dépenser cet argent pour du confort ou des choses plus futiles. C'est ainsi, tout l'enjeu est de parvenir à mobiliser la population et les dirigeants pour rediriger du flux financier vers ces problématiques au détriment d'autre chose plus secondaire.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
100 milliards, c'était ce qu’espérait le boss de Facebook lors de la mise sur le marché en 2012.
J'avais déjà bien halluciné, et comme j'aime l'aviation, je m'étais un peu renseigné.
100 milliards, c'était +ou- la capitalisation boursière de Boeing à l'époque.
Des broutilles tout ça par rapport aux ambitions de ce monsieur.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Il va surtout falloir qu'on arrête de nous dire que l'argent ne pousse pas sur les arbres.
La somme est folle, mais dans le programme de la majorité présidentielle aux Européennes il y avait un vaste emprunt de 1500 milliards à l'échelle Européenne pour divers trucs (peut-être moins fumeux que celui-ci il faut le dire).
Ces milliers de milliards… ils sortent d'où ? De millions de millionnaires (et oui c'est ça les ordres de grandeur !) qui veulent investir leurs économies durement gagnées à la sueur de leur front ? Alors on va me dire "oui mais non c'est des gros organismes style fond de pensions, ou des banque d'investissement c'est super compliqué tu peux pas comprendre".
Ok admettons, mais cet argent jusqu'à nouvel ordre il est pas dans un placard, il est autre part. Vu la somme visée (comparable à des PIBs) ça va faire un déséquilibre dans des pans entiers de l'économie non ?
Ou pas : il pousse vraiment sur les arbres, mais pas pour toi.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
Ces milliers de milliards, c'est de la dette, des écritures comptables, de l'optimisation de toute part etc.
Donc, essentiellement de l'argent qui n'existe tout simplement pas. Mais facilement accessible à certains.
Quand c'est exagéré et que cette bulle de merde explose, on sait sur qui ça retombe.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Le programme Green New Deal de l'UE qui doit financer environ 1000-1500 milliards d'euros et la source de cet argent est varié. Il y a de l'emprunt évidemment, mais une partie était déjà envisagée pour le COVID mais qui n'a pas été utilisé donc il pourra être réinjecté dans ce programme. Tu as aussi la mobilisation du privé, que ce soit les ménages (isolation du logement, changement de voiture, etc.) ou des entreprises (investissements financiers par les fonds de pensions ou banques, mais aussi les entreprises qui isolent leur bâtiment et changent leur outils de production).
Puis surtout, cette somme est en fait un budget sur… 10 ans. Une partie va d'ailleurs subir l'inflation mais surtout cela ramène à 100-150 milliards d'euros par an à l'échelle de l'UE. Soit environ 333€ par européen et par an ce qui est d'un coup beaucoup moins impressionnant.
Techniquement l'argent est magique, demain on peut décider d'un emprunt géant de 500 000 milliards d'euros si on veut pour se financer une grande piscine continentale. Mais bon à un moment il faudra réussir à faire rouler la dette ce qui nécessite d'avoir quand même une activité économique en face et une conviction bancaire qu'on peut financer tout cela et que ça a du sens. D'où l'importance de la croissance dans le modèle économique, si ton économie croit, c'est plus facile pour rembourser les anciennes dettes et en principe ce genre d'emprunts servent à faire croitre l'économie (après, théorie, pratique, tout ça).
(Bon et on passe outre que selon la Cour des comptes européennes ce budget là est insuffisant pour respecter les accords de Paris, il faudrait presque doubler le dit montant, cela fait réfléchir).
Je trouve que de ramener la dette sur le PIB comme on le fait classiquement est une erreur à la con. Il faudrait surtout mettre les choses en perspective. Car le PIB c'est bien mais c'est un flux annuel d'argent alors qu'un emprunt et un capital sont des stocks. Comparer les deux directement ça n'a pas beaucoup de sens.
Par exemple pour un emprunt hypothécaire classique avec un revenu de 40 k€ se payer une maison à 200 k€, cela revient à une dette sur PIB du ménage de… 500% du PIB. Et pourtant on ne dit rien, c'est considéré comme parfaitement normal et on paye cela sur 20-30 ans et la quasi totalité du temps les gens remboursent le dit crédit. Pourquoi pour les États ou entreprises cela serait fondamentalement différent ?
Pour revenir au sujet, 7 000 milliards c'est beaucoup d'argent. Mais ce n'est pas pour le dépenser en un an, probablement sur plus d'une décennie. Cela relativise le besoin immédiat. Si on ramène cela à la population de la Terre c'est moins de 1000 dollars par habitant (donc 100 dollars par an). Si on ramène cela au secteur des semi conducteurs (pas l'informatique global), c'est environ 14 fois le "PIB" du secteur. C'est donc plus accessible.
Un tel montant est donc gros mais théoriquement faisable. Le soucis c'est de parvenir à convaincre les investisseurs publics comme privés que cet argent ne sera pas perdu dans des usines et produits sans intérêts et sans valeur. Et là ça devrait coincer, d'autant qu'il semble évident que l'IA à base de LLM est dans une belle bulle et que de nombreuses promesses d'il y a 2-3 ans ne se réalisent pas et qu'on ignore si cela sera le cas un jour. Donc investir autant d'argent sans visibilité semble impossible.
Cela ressemble un peu au projet saoudien de ville nouvelle Neom (https://fr.wikipedia.org/wiki/Neom) qui nécessite aussi beaucoup de fonds, et dont le but et le montant ne permettent pas à cet État de réunir l'argent qu'il souhaite de l'étranger pour le financer et donc renonce peu à peu à certains des objectifs car trop cher. C'est probablement ce qui arrivera à cette idée du fondateur d'OpenAI.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
On peut se poser la question alors: est-ce que chaque humain est prêt à dépenser 100 dollars par an pour bénéficier d'une intelligence artificielle à son service?
ou bien est-ce que 10% des humains sont prêts à dépenser 1000$ par an?
Car, certes on peut générer de la dette, mais après il faut la rembourser, et ce seront les utilisateurs de ces technologies qui vont payer. Même si cette mise en relation est très approximative, ça donne une idée de ce que pourraient coùter ces systèmes.
Reste à voir si le résultat des IA est à la hauteur de leur coût ou pas. Est-ce que leur succès actuel n'est pas surtout lié au fait qu'elles sont accessibles gratuitement?
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Non t'inquiètes pas, ce style de dette ne se rembourse pas. Ou disons il se rembourse en empruntant et en en créant une nouvelle (plus grosse donc).
La dettes des états ne cesse d'augmenter, la dette des entreprises ne cesse d'augmenter et la dette des ménages ne cesse d'augmenter.
À petite échelle (toi, ton boulanger) oui il faut la rembourser, mais macro non seulement ça ne se rembourse pas, mais en plus on en a foncièrement besoin, c'est le principe de base de notre économie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Un peu plus de détails sur LaLibre
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 juillet 2024 à 17:35.
Parfois des trillions (anglophones), parfois des billions, plein de brouzouf pour sûr, et apparemment une croissance voracité-thunesque supérieure à la loi de Moore avec un facteur trillion/billion en un mois… C'était en février, là on finit juillet, l'univers n'a plus assez de dollars US a priori (ou alors il y aurait une grosse tendance à buller, et pas dans le sens c'est l'été et les parasols).
Sources:
https://www.cnbc.com/2024/02/09/openai-ceo-sam-altman-reportedly-seeking-trillions-of-dollars-for-ai-chip-project.html
"trillions of dollars"
https://www.techspot.com/news/103895-openai-talks-broadcom-about-developing-ai-chip.html
"Earlier this year, there were reports that Altman was seeking to raise billions of dollars to set up a network of semiconductor factories."
https://www.trendforce.com/news/2024/07/22/news-openai-in-talks-with-broadcom-starting-a-ai-chip-plan-with-usd-7-trillion/
"aiming to raise USD 7 trillion to renovate the global semiconductor industry ecosystem and promote the development of the general AI industry."
https://siliconangle.com/2024/07/18/openai-reportedly-holding-talks-broadcom-others-develop-new-ai-server-chip/
"In January, it was reported that Altman had held fundraising talks with SoftBank Group Corp. and Abu Dhabi-based G42 to raise billions for a new chip manufacturing venture. In February, the billions turned into trillions, with Altman reported to be looking to raise a staggering $7 trillion for a new chip venture."
# 100 milliard en 2012
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
100 milliards, c'était ce qu’espérait le boss lors de la mise sur le marché de Facebook en 2012. Et il ne s'est pas trompé.
J'avais déjà bien halluciné et comme j'aime l'aviation, je m'étais un peu renseigné: 100 milliards, c'était +ou- la capitalisation boursière de Boeing à l'époque.
Vendue 38$ en 2012, l'action de celui qu'on appelle META à présent, vaut 474$ ce 31 juillet 2024.
La "valeur" boursière est devenue stratosphérique, 1200 Mds, mais moins que NVIDIA, 2000 Mds.
Le gars, il s'aligne sur les standards du moment, c'est tout. C'est un ambitieux comme tous les autres.
Osons la SF;
S'il réussi son gros coup IA et avec un gars comme Elon Musk, qui veut l'Homme augmenté grâce à Neuralink, on sera vraiment bien équipé pour le monde de demain.
Vous en avez rêvé ? Ils l'ont fait.
Et, ils ne se sont pas trompés, car 99,89 % des gens l'ont.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: 100 milliard en 2012
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
Très utile quand on aura plus d'eau potable, plus d'air respirable, plus assez de terres fertiles pour nourrir 10G d'êtres humains.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.