J'aurais pu poster ce message sur mon blog, puis venir en parler ici, mais je vais aller a contre courant de la tendance générale de DLFP.
Connaissez vous FreeNas ? Auriez vous des experiences particulières sur ce type d'installation ? Connaitriez vous d'autres systèmes similaires mais avec un noyau linux ?
Journal Equivalent a FreeNas
23
avr.
2006
# Par pure curiosité
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par term . Évalué à 6.
Ah ah ah ! Les licences BSD sont tout ce qu'il y a de plus libre, tu pourrais peut-être même dire "trop libre" mais "pas assez", non.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par term . Évalué à 1.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par term . Évalué à 3.
Pour l'utilisateur, qu'un programme soit GPL ou BSD, ça revient au même.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Alex . Évalué à -2.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Optik . Évalué à 3.
Bah non, si le code est proprio, ce n'est plus un programme sous licence BSD. Donc pour l'utilisateur, BSD ou GPL, c'est pareil.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir celle de l'utilisateur.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Optik . Évalué à 1.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Ici on répète à chaque fois quand on copie quelque chose ça ne "vole" rien à personne. Si je copie ton programme BSD, ton programme restera toujours aussi libre, et ce quelle que soit ce que je fais avec ma copie.
> Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir
> celle de l'utilisateur.
Belle affirmation qui me rappelle le "il faut bien enlever certaines libertés personnelles pour garantir la liberté de rester vivant, c'est à dire la sécurité" un peu trop fréquent à mon gout.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus). Coté utilisateur un soft BSD est on ne peut plus libre.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que la tu te places du point de vue du développeur ("ton programme BSD").
Du point de vue de l'utilisateur, il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
La GPL essaie de garantir le plus possible la liberté de l'utilisateur, la BSD celle du développeur.
Après, ton éthique et ta morale te font choisir celle que tu veux...
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus).
Non, c'est en temps que développeur que tu peux faire plus.
Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Ce n'est pas parce que tu es à la fois développeur et utilisateur que tout le monde l'est, et qu'il faut confondre les deux.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est d'ailleurs bien pour ça (permettre au dév. de basculer dans le proprio) que la licence BSD existe...
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
La base :
- les libertés que tu obtiens, en tant que ce que tu appelles "simple utilisateur", elles sont les mêmes que tu sois en GPL ou en BSD.
- ces libertés on ne pourra pas te les retirer, que tu sois en BSD ou en GPL (sinon ça ne seraient pas des licences libres)
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Après si tu forkes le soft BSD pour en faire du proprio qu'est ce que ça change à moi et à mon utilisateur ? sa version sera toujours libre, la mienne aussi, nous aurons toujours les mêmes libertés et les gens auront toujours la possibilité d'utiliser notre version BSD. Si on se contente du simple utilisateur que tu aimes tant, ça ne change rien.
> Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ca me fait rigoler de te voir défendre tout prix la GPL et de ne pas voir l'énormité de ce que tu viens de dire.
Quid de la GPL alors ?
La GPL est utile, elle incite les gens à diffuser et créer du libre. Le copyleft a un rôle politique très important.
Elle est aussi intéressante parce qu'elle permet au développeur d'interdire l'utilisation de son code dans des conditions qu'il réprouve (c'est à dire des diffusions non libres).
Là dessus nous sommes tout à fait d'accord. Par contre dire que la BSD est moins libre que la GPL c'est, désolé de le dire, une vision très "la FSF c'est mieux le reste c'est pourri" sans réelle justification.
Note: tiens, si je regarde, les "avantages" de la GPL sont justement là "pour les développeurs" en fait si tu aimes bien classifier. L'utilisateur non développeur ne verra lui jamais la différence.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).
Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.
Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).
Exemple concret : khtml/webcore.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.
Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
> > différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver
> > un cas concret contraire.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
A code strictement égal entre deux soft A et B, avec A GPL et B en BSD, qu'est ce que je peux faire en plus avec A ?
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
Là tu ne donnes pas de différences pour l'utilisateur entre GPL et BSD, tu donnes la différence pour l'utilisateur entre un soft initial et un soft amélioré (ou entre un soft proprio et un soft libre, suivant).
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Mais bon, comme je suis joueur et que tes exemples sont clairement orientés je vais te rajouter deux cas :
Cas numero 3
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. B laisse sa valeur ajoutée sous licence proprio mais corrige les bugs de sa plateforme de base en les reversant sous BSD pour que son soft puisse suivre les évolutions de I sans trop diverger.
Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre et corrigé et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numéro 4
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il veut garder sa valeur ajoutée en GPL, comme il ne peut pas le faire il repart from scratch pour faire un soft totalement proprio.
Un utilisateur de I a donc le choix entre le vieux soft I non mis à jour ou un soft totalement proprio
Cas numéro 5
I est sous licence BSD, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il peut le faire améliore I ainsi que J.
L'utilisateur de I a maintenant un I à jour et amélioré et un J qui reprend les fonctionnalité utiles de I. Les deux sont libres et interropérables.
Cas numéro 6
I est sous licence GPL, B souhaite le faire évoluer en utilisant du code libre J avec copyleft non compatible GPL. Il le fait pour lui mais n'a pas le droit de redistribuer.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration sur I et n'a pas accès au nouveautés, même sous licence poprio
Cas numéro 7
Même chose que le 6 mais mon développeur souhaite diffuser son soft. Il va donc se passer de I pour réécrire du code différent dans J.
L'utilisateur de I n'a pas d'amélioration, celui de J voit une fonctionnalité encore fraiche (donc buggée) alors que son soft est libre et que l'implémentation de I est stable. I et J ne sont probablement pas interopérables.
Tu vois, faire des cas en occultant plein de choses moi aussi je peux les faire.
Aucun ne répond au "la BSD est moins libre que la GPL" et aucun n'est assez objectif pour prouver quoi que ce soit.
> Exemple concret : khtml/webcore.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
> et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4
> libertés fondamentales
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).
Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.
Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
> t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Meuh non, je m'entête à faire évoluer ton discours. Et ça fonctionne assez bien. On est passé de "les licences BSD ne sont pas (assez) libres" à "la GPL garantit mieux la pérénnité de la liberté". Il y a déjà un grand pas de fait. Reste encore un effort pour arriver au simple "La GPL incite à faire du libre" mais on va finir par y arriver.
Tu admettras tout de même que les deux phrases de toi que je cites là dénotent ont déjà un gros décalage entre elles.
update: en fait plus bas dans ton post tu acceptes maintenant de dire le contraire de ta phrase initiale. C'est beau le progrès
> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique (cf mon propos depuis le début).
> Pour ton cas numéro 4 :
> D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
Du même endroit que dans ton cas 1 le soft BSD était moins performant ;), en considérant que personne d'autre ne contribue.
Oui, je sais que ces cas sont totalement débile, c'est bien ce que je signale. Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.
> En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD). Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.
> Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
> Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Ah ? pourquoi ?
Quand deux licences sont incompatible c'est autant l'une que l'autre la coupable. C'est juste une question de référentiel et de point de vue. Désolé mais la licence de J est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible avec J.
A vrai dire non, il y a des licences libres sans copyleft non compatible GPL. La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL.
Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.
> Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en
> proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la
> communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur
> ajoutée, ça aurait été très différent.
Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.
> Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
> Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Ca ne change rien ? tu noteras que ma réaction initiale vient du "les licences BSD ne sont pas (assez) libres". Ne viens pas me dire que dire maintenant "BSD est trop libre" ne change rien.
Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".
Après je ne suis pas d'accord avec toi sur le choix entre BSD et GPL mais ça c'est une autre histoire et il est normal/sain qu'il y ait des avis différents la dessus.
> donner des exemples encore plus foireux que les miens
Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Que je dise :
1) moins libre parce que ça laisse une probabilité que l'_utilisateur_ ait le choix entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire (alors que la GPL "obligerait" à avoir le choix entre deux logiciels libres, ou un logiciel qui cumule les fonctionnalités des deux (dans _ce_ cas particulier)), ou
2) trop libre parce qu'elle permet à des _développeurs_ (pas ceux du logiciel originel, et pas moi) de faire un fork propriétaire, ce qui me laisse moins libre (puisqu'on se retrouve dans le cas juste au-dessus)
ça ne change pas le fond, juste la manière de le voir. J'ai changé de formulation uniquement pour que tu comprennes mieux mon point de vue.
> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique
C'est moins bien, de mon point de vue (pour la raison évoquée juste au-dessus).
Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.
Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.
Donc pour démontrer que mon exemple est sans intérêt, tu exhibe des cas sans intérêts ? Quelle logique imparable ! Je suis battu.
Je n'ai même pas parler du fait que tu m'avais juste demander un contre-exemple, que je me suis empressé de te donner.
Ton seul argument pour dire que mon contre-exemple est faux, c'est de dire qu'il n'est pas vrai dans le monde réel, ce qui relève complètement du jugement et de l'opinion personnels.
Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD).
Non, pas paf du tout. Tu montres juste que la GPL n'est pas pire. Sans compter le fait que c'est beaucoup moins probable, car refaire from scratch est beaucoup plus difficile.
Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.
Avoir le choix de pouvoir prendre un logiciel propriétaire, ce n'est pas ce que j'appelle être plus libre.
La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL. Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.
Il faudrait vraiment regarder les clauses qui posent problème pour pouvoir conclure. Si la clause qui pose problème est la clause dont on parle, ça ne prouve rien, bien au contraire.
Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.
Tu va donc pouvoir me lister les innovations non triviales d'Apple qui fournissent une réelle plus-value ?
La couche graphique Apple est proprio, leur pilotes sont proprio...
Dès qu'ils font quelque chose qui a vraiment de la valeur, ils le font proprio. Il y a d'ailleurs eu des problèmes avec khtml/webcore, les devs de khtml trouvant qu'ils remontaient pas assez leurs modifs.
Je ne suis pas convaincu du tout qu'ils l'auraient laissé libre s'ils avaient pu le mettre proprio.
Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".
Je crois que c'est uniquement une question de définition, on ne conçoit pas la liberté de la même manière. Pour moi c'est être plus libre que d'avoir un logiciel libre en plus et un logiciel propriétaire en moins, et c'est justement ce que tente de faire la GPL (et pas la BSD).
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Tu rêves. 99% du temps, le vrai utilisateur n'en a rien a fiche de la licence, il va utiliser le logiciel qui lui convient le mieux, celui qui lui tombe sous la main.
Ca peut changer éventuellement si tu as des besoins spécifique, et les moyen de payer un développeur, ou les connaissances et le temps pour modifier le code, si tu est développeur, donc.
Mais pour l'utilisateur final, ca change pas souvent grand chose. Les effets de la licence se retrouvent surtout dans la mutualisation du code et du développement entre plusieurs acteurs, ce qui fait qu'au final, on peut arriver à un logiciel de qualité et peu onéreux.
Mais tu mets un utilisateur devant deux logiciels qui font la même chose, il va choisir celui qui lui semble le mieux, et la licence sera en elle même très probablement bien secondaire.
L'utilisateur est dans l'immédiateté, le LL, c'est plutôt une démarche de long terme à mon avis.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
Note pour plus tard : très bonne tactique que de reprendre une phrase hors-contexte et de lui faire dire n'importe quoi.
Quand je dis "il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio", il faut comprendre "Je trouve qu'on est plus libre quand on a à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio"
Pour le reste, je suis entièrement d'accord, mais ça me paraît hors-sujet : le débat initial était de savoir si la GPL entraîne plus de liberté que la BSD.
Que l'utilisateur se tamponne de sa liberté, je veux bien te croire, mais ça ne prouve ni mon affirmation, ni son contraire.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Ce qui change, c'est la liberté que le même développeur donne aux autres développeurs avec son code : sous GPL, ou BSD, les autres développeurs peuvent modifier/reprendre le code.
Sous BSD, le modificateur peut changer la licence, sous GPL, il peut pas.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Romeo . Évalué à 1.
Enfin vous savez le choix de la licence c'est le dev qui choisit personne ne lui met un couteau sous la gorge.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par olebrun . Évalué à 3.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par alexissoft . Évalué à 0.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par atmaniak (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 0.
C'est pas la mer à boire, et c'est toujours enrichissant.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par olebrun . Évalué à 2.
Et en environnement de production quand tu as un tas d'utilisateurs qui ne peuvent plus accéder à leurs fichiers, perso, je préfère avoir un systeme que je connais/maitrise bien.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Romeo . Évalué à 1.
J'avoue j'ai posé ma question en me doutant qu'on tomberais dans le piège "plus libre/moins libre", mon bref avis: BSD et GPL sont totalement similaire pour un utilisateur final, la seule différence se fait au niveau des devs: à ce moment là la licence BSD est beaucoup moins restrictive, trop ? c'est au créateur de voir ça.
Oui en effet même si les outils sont similaires, il faut noter qques différences, il faut ré-apprendre certaines choses. Une autre réponse possible aurais pû être que son matos n'est pas supporté.
# Sujet
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Sujet
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
[^] # Re: Sujet
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 1.
je rappelle que le concept de "livré sans aucune garantie", "l'auteur se décharge de tout problème occasioné" ou "use at your own risk" est completement invalide dans le droit français (cf. mes cours de droits de l'année dernière).
[^] # Re: Sujet
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
[^] # Re: Sujet
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Sujet
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Argument classique des pro-propriétaire. 1/ La pluplart des éditeurs de logiciels propriétaires déclinent explicitement toute responsabilité concerant une éventuelle perte de données dans leurs Cluf de 10 pages que personne ne lit. 2/ Question conne : Qui a déjà intenté et gagné un procès pour perte de données contre une firme de logiciel propriétaire ? Personne à ma connaissance. Essaie d'intenter un procès à Microsoft. On en reparle de 10 ou 20 ans quand tu en sera au 30e renvoi vers telle ou telle court de justice après moult reports, demandes d'expertise supplémentaire, voire annulation pour vice de procédure. A moins d'avoir les moyens financiers de tenir tout ce temps ce n'est même pas la peine d'essayer.
[^] # Re: Sujet
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 1.
Certes, mais en France, c'est une clause qui n'est pas valable.
Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres pays...
Maintenant, des procès pour pertes de données, je ne sais pas s'il y en a déjà eu, et le renseignement m'interesse ! Si quelqu'un a des liens...
[^] # Re: Sujet
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 3.
Je disais juste une banalité parceque je n'étais pas sûr que l'auteur du journal ai vraiment compris que dans un NAS, c'est pas l'OS qui est important (et cher), mais le hardware. Si le but c'est d'avoir un espace de stockage dispo de partout sur l'internet, pas besoin d'un NAS et d'une distro spécifique, un serveur ftp ou webdav ou ssh fait très bien l'affaire. Si le but est d'avoir un espace de stockage chez soi, autant racheter un disque.
Bref, je ne comprends pas trop l'intérêt d'un NAS pour un particulier, c'est ce que je voulais dire.
[^] # Re: Sujet
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: Sujet
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Sujet
Posté par Romeo . Évalué à 2.
ce serveur a 2 fonctions principales: il faut gateway ET partage les fichiers en NFS (pour mon linux), SMB pour le pc sous windows de mes parents, HTTP pour certains amis pas trop connaisseurs et FTP pour ceux qui désirent envoyer des choses. Donc il fait bien gateway + NAS
[^] # Re: Sujet
Posté par olebrun . Évalué à 2.
Dans ma boite on utilise effectivement un NAS de netapp pour toutes les données importantes, c'est tres fiable, rapide et TRES cher.
Mais on a aussi un tas de données moins importantes ou qui peuvent etre regénérées facilement par exemple et pour cela on utilise un serveur "standard " avec 5 gros disques IDE en raid5 sous linux. C'est peu cher, rapide et fiable niveau soft, plutot fiable niveau hard (grace au raid5).
Tout dépend des données à stocker.
[^] # Re: Sujet
Posté par yoho (site web personnel) . Évalué à 1.
# Experience
Posté par olebrun . Évalué à 1.
Par contre j'utilise un systeme similaire basé sur une debian sarge (je n'utilise que samba + acl)
Niveau matériel ça donne ça:
Un P3 1200mhz, 512 de ram, une carte IDE 4 port et quatre disque IDE de 400Go en raid5 soft.
Les perfs sont tres bonnes pour mon utilisation (30 clients et 10 en acces concurrents), apres tout dépends l'utilisation que l'on souhaite en faire forcement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.