le travail de ChatGPT n’est pas de dire la vérité. C’est de générer une suite de mots qui est probablement une phrase, qui a probablement du sens, en se basant sur tous les mots qui ont formé des phrases qui avaient peut-être du sens, qu’il a ingurgité.
Les LLM ne mentent pas, pas plus qu’ils n’hallucinent ou ne se trompent. Si on omet tous les discours marketing (sur lesquels on aura l’occasion de revenir plus tard), un LLM peut éventuellement buguer, quand il est face à un comportement humain trop différent de ce sur quoi il a été entraîné
(…)
Il est intéressant de noter que les mêmes milliardaires qui pourraient employer leur immense fortune à endiguer la pauvreté mondiale, nous assurent que leur Intelligence Artificielle Générale va régler ladite pauvreté et « créer » un haut niveau de revenus « universel » – sans jamais expliquer comment.
(…)
Je pense qu’une partie des gens comme vous et moi qui placent beaucoup d’espoirs dans les IA (en général), le font par glissement, par projection, par identification – de la même manière que des tas de gens votent pour la droite ou l’extrême-droite, alors que ça va totalement à l’encontre de leurs propres intérêts. Et que l’effet est sensiblement le même. On se désengage du présent pour se sentir moins coupable de ne rien faire.
(…)
L’IA peut nous cueillir comme des pâquerettes, parce que depuis un moment, nous avons perdu toute confiance : en nous-mêmes en tant que puissances créatrices, en les autres, et en le concept même de réalité.
(…)
Le problème avec la créativité, c’est que, contrairement à ce qu’on nous rabâche et ce qui nous empêche, ça n’a pas grand-chose à voir avec l’art. Il faut de la créativité pour faire de l’art, mais il n’y a pas besoin d’être artiste pour utiliser sa créativité. C’est même tout le contraire : la créativité, à mon sens, c’est une composante absolument intrinsèque de ce qu’est être vivant·e.
(…)
si le travail de l’IA n’est pas de dire la vérité, ce n’est pas non plus d’innover. Le travail de l’IA générative, c’est de générer du consensus. C’est littéralement la seule chose dont elle est capable.
(…)
En inondant nos quotidiens d’outils IA, les grandes entreprises de la tech veulent nous faire croire qu’il n’y a pas d’alternative, comme Margaret Thatcher à son époque à propos du capitalisme : There Is No Alternative. (TINA)
(…)
Et même si, après plusieurs tentatives et plusieurs échecs, on réalise qu’en fait on n’aime pas du tout la sculpture sur bois, ou que cette personne n’est en fait pas compatible avec nos besoins relationnels, le fait est qu’avoir échoué encore et encore n’aura pas servi à rien. On n’aura pas « investi du temps ou de l’énergie » pour « repartir sans rien ». Savoir qu’on n’aime pas la sculpture sur bois, ou qu’on n’a pas envie de relationner sur certaines modalités, ce n’est pas rien : ce sont des morceaux de soi-même qu’on ne connaissait pas avant, et qu’on peut désormais identifier. Ce n’est jamais vain, de se connaître soi. Comment se fait-il qu’on soit sans cesse poussés à nous mettre en scène, à nous monétiser, à « devenir la meilleure version de nous-mêmes », mais qu’il soit si peu valorisé de se connaître intimement, tel·les qu’on est là, maintenant ?
(…)
À une échelle politique, une question pressante émerge : que peut-on imposer à une foule d’individus qui n’ont aucune conscience d’eux-mêmes ? Qui n’ont confiance en rien, ni en leur propre potentiel, ni en l’importance des autres dans leur vie, ni même à l’existence d’une réalité qui les rassemble ?
(…)
Je crois que très exactement aucun des problèmes de notre société n’a pour réponse optimale « les IA des milliardaires de la tech ». Il va sans dire que tous ces problèmes ont des solutions qu’il faudra trouver ensemble, et que ça va nous demander beaucoup d’imagination, pour aborder ces sujets complexes avec des points de vue inédits.
si le travail de l’IA n’est pas de dire la vérité, ce n’est pas non plus d’innover. Le travail de l’IA générative, c’est de générer du consensus. C’est littéralement la seule chose dont elle est capable.
C'est juste complètement faux. C'est aussi idiot que de dire qu'aller à l'école n'a aucun intérêt pour innover, car cela reproduit le consensus.
Les agents par exemple fonctionnent de façon itérative et peuvent utiliser un résultat pour modifier leur génération. C'est facile par exemple d'avoir le retour d'une compilation qui échoue. En "chat", le copier-coller est manuel, avec les agents, cela fonctionne tout seul.
Il a aussi été démontré que les LLM générique avaient appris à jouer aux échecs, ce qui représente aussi une forme d’intelligence.
D'ailleurs, l'article interminable a du être généré par IA. J'ai même cru à une blague récursive (article infini généré).
Ben ça dépend de ce que voulons, nous, créatures sociales vivant dans une société.
Si on décide de rester dans une société capitaliste, tu vas pouvoir utiliser tout ce temps de gagné pour bosser sur d'autres trucs afin d'enrichir toujours plus ton patron o/
Mais sinon, moi j'aimerai bien pouvoir passer plus de temps à grimper en falaise, faire de la boulangerie et bosser sur mon FPGA que c'est moi qui l'a fait même si ça n'a aucun intérêt concret.
C'est "juste un outil" comme le couteau ? Un outil drivé par des milliards d'investissements, qui pille les ressources de la planète et les contenus sous droit d'auteur, qui nous sert à automatiser encore plus et à aller encore plus vite. J'ai du mal à voir comment la nature de cet outil permet de dire que ce n'est "qu'un outil de plus". En tout cas en l'état actuel des choses.
Un agriculture qui ne pousse plus la charrue, il fait quoi ?
Un moine copiste, remplacé par l'imprimerie, il fait quoi ?
Un éleveur de chevaux de calèche, il fait quoi ?
Le dactilo qui tapait les lettres de son patron, il fait quoi ?
Mais tu n'as pas compris mon message. Il y a toujours des secrétaires. Il y a toujours des agriculteurs qui nourrissent 100x plus de monde.
L'outil multiplie la productivité. Donc, soit l'informatique devient beaucoup moins chère, soit on a besoin de beaucoup moins de monde.
Une équipe de dev classique de 6 personnes coute 600k€/an. Cela fait un programme moyen à 1 M€ ! Si un logiciel sur mesure coute 10x moins chère, la demande explose aussi.
Une équipe de dev classique de 6 personnes coute 600k€/an. Cela fait un programme moyen à 1 M€ ! Si un logiciel sur mesure coute 10x moins chère, la demande explose aussi.
Pas besoin d'utiliser l'IA pour réduire les coût de dev de manière conséquente.
Il suffit de remplacer tout le code par Ada, et le tour est joué !
Il y a toujours des agriculteurs qui nourrissent 100x plus de monde.
Justement non. Il n'y en a presque plus. Ceux qui résistent galèrent comme des dingues, pour beaucoup finissent par abandonner voire se suicider. Et l'agriculture industrielle qui nourrit cent fois plus de monde, elle le fait en empoisonnant tout.
L'agriculture conventionnel européenne est une des plus clean du monde, et la France a encore plus de contrainte que les autres. L'agriculture "industrielle", c'est un agriculteur qui a +100 de hectares. C'est les mêmes pratiques.
Beaucoup d'agriculteurs ont un revenue faible mais ils ont peu de frais perso (leur logement par exemple). Et beaucoup d'agriculteurs sont très riches.
L'agriculture conventionnel européenne est une des plus clean du monde
Ha oui ça pour être clean c'est clean. Le soucis c'est la « convention » retenue, qui consiste à penser que tout ce qui ne se vend pas doit être éradiqué des champs.
Tu te rend compte que seul l’Europe s'en soucis ? Que la chasse au ravageur est aussi la base du métier d'agriculteur et que l’alternative, c'est l'importation ?
Tu te rends compte que tu parles au conjoint collaborateur d'une agricultrice ? Que les ravageurs sont une proportions infimes de la biodiversité ravagée et que l'alternative à la biodiversité, c'est la famine puis la mort ?
Même pas non. En Chine, ils pollinisent leur champs à la main, tellement il utilise de pesticides.
J'imagine que vous avez une ferme bio rentable pour avoir ce genre de discours ? C'est super le bio, mais c'est du premium. C'est juste que l'on ne peut pas nourrir la France sans raser les forets, et qu'il faut être aisé pour en acheter. Bref, cela ne passe pas à l'échelle, et c'est pire au niveau biodiversité à cause des rendements.
C'est très exactement ! Spoiler : non. Je sais bien que ce site est une terre de troll mais quand même, je n'ai fait aucun effort pour trouver ce lien.
"Les marges de progression du rendement dans les pays en développement sont importantes."
Ok, mais aucun rapport avec le fait qu'en France, le bio demande 30% de terre en plus.
"Les rendements en céréales d’une ou deux tonnes par hectare ne sont pas rares et peuvent a priori être doublés ou triplés par des pratiques agroécologiques sans (ou avec très peu) d’intrants de synthèse."
Beaucoup d’agriculteurs aimeraient savoir comment par magie tu doubles ou tu triples les rendements. Vu le gain financier, si c'était si simple, cela serait déjà fait.
L'agroécologie n'existe qu'en expérimental et ces rendements ne sont que théoriques.
"réduction mondiale de la consommation de viande, réduction des pertes et gaspillages, reconception des systèmes agricoles à toutes les échelles."
Si c'était si simple… vu ce que cela rapporterait cela serait déjà fait.
Vu les exports de céréales qu'il y a en France, si des pays importateurs se mettent à importer d'autres pays qui verraient leurs rendement augmenter, c'est pas une équation à une seule inconnue.
Les prix, après ou avant la prise en compte des coûts sociaux et environnementaux ? Quel est le vrai coût ? Il ne se réduit pas à la comptabilité actuelle ou les bénéfices à nos désirs consuméristes.
ce sont les vrais cout. Ne confonds pas le long et le court terme. Si on tient compte du prix de la nature, la culture extensive est forcément pénalisée, c'est encore moins "écolo".
Pour avoir un sol parfait, il ne faut pas d'agriculture on est bien d'accord. Mais c'est la solution du patient mort guéri.
Tout un travail d'évaluation de problèmes complexes et d'histoires de temporalités (le long terme, osef, spa compliqué) évacués en un commentaire de trois ligne, c'est beau.
C'est pas comme si c'était un sujet debunké 100x fois depuis 10 ans. Les agriculteurs ne sont pas idiots. Si des méthodes "magiques" sur les rendements existaient, ils les utiliseraient en masse. Pour l'instant, c'est soit du bio avec une perte de 30% de rendement moyen (et +10% de CO2), soit du classique français/européen qui est sans doute la méthode la moins pire dans le monde. Le reste, c'est de la recherche.
Donnes un moi un seul exemple de fermes rentables françaises utilisant des méthodes "agroécologiques" avec des rendements supérieurs au bio classique. Si c'est si facile et évident, tu devrais pouvoir trouver.
J'essaye de causer, mais on est tellement pas sur la même longueur d'onde que c'est impossible. Tu ne me répond pas vraiment, tu tiens une lignes ici. Je parle de prendre en comptes divers coûts invisibles par notre système économique actuel, tu réponds rendements. Kamoulox.
Pour être un peu plus profond, tu supposes que l'augmentation des rendements par divers moyens diminue les surfaces cultivées, j'ai l'impression, donc finalement les couts environnementaux invisibles, si on les prenait en compte, seraient forcément largement remboursés par la diminution des surfaces induites. Il n'y a rien de moins évident, tu peux pas te contenter de vagues ordres de grandeurs sur des problèmes ayant des impacts largement non linéaires.
Il y a déjà des études sur le sujet qui ont déjà répondu à la question.'les couts environnementaux invisibles' si ils sont invisibles, ils sont faible par définition. L'état du sol n'est pas invisible.
Donc tes divers cout invisibles sont étudié depuis 1997. Je ne retrouve plus l'étude concernant la comparaison des modes de production utilisant ce cout. Mais elle existe.
Agribalyse ne rend pas bien compte de l'ensemble des impacts environnementaux, notamment ceux sur la biodiversité. En effet, il n'existe pas de consensus scientifique international pour quantifier les impacts sur la biodiversité et fournir un ou des indicateurs ACV.
L'ADEME estime cependant que l’impact de l’agriculture biologique est 30 % moins élevée que l’agriculture traditionnelle notamment grâce à l’utilisation de beaucoup moins de pesticides et une meilleure préservation des sols.
Ton premier article ! Avant ils insistent sur le fait que la méthodo favorise structurellement l'agri intensive.
Et donc, comment sais-tu que ce sont les "vrais chiffres" et les "vraies études", surtout sans tenir compte de méthodologie ?
Un chiffre est un chiffre. 42. Quant-à savoir ce qu'il signifie vraiment … ben c'est la réponse à la question, l'univers et le reste, évidemment, c'est la vérité vraie.
Je sais pas si tu joues à un jeu dont j'ignore les règles (c'est toujours agréable d'être le pion du jeu) ou si tu t'es juste gouré de lien mais ton lien n'est pas l'étude, il est de 2020 et est titré
Evaluer les impacts environnementaux de l’agriculture biologique : l’analyse du cycle de vie doit faire mieux. Marie Trydeman Knudsen, Christel Cederberg, Hayo van der Werf
C'est assez court pour que ça ne prenne pas trop de temps à lire, en tout cas, et le titre dit déjà beaucoup.
Posté par Faya .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 05 janvier 2026 à 17:20.
Il prépare son CV, voire, sa reconversion.
Et dans bien des cas ce n'est pas une si mauvaise chose…
Pendant longtemps j'ai eu un client qui me faisait 80% de mon CA. J'étais pour ainsi dire enchaîné, dans un genre de salariat déguisé. J'avais peu de temps pour en chercher d'autre mais ça payait (assez bien) les factures donc je restais. Et puis ça a coulé (pour plein de raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec mon métier de dev)… Et bien forcément ça fout un coup de pied là où il faut, on se bouge, on cherche autre chose, on apprend de nouvelles compétences. Rétrospectivement c'est l'une des meilleures choses qui me soit arrivée professionnellement (perdre mon plus gros client). Aujourd'hui j'aime toujours coder mais je re-ressens cette envie de coder des trucs pour lesquels personne ne va pas me payer. Ou d'écrire un roman. Ou d'élever des poules. Je ne vais pas arrêter de coder parce que j'aime ça mais j'ai envie de rééquilibrer mon temps. Là tout de suite si je perdais disons 50% de mes revenus à cause d'une IA qui code à ma place, j'utiliserais le temps gagné pour faire d'autres trucs. Mais je ne vais pas forcément le faire de moi même parce que je vais imaginer tous les risques qui vont avec. « C'est au pied du mur que l'on voit le mieux le mur.» Est-ce que Intermarché aurait fait cette jolie pub sans la marée noire de l'IA ? C'est un coup de pied dans certaines fourmilières. Faisons mieux. Faisons plus intéressant. Sur un sujet annexe mais pas si éloigné, ça me fait penser à la façon dont le comportement erratique d'un Trump met les politiques européens dans l'embarras et les oblige à réenvisager un paquet de trucs qu'ils prenaient pour acquis (l'utilisation des GAFAM par exemple). Bref ouais ça met de la merde partout mais comme je suis un incorrigible optimiste, je pense qu'il en sortira du bon. Pardon, j'ai divagué…
Quand je vois passer des articles anti-llm super longs, je ne peux m'empêcher de songer qu'on se fait peut-être troller par des pro-llm qui génèrent leurs articles avec.
Je me demande comment les gens écrivaient des essais, des romans et autres livres avant qu'on invente le LLM.
Généralement avec leurs petits doigts et, selon les époques, un calame, un stylet, une plume, un stylo-bille ou encore, un clavier de machine à écrire ou d'ordinateur. Service.
Le prolifique Victor Hugo, par exemple, écrivait à la plume et l'encre sur papier sans aucune aide d'une IA. Dumas avait la réputation de faire faire le taff (à quelqu'un qui, etc.) et de se contenter de signer souvent.
Si on souhaite lire un article "super long" sur le problème de l'IA, rédigé par un humain, avec au moins la garantie de réflexions approfondies, et d'un florilège d'exemples parlant, celui d'hier sur les solipsistes de C. Doctorow est assez bon. Un petit extrait :
"For tech bosses, chatbots are the fantasy of a coding shop without any coders.
This is a bad joke, literally. When I worked in a shop, we used to sarcastically say, "Retail would be great if it wasn't for the fucking customers." We were unknowingly reprising Brecht, whose "Die Lösung" contains the immortal line, "Would it not be simpler if the government simply dissolved the people and elected another?"
Billionaires don't see the humor. For them, AI is a chance to wire the toy steering wheel directly into the firm's drive-train, and make movies without writers or actors, factories without workers, hospitals without nurses, schools without teachers, science without scientists, code shops without coders, social media without socializing, and yes, even retail without the fucking customers."
Quant à moi, j'avoue ne pas avoir compris l'intérêt du lien original.
C'est la vision des bosses qui vire 30% de mainteneurs pour de grosses appli. Et puis, comme l'IA n'est qu'un outil, et qu'il faut bien des ouvriers, il réembauche derrière devant le désastre.
# C'était bien... jusqu'à la conclusion
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
* Arrive enfin à la partie fatidique après une lecture-marathon sur cette partie de l'Internet *
* Pousse un soupir face à ce genre d'humour *
* Puis réalise qu'il n'est pas allé au toilette depuis le début du billet *
* Jette un coup d’œil discret à son pantalon *
* Se lève honteusement pour se changer et rase les murs du salon pour éviter d'attirer l'attention gênante des colocataires "absorbés" par la zombocaisse diffusant un documentaire d'Arte sur la popularité des histoires d'horreur *
# Puisque je vous dis que c'est de la citation ! (l'article est long)
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
[^] # Re: Puisque je vous dis que c'est de la citation ! (l'article est long)
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+6/-7).
C'est juste complètement faux. C'est aussi idiot que de dire qu'aller à l'école n'a aucun intérêt pour innover, car cela reproduit le consensus.
Les agents par exemple fonctionnent de façon itérative et peuvent utiliser un résultat pour modifier leur génération. C'est facile par exemple d'avoir le retour d'une compilation qui échoue. En "chat", le copier-coller est manuel, avec les agents, cela fonctionne tout seul.
Il a aussi été démontré que les LLM générique avaient appris à jouer aux échecs, ce qui représente aussi une forme d’intelligence.
D'ailleurs, l'article interminable a du être généré par IA. J'ai même cru à une blague récursive (article infini généré).
"La première sécurité est la liberté"
# TL;DR
Posté par Thomas (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).
Faire faire son travail à un programme : pourquoi pas. Mais alors nous, humains, on sert à quoi ? On fait quoi du temps "gagné" ? On kiffe quoi ?
[^] # Re: TL;DR
Posté par jtremesay (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).
Ben ça dépend de ce que voulons, nous, créatures sociales vivant dans une société.
Si on décide de rester dans une société capitaliste, tu vas pouvoir utiliser tout ce temps de gagné pour bosser sur d'autres trucs afin d'enrichir toujours plus ton patron o/
Mais sinon, moi j'aimerai bien pouvoir passer plus de temps à grimper en falaise, faire de la boulangerie et bosser sur mon FPGA que c'est moi qui l'a fait même si ça n'a aucun intérêt concret.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-4).
L'IA n'est qu'un outil de plus. Il faut voir comment on s'en sert pour faire d'autres choses.
Il y a encore des boites utilisant le papier, dont des feuilles excels deviennent une automatisation révolutionnaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par dzecniv . Évalué à 10 (+10/-1).
C'est "juste un outil" comme le couteau ? Un outil drivé par des milliards d'investissements, qui pille les ressources de la planète et les contenus sous droit d'auteur, qui nous sert à automatiser encore plus et à aller encore plus vite. J'ai du mal à voir comment la nature de cet outil permet de dire que ce n'est "qu'un outil de plus". En tout cas en l'état actuel des choses.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -5 (+3/-11).
lol. Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Comme n'importe qui, qui lit un livre ?
Exactement, c'est le but originel de l'informatique : traiter l'information automatiquement.
C'est un outil puissant, c'est tout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-1).
On est de corvée de vaisselle vu que l'IA n sait pas faire ça.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: TL;DR
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).
Mais si elle sait faire ça !
[^] # Re: TL;DR
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 05 janvier 2026 à 10:44.
Pas encore au point si tu veux mon avis. (j'ai bien ri)
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4).
Un agriculture qui ne pousse plus la charrue, il fait quoi ?
Un moine copiste, remplacé par l'imprimerie, il fait quoi ?
Un éleveur de chevaux de calèche, il fait quoi ?
Le dactilo qui tapait les lettres de son patron, il fait quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
Le codeur qui voit son boulot fait par une machine, il fait quoi ? Il prépare son CV, voire, sa reconversion.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Un pisseur de code oui.
Mais tu n'as pas compris mon message. Il y a toujours des secrétaires. Il y a toujours des agriculteurs qui nourrissent 100x plus de monde.
L'outil multiplie la productivité. Donc, soit l'informatique devient beaucoup moins chère, soit on a besoin de beaucoup moins de monde.
Une équipe de dev classique de 6 personnes coute 600k€/an. Cela fait un programme moyen à 1 M€ ! Si un logiciel sur mesure coute 10x moins chère, la demande explose aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 9 (+7/-1).
À ce compte on va mettre des systèmes d'exploitation dans nos chaussettes à prix modique, ça c'est un projet de société !
[^] # Re: TL;DR
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 6 (+5/-1).
Pas besoin d'utiliser l'IA pour réduire les coût de dev de manière conséquente.
Il suffit de remplacer tout le code par Ada, et le tour est joué !
* Balance le troll de programmeur du jour 😈 *
[^] # Re: TL;DR
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-1).
Justement non. Il n'y en a presque plus. Ceux qui résistent galèrent comme des dingues, pour beaucoup finissent par abandonner voire se suicider. Et l'agriculture industrielle qui nourrit cent fois plus de monde, elle le fait en empoisonnant tout.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+0/-7).
Oula. Le déversement de cliché à 2 balles.
L'agriculture conventionnel européenne est une des plus clean du monde, et la France a encore plus de contrainte que les autres. L'agriculture "industrielle", c'est un agriculteur qui a +100 de hectares. C'est les mêmes pratiques.
Beaucoup d'agriculteurs ont un revenue faible mais ils ont peu de frais perso (leur logement par exemple). Et beaucoup d'agriculteurs sont très riches.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ha oui ça pour être clean c'est clean. Le soucis c'est la « convention » retenue, qui consiste à penser que tout ce qui ne se vend pas doit être éradiqué des champs.
https://www.mnhn.fr/fr/le-declin-des-insectes-met-en-peril-le-vivant
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Tu te rend compte que seul l’Europe s'en soucis ? Que la chasse au ravageur est aussi la base du métier d'agriculteur et que l’alternative, c'est l'importation ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
Tu te rends compte que tu parles au conjoint collaborateur d'une agricultrice ? Que les ravageurs sont une proportions infimes de la biodiversité ravagée et que l'alternative à la biodiversité, c'est la famine puis la mort ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5). Dernière modification le 07 janvier 2026 à 08:25.
Même pas non. En Chine, ils pollinisent leur champs à la main, tellement il utilise de pesticides.
J'imagine que vous avez une ferme bio rentable pour avoir ce genre de discours ? C'est super le bio, mais c'est du premium. C'est juste que l'on ne peut pas nourrir la France sans raser les forets, et qu'il faut être aisé pour en acheter. Bref, cela ne passe pas à l'échelle, et c'est pire au niveau biodiversité à cause des rendements.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
C'est très exactement
! Spoiler : non. Je sais bien que ce site est une terre de troll mais quand même, je n'ai fait aucun effort pour trouver ce lien.
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Raté, le lien https://www.mnhn.fr/fr/pourrait-on-nourrir-toute-l-humanite-par-l-agriculture-biologique
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Ok, mais aucun rapport avec le fait qu'en France, le bio demande 30% de terre en plus.
Beaucoup d’agriculteurs aimeraient savoir comment par magie tu doubles ou tu triples les rendements. Vu le gain financier, si c'était si simple, cela serait déjà fait.
L'agroécologie n'existe qu'en expérimental et ces rendements ne sont que théoriques.
Si c'était si simple… vu ce que cela rapporterait cela serait déjà fait.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Vu les exports de céréales qu'il y a en France, si des pays importateurs se mettent à importer d'autres pays qui verraient leurs rendement augmenter, c'est pas une équation à une seule inconnue.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1). Dernière modification le 07 janvier 2026 à 15:10.
La solution est donc de moins exporter et de réduire l'agriculture en France, donc ? (et d'augmenter les prix)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+4/-0).
Les prix, après ou avant la prise en compte des coûts sociaux et environnementaux ? Quel est le vrai coût ? Il ne se réduit pas à la comptabilité actuelle ou les bénéfices à nos désirs consuméristes.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
ce sont les vrais cout. Ne confonds pas le long et le court terme. Si on tient compte du prix de la nature, la culture extensive est forcément pénalisée, c'est encore moins "écolo".
Pour avoir un sol parfait, il ne faut pas d'agriculture on est bien d'accord. Mais c'est la solution du patient mort guéri.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+4/-1).
Tout un travail d'évaluation de problèmes complexes et d'histoires de temporalités (le long terme, osef, spa compliqué) évacués en un commentaire de trois ligne, c'est beau.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est pas comme si c'était un sujet debunké 100x fois depuis 10 ans. Les agriculteurs ne sont pas idiots. Si des méthodes "magiques" sur les rendements existaient, ils les utiliseraient en masse. Pour l'instant, c'est soit du bio avec une perte de 30% de rendement moyen (et +10% de CO2), soit du classique français/européen qui est sans doute la méthode la moins pire dans le monde. Le reste, c'est de la recherche.
Donnes un moi un seul exemple de fermes rentables françaises utilisant des méthodes "agroécologiques" avec des rendements supérieurs au bio classique. Si c'est si facile et évident, tu devrais pouvoir trouver.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
J'essaye de causer, mais on est tellement pas sur la même longueur d'onde que c'est impossible. Tu ne me répond pas vraiment, tu tiens une lignes ici. Je parle de prendre en comptes divers coûts invisibles par notre système économique actuel, tu réponds rendements. Kamoulox.
Pour être un peu plus profond, tu supposes que l'augmentation des rendements par divers moyens diminue les surfaces cultivées, j'ai l'impression, donc finalement les couts environnementaux invisibles, si on les prenait en compte, seraient forcément largement remboursés par la diminution des surfaces induites. Il n'y a rien de moins évident, tu peux pas te contenter de vagues ordres de grandeurs sur des problèmes ayant des impacts largement non linéaires.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a déjà des études sur le sujet qui ont déjà répondu à la question.'les couts environnementaux invisibles' si ils sont invisibles, ils sont faible par définition. L'état du sol n'est pas invisible.
impact du BIO vs conventionnelle sur le CO2 (+12% sur le bio):
https://www.hellocarbo.com/blog/calculer/empreinte-carbone-agriculture-bio/
évocation du prix de la nature (1997 !)
https://www.fondationbiodiversite.fr/valorisation-de-la-nature-et-outils-comptables-des-leviers-au-service-de-la-biodiversite/
https://www.alternatives-economiques.fr/nature-a-t-un-prix/00038618 (2009)
Donc tes divers cout invisibles sont étudié depuis 1997. Je ne retrouve plus l'étude concernant la comparaison des modes de production utilisant ce cout. Mais elle existe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Ton premier article ! Avant ils insistent sur le fait que la méthodo favorise structurellement l'agri intensive.
Non ces questions ne sont pas closes.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui, c'est un article orienté, par contre il cite les vrais études avec les vrais chiffres sur le CO2. Joli cherrypicking mal honnête.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Et donc, comment sais-tu que ce sont les "vrais chiffres" et les "vraies études", surtout sans tenir compte de méthodologie ?
Un chiffre est un chiffre. 42. Quant-à savoir ce qu'il signifie vraiment … ben c'est la réponse à la question, l'univers et le reste, évidemment, c'est la vérité vraie.
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est la différence entre une étude scientifique, et un article d'un site orienté. Site orienté qui cite l'étude donc il ne doit trouver a y redire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Il n'y trouve tellement rien à redire qu'il souligne les faiblesses méthodologiques que j'ai cité, cette conversation n'a vraiment aucun sens.
[^] # Re: TL;DR
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
42 est un nombre de deux chiffres
4et2;-)[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
Et d'ailleurs les chiffres ne mentent pas !
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
il est question de cette méta-étude :
Etude Meier et al., 2015
https://hal.inrae.fr/hal-03235152v2/document
Votre mauvaise fois est abyssal.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Je sais pas si tu joues à un jeu dont j'ignore les règles (c'est toujours agréable d'être le pion du jeu) ou si tu t'es juste gouré de lien mais ton lien n'est pas l'étude, il est de 2020 et est titré
C'est assez court pour que ça ne prenne pas trop de temps à lire, en tout cas, et le titre dit déjà beaucoup.
[^] # Re: TL;DR
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
cette étude est publiée sous une licence non-libre CC-by-NC-ND, comment a-t'elle été acceptée sur HAL qui promeut la science ouverte ?
[^] # Re: TL;DR
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 15 janvier 2026 à 14:37.
c'est pas la bonne étude :D, elle est cité dedans désolé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: TL;DR
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 05 janvier 2026 à 17:20.
Et dans bien des cas ce n'est pas une si mauvaise chose…
Pendant longtemps j'ai eu un client qui me faisait 80% de mon CA. J'étais pour ainsi dire enchaîné, dans un genre de salariat déguisé. J'avais peu de temps pour en chercher d'autre mais ça payait (assez bien) les factures donc je restais. Et puis ça a coulé (pour plein de raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec mon métier de dev)… Et bien forcément ça fout un coup de pied là où il faut, on se bouge, on cherche autre chose, on apprend de nouvelles compétences. Rétrospectivement c'est l'une des meilleures choses qui me soit arrivée professionnellement (perdre mon plus gros client). Aujourd'hui j'aime toujours coder mais je re-ressens cette envie de coder des trucs pour lesquels personne ne va pas me payer. Ou d'écrire un roman. Ou d'élever des poules. Je ne vais pas arrêter de coder parce que j'aime ça mais j'ai envie de rééquilibrer mon temps. Là tout de suite si je perdais disons 50% de mes revenus à cause d'une IA qui code à ma place, j'utiliserais le temps gagné pour faire d'autres trucs. Mais je ne vais pas forcément le faire de moi même parce que je vais imaginer tous les risques qui vont avec. « C'est au pied du mur que l'on voit le mieux le mur.» Est-ce que Intermarché aurait fait cette jolie pub sans la marée noire de l'IA ? C'est un coup de pied dans certaines fourmilières. Faisons mieux. Faisons plus intéressant. Sur un sujet annexe mais pas si éloigné, ça me fait penser à la façon dont le comportement erratique d'un Trump met les politiques européens dans l'embarras et les oblige à réenvisager un paquet de trucs qu'ils prenaient pour acquis (l'utilisation des GAFAM par exemple). Bref ouais ça met de la merde partout mais comme je suis un incorrigible optimiste, je pense qu'il en sortira du bon. Pardon, j'ai divagué…
# Articles super longs...
Posté par damiend . Évalué à 6 (+5/-0).
Quand je vois passer des articles anti-llm super longs, je ne peux m'empêcher de songer qu'on se fait peut-être troller par des pro-llm qui génèrent leurs articles avec.
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
Faut croire que c'est un trait commun entre pro-LLM ! https://linuxfr.org/users/thoasm/liens/l-ia-est-un-probleme-et-pas-celui-que-vous-croyez#comment-2009860
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par nud . Évalué à 8 (+6/-0).
Je me demande comment les gens écrivaient des essais, des romans et autres livres avant qu'on invente le LLM.
Et aussi si les pro-LLM demandent à ChatGPT de résumer leur roman plutôt que de le lire.
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
La réponse semble être oui.
Des commentaires de l'article en lien ont été fait sur la base d'un résumé par ia. (Sans s'en cacher)
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 05 janvier 2026 à 19:11.
Généralement avec leurs petits doigts et, selon les époques, un calame, un stylet, une plume, un stylo-bille ou encore, un clavier de machine à écrire ou d'ordinateur. Service.
Le prolifique Victor Hugo, par exemple, écrivait à la plume et l'encre sur papier sans aucune aide d'une IA. Dumas avait la réputation de faire faire le taff (à quelqu'un qui, etc.) et de se contenter de signer souvent.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Si on souhaite lire un article "super long" sur le problème de l'IA, rédigé par un humain, avec au moins la garantie de réflexions approfondies, et d'un florilège d'exemples parlant, celui d'hier sur les solipsistes de C. Doctorow est assez bon. Un petit extrait :
Quant à moi, j'avoue ne pas avoir compris l'intérêt du lien original.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Articles super longs...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
C'est la vision des bosses qui vire 30% de mainteneurs pour de grosses appli. Et puis, comme l'IA n'est qu'un outil, et qu'il faut bien des ouvriers, il réembauche derrière devant le désastre.
"La première sécurité est la liberté"
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.