• # C'était bien... jusqu'à la conclusion

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).

    * Arrive enfin à la partie fatidique après une lecture-marathon sur cette partie de l'Internet *

    Conclusion : la soupe, ça fait grandir

    J’espère que vous êtes allé·e faire pipi à un moment donné de cette lecture.

    * Pousse un soupir face à ce genre d'humour *

    * Puis réalise qu'il n'est pas allé au toilette depuis le début du billet *

    * Jette un coup d’œil discret à son pantalon *

    * Se lève honteusement pour se changer et rase les murs du salon pour éviter d'attirer l'attention gênante des colocataires "absorbés" par la zombocaisse diffusant un documentaire d'Arte sur la popularité des histoires d'horreur *

  • # Puisque je vous dis que c'est de la citation ! (l'article est long)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).

    le travail de ChatGPT n’est pas de dire la vérité. C’est de générer une suite de mots qui est probablement une phrase, qui a probablement du sens, en se basant sur tous les mots qui ont formé des phrases qui avaient peut-être du sens, qu’il a ingurgité.

    Les LLM ne mentent pas, pas plus qu’ils n’hallucinent ou ne se trompent. Si on omet tous les discours marketing (sur lesquels on aura l’occasion de revenir plus tard), un LLM peut éventuellement buguer, quand il est face à un comportement humain trop différent de ce sur quoi il a été entraîné

    (…)

    Il est intéressant de noter que les mêmes milliardaires qui pourraient employer leur immense fortune à endiguer la pauvreté mondiale, nous assurent que leur Intelligence Artificielle Générale va régler ladite pauvreté et « créer » un haut niveau de revenus « universel » – sans jamais expliquer comment.

    (…)

    Je pense qu’une partie des gens comme vous et moi qui placent beaucoup d’espoirs dans les IA (en général), le font par glissement, par projection, par identification – de la même manière que des tas de gens votent pour la droite ou l’extrême-droite, alors que ça va totalement à l’encontre de leurs propres intérêts. Et que l’effet est sensiblement le même. On se désengage du présent pour se sentir moins coupable de ne rien faire.

    (…)

    L’IA peut nous cueillir comme des pâquerettes, parce que depuis un moment, nous avons perdu toute confiance : en nous-mêmes en tant que puissances créatrices, en les autres, et en le concept même de réalité.

    (…)

    Le problème avec la créativité, c’est que, contrairement à ce qu’on nous rabâche et ce qui nous empêche, ça n’a pas grand-chose à voir avec l’art. Il faut de la créativité pour faire de l’art, mais il n’y a pas besoin d’être artiste pour utiliser sa créativité. C’est même tout le contraire : la créativité, à mon sens, c’est une composante absolument intrinsèque de ce qu’est être vivant·e.

    (…)

    si le travail de l’IA n’est pas de dire la vérité, ce n’est pas non plus d’innover. Le travail de l’IA générative, c’est de générer du consensus. C’est littéralement la seule chose dont elle est capable.

    (…)

    En inondant nos quotidiens d’outils IA, les grandes entreprises de la tech veulent nous faire croire qu’il n’y a pas d’alternative, comme Margaret Thatcher à son époque à propos du capitalisme : There Is No Alternative. (TINA)

    (…)

    Et même si, après plusieurs tentatives et plusieurs échecs, on réalise qu’en fait on n’aime pas du tout la sculpture sur bois, ou que cette personne n’est en fait pas compatible avec nos besoins relationnels, le fait est qu’avoir échoué encore et encore n’aura pas servi à rien. On n’aura pas « investi du temps ou de l’énergie » pour « repartir sans rien ». Savoir qu’on n’aime pas la sculpture sur bois, ou qu’on n’a pas envie de relationner sur certaines modalités, ce n’est pas rien : ce sont des morceaux de soi-même qu’on ne connaissait pas avant, et qu’on peut désormais identifier. Ce n’est jamais vain, de se connaître soi. Comment se fait-il qu’on soit sans cesse poussés à nous mettre en scène, à nous monétiser, à « devenir la meilleure version de nous-mêmes », mais qu’il soit si peu valorisé de se connaître intimement, tel·les qu’on est là, maintenant ?

    (…)

    À une échelle politique, une question pressante émerge : que peut-on imposer à une foule d’individus qui n’ont aucune conscience d’eux-mêmes ? Qui n’ont confiance en rien, ni en leur propre potentiel, ni en l’importance des autres dans leur vie, ni même à l’existence d’une réalité qui les rassemble ?

    (…)

    Je crois que très exactement aucun des problèmes de notre société n’a pour réponse optimale « les IA des milliardaires de la tech ». Il va sans dire que tous ces problèmes ont des solutions qu’il faudra trouver ensemble, et que ça va nous demander beaucoup d’imagination, pour aborder ces sujets complexes avec des points de vue inédits.

    • [^] # Re: Puisque je vous dis que c'est de la citation ! (l'article est long)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).

      si le travail de l’IA n’est pas de dire la vérité, ce n’est pas non plus d’innover. Le travail de l’IA générative, c’est de générer du consensus. C’est littéralement la seule chose dont elle est capable.

      C'est juste complètement faux. C'est aussi idiot que de dire qu'aller à l'école n'a aucun intérêt pour innover, car cela reproduit le consensus.

      Les agents par exemple fonctionnent de façon itérative et peuvent utiliser un résultat pour modifier leur génération. C'est facile par exemple d'avoir le retour d'une compilation qui échoue. En "chat", le copier-coller est manuel, avec les agents, cela fonctionne tout seul.

      Il a aussi été démontré que les LLM générique avaient appris à jouer aux échecs, ce qui représente aussi une forme d’intelligence.

      D'ailleurs, l'article interminable a du être généré par IA. J'ai même cru à une blague récursive (article infini généré).

      "La première sécurité est la liberté"

  • # TL;DR

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-0).

    Faire faire son travail à un programme : pourquoi pas. Mais alors nous, humains, on sert à quoi ? On fait quoi du temps "gagné" ? On kiffe quoi ?

    • [^] # Re: TL;DR

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).

      Ben ça dépend de ce que voulons, nous, créatures sociales vivant dans une société.

      Si on décide de rester dans une société capitaliste, tu vas pouvoir utiliser tout ce temps de gagné pour bosser sur d'autres trucs afin d'enrichir toujours plus ton patron o/

      Mais sinon, moi j'aimerai bien pouvoir passer plus de temps à grimper en falaise, faire de la boulangerie et bosser sur mon FPGA que c'est moi qui l'a fait même si ça n'a aucun intérêt concret.

      • [^] # Re: TL;DR

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

        L'IA n'est qu'un outil de plus. Il faut voir comment on s'en sert pour faire d'autres choses.

        Il y a encore des boites utilisant le papier, dont des feuilles excels deviennent une automatisation révolutionnaire.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: TL;DR

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).

      On est de corvée de vaisselle vu que l'IA n sait pas faire ça.

      Je n’ai aucun avis sur systemd

    • [^] # Re: TL;DR

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).

      Un agriculture qui ne pousse plus la charrue, il fait quoi ?
      Un moine copiste, remplacé par l'imprimerie, il fait quoi ?
      Un éleveur de chevaux de calèche, il fait quoi ?
      Le dactilo qui tapait les lettres de son patron, il fait quoi ?

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: TL;DR

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).

        Le codeur qui voit son boulot fait par une machine, il fait quoi ? Il prépare son CV, voire, sa reconversion.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: TL;DR

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).

          Un pisseur de code oui.

          Mais tu n'as pas compris mon message. Il y a toujours des secrétaires. Il y a toujours des agriculteurs qui nourrissent 100x plus de monde.

          L'outil multiplie la productivité. Donc, soit l'informatique devient beaucoup moins chère, soit on a besoin de beaucoup moins de monde.

          Une équipe de dev classique de 6 personnes coute 600k€/an. Cela fait un programme moyen à 1 M€ ! Si un logiciel sur mesure coute 10x moins chère, la demande explose aussi.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: TL;DR

            Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

            À ce compte on va mettre des systèmes d'exploitation dans nos chaussettes à prix modique, ça c'est un projet de société !

          • [^] # Re: TL;DR

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).

            Une équipe de dev classique de 6 personnes coute 600k€/an. Cela fait un programme moyen à 1 M€ ! Si un logiciel sur mesure coute 10x moins chère, la demande explose aussi.

            Pas besoin d'utiliser l'IA pour réduire les coût de dev de manière conséquente.

            Il suffit de remplacer tout le code par Ada, et le tour est joué !

            * Balance le troll de programmeur du jour 😈 *

  • # Articles super longs...

    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

    Quand je vois passer des articles anti-llm super longs, je ne peux m'empêcher de songer qu'on se fait peut-être troller par des pro-llm qui génèrent leurs articles avec.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.