Journal la neutralité du net bronsonisée

Posté par . Licence CC by-sa
26
15
déc.
2017

Donc la neutralité du net est morte aux USA .
Dans les faits, le Congrès peut toujours annuler la décision mais sa composition actuelle a peu de chances d'aller dans ce sens.
Le PDG d'Orange Stéphane Richard s'est déjà prononcé récemment contre la neutralité du net. Logique : les FAI auraient tout intérêt à facturer des accès à internet à la demande.
Il semblerait que des FAI alternatifs commencent à apparaître aux US. Et En France, que se passerait-il si a neutralité du Net venait à disparaître ?

  • # Congrès

    Posté par . Évalué à 7.

    sa composition actuelle a peu de chances d'aller dans ce sens.

    J'ai lu le contraire moi (notamment sur Reddit où ils avaient l'air plutôt confiants). Il me semble qu'ils sont 45 democrates pour 55 GOP et plusieurs républicains sont contre ce texte. Du coup il y aurait des chances pour qu'il ne passe pas.

    "Only 107 of the 239 Republicans in the House have voiced their support for ending net neutrality"
    https://gizmodo.com/wait-can-congress-stop-the-fcc-from-trampling-net-neut-1821292981

    Composition du congrès américain (source WP) :
    US Congress

    • [^] # Re: Congrès

      Posté par . Évalué à 3.

      L'article que tu cites n'incite pas à l'optimisme, pourtant :

      Under the Congressional Review Act, Congress could issue a resolution of disapproval and overrule the FCC’s decision. But it’s not going to be easy—the CRA only provides Congress a 60 day window in which to act, and a resolution of disapproval needs either presidential support or backing from two-thirds of the House and Senate.

      De ce que je comprends il faudrait que les deux-tiers du sénat et de la chambre votent cette résolution.

      • [^] # Re: Congrès

        Posté par . Évalué à 2.

        Non l'article n'est pas optimiste c'est vrai. Ce sont les réactions que j'ai lues qui l'étaient. Il dit quand même que tout n'est pas terminé…

        C'est un sentiment personnel mais suite à l'élection de Doug Jones, premier démocrate élu sénateur en Alabama depuis 25 ans, j'ai envie d'être optimiste sur la capacité de réaction des américains face à l'ornière que Trump leur creuse tous les jours…

    • [^] # Re: Congrès

      Posté par . Évalué à 2.

      Sauf que aujourd'hui le nombre de senateurs ou de membres du congres ne sert a rien sauf pour determiner qui a la majorite, apres le vote ce fait par partie et c'est tout sans aucune autre logique. On se fout totalement des citoyens americains et du pays.

  • # Monopole ?

    Posté par . Évalué à 1.

    J'avais entendu dire qu'au USA les consommateurs ont assez souvent peu de choix (souvent un seul) de FAI selon leur zone d'habitation ce qui n'aide pas

    • [^] # Re: Monopole ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ce qui est surtout amusant, c'est qu'au final, il n'y avait pas eu de régulation pendant trés longtemps, sauf depuis décembre 2015. Autant dire que 2 ans, ça a pas du changer des masses.

      Bien que la façon dont ça a été fait est scandaleuse, et tout un tas de choses autour, les discussions autour des conséquences ont quand même jamais trop pointés ce qui est arrivé avant, quand ça n'était pas un souci, et je trouve que ça manque.

      Non pas que je fasse confiance à Comcast et consort pour pas faire de la merde, mais j'ai quand même aussi du mal avec les hyperboles réthoriques (surtout que les gens n'ont pas de problème à tous aller chez le même fournisseur de mail, et ou on s’aperçoit que les gens sont parfaitement ok avec un monopole tant qu'il fait bien son boulot, mais vont évoqués des grands principes quand c'est plus le cas)

      • [^] # Re: Monopole ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Yep. J’ai beaucoup de mal avec les réthorique côté pro net neutrality.

        Entre ce putain de tweet qui prétend que le portugual n’a pas de neutralité, et qui montre un screenshot vers des plans qui sont légaux sous la législation retirée (zero rating plans), et le côté « oh mon dieux l’internet va mourrir le 1er janvier ».

        Je suis clairement pas réjoui par la fcc, mais le débat est vraiment sans queue ni tete en ce moment par ici.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # Orange ça P..

    Posté par . Évalué à 4.

    je vais donc boycotter les grands groupe au profit des petits telle que FDN.
    Ça fait déjà près d’un an que j’y réfléchissais bien qu’Orange a augmenté le débit il y a peu de temps.

    Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.

    • [^] # Re: Orange ça P..

      Posté par . Évalué à 5.

      Tant que les opérateurs de collecte resteront neutre, ça ira, mais sinon, FDN ou pas… plus de solution !

      • [^] # Re: Orange ça P..

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        • [^] # Re: Orange ça P..

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          L'option "accès à des VPN tiers" sera sans doute tout à la fin des options proposées.

        • [^] # Re: Orange ça P..

          Posté par . Évalué à 8.

          Oui mais FDN il passe par un opérateur tiers, comme tout le monde. Il a pas tiré ses fibres sous-marines. Si la censure/bridage ou je ne sais quoi est fait à ce niveau, c'est fini.

          • [^] # Re: Orange ça P..

            Posté par . Évalué à 2.

            Je ne sais pas si les opérateurs du cœur de réseau sont ceux qui sont le plus en pointe contre le neutralité du net. Par exemple les FAI ont des conflits d'intérêt avec d'autres acteurs sur des activités comme la vidéo.

            • [^] # Re: Orange ça P..

              Posté par . Évalué à 1.

              Exactement. Ce dont je parle reste très peu probable… sauf le jour où Google ou Facebook deviendra opérateur de coeur de réseau (et en rachetant Cisco au passage à y être pour avoir toutes les couches) ?

              Là oui on peut prendre le maquis…

  • # Questions d'ignorants

    Posté par . Évalué à 2.

    Qu'est-ce qui est à l'origine de cette volonté de casser la neutralité du net? et Pourquoi???
    Qu'est-ce que la neutralité du net d'ailleurs? Est-ce/Était-ce formalisé quelque part avant que ça ne entre en jeu?

    • [^] # Re: Questions d'ignorants

      Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 16/12/17 à 11:22.

      La non neutralité du net c'est vendre des accés à des services, comme l'offre téléphonie ou des bouquets tv, ils pourront te faire un abonnement à facebook youtube et netflix mais tu n'auras pas accés au reste ou alors à trés faible debit.
      Ca marcheras aussi pour les port, un acces HTTP mais pas autres etc… C'est sans limite.

      Tandis que neutre c'est ce qu'on a aujourd'hui.

      Dans le discours ils disent que c'est pour innover et developper, ils ont raisons sur ce point les plus gros vont "innover" et ce developper les autres l'auront dans l'os.

      Tu ne pourras pas, par exemple devenir le nouveau google ou le nouveau facebook ou le nouveau service qui tue, vue que tu seras bridé donc jamais personne ne te connaitras et que tu ne pourras pas lutter.


      En annexe je ne comprends pas que google laisse faire, quel interet pour google si le net n'est plus utilisable, un moteur de recherche pour quoi faire ?

      Allez tous vous faire spéculer.

      • [^] # Re: Questions d'ignorants

        Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 16/12/17 à 12:41.

        En l'occurence la neutralité du net est une neutralité de façade. Les fournisseurs d'accès sont tenus de ne pas te bloquer des sites ou protocoles particulier. En revanche la QoS et les débits différents selon les types de service c'est déjà d'actualité depuis belle lurette. Raison pour laquelle des fois t'as la majorité des sites qui deviennent très difficile à naviguer mais bizarrement t'arrives toujours à regarder les chaines du bouquet TV ou des vidéos sur youtubes.

        Je ne sais si c'est autorisé ou non mais comme le client peut difficilement prouver quoique ce soit il l'a de toute manière dans l'os même si c'est pas la télé, youtube ou facebook qui l'intéresse.

        • [^] # Re: Questions d'ignorants

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          La TV, c'est clairement un réseau à part (ça ne passe pas par Internet pour arriver dans le réseau du FAI). Donc, si les upstream du FAI sont encombrés, ça n'affecte pas la TV. En plus, la TV, en France, c'est du multicast chez les opérateurs, donc ça encombre beaucoup moins le réseau interne du FAI (qu'il y ait 1 abonné ou 200 qui regarde TF1, c'est le même débit jusqu'au dernier switch1

          Pour Youtube qui fonctionne et pas les autres sites, cela peut tout à fait s'expliquer par certains liens qui sont encombrés et d'autres non. Le FAI a des connexions directes vers certaines AS, d'autres qui passent par les IX et encore d'autres par les Tier 1. Tu peux avoir un lien encombré à un moment parce qu'il y a plus de trafic que d'habitude (par exemple Apple qui sort une nouvelle version d'iOS ou Microsoft qui publie une mise à jour Windows, ça encombre vite les tuyaux). On pourrait bien sûr dire que c'est le FAI qui ne dimensionne pas bien ses liens mais ça ne dépend pas forcément que de lui (dans le cas des IX et des connexions directes), ensuite, est-ce que ça vaut le coup de payer pour, par exemple, doubler le débit pour un truc qui arrive plus ou moins une fois par mois ?

          Un autre point qui favorise Youtube ou Netflix, c'est que les gros fournisseurs de contenu comme les deux que j'ai cité on des caches hébergés chez les opérateurs avec les vidéos les plus vue, ça soulage pas mal le trafic vers l'extérieur du FAI (et donc, fonctionne aussi quand les liens extérieurs sont encombrés).

          Enfin, les sites qui deviennent difficile à naviguer, ça peut venir aussi des CDN, du genre akamai qui héberge aussi les mises à jour Microsoft. Donc, si tu as deux liens direct vers akamai et Verizon (qui héberge lemonde.fr), si le premier est saturé, ça va te paraître lent le temps qu'il charge les ressources qui proviennent de là même si le second lien est quasiment inoccupé.


          1. c'est une simplification bien sûr, si les 200 sont éclatés aux 4 coins de la France, ça génère plus de trafic, mais toujours moins que si c'était une vidéo sur Facebook. 

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Questions d'ignorants

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        La non neutralité du net c'est vendre des accés à des services, comme l'offre téléphonie ou des bouquets tv, ils pourront te faire un abonnement à facebook youtube et netflix mais tu n'auras pas accés au reste ou alors à trés faible debit.
        Ca marcheras aussi pour les port, un acces HTTP mais pas autres etc… C'est sans limite.

        Bien que c'est ce qu'on voit beaucoup comme exemple, une autre possibilité (qui me semble plus probable), c'est la prioritisation des services de l'hébergeur. Il ne te proposera pas de payer plus avoir accès à Netflix, mais te proposera un service VoD madebyISP qui ne sera pas lent.

        En annexe je ne comprends pas que google laisse faire, quel interet pour google si le net n'est plus utilisable, un moteur de recherche pour quoi faire ?

        Google est officiellement contre le résultat du vote qui a eu lieu :

        Technology giants also expressed dismay at the FCC’s plan. “The FCC’s net neutrality rules are working well for consumers, and we’re disappointed in the proposal released today,” Google said in a statement.

        (article de novembre dernier)

        https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/11/21/the-fcc-has-unveiled-its-plan-to-rollback-its-net-neutrality-rules/

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Questions d'ignorants

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        En annexe je ne comprends pas que google laisse faire

        Ils n'ont pas laissé faire. Ils ont essayé de lutter en faisant un gros lobbying…mais ça n'a pas marché.

      • [^] # Re: Questions d'ignorants

        Posté par . Évalué à 3.

        Tandis que neutre c'est ce qu'on a aujourd'hui.

        Pas vraiment. Le zero rating est légal sous les règles d’Obama, et c’est pas franchement neutre.
        Le zero rating c’est « un forfait téléphone avec 2gb de données, mais YouTube ne décompte pas les 2gb ».

        La neutralité c’est « les fai sont tenus de traiter tout le traffic de la même manière ».
        Pas le droit de booster le download sur Hulu vs Netflix.
        Pas le droit de limiter le traffic vers Facebook sous peine de payer du hors forfait.
        Pas le droit de bloquer https, ou tout autre protocole.

        Les fai sont des fournisseurs de tuyaux et n8ont pas le droit de prioriser ce qui passe dedans (sorti des considérations technique, genre le réseau nkest pas capable de gérer tout le traffic vers Netflix parce que ce service est trop populaire. Ça devient compliqué au final).

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

  • # internet centralisé

    Posté par . Évalué à 1.

    Tant que la logique serveur/client reste dominante, la neutralité du net est un mirage. Notre expérience comme utilisateur ne doit pas nous faire oublier que les fournisseurs d'accès sortent le porte-monnaie pour donner accès justement à certains services dans de bonnes conditions, cf Free vs Youtube et le problème se posera un jour pour Netflix. La neutralité du point de vue utilisateur est permise par une non-neutralité totale du point de vue des FAI.
    Pour le reste, de belles perspectives pour les VPN sur le marché américain.

  • # Google pour la neutralité

    Posté par . Évalué à -2.

    Puisqu'on vous le dit…

    Je viens de lire que Google allait bloquer sur son navigateur les publicités qui ne viennent pas de sa régie. Ce qui est intéressant c'est que ça se fera site par site, avec avertissement et tout.

    Don't be evil ?

    http://www.lefigaro.fr/medias/2017/12/20/20004-20171220ARTFIG00088-google-chrome-va-activer-son-bloqueur-de-publicites-en-fevrier.php

    • [^] # Re: Google pour la neutralité

      Posté par . Évalué à 1.

      Je viens de lire que Google allait bloquer sur son navigateur les publicités qui ne viennent pas de sa régie.

      Je suis pas un fan de Google, loin de là, mais raconter n'importe quoi n'aide pas a lutter contre son adversaire.

      • [^] # Re: Google pour la neutralité

        Posté par . Évalué à -3.

        J'ai encore lu quelques articles à ce sujet. Pas le moindre début de mention du conflit d'intérêt. Encore une fois notre presse se distingue, du moins la gratuite financée par la pub (étonnant non ?). Il y a bien quelques guillemets stratégiquement placés dans le figaro. C'tout.

        Là où ça va être rigolo c'est que YouTube tombe en plein dans la pub intrusive… On prend les paris ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.